В истории с А. Венедиктовым, Е. Пригожиным появилась промежуточная точка.

Суд … отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам!

Я не понимаю, как такое может быть с учетом того, что Е. Пригожин публично признался, что он обманывал суд!

Вернее так. Я, разумеется, не испытываю иллюзий по поводу судов общей юрисдикции, поэтому я не понимаю, как можно обосновать то, что признание истца в том, что он говорил в суде неправду, не является основанием до отмены судебного акта. Это какое-то очередное «неправо».

Надо, разумеется, будет почитать текст и посмотреть на рассуждения судьи, вдруг там что-то убедительное будет. Но почему-то я уверен, что там будет пересказ своими словами позиции Пригожина, что он говорил в суде неправду из-за «благих целей».

ЕС выпустил любопытное разъяснение по поводу применения санкционного потолка цен на российскую нефть и нефтепродукты.

В нем затрагиваются интересные вопросы частного права, касающиеся соединения и переработки вещей.

1. "For the purposes of the price cap, once Russian crude is substantially transformed (e.g. it is refined and comes under a different HS tariff heading) in a third country other than Russia, it is no longer considered to be of Russian origin, and thus the price cap no longer applies".

То есть, подвергшаяся "существенной переработке" в третьей стране российская нефть больше не считается российской и поэтому ценовой потолок не применяется. Любопытен критерий переработчика - "в третьей стране". Ну и конечно мило, что ЕС при определении того, что в результате действий переработчика появляется новая вещь, ссылается на таможенные коды.

2. "Russian oil transported together with oil of other origin in mixed fashion is subject to the price cap. This means that an attestation will need to be provided for the proportion of Russian oil".

То есть, смешение российской нефти с другой нефтью (и, очевидно) возникновение новой вещи) не означает неприменение ценового потолка.

3. "However, if a Russian petroleum product is processed by being blended in a third country other than Russia with a product from another third country origin resulting in a different product, then the Russian petroleum product will no longer be considered of Russia origin and the price cap will no longer apply".

То есть, если российские нефтепродукты смешаны с продукцией из других стран, таким образом, что появилась новая вещь, то высчитывать долю российского нефтепродукта не надо, ценовой потолок не применяется.

4. "In the case of the Caspian Pipeline Consortium pipeline which transports Kazakh oil through Russia, the mixed oil is Kazakhstan origin oil, as proven by a certificate of origin or other documentation providing evidence on the origin of the product, with some unavoidable Russian oil residue for technical reasons. The transport of this oil would not be subject to the price cap".

Сложнейший вопрос, с которым я в свое время столкнулся в рамках проекта, связанного с остановкой нефтепровода "Дружба" - что такое нефть внутри нефтепровода - для целей санкционного режима разрешается так. Неважно, что за нефть выходит из трубы, если есть сертификат о том, что это казахстанская нефть, она должна считаться таковой. Хотя, конечно, она фактически является российской нефтью.

5. "Crude oil or petroleum products of non-Russian origin that contain a de minimis amount of Russian oil left over from a container or tank (tank heel or an unpumpable quantity of substance which cannot be removed from a container without causing damage to the container) will not be considered Russian origin oil and thus will not be subject to the price cap".

Незначительные добавления российской нефти в нероссийскую, вызванные технологией перевозки нефти, не означает, что надо высчитывать пропорции или вообще оценивать партию как российскую нефть.

Я, разумеется, далек от мысли о том, что при формулировании санкционных режимов кто-то (будь то Россия, ЕС или США) будет учитывать нормы частного права о переработке, смешении, соединении или слиянии вещей. Но, тем не менее, подкинуть почву для размышлений о природе вещей они вполне могут.

Кроме того, есть много интересных вопросов договорного права, связанных с ценовым потолком. Например, европейский перевозчик везет нефть, которая продана российским продавцом иностранному покупателю выше ценового потолка. Что с договором перевозки? Он будет недействительным, так как нарушает запрет закона? Или перевозчик просто будет подвергнут административной (а физические лица - уголовной) ответственности за нарушение санкций? И так далее...

На днях узнал об очень любопытной истории, произошедшей с Феликсом Юсуповым (тем самым, который убил Распутина).

Уезжая из России после большевистского переворота, он вывез два полотна Рембрандта.

Ему были нужны деньги и он продал картины одному коллекционеру с условием, что выкупит их обратно с процентом, если старый режим в России будет реставрирован и он будет иметь финансовую возможность выкупа.

Через некоторое время другой коллекционер узнал об этой сделке и предложил Юсупову в два раза больше за картины. Тот пришел к первому покупателю и потребовал продать ему картины обратно в соответствии с условиями их договора. Первый покупатель отказался, Юсупов подал на него в суд.

Суд Нью-Йорка в иске отказал, сославшись на то, что в условиях неопределенности оговорки первый контракт должен превалировать над вторым.

Я долго думал над тем, как я разрешил бы спор если бы был судьей, и пришел к выводу, что так же.

Действительно, в условиях туманности оговорки о праве выкупа и ненаступления всех названных в ней элементов (восстановления Романовых не случилось, хотя финансовое положение у Юсупова стало таковым, что он мог бы выкупить картины), было бы несправедливо отдать предпочтение одному частному лицу (коллекционеру) над другим. Это нарушило бы принцип дистрибутивной справедливости (равным в равных ситуациях следует воздавать по-равному).

Более подробно об этой истории см. здесь.

Правительство обсуждает с крупным бизнесом однократный налоговый взнос в бюджет. Речь идет о сумме около 250 млрд. руб. Обоснование такое - крупные компании очень хорошо заработали в 2022 году, этот налоговый взнос (windfall tax, налог на случайную прибыль) будет способом часть этого дохода изъять в бюджет.

Об этом рассказал Андрей Белоусов, первый вице-премьер. Напомню, что это тот самый Белоусов, который переживал за сверхприбыли металлургов несколько лет назад и призывал у них эту прибыль частично изъять.

С другой стороны, почти весь крупный бизнес принадлежит так или иначе государству (что, конечно же, чудовищно и неправильно). Поэтому лучший способ забрать сверхприбыли - это выплата дивидендов. Но ведь тогда придется делиться сверхприбылью с миноритарными акционерами, а этого, видимо, Правительству делать не хочется. Ведь если сверхприбыль изымать через налоговые механизмы, то и делиться ею не надо будет. Это, с одной стороны, в очередной раз подчеркивает принципиальный конфликт между мажоритарными акционером и миноритариями, а с другой стороны - презрительное отношение государства к инвесторам.

В общем, какие-то прямо "шариковские" рассуждения у вице-премьера Белоусова, ей богу. Ну и контекст желания Правительства изъять деньги у бизнеса, конечно, тоже о многом говорит.

Земфиру признали иноагентом.

Помимо абсурдности и неконституционности закона об иностранных агентах, эта номинация в очередной раз показывает интеллектуальную слабость (или даже - бессилие) того, кто это все придумал.

Агент на то и агент, чтобы у него был принципал. Тот, в чьих интересах агент действует. Видимо, в данном случае должен быть иностранный принципал.

Если уж они и борются с агентами иностранных государств, они должны указывать, что лицо А. не просто выступает с критикой режима, а делает это в интересах государства N.

Иначе какие-то иноагенты-«сиротинушки» получаются у них. Нелепо выходит, глупо и безвкусно. Собственно, как и почти все, сделанное президентом Путиным

На SSRN доступна для свободного скачивания моя большая статья о титульном обеспечении, которая стала частью докторской диссертации. Она о том, почему, как и когда вместо залога в качестве обеспечения используется право собственности (или аналогичное ему право наиболее полного господства над объектом, передаваемым в обеспечение).

Рассказ об этом же, но в научно-популярном жанре - см. на Шортриде здесь.

Надо сказать, что доктрине титульного обеспечения везёт, она оказалась хорошо принята арбитражными судами. Мне недавно сбрасывали свежее дело ФАС МО (докладчик - судья Кобылянский), где судья оперирует понятием "обеспечительная собственность", "титульное обеспечение" и проч. Очень советую прочитать акт, он резко отличается от обычного (довольно унылого) творчества этого суда.

Возможно, не последнюю роль в этом сыграла представитель заявителя кассационной жалобы. Тахмина, chapeau! :)

Неделю назад я предложил всем желающим поделиться отзывами о Шортриде и пообещал подарить книгу за отзыв, который откликнется нам больше всего.

Прежде всего, хочу поблагодарить всех, кто нам написал. Было много добрых слов и конструктивных предложений, которые мы с командой уже взяли в работу или запланировали внедрить в ближайшее время.

Одно из самых частых предложений – открыть комментарии к статьям. Я уже отвечал, но хочу прояснить свою позицию еще раз. Никаких комментариев к материалам на Шортриде не будет. Это моя принципиальная позиция.

Я с грустью наблюдаю, во что превратился мой любимый Закон.ру после набега пары не вполне психически здоровых (на мой взгляд) людей, которых портал никак не может изжить.

Превращать уютный и ламповый Шортрид в поле битвы за свободу слова мы не намерены.

Некоторые предложения уже давно реализованы, например, телеграм-канал ШОРТРИД для юристов появился практически одновременно с самим журналом.

Подводя итог, книгу с моим автографом мы решили подарить пользователю @MAZ2080, предложившему максимальное количество интересных идей, которые мы планируем внедрить.

Ну вот, собственно, это и произошло.

Я рассказывал об этом на курсе права недвижимости в РШЧП когда-то как о будущем - о том, что появление маломерных летательных аппаратов заставит тех, что считает, что земельный участок это «поверхность земли» (увы, таких в России до сих пор много), пересмотреть свои взгляды.

Конечно же, земельный участок - это не просто земная поверхность. Это объемная (трехмерная) фигура, и главная задача права - научиться точно эти границы определять. Потому что границы вещи - это пределы господства собственника над нею.

Насколько такие аппараты могут снижаться над чужой землей, вторгаясь тем самым, в сферу господства третьих лиц?

Я вижу здесь несколько путей. Первый - это «воздушная свобода», когда каждый может свободно летать где угодно (что-то похоже есть в Англии в отношении частных водоемов).

Второй - нормативное ограничение высот от поверхности участка и установление их верних пределов законом в зависимости от характера использования участка.

Думаю, второй победит.

И в продолжении предыдущей мысли - именно потому что земельные участки это не плоскости, а объемные фигуры, расположенные на или под поверхностью земли здания и сооружения не являются самостоятельными вещами, они - часть 3D участка.

Примечательно, что две тысячи лет назад люди это понимали, а в России XXI века многие до сих пор не могут это принять.

PS. Эту фотографию я когда-то сделал в Люксембурге.

В очередной раз меня просят дать совет по поводу возможности оспаривания договора купли-продажи квартиры, в которой произошло самоубийство члена семьи собственника.

Это очень непростой вопрос, который сводится в конечном счете к вопросу о том, является ли этот факт недостатком недвижимости, о котором добросовестный продавец обязан сообщить покупателю.

На мой взгляд, ответ на этот вопрос должен быть положительным. Я не думаю, что усредненный человек сможет спокойно проживать в квартире, зная, что в ней произошло такое страшное событие. Поэтому он имеет право знать об этом при покупке.

При этом, разумеется, могут быть люди, которые готовы принять этот недостаток недвижимой вещи и жить с ним. Но конечно же это должно сказаться на цене. - покупатель должен иметь право на скидку к рыночной цене квартиры и ее размер - это предмет переговоров.

В связи с повышенной сложностью вопроса о недвижимости "с неприятной историей" (или как это называется в странах общего права - "стигматизированной недвижимостью"), я уже много лет подряд на лекциях по праву недвижимости или по недействительности сделок рассказываю о прекрасном опыте английских риэлторов. Риэлтор, работая на покупателя, составляет для продавца анкету, в которой отдельный вопрос - о "стигматах" приобретаемой недвижимости. Продавец заполняет эту анкету и тем самым он ставится в положение "соврать/не соврать" относительно неприятной истории.

Если продавец соврал относительно убийств, самоубийств, изнасилований, наркопритона или публичного дома в недвижимости и этому есть письменное доказательство - анкета - спор уже перемещается из весьма зыбкой материи стандарта добросовестности в юридическое значение обмана для силы сделки. И тогда казус уже решается довольно просто.

У меня вопрос к аудитории: видели ли вы когда-нибудь в нашей практике письменные вопросы о "стигматах" в отношении недвижимости?

И вообще - сталкивались ли с тем, что риэлторы практикуют письменное анкетирование продавца в интересах своего клиента?

PS. Расскажите об этой практике своему знакомому риэлтору, может быть, эта профессия в России тогда станет уважаемой

Землетрясение в Турции и Сирии вызвали много интересных правовых вопросов из области частного права (об этом скоро будет моя колонка на ШОРТРИДе).

Но сейчас я хотел бы поделиться информацией, интересной для коллег, специализирующихся в публичном праве.

Один из городков в той части Турции, которая была охвачена землетрясением (Эрзин), вообще не пострадал. Не был разрушен ни один дом, хотя некоторые города рядом были уничтожены практически полностью.

Оказалось, что мэры Эрзина на протяжении многих лет придерживались крайне жестокой градостроительной политики, не допускали самовольного строительства и нарушения строительных норм и правил.

Нынешний мэр даже известен тем, что принял решение о сносе незаконно построенного дома своего родственника. Сейчас он - национальный герой Турции и кумир миллионов турков.

Такая вот магия ст. 222 ГК.

Путин в послании о давлении на бизнес через уголовные экономические дела:

«Нужно пересмотреть нормы Уголовного кодекса в части экономических преступлений. Перегибать палку нельзя. Надо двигаться в сторону декриминализации».

Разумеется, времени на раскачку нет. И разумеется, будет дано поручение верх.суду что-то там обобщить. И ген.прокурору, и нач.следственного комитета что-то поручат, те что-то напишут и все останется как было.

И так уже с 2012 года, если я все правильно помню.

Сказано - сделано.

Мой текст на ШОРТРИДе об интересных вопросах права недвижимости, возникших в связи с турецко-сирийским землетрясением.

Ссылка - здесь.

Мне недавно в личку написал какой-то мужчина, представился наставником юристов, и, видимо, не зная, кто я такой, побранил меня за то, что я не развиваю личный бренд, не увеличиваю воронку продаж и что мне немедленно следует пройти какой-то его курс для практикующих юристов по бизнес-позиционированию.

Я написал ему, что я - наставник наставников юристов и уже поэтому я круче чем он. После этого он меня забанил и я так и не смог записаться на его замечательный курс.

У Дудя вышло, кажется, первое интервью с профессиональным юристом - Павлом Чиковым, руководителем правозащитного адвокатского объединения "Агора".

Вчера я с большим удовольствием его посмотрел от начала до конца. И советую это сделать всем юристам. В этом интервью много разговоров о правовой системе России, о международном праве, санкциях, основах и принципах международного уголовного правосудия.

Я не знаком лично с Павлом, но, разумеется, много хорошего слышал об "Агоре" и об их адвокатской и правозащитной деятельности. Кроме того, у нас довольно много общих знакомых, от которых я тоже слышал только комплиментарные отзывы о нем.

Понятно, что я смотрел интервью глазами профессионального юриста и меня возникло несколько комментариев к рассуждениям Павла.

Мне показалось, что он очень зря не воспользовался многомиллионной аудиторией Ю. Дудя для того, чтобы, рассказывая о путинском "все должно быть в рамках закона", не упомянуть, что этот нормативизм - это лишь одно, и не самое популярное понимание права.

У нас оно является отвратительным наследием советского периода и, увы, до сих преподносится в наших университетах как единственное правильное учение о праве. Задача широкого правового просвещения - бороться с этим.

Кроме того, мне показалось, что рассказ о внутренних проблемах судебной системы страдал неточностями и лакунами. Это можно было сделать значительно интереснее, рассказав о связке "спецслужбы - администрация президента - председатели судов". (Но, возможно, это вид с моей колокольни человека из судебной системы).

Ну и в рассказ о Нюрнберге можно было бы добавить сюжет о суде над нацистскими судьями. Мне кажется, что для целей правового просвещения это было бы важнее чем рассуждения о главном процессе над лидерами Третьего рейха.

Кстати, здесь и еще одна неточность - главным обвинителем от СССР был не Вышинский, а Руденко.

А в целом же я еще раз повторю свою рекомендацию - это очень и очень интересное интервью. И очередная журналистская удача Юрия Дудя.

Несколько месяцев назад мы на канале обсуждали т.н. «принцип разъединения» договора купли-продажи и собственно перехода права на долю в ООО.

Мне тогда стало понятно, что не все коллеги правильно его понимают. Я написал небольшую статью в жанре, в котором простым языком объясняю существо этой юридической конструкции.

Статья - здесь.

Честно говоря, я никогда не думал, что меня затронет проблема фейковых аккаунтов.

Я не известный журналист, политик или писатель, у меня нет миллионной аудитории, я простой юрист.

Но все-таки меня тоже коснулось. Добрые люди прислали вот такое: кто-то назвал себя юристом Романом Бевзенко и предлагает услугу по удалению из списков лиц, подлежащих мобилизации.

Я уже пожаловался на этот канал, если у вас есть минутка, сделайте это тоже.

Работника обманули при заключении трудового договора: обещали одни условия труда, а в реальности оказались совсем другие.

Может ли он оспаривать трудовой договор по правилам ст. 179 ГК? Именно не расторгнуть по ТК, а оспорить? Может ли он взыскать убытки за обман? И проч.

Я уверен, что только так и должно быть. Причина довольно проста, на мой взгляд: к отношениям работника и работодателя должны субсидиарно применяться нормы ГК. Потому что трудовой договор - это гражданско-правовой договор о приложении усилий (причем, абонентский по своему типу), в отношении которого свобода договора очень сильно ограничена.

И, конечно, трудовое право - это раздел права частного, которая в советское время вдруг почему-то стала считаться самостоятельной отраслью права.

=======

Ближайшее публичное мероприятие, в котором я приму участие - обсуждение у Андрея Егорова, которое состоится 23 марта в рамках Частных четвергов.

Но кроме нас с Андреем будут и оппоненты - коллеги-«трудовики», которые попробуют доказать обратное. Посмотрим, кто будет убедительнее. Практические ставки очень высоки

Ютуб заботливо предлагает мне какие-то ролики, которые якобы должны входить в сферу моих интересов.

Сегодня утром он сначала удивил меня предложением посмотреть фильм Тихона Шевкунова «Гибель империи: Византийский урок».

А потом Ютуб подкинул ролик с обсуждением проблем личного бренда юриста.

Послушал пять минут рассказа о «брендАх», выключил, перешел на канал Бушвекера и наслаждаюсь обстоятельным рассказом об истории послевоенных США.

Я уже год довольно глубоко изучаю тематику, связанную с персональными санкциями западных стран против российских граждан и юридических лиц.

Поначалу мне (как очень многим российским юристам) казалось, что санкции - это минимум права и максимум политики.

Однако по мере погружения в тематику санкций я понял, что это не так. Это вполне себе юридический инструментарий, применение которого подчиняется общим правовым принципам.

Тем не менее, общий скептический настрой в отношении того, что санкционные практики - это "неправо", очень сильно подпитывался, в первую очередь, свидетельствами деятельности брюссельских бюрократов. Меня удивляло, как грубо, грязно и спустя рукава они работают на ниве персональных санкций. Тогда у меня сложилось стойкое убеждение, что брюссельские чиновники мало чем отличаются от наших - они так же "ленивы и не любопытны". А это, в свою очередь, довольно сильно подрывало веру в правовую систему.

Однако несколько месяцев назад дела по оспариванию персональных санкций, введенных сразу после начала войны, постепенно стали рассматриваться в суде ЕС (General Court). И, честно говоря, вера в правовые институты, угасшая было, начала возвращаться.

Сначала Суд ЕС снял санкции с г. Овсянникова, бывшего губернатора Севастополя. Он признал, что нельзя санкционировать лицо за прошлое, санкции - это инструмент, направленный на будущее, стимулирующий изменить поведение лица.

И в этом смысле санкции - это ошибочный термин , они - не наказание, это ограничительные меры, призванные менять поведение таргетируемого лица. Чуть более подробнее мои размышления о природе санкций - см. здесь.

Если лицо более не занимает той позиции, которую он занимал во время санкционирования, санкции должны быть сняты.

Потом Суд ЕС приостановил действие санкции в отношении сына г. Мазепина (гонщика Ф1).

А вот сегодня пришла еще одна новость - Суд ЕС снял санкции с матери "молотобойца всея Руси" - Е. Пригожина. Она была соучредителем в его компании "Конкорд" (это самый большой в России производитель школьного питания).

В решении суд признал, что решение совета ЕС (это такой "коллективный президент ЕвроСоюза") о ее санкционировании было незаконным, так как простой факт соучастия в учреждении компаний, равно как и факт родственной связи с уже санкционированным лицом не может быть основанием для санкций.

Суд говорит, что Совету нужно было доказать, что у родственника санкционированного лица есть связь (через санкционированное лицо) с таргетируемой страной (пар. 95 решения - l’existence d’un lien suffisant entre les personnes concernées et le pays tiers). А это сделано не было.

В общем, вот как бывает, когда суд - это Суд. А не так, как сейчас у нас.