А если серьёзно - то совета два:

- постоянно читайте

- стремитесь находить себе такую среду профессионального общения, где есть люди, которые знают больше вас

Коллеги, если есть минутка - напишите свои впечатления от т.н. процессуальной "революции" )) https://www.facebook.com/rbevzenko/posts/2406550882924691

Случайно наткнулся на свой старый блог, с удовольствием перечитал. Ничего не изменилось )) https://zakon.ru/blog/2017/03/23/kogda_ischeznet_raznica_mezhdu_yuristami-praktikami_i_yuristami-teoretikami

Утренний бодрячок от верх.суда )) (или как иногда забавно исправляет автозамена на телефоне - "верховного зуда")

https://zakon.ru/blog/2019/10/9/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_ob_otchuzhde

Если кто-то ищет интересный фильм для просмотра, то настоятельно рекомендую мини-сериал от Netflix “Когда они нас увидят» (When They See Us).

Это основанная на реальных событиях четырехсерийная драма о пятерых подростках из Гарлема, которые в 1989 году были осуждены за жёсткое изнасилование белой женщины в Центральном парке Нью-Йорка - преступление, которое они не совершали, но были заставлены полицией оговорить себя.

Очень эмоционально окрашенный фильм, который даёт повод задуматься о многих вещах: расизме, правоохранительной системе, судебной ошибке в уголовном судопроизводстве, работе исправительной системы, адаптации вышедших из исправительных заведений и проч.

Я посмотрел сериал буквально на одном дыхании. Во время просмотра меня не оставляла мысль о том, что атмосфера сериала мне что-то напоминает. Потом только понял, что - один из моих самых любимых фильмов - «Побег из Шоушенка». Если любите этот фильм, то и этот мини-сериал должен понравиться.

Забавно, что в сериале дважды проехались по личности Трампа, который неадекватно себя повёл в 1989 в связи с описываемой историей.

Все юридические сообщество вздрогнуло, когда прочитало эту статью, опубликованную в ведущем юридическом журнале https://elibrary.ru/item.asp?id=24861739&fbclid=IwAR118aGELWXliJfGZklmlBrAOWsa2r5DAnfQZi_M5f5L4H7A2ODixlHu5Kg

Обязательно прочитайте особое мнение судьи Арановского http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision430475.pdf

Какой слог! Не то что набивший оскомину юридический канцелярит

Я боюсь, что я расстрою, но этот форум был рекордным по аудитории: 6 тыс. человек в зале (полный зал Кремлёвского дворца) и 11 тыс. в онлайне.

И я, признаться, не понял: я говорю «во многом правильные вещи», так почему же «слава Богу, что желающих слушать их [якобы] меньше»?!

Это парадокс какой-то, не понятный мне, признаться.

Какой стыд, что суды такие иски удовлетворяют... https://m.vedomosti.ru/business/articles/2019/10/13/813575-surgutneftegaz-beshozyainimi

Вчера в МГУ был любопытный круглый стол на тему: «Ликвидация ВАС: ошибка или правильный выбор?». За то, что это ошибка выступали я и Юлий Тай; то, что это был правильный шаг - отстаивал профессор МГУ Л.В. Головко (известный пропонент этой «реформы», большой государственник и (насколько я могу судить по его публикациям и интервью) убежденный путинист.

Запись скоро будет доступна на канале MOSCOW Lawyers, пока поделись некоторыми аргументами Л.В. Головко.

Он рассуждает о причинах решения Путина ликвидировать. ВАС так.

Путин объявил о ликвидации ВАСа на СПб экономическом форуме, выступая перед Меркель. Поэтому это не может быть решением автократора-самодура, ведь иначе это был бы скандал на весь мир.

Л.В. Головко полагает, что Путина вынудили ликвидировать ВАС какие-то внешние силы: международные организации или обязательства перед лидерами иностранных государств.

«Третейские суды нужны чтобы просудить тему» https://newprospect.ru/zachem-naprimer-chtoby-ne-sest

Это уже второй шок-контент за сегодня :)

Сторонники президента Путина и созданного им авторитарного режима, недавно зашлись от восторга в связи с новостью о том, что Верховный суд Испании приговорил лидеров каталонского сепаратистского движения, устроивших в 2017 году референдум в Барселоне об отсоединении от Испании, к лишению свободы на сроки от 9 до 12 лет.

Общая тональность российских комментаторов - как профессиональных пропагандистов, так и просто любителей "жесткой путинской руки" - была такова: чего ноют российские либералы, вот на "ихнем любимом западе чего суды вытворяют, во как свирепствуют, кидая людей за решетку на десятилетие". На этом фоне 5-летний приговор блогеру Синице кажется вполне милосердным; 4-летний приговор Котову по "дадинской" статье - это практически акт гуманизма. А уж год условно Устинову - фактические оправдание.

Но хочется расстроить фанатов г-на Путина и послушной ему системы уголовного судопроизводства - в испанском деле на самом деле всё совсем не так. Об этом я впервые услышал от Е. Шульман в ее передаче на Эхо Москвы, а, заинтересовавшись, полез в интернет, чтобы самостоятельно разобраться в вопросе.

Испанское уголовное право содержит такой любопытный режим заключения, который называется "la semilibertad", "полу-свободный режим заключения". Он предполагает, что приговоренный к лишению свободы обязан лишь ночевать в тюрьме с понедельника по четверг. Все дневное время в течение недели, а также ночи с пятницы до понедельника осужденный может проводить дома.

Такой режим применяется к заключенным т.н. "третьего класса", то есть, не опасным для общества.

Прокурор в Верховном суде Испании требовал признать лидеров сепаратистского движения Каталонии заключенными второго класса, для которых такой режим не допускается. Однако Суд отказался это сделать, сохранив для осужденных возможность применения такого - полусвободного - режима заключения. Конкретный режим заключения для активистов сепаратистского движения будет избран позднее, но как я понял из испанской прессы, никто не сомневается, что это будет именно la semilibertad.

Теперь сравните это с 4 года Котова, который тот будет вынужден провести в российской колонии общего режима (причем по приговору, который вынесен судом общей юрисдикции в противоречии с постановлением Конституционного Суда России, то есть, который заведомо является неправосудным).

На мой взгляд, это выглядит чистым людоедством по сравнению с приговором каталонским активистам.

Кстати, им тюремный режим может быть вообще отменен после отбытия ими половины заключения без замечаний. Очевидно, что даже возможности по досрочному выходу из российской колонии (при отсутствии замечаний со стороны тюремного начальства, которое, разумеется, не будет объективным по отношению к политическому активисту) не могут быть сравниваемы с испанским аналогом.

Так что, увы, наше карательное и политически мотивированное уголовное правосудие и здесь с треском проигрывает европейскому, в частности, испанскому - которое вполне показало независимость от позиции властей (выражаемой прокурорами).

А пропагандисты - на то они и пропагандисты, чтобы не договаривать, искажать, врать и увиливать.

PS. А теперь подумайте, например, на сколько бы лет жизни в колонии уголовный суд укатал бы каких-нибудь активистов, которые бы организовали бы и провели (!) референдум о выходе, скажем, Татарстана из состава Российской Федерации.

Пруф-линки:

https://elpais.com/politica/2019/10/14/actualidad/1571035086_499740.html

https://elpais.com/elpais/2019/10/04/inenglish/1570178504_315132.html

https://zona.media/news/2019/09/17/kotov

https://youtu.be/4wZ8heUsloQ

То самое видео, где проф. Л. Головко объяснил ликвидацию Высшего Арбитражного Суда - Путин сделал это, исполняя свои обязательства перед «каким-то иностранным государством или международной организацией»

Как же плохо, что Шульман, Шаблинский, Чиков были изгнаны из совета по правам человека. Морщакова ушла сама.

В общем, СПЧ - все.

Очередное доказательство того, что интеллектуалы либерального толка нынешнему авторитарному режиму не нужны

http://sibadvokat.ru/magazine/glava-soveta-sudej-prizval-otkazatsya-ot-kritiki-sudebnyx-reshenij

Видимо, В.В. Момотов считает, что пленумА критиковать можно совершенно безжалостно )))))

Отличный анализ по тонкому вопросу: что приоритетнее - право арендатора выкупить помещение в объекте культурного наследия по закону о "малой приватизации", или процедуры приватизации объектов культурного наследия по закону об охране этих объектов? Если сильнее 159-ФЗ (малая приватизация), то арендатор забирает без торгов арендуемый объект. Если сильнее фз об охране объектов культурного наследия - нужны торги и не факт, что арендатор выиграет.

ВС занимается какой-то схоластикой, не раскрывая подллинные мотивы того, почему он развернул практику и сказал, что норма о необходимости торгов сильнее.

Коллега Джагарян разнес это определение в пух и прах.

https://zakon.ru/blog/2019/10/23/kolliziya_ili_reviziya_specialnyh_garantij_pri_privatizacii_obektov_kulturnogo_naslediya_subektami_m

Статья 167 ГК гласит: стороны недействительной сделки должны возвратить друг другу все, что было ими передано по сделке.

Однако в жизни все намного сложнее: часто бывает так, что у одной стороны недействительной сделки пристав забирает то, что сторона получила, но у другой стороны недействительной сделки забрать полученное (как правило, это деньги) не получается.

Иными словами, у покупателя вещь, купленную по недействительной сделке, забрали, а деньги, уплаченные им продавцу, не возвратили.

Это несправедливо и не правильно. Как исправить это - см. видео.

https://youtu.be/9g7M_5i-Gqw