Сторонники президента Путина и созданного им авторитарного режима, недавно зашлись от восторга в связи с новостью о том, что Верховный суд Испании приговорил лидеров каталонского сепаратистского движения, устроивших в 2017 году референдум в Барселоне об отсоединении от Испании, к лишению свободы на сроки от 9 до 12 лет.

Общая тональность российских комментаторов - как профессиональных пропагандистов, так и просто любителей "жесткой путинской руки" - была такова: чего ноют российские либералы, вот на "ихнем любимом западе чего суды вытворяют, во как свирепствуют, кидая людей за решетку на десятилетие". На этом фоне 5-летний приговор блогеру Синице кажется вполне милосердным; 4-летний приговор Котову по "дадинской" статье - это практически акт гуманизма. А уж год условно Устинову - фактические оправдание.

Но хочется расстроить фанатов г-на Путина и послушной ему системы уголовного судопроизводства - в испанском деле на самом деле всё совсем не так. Об этом я впервые услышал от Е. Шульман в ее передаче на Эхо Москвы, а, заинтересовавшись, полез в интернет, чтобы самостоятельно разобраться в вопросе.

Испанское уголовное право содержит такой любопытный режим заключения, который называется "la semilibertad", "полу-свободный режим заключения". Он предполагает, что приговоренный к лишению свободы обязан лишь ночевать в тюрьме с понедельника по четверг. Все дневное время в течение недели, а также ночи с пятницы до понедельника осужденный может проводить дома.

Такой режим применяется к заключенным т.н. "третьего класса", то есть, не опасным для общества.

Прокурор в Верховном суде Испании требовал признать лидеров сепаратистского движения Каталонии заключенными второго класса, для которых такой режим не допускается. Однако Суд отказался это сделать, сохранив для осужденных возможность применения такого - полусвободного - режима заключения. Конкретный режим заключения для активистов сепаратистского движения будет избран позднее, но как я понял из испанской прессы, никто не сомневается, что это будет именно la semilibertad.

Теперь сравните это с 4 года Котова, который тот будет вынужден провести в российской колонии общего режима (причем по приговору, который вынесен судом общей юрисдикции в противоречии с постановлением Конституционного Суда России, то есть, который заведомо является неправосудным).

На мой взгляд, это выглядит чистым людоедством по сравнению с приговором каталонским активистам.

Кстати, им тюремный режим может быть вообще отменен после отбытия ими половины заключения без замечаний. Очевидно, что даже возможности по досрочному выходу из российской колонии (при отсутствии замечаний со стороны тюремного начальства, которое, разумеется, не будет объективным по отношению к политическому активисту) не могут быть сравниваемы с испанским аналогом.

Так что, увы, наше карательное и политически мотивированное уголовное правосудие и здесь с треском проигрывает европейскому, в частности, испанскому - которое вполне показало независимость от позиции властей (выражаемой прокурорами).

А пропагандисты - на то они и пропагандисты, чтобы не договаривать, искажать, врать и увиливать.

PS. А теперь подумайте, например, на сколько бы лет жизни в колонии уголовный суд укатал бы каких-нибудь активистов, которые бы организовали бы и провели (!) референдум о выходе, скажем, Татарстана из состава Российской Федерации.

Пруф-линки:

https://elpais.com/politica/2019/10/14/actualidad/1571035086_499740.html

https://elpais.com/elpais/2019/10/04/inenglish/1570178504_315132.html

https://zona.media/news/2019/09/17/kotov

https://youtu.be/4wZ8heUsloQ

То самое видео, где проф. Л. Головко объяснил ликвидацию Высшего Арбитражного Суда - Путин сделал это, исполняя свои обязательства перед «каким-то иностранным государством или международной организацией»

Как же плохо, что Шульман, Шаблинский, Чиков были изгнаны из совета по правам человека. Морщакова ушла сама.

В общем, СПЧ - все.

Очередное доказательство того, что интеллектуалы либерального толка нынешнему авторитарному режиму не нужны

http://sibadvokat.ru/magazine/glava-soveta-sudej-prizval-otkazatsya-ot-kritiki-sudebnyx-reshenij

Видимо, В.В. Момотов считает, что пленумА критиковать можно совершенно безжалостно )))))

Отличный анализ по тонкому вопросу: что приоритетнее - право арендатора выкупить помещение в объекте культурного наследия по закону о "малой приватизации", или процедуры приватизации объектов культурного наследия по закону об охране этих объектов? Если сильнее 159-ФЗ (малая приватизация), то арендатор забирает без торгов арендуемый объект. Если сильнее фз об охране объектов культурного наследия - нужны торги и не факт, что арендатор выиграет.

ВС занимается какой-то схоластикой, не раскрывая подллинные мотивы того, почему он развернул практику и сказал, что норма о необходимости торгов сильнее.

Коллега Джагарян разнес это определение в пух и прах.

https://zakon.ru/blog/2019/10/23/kolliziya_ili_reviziya_specialnyh_garantij_pri_privatizacii_obektov_kulturnogo_naslediya_subektami_m

Статья 167 ГК гласит: стороны недействительной сделки должны возвратить друг другу все, что было ими передано по сделке.

Однако в жизни все намного сложнее: часто бывает так, что у одной стороны недействительной сделки пристав забирает то, что сторона получила, но у другой стороны недействительной сделки забрать полученное (как правило, это деньги) не получается.

Иными словами, у покупателя вещь, купленную по недействительной сделке, забрали, а деньги, уплаченные им продавцу, не возвратили.

Это несправедливо и не правильно. Как исправить это - см. видео.

https://youtu.be/9g7M_5i-Gqw

Навеяно моей недавней беседой с руководителями одного из ведущих юридических ВУЗов страны.

Коллеги сетовали на то, что студентов сейчас не так интересует право (речь, кажется, шла о преподавании конституционного права), как политика: это выражается, насколько я понял, в том, что преподавателям часто задают вопросы, связанные с текущим состоянием конституционного права и о том, как оно соотносится с господствующим ныне в России режимом. Насколько я понял, коллеги были расстроены и озабочены желанием студенчества слышать политические окрашенные ответы на свои вопросы.

Действительно, есть такой часто озвучиваемый ныне тезис: университеты должны быть вне политики. Мол, университеты должны давать знания, при этом будучи при этом нейтрально окрашенными с точки зрения политических пристрастий своих преподавателей.

Этот тезис звучал недавно из уст ректора ВШЭ. Его совершенно точно проповедует МГУ И СПбГУ.

Этот тезис не нов. На рубеже 19 и 20 веков к этому призывал Макс Вебер, полагавший, что подлинное преподавание и подлинное научное знание - вне политики. Вебер призывал разграничивать преподавательскую кафедру и трибуну парламента или партийного съезда. Кроме того, Вебер считал, что пользоваться повышенным доверием студентов к профессору для того, чтобы распространять в университетских стенах политические убеждения профессора попросту не этично.

Я не уверен, что этот тезис Вебера актуален в современной России и им могут прикрыться те, кто призывает оставлять политику за стенами университетов.

Вебер говорил о недопустимости пропаганды среди студентов политических убеждений профессора. Современные же российские университетские деятели, вторящие его тезису «университеты вне политики», обращаются к нему с тем, чтобы исключить критику из уст профессора того, что происходит за этими самыми стенами.

Кажется, разница очевидна: критика действующего режима перед студентами и агитация в пользу какой-то системы политических взглядов это всё-таки разные вещи. И если второе действительно выходит за пределы принципа политической нейтральности, то первое - это просто обязанность всякого честного преподавателя.

Например, профессор конституционного права рассказывает о важности принципа сменяемости власти. О недопустимости многократного пребывания во власти одного и того же лица, так как фактически уничтожает принцип последующей ответственности за допущенные в период пребывания у власти нарушения. И тут же вопрос от двадцатилетнего студента, который с рождения не знает другого руководителя страны, чем президент Путин (но при этом видевшим череду президентов из Клинтона, Буша, Обамы и Трампа или Ширака, Саркози, Олланда и Макрона): «А почему у нас не так?»

Ответить на этот вопрос честно: это разве политика? Это и есть преподавание права как социального явления, а не только застывшей навсегда догмы.

А лицемерный ответ в духе «давайте не будем уподобляться Навальному и прочим так называемым «оппозиционерам», послушайте лучше про ...» просто сведет авторитет преподавателя в глазах слушателей к нулю.

То же самое про свободу собраний, свободу слова, свободу вероисповедания. И, разумеется, про независимость судов.

В общем, не надо честность путать с политической ангажированностью. Первое - это совершенно точно не политика.

Налицо "Эффект Стрейзанд", порожденный законом об оскорблении властей в интернете.

О возбуждения административного дела о негативном мнении Ф. Крашенинникова о судьях, отправляющих правосудие по уголовным и административным делам против оппозиционеров, знало только 6 тыс. человек. (как, возможно, и о самом факте существования такого екатеринбургского политолога).

Теперь об этом мнении (и о человеке, который за него пострадает на сумму от 30 до 100 тыс. руб.) узнают сотни тысяч или даже миллионы.

Это всё к старому вопросу о том, что бороться с критикой (в тем числе, хлесткой и жесткой) при помощи карательного правосудия в условиях наличия более-менее широких и бесплатных каналов распространения информации, это попросту глупо. Никакие уголовные или административные санкции не защитят.

Я лично не разделяю тона высказывания и использования обсценной лексики, но признаю, что моральное право так высказываться у пострадавших от деятельности российской уголовной юстиции, безусловно, есть и наказывать людей за это рублем - крайне несправедливо.

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/10/28/814920-rossiyan-prodolzhayut-nakazivat?utm_source=facebook&utm_campaign=share&utm_medium=social&utm_content=814920-rossiyan-prodolzhayut-nakazivat&fbclid=IwAR3aFM99Nib8mYGShysFczw8akNekv7oiwka10OEGwG7IseRAR3iqy5z2GI

Из поручений премьера Медведева

Симптоматично, что десять лет назад такие поручения давал президент Путин. Видимо, для бОльшего эффекта - чтобы показать реальное место правосудия - теперь их раздаёт глава правительства

http://www.vkks.ru/publication/61886/

Ищут трех новых замов (первого, в гражданскую и в дисциплинарную). Последняя - это просто штамповщик уже принятых решений и совершенно бессмысленное образование (в отличие от ДСП, почившего в бозе в 2014).

Гражданская - это сладкое, конечно, место )) Тут борьба начнется, я думаю, за то, чтобы своего провести. Собственно, последние материалы про Нечаева - след этой борьбы

Безнадёга выглядит так :)

Кто знает, тот поймёт

https://m.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/10/30/815130-edinstvennii-garant?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=horoshie-novosti-dlya-biznesa--verhovnyy

Независимость детектед :)

ФАС СКО - гордость и предубеждение :)

Хороший вопрос сегодня задали, на который я не смог сходу ответить. Есть солидарный долг (муж и жена) по кредиту, он платится женой по графику, просрочек нет. Он обеспечен залогом квартиры, находящейся в совместной собственности. Муж банкротится. Может ли банк произвести акселерацию и установиться как залоговый кредитор в деле о банкротстве мужа?

С одной стороны, нет просрочки - нет акселерации и нет обращения взыскания. Но с другой стороны, положение кредитора ухудшается, так как он теряет одного из должников.

В общем, я пока так и не уверен, как надо казус решить.