Статья 167 ГК гласит: стороны недействительной сделки должны возвратить друг другу все, что было ими передано по сделке.
Однако в жизни все намного сложнее: часто бывает так, что у одной стороны недействительной сделки пристав забирает то, что сторона получила, но у другой стороны недействительной сделки забрать полученное (как правило, это деньги) не получается.
Иными словами, у покупателя вещь, купленную по недействительной сделке, забрали, а деньги, уплаченные им продавцу, не возвратили.
Это несправедливо и не правильно. Как исправить это - см. видео.
https://youtu.be/9g7M_5i-Gqw
Однако в жизни все намного сложнее: часто бывает так, что у одной стороны недействительной сделки пристав забирает то, что сторона получила, но у другой стороны недействительной сделки забрать полученное (как правило, это деньги) не получается.
Иными словами, у покупателя вещь, купленную по недействительной сделке, забрали, а деньги, уплаченные им продавцу, не возвратили.
Это несправедливо и не правильно. Как исправить это - см. видео.
https://youtu.be/9g7M_5i-Gqw
YouTube
Бевзенко, Взаимность реституции || Конференция РШЧП август 2019
Статья 167 ГК гласит: стороны недействительной сделки должны возвратить друг другу все, что было ими передано по сделке.
Однако в жизни все намного сложнее: часто бывает так, что у одной стороны недействительной сделки пристав забирает то, что сторона получила…
Однако в жизни все намного сложнее: часто бывает так, что у одной стороны недействительной сделки пристав забирает то, что сторона получила…
Навеяно моей недавней беседой с руководителями одного из ведущих юридических ВУЗов страны.
Коллеги сетовали на то, что студентов сейчас не так интересует право (речь, кажется, шла о преподавании конституционного права), как политика: это выражается, насколько я понял, в том, что преподавателям часто задают вопросы, связанные с текущим состоянием конституционного права и о том, как оно соотносится с господствующим ныне в России режимом. Насколько я понял, коллеги были расстроены и озабочены желанием студенчества слышать политические окрашенные ответы на свои вопросы.
Действительно, есть такой часто озвучиваемый ныне тезис: университеты должны быть вне политики. Мол, университеты должны давать знания, при этом будучи при этом нейтрально окрашенными с точки зрения политических пристрастий своих преподавателей.
Этот тезис звучал недавно из уст ректора ВШЭ. Его совершенно точно проповедует МГУ И СПбГУ.
Этот тезис не нов. На рубеже 19 и 20 веков к этому призывал Макс Вебер, полагавший, что подлинное преподавание и подлинное научное знание - вне политики. Вебер призывал разграничивать преподавательскую кафедру и трибуну парламента или партийного съезда. Кроме того, Вебер считал, что пользоваться повышенным доверием студентов к профессору для того, чтобы распространять в университетских стенах политические убеждения профессора попросту не этично.
Я не уверен, что этот тезис Вебера актуален в современной России и им могут прикрыться те, кто призывает оставлять политику за стенами университетов.
Вебер говорил о недопустимости пропаганды среди студентов политических убеждений профессора. Современные же российские университетские деятели, вторящие его тезису «университеты вне политики», обращаются к нему с тем, чтобы исключить критику из уст профессора того, что происходит за этими самыми стенами.
Кажется, разница очевидна: критика действующего режима перед студентами и агитация в пользу какой-то системы политических взглядов это всё-таки разные вещи. И если второе действительно выходит за пределы принципа политической нейтральности, то первое - это просто обязанность всякого честного преподавателя.
Например, профессор конституционного права рассказывает о важности принципа сменяемости власти. О недопустимости многократного пребывания во власти одного и того же лица, так как фактически уничтожает принцип последующей ответственности за допущенные в период пребывания у власти нарушения. И тут же вопрос от двадцатилетнего студента, который с рождения не знает другого руководителя страны, чем президент Путин (но при этом видевшим череду президентов из Клинтона, Буша, Обамы и Трампа или Ширака, Саркози, Олланда и Макрона): «А почему у нас не так?»
Ответить на этот вопрос честно: это разве политика? Это и есть преподавание права как социального явления, а не только застывшей навсегда догмы.
А лицемерный ответ в духе «давайте не будем уподобляться Навальному и прочим так называемым «оппозиционерам», послушайте лучше про ...» просто сведет авторитет преподавателя в глазах слушателей к нулю.
То же самое про свободу собраний, свободу слова, свободу вероисповедания. И, разумеется, про независимость судов.
В общем, не надо честность путать с политической ангажированностью. Первое - это совершенно точно не политика.
Коллеги сетовали на то, что студентов сейчас не так интересует право (речь, кажется, шла о преподавании конституционного права), как политика: это выражается, насколько я понял, в том, что преподавателям часто задают вопросы, связанные с текущим состоянием конституционного права и о том, как оно соотносится с господствующим ныне в России режимом. Насколько я понял, коллеги были расстроены и озабочены желанием студенчества слышать политические окрашенные ответы на свои вопросы.
Действительно, есть такой часто озвучиваемый ныне тезис: университеты должны быть вне политики. Мол, университеты должны давать знания, при этом будучи при этом нейтрально окрашенными с точки зрения политических пристрастий своих преподавателей.
Этот тезис звучал недавно из уст ректора ВШЭ. Его совершенно точно проповедует МГУ И СПбГУ.
Этот тезис не нов. На рубеже 19 и 20 веков к этому призывал Макс Вебер, полагавший, что подлинное преподавание и подлинное научное знание - вне политики. Вебер призывал разграничивать преподавательскую кафедру и трибуну парламента или партийного съезда. Кроме того, Вебер считал, что пользоваться повышенным доверием студентов к профессору для того, чтобы распространять в университетских стенах политические убеждения профессора попросту не этично.
Я не уверен, что этот тезис Вебера актуален в современной России и им могут прикрыться те, кто призывает оставлять политику за стенами университетов.
Вебер говорил о недопустимости пропаганды среди студентов политических убеждений профессора. Современные же российские университетские деятели, вторящие его тезису «университеты вне политики», обращаются к нему с тем, чтобы исключить критику из уст профессора того, что происходит за этими самыми стенами.
Кажется, разница очевидна: критика действующего режима перед студентами и агитация в пользу какой-то системы политических взглядов это всё-таки разные вещи. И если второе действительно выходит за пределы принципа политической нейтральности, то первое - это просто обязанность всякого честного преподавателя.
Например, профессор конституционного права рассказывает о важности принципа сменяемости власти. О недопустимости многократного пребывания во власти одного и того же лица, так как фактически уничтожает принцип последующей ответственности за допущенные в период пребывания у власти нарушения. И тут же вопрос от двадцатилетнего студента, который с рождения не знает другого руководителя страны, чем президент Путин (но при этом видевшим череду президентов из Клинтона, Буша, Обамы и Трампа или Ширака, Саркози, Олланда и Макрона): «А почему у нас не так?»
Ответить на этот вопрос честно: это разве политика? Это и есть преподавание права как социального явления, а не только застывшей навсегда догмы.
А лицемерный ответ в духе «давайте не будем уподобляться Навальному и прочим так называемым «оппозиционерам», послушайте лучше про ...» просто сведет авторитет преподавателя в глазах слушателей к нулю.
То же самое про свободу собраний, свободу слова, свободу вероисповедания. И, разумеется, про независимость судов.
В общем, не надо честность путать с политической ангажированностью. Первое - это совершенно точно не политика.
Налицо "Эффект Стрейзанд", порожденный законом об оскорблении властей в интернете.
О возбуждения административного дела о негативном мнении Ф. Крашенинникова о судьях, отправляющих правосудие по уголовным и административным делам против оппозиционеров, знало только 6 тыс. человек. (как, возможно, и о самом факте существования такого екатеринбургского политолога).
Теперь об этом мнении (и о человеке, который за него пострадает на сумму от 30 до 100 тыс. руб.) узнают сотни тысяч или даже миллионы.
Это всё к старому вопросу о том, что бороться с критикой (в тем числе, хлесткой и жесткой) при помощи карательного правосудия в условиях наличия более-менее широких и бесплатных каналов распространения информации, это попросту глупо. Никакие уголовные или административные санкции не защитят.
Я лично не разделяю тона высказывания и использования обсценной лексики, но признаю, что моральное право так высказываться у пострадавших от деятельности российской уголовной юстиции, безусловно, есть и наказывать людей за это рублем - крайне несправедливо.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/10/28/814920-rossiyan-prodolzhayut-nakazivat?utm_source=facebook&utm_campaign=share&utm_medium=social&utm_content=814920-rossiyan-prodolzhayut-nakazivat&fbclid=IwAR3aFM99Nib8mYGShysFczw8akNekv7oiwka10OEGwG7IseRAR3iqy5z2GI
О возбуждения административного дела о негативном мнении Ф. Крашенинникова о судьях, отправляющих правосудие по уголовным и административным делам против оппозиционеров, знало только 6 тыс. человек. (как, возможно, и о самом факте существования такого екатеринбургского политолога).
Теперь об этом мнении (и о человеке, который за него пострадает на сумму от 30 до 100 тыс. руб.) узнают сотни тысяч или даже миллионы.
Это всё к старому вопросу о том, что бороться с критикой (в тем числе, хлесткой и жесткой) при помощи карательного правосудия в условиях наличия более-менее широких и бесплатных каналов распространения информации, это попросту глупо. Никакие уголовные или административные санкции не защитят.
Я лично не разделяю тона высказывания и использования обсценной лексики, но признаю, что моральное право так высказываться у пострадавших от деятельности российской уголовной юстиции, безусловно, есть и наказывать людей за это рублем - крайне несправедливо.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/10/28/814920-rossiyan-prodolzhayut-nakazivat?utm_source=facebook&utm_campaign=share&utm_medium=social&utm_content=814920-rossiyan-prodolzhayut-nakazivat&fbclid=IwAR3aFM99Nib8mYGShysFczw8akNekv7oiwka10OEGwG7IseRAR3iqy5z2GI
Ведомости
Россиян продолжают наказывать за критику властей в интернете
Хотя Кремль не раз призывал не путать символы власти с ее представителями
Симптоматично, что десять лет назад такие поручения давал президент Путин. Видимо, для бОльшего эффекта - чтобы показать реальное место правосудия - теперь их раздаёт глава правительства
http://www.vkks.ru/publication/61886/
Ищут трех новых замов (первого, в гражданскую и в дисциплинарную). Последняя - это просто штамповщик уже принятых решений и совершенно бессмысленное образование (в отличие от ДСП, почившего в бозе в 2014).
Гражданская - это сладкое, конечно, место )) Тут борьба начнется, я думаю, за то, чтобы своего провести. Собственно, последние материалы про Нечаева - след этой борьбы
Ищут трех новых замов (первого, в гражданскую и в дисциплинарную). Последняя - это просто штамповщик уже принятых решений и совершенно бессмысленное образование (в отличие от ДСП, почившего в бозе в 2014).
Гражданская - это сладкое, конечно, место )) Тут борьба начнется, я думаю, за то, чтобы своего провести. Собственно, последние материалы про Нечаева - след этой борьбы
https://m.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/10/30/815130-edinstvennii-garant?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=horoshie-novosti-dlya-biznesa--verhovnyy
Независимость детектед :)
Независимость детектед :)
Ведомости
Единственный гарант
Верховный суд стремительно изменил свою позицию по использованию спецдеклараций в уголовных делах – на кону было доверие слову президента
Хороший вопрос сегодня задали, на который я не смог сходу ответить. Есть солидарный долг (муж и жена) по кредиту, он платится женой по графику, просрочек нет. Он обеспечен залогом квартиры, находящейся в совместной собственности. Муж банкротится. Может ли банк произвести акселерацию и установиться как залоговый кредитор в деле о банкротстве мужа?
С одной стороны, нет просрочки - нет акселерации и нет обращения взыскания. Но с другой стороны, положение кредитора ухудшается, так как он теряет одного из должников.
В общем, я пока так и не уверен, как надо казус решить.
В общем, я пока так и не уверен, как надо казус решить.
Невеселый анализ практики применения астрент в России.
Верховный суд и здесь умудрился все испортить... https://zakon.ru/blog/2019/11/5/lastreinte_astrent_kak_sposob_zaschity_prav_kreditora_chast_ii?fbclid=IwAR3C1pLoc-_jbqJqGrH0W64954Yw4VIqwqx7fEyOVF5rtc4m7gzAjsT65mQ
Верховный суд и здесь умудрился все испортить... https://zakon.ru/blog/2019/11/5/lastreinte_astrent_kak_sposob_zaschity_prav_kreditora_chast_ii?fbclid=IwAR3C1pLoc-_jbqJqGrH0W64954Yw4VIqwqx7fEyOVF5rtc4m7gzAjsT65mQ
zakon.ru
«L’astreinte» (астрент) как способ защиты прав кредитора. Часть II
Я продолжаю серию заметок об основных проблемных вопросах функционирования такого правового явления, как астрент («l’astreinte»). Теперь в центре внимания — принципы определения размера компенсации...