Танки ЧВК Вагнер, ростовские дороги и деликтное право.

Давайте вернемся к проблеме возмещения городу Ростову-на-Дону вреда, причиненного танками ЧВК Вагнер.

Представим, что мэрия Ростова все-таки не побоялась и предъявила иск, допустим, лично к Е.В. Пригожину о возмещении вреда в сумме тех самых 95 млн., которые она потратила на восстановление покрытия городских дорог. К какой правовой трудностью она столкнется?

Как известно, базовая норма о возмещении вреда устанавливает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст. 1064 ГК).

Поэтому надо сначала разобраться, чему же был причинен вред танками. Это очень не простой вопрос.

Публичные дороги (улицы, скверы, площади, бульвары) являются местами общего пользования. Они изъяты из оборота (неотчуждаемы), а потому не являются вещами (ст. 129 ГК), то есть, не относятся к имуществу (ст. 128 ГК).

Поэтому, строго говоря, когда танки ЧВК Вагнер разбивали асфальт городских дорог в Ростове, они не причиняли вред имуществу (в том смысле, как это понимает ГК).

Но, разумеется, такой ответ будет совершенно неудовлетворительным, он будет противоречить базовым представлениям о справедливости и возмещении вреда. Поэтому надо искать дальше.

Можно рассуждать так. Обязанность муниципалитета восстановить дороги за муниципальный счет вытекает из норм законодательства о местном самоуправлении, которые возлагают на него обязанность поддерживать дорожную инфрастуктуру в муниципалитете на пригодном для эксплуатации состоянии. Поэтому мэрия обязана за счет муниципальной казны отремонтировать испорченные дороги. Следовательно, расход казны не предвидимо увеличился.

Муниципальную казну - фиск - можно рассматривать как совокупность денежных средств, принадлежащих муниципалитету и имеющих целевое назначение. То, что из казны муниципалитет обязан будет сделать дополнительные расходы, причиняет вред этой имущественной массе.

Таким образом, можно считать, что причинив ущерб публичному домену - дорогам, делинквент причиняет вред фиску, муниципальной казне.

Есть другой вариант обоснования права на возмещение вреда.

Отечественная судебная практика некоторое время назад начала признавать возможность взыскания в рамках деликтного права т.н. "чисто экономических убытков" (дело Бомарше и дело Магадан-Тест), то есть, убытков, которые возникают в результате неправомерных действий лица у другого лица, но не связаны непосредственно с вредом имуществу.

Из наиболее известных (и циничных) последних дел о взыскании чисто экономических убытков - это иски частных компаний и государственных организаций к организаторам протестных акций в Москве (которые, по мнению властей, были незаконными) о взыскании неполученных доходов, затрат на восстановление благоустройства, на дополнительные полицейские усиления и проч.

Я помню, что все эти иски были охотно удовлетворены арб. судом г. Москвы и никакого сомнения вопрос о том, чему же был причинен вред демонстрантами, у суда не вызвал.

Поэтому и в случае с порчей ростовских дорог доктрина взыскания чисто экономических убытков может оказаться полезной. Разумеется, в руках смелого и умного судьи.

#частное_право_периода_мобилизации

Возвращаясь к сюжету с вредом публичным дорогам, деликтным правом и возмещением ущерба, причиненного публичным вещам (то есть, объектам реального мира, которые не являются объектами гражданских прав).

Музейные сотрудники боятся, что в чем-то похожий сюжет может возникнуть вокруг иконы А. Рублева "Троица" и что риск утраты иконы из-за неправильного хранения и невозможности поддержания состояния иконы очень велик.

По меньшей мере, это будет еще одна интересная задачка по деликтному праву.

Наша любимица - гражд.коллегия верх.суда - недавно рассмотрела спор с великолепной фактурой, в которой обсуждается проблема ошибки в сделке (опр. № 16-КГ23-6-К4).

Когда я прочитал фабулу, я замер от восторга! Ну вот, вот она, удача! Это - бриллиант из бриллиантов, изумруд из изумрудов, великое дело об ошибке, которой воспользовался контрагент!

С. Анохин зашел в приложение ЦУМа и увидел, что вещи из категории luxury продают по ценам 27, 60, 129 руб. и т.п.

Он накупил себе вещей почти на три тысячи руб. Заказ был им оплачен.

ЦУМ аннулировал заказ и отказался исполнять договор.

Покупатель пошел в суд с иском о понуждении к исполнению договора, ЦУМ предъявил встречный иск о признании его недействительным, так как он был заключен вследствие ошибки.

Суды согласились с ЦУМом, но верх.суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Традиционно в мотивировочной части определения гражд.коллегии нет ни одного правильного абзаца (за исключением цитат нормативных актов).

Это определение - это гимн нежеланию (или неумению) гражд.коллегии правильно применять нормы Гражданского кодекса.

Разумеется, судебные акты не надо было отменять, суды правильно разрешили спор, признав сделку недействительной.

По п. 2 ст. 178 ГК сделка, совершенная с ошибкой (опечаткой, опиской и проч., к ней же можно отнести сбой в приложении) может быть оспорена.

При оспаривании сделок, совершенных под влиянием ошибки, действует такой тест: мог ли контрагент ошибающейся стороны понимать, что другая сторона действует под влиянием ошибки. Если да, то сделку надо аннулировать, если нет - то сохранять в силе, защищая добросовестного контрагента.

Разумеется, в этом деле покупатель понимал, что имеется ошибка в цене (любой разумный человек понимает, что кроссовки Gucci не могут стоить, скажем, 25 руб.), но он воспользовался ошибкой.

Право, конечно же, не может такое поддерживать и сделку надо было признавать недействительной. Но почему-то против этого выступил верх.суд.

Как водится, в определении не объясняется, почему. Коллегия ограничилась бессмысленной фразой о том, что суду зачем-то следует установить "причины и характер технического сбоя".

В общем, давайте в очередной раз констатируем, что хороший шанс разобраться в доктрине ошибки при заключении договора был высшей судебной инстанцией упущен.

(Докладчик по делу и, видимо, автор текста определения - судья Асташов. Его же перу принадлежит как минимум десяток определений гражд.коллегии с грубыми юридическими ошибками. Кроме того него в тройке были судья Горшков, которого мы все помним и "любим" по делу о публичной дефекации, а также судья Марьин, который тоже отличается плохим знанием гражданского права).

Субботняя задачка по деликтному праву.

Некто договорился о том, что продаст одну из своих почек на черном рынке за полтора миллиона рублей.

Была произведена операция, почка была извлечена. Однако в результате неправомерных действий другого лица (отключения электричества в здании, где хранилась извлеченная почка), почка погибла и более непригодна для трансплантации.

Следует ли удовлетворить иск потерпевшего о взыскании стоимости почки?

И еще немного деликтного права. Но уже с юмором:

⚡️⚡️⚡️Мошенники выманили у пожилого человека 86 млрд рублей на несуществующую частную военную компанию

В пятницу 21.07, в 19.00 Мск мы с Андреем Егоровым продолжим обсуждать пленум верх.суда по залогу. Эфир будет здесь, на этом канале.

Есть и хорошие новости. Пишут, что суд в России впервые признал незаконным включение физического лица в реестр иностранных агентов.

Это произошло во Владивостоке, истцом по делу был журналист Даниил Губарев.

Его включили в число иностранных агентов, так как он "распространял для неограниченного круга лиц материалы, созданные иностранными агентами. Проживает за пределами Российской Федерации".

Интересно, как суд обосновал такое смелое решение. Журналист живет в Сингапуре и репостит материалы других иноагентов.

В общем, если вдруг у кого-то это решение есть, пришлите пжст. Очень любопытно было бы почитать.

Строго говоря, под определение иностранного агента, которое есть в законе, может попасть вообще кто угодно, это же чистая дискреция со стороны минюста.

Та же Елена Исинбаева, прыгунья за поправками в Конституцию с шестом.

Живет в Испании (то есть, "находится под иностранным влиянием в иных формах", ч.1 ст. 1 ФЗ об иноагентах).

Осуществила недавно совершила "распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений" (ч. 1 ст. 4 закона). Она написала по-испански в Инстаграме, что ее воинские звания - номинальны, никогда в никакой партии не состояла, а ее единственное призвание - спорт"

Причем ведь по закону даже не нужно, чтобы сообщения были в пользу какого-то иностранного бенефициара. Более того, закон даже не говорит о том, что звание иноагента присваивают за критические высказывания.

В общем, удивительно, как дальневосточный суд объяснил незаконность включение в реестр иноагентов.

И, разумеется, все это иноагентское законодательство противоречит Конституции и должно быть объявлено неконституционным.

О, какая новость!

По подозрению в хищении бюджетных средств задержан создатель ГАС Правосудия, бывший сотрудник судебного департамента при верх.суде Роман Калина.

Его арестовали на два месяца, сославшись на то, что его семья уже много лет живет в Англии, он владеет бизнесом и недвижимостью в США. А он сам и его отец (Исаак Калина, в прошлом - крупный московский чиновник) имеют большие неформальные связи в государственных органах, что может привести даже (!) к оказанию давления на суд.

Честно говоря, я практически не пользуюсь ГАС Правосудие. Несколько лет назад я попытался найти нужный мне судебный акт в одном из судов Московской области, потратил час и плюнул на это дело. Мне показалось, что это какой-то удивительно неудобный и некрасивый сервис.

А чтобы не быть просто пересказывателем новостей и банальностей, поделюсь такой историей.

Как-то раз, в свою бытность сотрудником аппарата ВАС, я участвовал в заседании президиума совета судей. Там были, разумеется, люди из системы общих судов и я сидел в зале рядом с председателем какого-то областного суда.

Выступали наши ВАСовские айтишники, рассказывая о kad.arbitr.ru, показывая функции и рассказывая о бюджете программы.

Председатель общего суда качал головой и полушепотом делился со мной своими мыслями: "Как такое может быть? Вы [арбитражные суды] потратили на это 100 млн. руб. и все работает отлично, я сам пробовал. А эти [суд.деп] - миллиард, и не работает ничего".

Надеюсь, что этот человек сейчас пребывает в счастливой отставке, наслаждается высоким ЕПС, внуками, дачей и обществом любимой собаки.

Стрим с Андреем Егоровым по вопросам залогового пленума верх.суда начался.

Вопросы оставляйте в комментариях к этому посту.

Интересно, когда теперь и у «патриотично» настроенной публики сложится запрос на справедливый и независимый суд?

Любопытные наблюдения за реакцией читателей на материалы канала.

Текст про то, что эл. сервисы судов общей юрисдикции безнадежно плохи, хотя и стоили налогоплательщикам сумасшедших денег, не вызвал ни одной негативной реакции.

Ремарка о том, что даже Стрелков-Гиркин должен получить право на справедливый суд, вызвала два десятка негативных реакций.

Воистину был прав тот читатель канала, который в комментариях года два назад написал: "Единственное, что объединяет всех российских юристов, это нелюбовь к судам общей юрисдикции".

Интересно, а у "сенатора" Клишаса, который публично возмутился "призывному обману" (отказу повышать призывной возраст с 18 до 21 года при одновременном увеличении его верхнего предела с 27 до 30 лет) хватит ли мужества проголосовать против этого законопроекта, когда он будет проходить через верхнюю палату?

В июльском номере журнала "Закон" известный специалист в области уголовного процесса профессор Головко (МГУ) раздает очень энергичные оценки вооруженному мятежу Е. Пригожина.

Во-первых, он проклинает неолиберализм и идею о том, что "частное всегда эффективнее публичного". Из этого профессор выводит мысль о том, что никаких частных военных компаний быть не может.

Во-вторых, он радуется тому, что уголовное дело о попытке вооруженного переворота было прекращено волевым решением, основанным на raison d'État. Государственные соображения, по мнению профессора, "должны превалировать над правовой казуистикой в поиске надлежащих оснований для прекращения уголовного преследования".

В-третьих, профессор, видимо, сомневается, следует ли возбуждать уголовные дела по факту убийства российских летчиков, умышленного уничтожения имущества и проч. ("гипотетическое появление", "если подобные дела возникнут").

В общем, проф. Головко не удивил.

(Напомню, что юристам, занимающимся частным правом, проф. Головко должен быть известен как автор теории заговора относительно ликвидации президентом Путиным Высшего арбитражного суда. Он полагает, что это было сделано по настоянию канцлера ФРГ Ангелы Меркель).

Отвлечемся от пятиминуток презрения к режиму и обсудим вопрос толкования содержания права залога a fortiori.

Верх.суд рассмотрел любопытный залоговый спор (№ 305-ЭС23-3388), в котором обсуждается (что случается довольно редко) существо залоговых процедур.

Докладчик по делу - судья Разумов. Он известен как борец с арестным залогом, залогом денег на расчетных счетах, залоговым приоритетом в банкротстве по отношению к требованию налогового органа и (почему-то) вертикальной залоговой множественностью.

Напомню, что принудительные залоговые процедуры состоят из двух этапов. Их часто путают, поэтому есть смысл еще раз изложить порядок их осуществления.

Первый этап это обращение взыскания на предмет залога. На этом этапе происходит констатация компетентным лицом того, что (а) есть долг и он просрочен, (б) есть залоговое право в отношении имущества и его обладатель может присвоить себе ценность этого имущества.

В зависимости от того, кто имеет право делать такое суждение, обращение взыскания может быть судебным либо внесудебным. В первом случае такое суждение делается судом в виде решения об обращении взыскания на предмет залога. В втором случае оно бывает либо нотариальным (суждение делается нотариусом в форме исполнительной надписи), либо кредиторским (кредитор констатирует долг и заявляет о своем праве присвоения ценности предмета залога).

Второй этап залоговой процедуры - это реализация предмета залога. Она зависит от того, какой способ обращения взыскания выбрали стороны. При судебном обращении это публичные торги заложенным имуществом. При внесудебном обращении взыскания это частные торги, непосредственная продажа предмета залога или оставление предмета залога залогодержателем.

Особенностью нотариального обращения взыскания является то, что для того, чтобы нотариус мог сделать исполнительную надпись, обратив взыскание на заложенное имущество, договор залога должен быть нотариально удостоверен. В свое время это было результатом торга с нотариальным сообществом: нотариусы согласились на то, чтобы исполнительная надпись в залоговом праве фактически перестала быть инструментом бесспорного взыскания (возражения залогодателя против надписи серьезно ограничены), а за это законодатель установил обязательную нотариальную форму договора залога, предусматривающего возможность нотариального обращения взыскания.

Итак, получилось два "параллельных" пути для залогодержателя, желающего реализовать право залога: один длинный, дешевый и не очень эффективный (судебное обращение и публичные торги как реализация) и второй быстрый, дорогой и эффективный (нотариальное обращение и самостоятельная реализация залога). Третья опция - кредиторское обращение взыскания - это быстро, дешево и неэффективно, поэтому на нее мы обращать внимания не будем.

Тут же встал вопрос: а можно ли соединить судебное обращение взыскание и самостоятельную реализацию? ответ - да, можно, об этом надо специально договориться.

Вернемся к делу № 305-ЭС23-3388. В нем залогодатель и залогодержатель договорились о том, что взыскание можно обращать как в суде, так и во внесудебном порядке. И что реализация в первом случае - публичные торги, во втором - частная реализация предмета залога.

Но непосредственно о том, что залогодержатель может пойти в суд и попросить обратить взыскание на предмет залога, соединив его с мерами частной реализации (то самое "диагональное" решение, о котором я писал выше), в договоре не было ни слова.

Залогодержатель все же именно так и поступил, а суды удовлетворили иск: обратили взыскание на предмет залога и разрешили залогодержателю оставить его себе по определенной в договоре стоимости.

Эк.коллегия отменила судебные акты, указав, что раз стороны не договорились об этом недвусмысленно в договоре, поэтому суды не могли это сделать.