О, какой я сериал нашел :))

2021 год. Берлинский профессор Густав Ауфлассунг приезжает в Москву по приглашению руководства одной московской магистратуры, специализирующейся на частном праве. Он должен читать магистрантам курс по праву недвижимости. Желая разнообразить материалы лекций, он решает изучить российское право в части регулирования недвижимых вещей.

В этом ему помогает молодая ассистент Ирина, которая тоже работает в этой магистратуре. Однако профессор никак не может понять, почему по российскому праву недвижимыми вещами являются здания и сооружения. Когда он доходит до объектов незавершенного строительства, он осознает, что эти концепции российского права ему не даются.

Однако Ирина находит выход. Она предлагает ему вместе начать употреблять легкие наркотики, чтобы расширить сознание и тогда Ирина будет разъяснять ему нормы ГК о недвижимых вещах. Так дело двинулось с мертвой точки.

Каждый эпизод сериала посвящен новым погружениям профессора Ауфлассунга в мир российского права недвижимости.

Во втором сезоне пара переходит на более тяжелые наркотические вещества для того, чтобы начать читать определения гражд.коллегии верх.суда по спорам о недвижимости.

=============

Употребление наркотиков и чтение ст. 130 и глав 6.1 и 17.1 ГК опасно для жизни и психики.

#пятничное

Пишут, что суд в Москве отправил под стражу какого-то блогера, продававшего успешный успех.

Ему вменяют, что он "из корыстных побуждений создавал у клиентов ложные надежды на создание успешного бизнеса и получение сверхдоходов благодаря его образовательным курсам, что не соответствовало действительности".

Тяжелейшее обвинение, конечно. Угроза для общества колоссальна.

Сама фигура блогера - просто демоническая, поэтому его на время судебного заседания надо засадить в клетку. А то он просто набросится на судью, порвет ее своими огромными лапищами. И прихватит еще два десятка православных, сожрет их нутра.

Да и то, что в изолятор его упрятали до приговора, это тоже верно. А то он продолжит ходить по городам, наводить страх, ужас и опустошение.

Ибо сказала бабушка Агафья: «Придет блогер, будет на нем костюм блед, принесет он разорение людям».

Это вам не разгром аэропорта.

Вчера мне написал коллега - студент-юрист с просьбой дать мое решение казуса, который они, видимо, обсуждали на занятии в университете.

Казус такой. Супруг выяснил, что его супруга до брака занималась проституцией, она скрывала это от него. Незадолго до того, как супруг узнал об этом, между ними был заключен брачный договор, по условиям которого дорогостоящее имущество было передано в индивидуальную собственность супруги.

Спрашивается, как оспорить брачный договор?

Коллега (в отличие, кстати, от подавляющего большинства других коллег, которые просят моего совета по своим делам) предложил свое решение: считать договор ничтожным, так как супруга действовала недобросовестно.

Это неверное решение. Мы обращаемся к концепции добросовестности только тогда, когда нам не хватает норм законов, чтобы дать защиту праву или интересу. А здесь такие нормы есть.

Раз до заключения брака (и тем более - до заключения брачного договора) супруга умолчала о фактах занятия проституцией в прошлом, это совершение сделки под влиянием обмана в форме умолчания (ст. 179 ГК).

Дальше к брачному договору надо применить тест, который есть в ст. 179: принято ли при заключении такой сделки как брачный договор в качестве стандарта честного поведения рассказывать о том, что его будущая сторона занималась чем-то, что в обществе считается неприличным.

Если да, то умолчание об этом факте образует состав, который позволит оспорить сделку.

Поэтому супруг должен доказать, что обстоятельства, о которых умолчала сторона (факт занятия проституцией), следует раскрыть другой стороне перед заключением брачного договора.

Еще решение, очевидно, зависит от того, сохранится ли сам брак. Если да, то это означает, что другой супруг не считает факт занятия проституцией в прошлом причиной для прекращения семьи, а значит, не может оспаривать брачный договор по причине обмана.

А вот если нет и супруг решит расторгнуть брак, то это повод все-таки внимательно оценить брачный договор как заключенный под влиянием обмана.

Это выводит нас на более интересный вопрос о применении норм о недействительности сделок к браку как волеизъявлению.

К сожалению, у нас нельзя оспорить брак по гражданско-правовым основаниям (в Семейном кодексе есть специальные основания недействительности брака), в частности, вследствие угрозы, обмана, заблуждения и проч.

По действующему закону супруг, который обнаружил это может только расторгнуть брак, но это это на будущее, это не уничтожает последствия брака в прошлом. Тогда бы брачный договор, заключенный в таком браке, лишился бы силы сам по себе,

Семейное право (наряду с трудовым правом) это еще одна часть частного права, которая в советское время была искусственно отделена от него в самостоятельную отрасль.

Конечно же, к семейным отношениям надо субсидиарно применять положения Гражданского кодекса, в частности, о действительности волеизъявлений (брак - это несомненно частноправовая сделка, пусть и имеющая в качестве каузы такое нерациональное чувство как любовь).

Сама жизнь (и этот казус в частности) доказывает, что того, что написано в Семейном кодекса, для нормального регулирования отношений внутри семьи мало.

Мем для закрепления сегодняшней сентенции: ссылаться на недобросовестность надо только тогда, когда юрист не нашел применимую специальную норму.

Оставьте бесконечные ссылки на недобросовестность судьям. Это хоть и неграмотно, но в их ситуации хотя бы объяснимо.

Дел много, что-то написать в мотивировке надо, проще всего сказать, что сторона вела себя недобросовестно.

Ахаляй-махаляй, тяп-ляп, и так сойдет, именем Российской Федерации, пошел нафиг. Красота!

Аркадий Ипполитов вчера ушел... Всего 65 лет!

Два года назад я описывал впечатления от прочтения его книги "Только Венеция"

Очень вдумчиво дочитываю книгу Аркадия Ипполитова (кто не знает - это известный искусствовед, сотрудник Эрмитажа) о Венеции, которая так и называется "Только Венеция".

Я даже не знаю, как описать жанр этой книги. Это не работа по искусствоведению, это не историческая книга, не мемуары.

Это что-то типа описания персональных ощущений автора об одном из величайших и красивейших городов мира, которые разбавляются историческими, культурологическими, философскими экскурсами и аллюзиями.

Книга потрясающе насыщена знанием.

Я, честно говоря, поначалу даже комплексовал: для того, чтобы понять текст автора мне при прочтении почти каждой страницы книги приходилось по три-четыре раза лезть в Википедию. Например, "он как Карпиони, но не такой остроумный". Я первый раз слышу об этом самом Карпиони, кто он такой? почему он остроумный? Ради всего этого приходится постоянно заниматься поиском информации.

Но в итоге я так привык к тому, что читаю эту книгу не так быстро, что даже стал получать от этого удовольствие.

Почему я решил поделиться своими ощущениями от книги?

Где-то в начале книги, обсуждая известный исторический факт разграбления венецианцами Константинополя (вместо провозглашенного целью Четвертого крестового похода и освобождения Града Господня от мусульман), автор дает нелестную характеристику венецианскому дожу Энрико Дандоло.

Это он фактически стал организатором нападения крестоносного воинства на Византию: "Всё это миру обеспечил слепой девяностолетний старик, Энрико Дандоло, в 1204 году, хитрейший правитель в истории человечества, столь умело построивший политическую интригу в интересах Венеции, орудуя дураком Бонифацием [лидером похода - Р.Б.] как тараном и используя беспутного Алексея [Ангела, византийского императора - Р.Б.] как прикрытие".

И тут же Ипполитов замечает: "Как правильно заметил Бернард Шоу: "Старики - народ опасный: им нет дела до того, что может произойти с миром".

Я, прочитав это, буквально замер от смеси восхищения и удивления, которое появляется у меня каждый раз от нового знания.

Ведь буквально за пару дней до того, как я взялся за эту книгу, в лентах российских информационных агентств проскочила новость о том, что в отношении некоторых категорий чиновников, назначаемых президентов России, законодатель отменил возрастное ограничение (его еще раньше отменили для председателя верховного и конституционного судов и их заместителей).

Я всегда думал, что возрастное ограничение для занятия публичных должностей связано с особенностями человеческого организма, а именно - старением мозга. Но это для меня самого было не очень убедительно. Я знаю довольно много возрастных коллег, которые находились или находятся в прекрасной ментальной форме. (Тут надо сказать, что наша профессия все-таки серьезно способствует этому; а особенно это касается занятий академической юриспруденцией).

Но Бернард Шоу (через Аркадия Ипполитова) подарил еще одно возможное объяснение тому, почему люди, на которых лежит бремя принятия каких-то ключевых для общества решений, не должны делать это после достижения некоторого возраста: да потому что им на самом деле во многом может быть наплевать на то, что произойдет в более-менее отдаленном будущем, которое они заведомо не застанут.

Понятно, что в некотором смысле сдерживающим фактором, защищающим общество от решений равнодушных к будущему старцев, может быть их забота о своих детях, о детях их детей и проч. Но, видимо, возраст может потушить и эти чувства. Поэтому Шоу все-таки прав, и возрастные ограничители для десайдеров работать все-таки должны.

У Екатерины Шульман в последнем выпуске Статуса был очень интересный вопрос от слушателя: как отличать реализацию свободы слова (я не люблю язычников) от разжигания всяческой розни (язычники не имеют права на существование)

Екатерина ответила: свобода слова это базовый принцип, который надо ограничивать в исключительных случаях, поэтому разжиганием розни следует считать только прямой или подразумеваемый призыв к действиям (так как язычники не имеют права на существование, поэтому давайте всех их убьем).

При этом она тут же сделала справедливую оговорку: иногда грань, когда реализация свободы слова будет уже разжиганием розни, может быть очень тонкой.

Но для того, чтобы оценивать, было ли уже высказывание разжиганием розни, есть профессиональный суд, состязательный процесс и - внимание! - объективный независимый эксперт, который даст лингвистическое заключение. Опять же независимое и профессиональное (не то что заключения, которые сейчас дают эксперты, работающие по политически мотивированным уголовным делам).

Увы, действительно, есть такой миф: о независимых и объективных экспертах, которых хлебом не корми, а дай только экспертное независимое заключение составить.

К сожалению, таких не бывает. Это знает любой юрист, который ходит в суды и заявляет ходатайства о назначении «независимой» экспертизы.

Это давно поняли наши братья англо-саксы, у которых нет такого понятия как судебная экспертиза. А есть эксперт, нанятый истцом (обвинением) и ответчиком (защитой). И эксперты подвергаются перекрестному допросу перед судом, в ходе которого юрист оппонента старается показать слабые стороны эксперта и экспертизы для того, чтобы подорвать доверие суда к эксперту.

Я это очень хорошо знаю по судебным процессам, где я выступал в суде как эксперт по российскому праву, нанятый одной из сторон спора. Другая сторона спора приводит другого профессора из России, который готовит заключение, где написанное противоположное моему. Как судье разобраться, как вопрос решается по российскому праву? Только послушав, как мы будем отвечать на вопросы в ходе перекрёстных допросов.

Так что проблема, как мне кажется, не в горе-лингвистах, которые на побегушках у ФСБ, СК или прокуратуры, а в том, что судебная экспертиза, проведенная по назначению суда, является царицей доказательств.

Поэтому задачей будущей реформы суда и судопроизводства должен быть отказ от понятия судебной экспертизы и введения права каждой из сторон привести эксперта и обязанность суда далее организовать перекрестный допрос каждого из них.

«Дабы дурость каждого видна была», как говаривал один наш венценосный реформатор.

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что «немедленно необходимо принять закон о всеобщем счастье».

Ладно бы это какой-нибудь певец песен ртом сказал. Но от одного из руководителей парламента слушать такие глупости очень странно.

Вот несколько вопросов, которые возникли у меня как у юриста после озвучивания этой интеллектуально невесомой идеи.

Интересно, как граждан России будут принуждать к счастью? Как будут устанавливать, что гражданин счастлив или несчастлив? Будет ли закон экстратерриториальным и тем самым принуждать граждан России, покинувших ее, тоже испытывать счастье? Нужно ли испытывать счастье постоянно или только по будням? Какова будет санкция за отказ испытывать счастье? Можно ли лишать счастья иноагентов или лиц, осужденных уголовным судом?

На днях закончил статью о юридической природе заявления о регистрации права на недвижимое имущество.

Из-за большой загруженности после защиты докторской практически не получалось писать что-то академическое.

Были только большие тексты для новых томов комментария к ГК (редактор - Артём Карапетов). Кстати, скоро выйдет новый том - по аренде, следите за каналом.

Сама концепция статьи родилась еще в январе 2021 года во время интервью, которое я дал Андрею Егорову. Тогда я пообещал, что напишу для его Цивилистики статью о том, что такое заявление регистратору недвижимости.

Прошло почти два с половиной года :) Но обещание я выполнил.

Основная идея такая: заявление о внесении записи это не акт, совершаемый в рамках административной процедуры.

Это частноправовое волеизъявление, совершаемое перед регистратором, содержанием которого является возникновение, изменение или прекращение вещных прав на недвижимые вещи. По своей природе такое заявление ничем не отличается от, например, передаточного распоряжения, которое адресуется регистратору бездокументарных ценных бумаг.

Компаративистский и исторический материал, который я нашел для статьи, подтверждает, что так понимать природу таких волеизъявлений можно и нужно.

Именно такое понимание заявлений, адресованных регистратору, помогает легко решать многочисленные сложные казусы, они приводятся в статье. Например, некто заключил договор купли-продажи будучи в добром здравии, а потом он насмотрелся отечественного телевидения и сошел с ума. В росреестр с заявлением о регистрации он обращался уже будучи умалишенным. В чем порок? Явно не в обязательственном договоре.

Надеюсь, заинтересовал. Когда статья выйдет, напишу об этом отдельно

Определение гражд.коллегии N 20-KГ23-10-K5.

Истец обратился в суд с иском о (1) признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи и (2) признании права собственности на квартиру, которая был предметом этого договора.

Суды отказали, сказав примерно следующее: основной договор же не заключали, а это - предварительный.

Разумеется, это глупость полная. Название договора не имеет значения, важно - в чем состоит предмет договора. Если это обязанность передать собственность в обмен на деньги (а деньги уплачены), то это не предварительный договор, а именно купля-продажа.

Это старая позиция ВАС из пленума по будущей недвижимости, N 54 за 2011), перенесенная в пленум верх.суда. Ее суды общей юрисдикции то ли не знают, то ли не разделяют.

В этой части коллегия все правильно написал: суды де-факто не рассмотрели требования истца.

Меня удивило другое. После всех этих рассуждений о том, что суд должен понять и правильно квалифицировать то, чего хочет истец, коллегия ни слова не написала про ту ошибку, которую действительно допустил истец.

Правильный иск покупателя, которому продавец не передал право собственности (ст. 551) это иск о регистрации перехода, а не иск о признании права.

Иски о признании подаются тогда, когда у истца есть право, но ответчик это отрицает. Обыватели это знать не обязаны, а вот юристы знать должны.

Поэтому в определении это надо было написать тоже: при новом рассмотрении суду следует учесть п. 61 ПП 10/22.

Увы, этого сделано не было.

Думаю, что так и выйдет на новом рассмотрении: бедненький суд после окрика из Москвы удовлетворит иск, но опять напишет глупость. На этот раз про признание права собственности.

Вот такой вот jura non novit curia наверняка получится

Новости в сфере права недвижимости.

Опубликован закон со скучным названием «Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Закон, как водится, написан чудовищным канцеляритом (например, его первое предложение состоит из 20 (!) строк). Его чтение причиняет практически физическую боль. Но я его все-таки прочитал.

Небольшое вступление.

Помните историю о том, как минобороны собиралось регистрировать право собственности России на пусковые шахты баллистических ракет, а реестр отказал, так как минобороны не представило надлежащих правоустанавливающих документов? Я писал о ней вот здесь. Все тогда посмеялись над глупенькими юристами минобороны, а ведь на самом деле они столкнулись с довольно серьезной проблемой - проблемой существования т.н. публичного домена, то есть, публичного имущества, которое изъято из оборота.

Я подробно писал на Шортриде о том, что такое публичный домен, прочитать можно по этой ссылке.

Если очень кратко - это имущество, изъятое из оборота, которое может принадлежать только государству (публичные дороги, армейское имущество, музейный фонд и проч.). То, что входит в публичный домен, не является вещью в смысле Гражданского кодекса (после реформы ст. 129 ГК в 2013 году). На него не может существовать вещных прав, установленных Кодексом, в том числе, права собственности. Право государства на имущество, входящее в публичный домен, это публичная собственность, которая регулируется не ГК, а публичным правом. Оно устанавливает, как государство должно содержать такое имущество, какие обязанности в отношении него есть, кто может пользовать им и проч. Это всякие законы о дорогах, музеях, памятниках культуры, недрах и тому подобные акты.

Мне очень просто решить задачки типа «а надо ли регистрировать право собственности на Кремль, МКАД, подземный центр управления ракетными войсками». Ответ - нет, не надо, потому что это не недвижимые вещи, а публичный домен.

И, кажется, наконец-то это начали понимать в кругах тех, кто занимается написанием законов.

Принятый закон со скучным названием устанавливает правило о том, что права на недвижимости, в отношении которых действует режим государственной тайны, не подлежат регистрации в реестре, они возникают в силу закона. Зарегистрированные права на такие объекты подлежат исключению из реестра (действительно, вдруг шпион выписку закажет и все, привет).

Понятно, что секретные объекты это не весь публичный домен. Но это уже второй на моей памяти пример, когда в отношении элементов домена принимается правильное законодательное решение не регистрировать права на них (первое - это земли, по которым протекают публичные реки).

Так, глядишь и до эпохи здравого смысла доживем.

Ровно год назад на канале было 25 тыс. читателей, а сейчас - уже 30 тыс. (последние три сотни канал набрал благодаря любезному посту коллег из Судебной практики СКЭС, за что им благодарность и лучи поддержки). Чем я особенно горжусь - так это высокой конверсией текстов. Их читают обычно около 80-85% подписчиков, что очень много.

Давайте сделаем традиционный опрос о составе аудитории читателей, я буду благодарен за ответы.

Презентация состоится в Москве 05.12.

Информацию для регистрации выложу через несколько дней

Мне сбросили текст от провластного ТГ канала Незыгарь (якобы авторитетный анонимный канал, глубоко погруженный в существо отечественной политики и управления).

В нем автор пишет о "необходимости обновления преподавательского состава ВШЭ". С удовлетворением сообщает, что "наиболее одиозные фигуры прозападного либертарианства покинули университет после начала СВО".

Почему-то меня включили в число этих фигур.

Это странно.

Во-первых, я ушел из ВШЭ в 2021, то есть, за год до начала войны.

Во-вторых, я по своим взглядам уж точно не либертарианец.

Это все в очередной раз хорошо показывает уровень "аналитики" анонимных ТГ каналов. Не важно, пишет ли канал приятные нам вещи или неприятные - доверять им надо с очень большой осторожностью.

О юридическом лимбе, судебной практике по ст. 222 ГК и правовой политике в сфере самовольного строительства.

Прочитать мою заметку об этом можно здесь.

Я давно ничего не писал о работе ШОРТРИДа. Тем временем мы выпустили много интересных материалов и сделали корректировки в структуре сайта.
Например, мы собрали материалы колумнистов в отдельную рубрику «Колумнисты», чтобы их было легко найти. Кстати, рекомендую почитать:

- колонку Александра Кузнецова – об исключении участника из ООО

- колонку Калоя Ахильгова – об уголовной ответственности за небезопасные услуги

Скоро вы увидите среди колумнистов еще несколько интересных персон :)

Еще несколько наших недавних статей, которые могут вам пригодиться в работе:

Первые споры по маркировке рекламы: какие дела уже возбудила антимонопольная служба?

Аренда земли под недостроенным объектом недвижимости: как и когда получится ее продлить?

Деньги со счета компании списаны в пользу неизвестных лиц. Когда можно взыскать их с банка?

Фото и видео человека как биометрические персональные данные. Когда нужно согласие на их обработку?

Страхование грузов. На что нужно обращать внимание при заключении договора

В свете последней статьи в этом списке поделюсь с Вами новостью: я пригласил Анну Архипову обсудить в формате диалога на ШОРТРИДе актуальную, на мой взгляд, тему: «Страхование имущества компаний в условиях военных действий и санкций».

Поговорим с Анной о страховании военных рисков, о страховании с санкционным элементом, об атаках беспилотников и описании страховых рисков в договорах.
Если у Вас есть вопросы по теме, пишите в комментариях – выберем самые интересные и обсудим их 4 декабря. Официальный анонс еще будет, так что следите за новостями.

А еще можно посмотреть запись нашей беседы с Андреем Егоровым, где мы говорим о квалификации юриста, как ее улучшать и многом другом (трансляция начинается с 15:07).

Пару дней назад «сенатор» Павлова высказалась в пользу дестимулирования к высшему образованию женщин, так как оно (образование) мешает активному деторождению.

Фраза звучала таким образом: «Нужно перестать ориентировать девушек на получение высшего образования».

Это действительно так: чем более образованы женщины в обществе, тем меньше в семьях рождается детей.

Самое большое количество детей в семьях - в беднейших странах Центральной Африки, где получение женщинами высшего образования это редкое исключение, а не правило.

Связь довольно простая: человек стремится использовать полученные знания на практике (иначе зачем их получать?), а это предполагает меньшие траты времени на семью. Да и постоянное рождение детей также препятствует карьере.

Понятно, что есть исключения из этого правила (причем я лично знаю массу случаев многодетных матерей с отличными карьерами), но в целом это все работает именно так.

Так вот, «сенатор» Павлова и хочет снизить уровень получения женщинами высшего образования, чтобы рождаемость повысилась.

Любопытно, как к словам «сенатора» отнесутся в юридическом сообществе. Ведь юриспруденция становится все более «женской» профессией, по моим наблюдениям, сейчас соотношение женщин и мужчин в профессии примерно 60:40.

Если более интересно, как к этому отнесутся в судейском корпусе, где пропорция женщин намного выше: около 70%, это самый высокий показатель в мире (!)

Правда, это связано скорее с особенностями рекрутинга судей в России (из секретарей в помощники, оттуда в судьи; работать секретарями и помощниками молодые мужчины не хотят из-за презрительно низких зарплат).

Резюмируем: «сенатор» Павлова хочет лишить отечественную судебную систему кадров.

PS. Почему кавычки в слове сенатор - я объяснял раньше.

Начал читать свежий обзор верх.суда по корпоративному праву. Глаз тут же зацепился за такую фразу:

"... суды в целом правильно применяют положения Закона об АО и Закон об ООО о порядке и условиях предоставления информации участникам корпораций".

И далее - "Вместе с тем проведенный анализ выявил необходимость обратить внимание судов на ряд актуальных проблем с целью формирования единообразных правовых позиций при рассмотрении дел данной категории".

Это язык какого-то доклада малозначительного комсомольского лидера из провинциального городка позднесоветских времен.

Понятно, что верх.суд всегда так писал свои обзоры. "Суды в целом верно применяют решения партии и правительства. Но некоторые недоработки и перегибы на местах еще встречаются". Не зря же председатель Лебедев его возглавляет с 1989 года.

Но зачем же этот стиль тащить в документы по частному праву?

Как дочитаю, напишу, что я думаю о содержательной стороне этого документа.

Бесплатный вебинар с Романом Бевзенко

Друзья, рады сообщить о новом бесплатном мероприятии — вебинаре по теме "Правовая природа договора долевого участия в строительстве (ДДУ)", который стартует 23 ноября 2023 года в 17 часов по московскому времени и будет охватывать следующие вопросы:

1. Что такое договор в долевом участии в строительстве с точки зрения систематики договоров?

2. Почему ДДУ — это не:

а) подряд
б) непоименованный договор
в) инвестиционный договор?

3. Какие противоречия есть между классической куплей-продажей и ДДУ?

4. Какие последствия квалификации ДДУ как купли-продажи есть для гражданско-правовых споров, дел о банкротстве и т.д.?

Оставить заявку на участие можно по ссылке ниже:

https://civilistclub.ru/event/20231123v

Пишут, что российские прокуроры в ближайшее время пройдут повышение квалификации в Китае.

Честно говоря, я не очень понимаю, чему они там смогут научиться.

Но, видимо, генеральная прокуратура поняла слова президента Путина о том, что ездить на поклон к великому восточному соседу - это добрая русская традиция, восприняла буквально.

PS. Чтобы немного разбавить грустный тон, расскажу о том, как я - еще совсем новоиспеченный судебный чиновник аппарата ВАС - ездил на повышение квалификации в Нидерланды.

Была когда-то такая программа администрации президента: всех вновь назначенных госслужащих среднего начальственного уровня из судебной системы отправляли на три недели учебы в Гаагу. Нам там голландские профессора и судьи читали лекции по теории судебной системы, прокурорскому надзору, пенитенциарной системе и проч.

С нами в качестве руководителя группы поехал один коллега (ну или "коллега") из ГПУ администрации президента, большой начальник.

В одну из пятниц, беседуя с ним за кофе, я между делом сказал ему, что мне скучно сидеть в Гааге и я поеду в Люксембург на выходные.

Он строго на меня посмотрел и сказал, что мне этого делать нельзя. Я спросил о причине. Он ответил, что меня Родина командировала в Королевство Нидерланды, поэтому я должен находиться в Королевстве Нидерланды. Я парировал, что поеду за свой счет. Он сказал, что все равно нельзя. Я пожал плечами и сказал "ну ок", решив, что конечно же поеду в Люксембург.

Почему-то эта поездка именно в эти выходные отложилась (меня кто-то из живущих в Гааге друзей пригласил на кофе). Но что было любопытно - этот большой начальник из ГПУ зачем-то потребовал, что вся группа собралась в субботу вечером в холле отеля для того, чтобы "обсудить услышанное за неделю".

Я почти уверен, что это было, чтобы проверить, не нарушу ли я его требование не ехать в Люксембург на выходные.

PPS. Кстати, потом мне сказали, что текст законопроекта о ликвидации ВАСа писал лично этот большой начальник из ГПУ.