В деле N 51-КГ23-6-К8 гражд.коллегия верх.суда опять возвращается к проблеме конфискации в доход бюджета сумм взяток по ст. 169 ГК.

Статья 169 Кодекса объявляет ничтожными сделки, противные добрым нравам (антисоциальные сделки).

Это «резервное» основание, необходимое для того, чтобы правопорядок отказывал в юридической силе сделкам, которые хотя прямо и не нарушают запреты, введенные законами, но при этом являются неприемлемыми для него.

Есть сложная проблема соотношения ст. 169 и сладкой парочки в виде ст. 10+168 ГК, но здесь не место этому обсуждению, это отдельный большой разговор.

Напомню, что уже десять лет норма ст. 169 содержит правило о том, что последствия ничтожности антисоциальной сделки - это обычная реституция. И только в случаях, предусмотренных законом, переданное по сделке надо забрать в доход бюджета.

Например, если А. и Б. договорились, что Б. за вознаграждение заставит свою дочь выйти замуж за А., то такая сделка ничтожна, а вознаграждение должно быть возвращено А. Потому что нет нормы, устанавливающей изъятие в бюджет этой суммы.

Вернёмся к сделкам с коррупционерами. Они ничтожны по ст. 169 ГК. Хотя это не написано в тексте определения, но все-таки это недвусмысленно следует из него.

Теперь самое интересное, последствия недействительности.

Здравый смысл подсказывает, что возвращать взяткодателю сумму взятки нелепо. Оставлять ее у взяткополучателя - тоже.

Интуитивно верное решение - забрать эту сумму в бюджет. Но как это можно обосновать юридически?

В России нет нормы, которая прямо устанавливала бы, что сумма взятки изымается в бюджет, как того требует ст. 169 ГК.

(Это, кстати, «забывает» генеральная прокуратура, которая резко активизировалась с исками об изъятии в бюджет имущества бывших чиновников. Увы, суды, рассматривающие эти иски, тоже закрывают на это глаза).

Единственная норма, которую можно было бы притянуть как «закон», упомянутый в ст. 169, это норма УК о конфискации.

Однако насколько я понял, эта норма применяется лишь к тем деньгам, которые были обнаружены у коррупционера. Она не охватывает те суммы, которые уже были им потрачены. Или спрятаны.

Например, если сумма взятки была 1 млн., а у коррупционера было обнаружено 100 тыс., конфисковать можно только 100 тыс.

Это, строго говоря, препятствует ссылке на норму о конфискации в деле о последствиях ст. 169 ГК.

Именно эту позицию и занял верх.суд в этом деле. Он сказал, что если не удалось конфисковать суммы взяток, то взыскать их по ст. 169 нельзя.

Мне, честно говоря, это кажется странным. Выходит, что коррупционер остался с той суммой взятки, которую не смогли найти правоохранительные органы.

Понятно, что экономически коррупционер все равно «проиграет» из-за кратных уголовных штрафов как дополнительного наказания.

Но цивилистически казус, конечно, остаётся нерешенным.

Вывод такой: позиция верх.суда хоть и нелогичная и защищающая коррупционера, но в нынешних реалиях может это и к лучшему. По крайней мере, у судов, которые слушают дела по искам гп, есть возможность сослаться на этот акт при отказе в иске.

Павел Мищенко - человек, чьи выступления в свое время привели меня к идее о том, что юридические документы должны быть не только содержательными, но и эстетичными - автор канала I Love Docs.

На канале сейчас реализована отличная публичная инициатива: сделать словарь распространенных ошибок, которые допускают авторы документов.

Сбор ошибок - вот здесь.

PS. Кстати, у меня на ютуб-канале была серия роликов о распространенных ошибках (первый, второй и третий выпуски). Что-то я ее подзабросил, надо возобновить.

Вот хороший пример, к чему приводит непонимание того, что такое публичный домен.

«Жители деревни Заречная в Орловской области переходят реку вброд, потому что один мост затоплен, второй находится в аварийном состоянии, а транспорт, на котором можно было бы доехать до магазина или почты, отсутствует — сообщает «Инцидент | Орел»

Мост не находится на балансе местной администрации, поэтому починить его нельзя, однако власти «рассматривают вопрос» по оформлению сооружения; пока жители могут пользоваться обходной дорогой, «там будет асфальтобетонное покрытие» — заявило правительство Орловской области».

Это вам не право муниципальной собственности на могилы солдат, павших в Великой Отечественной войне «по суду регистрировать».

В определении гражд.коллегии верх.суда N 47-КГ23-7-К6 обсуждается очень интересный вопрос о досрочной отмене обеспечения по инициативе заемщика.

Автор определения - судья Горшков, которого мы все помним по знаменитому делу о публичной дефекации.

Фабула дела такова.

Гражданин получил автокредит, помимо залога автомобиля была предоставлена независимая гарантия, данная за него ООО по просьбе гражданина.

За выдачу гарантии, действующей пять лет, заемщик уплатил гаранту 144 тыс. рублей.

Однако через
две недели после выдачи гарантии заемщика заявил об отказе от договора о выдаче гарантии и возврате денег.

Суды всех инстанции отказали, гражд.коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.

(Кстати, направила в суд первой инстанции, что странно. Обычно эта коллегия направляет дело в апелляцию, лишая сторон права на одну проверочную инстанцию. Неужели они поняли, что так нельзя делать?)

Что за правовая проблема обсуждается в деле?

Независимая гарантия является абстрактной сделкой. Это означает, что ее сила не связана с т.н. «отношениями покрытия».

Так в теории частного права называют юридические отношения между двумя лицами, объясняющие появление других юридических отношений одной из сторон с третьим лицом.

Например, отношениями покрытия между должником и поручителем должника может быть корпоративная связь должника и поручителя-материнской компании.

В подавляющем большинстве случаев изменение или отпадение отношений покрытия не влияет на силу обеспечения. Обеспечение и соглашение о выдаче обеспечения по долгу третьего лица юридически не связаны, обеспечение, как я уже написал, абстрактно.

Однако тут возникает важный вопрос: можно ли в этом случае допускать односторонний отказ от отношений покрытия, особенно возмездных? Ведь это будет означать, что обеспечение останется в силе, а отношения покрытия прекратятся.

С одной стороны, это никак не скажется на силе обеспечения. Ведь гарантия продолжит действовать до окончания срока, если гарант заплатит кредитору, то принципал будет в силу закона обязан возместить уплаченное. Отпадение отношений покрытия этому не повредит.

С другой стороны, отказ от возмездных отношений покрытия ставит вопрос о возврате платы за выдачу обеспечения.

В практике эк.коллегии было дело, в котором она пришла к выводу, что плату за выдачу гарантии можно снизить, если гарантия прекратилась досрочно. То есть, гарант не подвергался риску отвечать за должника в течение обговоренного срока, поэтому он должен часть платы возвратить.

Но в этом деле речь не идет о досрочном прекращении гарантии, ведь это затронет интересы кредитора. Да и в силу абстрактности гарантии это невозможно.

Но если допустить полный возврат суммы, уплаченной заемщиком за гарантию, окажется, что гарант будет рисковать рисковать своим имуществом по долгам другого лица безвозмездно. Такого быть не должно.

Возможно, в этом деле кредит был погашен практически сразу же после его выдачи. И это объясняет почему между выдачей гарантии и заявлением заемщика об отказе от договора о ее выдачи прошло всего две недели. Но тогда надо не просто вернуть сумму, уплаченную за гарантию, а уменьшить ее пропорционально с учетом периода, когда она действовала.

А может быть заемщику кто-то просто рассказал о том, что можно просто вернуть деньги за гарантию. Таких советов в интернете навалом. В этом случае - если кредит не погашен и гарантия в силе - то оснований для возврата денег нет. Ведь обеспечивающее обязательство гаранта сохраняет силу.

Разумеется, всех этих рассуждений в тексте определения нет.

Оно состоит из пересказа обстоятельств дела, цитат из норм Гражданского кодекса и постановлений пленума верх.суда, зачастую нерелевантных.

Кроме того, коллегия зачем-то квалифицировала договор о выдаче обеспечения как договор об оказании услуг.

Это грубая ошибка. По договору об оказании услуг исполнитель должен совершать усилия прикладывать, это разновидность договора найма труда.

Вероятно, это нужно было коллегии, чтобы сослаться на ст.

32 закона о защите прав потребителей и обосновать возможность одностороннего отказа от договора о выдаче гарантии. Но это ошибочный вывод из ошибочного изначального рассуждения.

Кроме того, в гарантии было написано, что она выдается, чтобы «исключить ответственность заемщика перед бенефициаром за нарушение договора кредита».

Придравшись к этой фразе, гражд.коллегия зачем-то написала, что договор о выдаче гарантии включается в себя элементы договора страхования, так как в нем есть «вероятностные элементы».

Это абсурдно. В любом обеспечении есть вероятностный элемент, так как оно срабатывает только на случай просрочки платежа. Который может случиться, а может и нет.

Кстати, страхование иногда тоже может быть обеспечением. Но от этом надо писать отдельную заметку.

Вывод. В этом определении есть интересная правовая проблема, которая не была им решена.

В самом определении верными являются лишь дословные цитаты законов и пунктов разъяснений. Все остальное - сплошная ошибка и недоразумение.

Меня несколько раз упрекали в том, что, комментируя и критикуя определения гражд.коллегии верх.суда, я демонстрирую высокомерие, презрительное отношение к этим людям и проч.

Я так не считаю. Раз уж эти тексты публикуются, то их критика, на мой взгляд, является естественным продолжением их публичности.

То, что я не пишу политесные «это представляется не вполне верным», «вызывает некоторые сомнения» и проч. - это мой осознанный выбор. Я пишу так как чувствую. Если написана чушь, я скажу, что это чушь.

Меня лишь смущает то, что я трачу некоторое время на написание этих текстов в отношении актов, которые, быть может, этого и не заслуживают.

Почему я это делаю? Я пользуюсь очередным текстом от верх.суда, чтобы подсветить правовую проблему, которая есть в деле, но которая осталось незамеченной или разрешенной неправильно.

В общем, мое сомнение такое: стоит ли мне в будущем тратить свое время и нервы на написание таких экспресс-комментариев, или они бессмысленны?

Верх.суд никто не исправит, лучше писать они не станут. А у меня жизнь станет спокойнее :)

Что думаете?

Какое интересное дело рассмотрела недавно гражд.коллегия верх.суда - о недействительности договора на организацию охотхозяйства.

Реквизиты - № 36-КГПР23-2-К2 от 28.11.2023.

В деле есть очень сложная проблема незаконности договора / юридической невозможности исполнения обязательства. Коллегия её вообще не заметила, а жаль.

Думаю, для колонки на "Шортриде" будет самое то.

Пишут, что судья верх.суда Нефедов считает, что использование феминитивов это скользкая дорожка к экстремизму.

Тонко юриспрудирует, мощно.

Ожидаю, что вместо «учитель» и «учительница» теперь будут говорить «учитель N 1» и «учитель N 2».

Остерегайтесь такого сочетания кодексов на своих полках!

В деле эк.коллегии N 306-ЭС23-17742 обсуждается вопрос, можно ли присудить астрент за нарушение мирового соглашения, по которому сторона спора обязалась совершить действия, но не совершила их.

Коллегия говорит, что можно. Это правильное решение, хотя и очевидное.

Удивительно, что 11 апелляционный суд и ФАС ПО сказали, что нельзя. У них была какая-то мутная аргументация про то, что судебная неустойка не может обеспечивать обязанности из мирового соглашения.

Это какая-то нелепица.

Во-первых, неустойка ничего не обеспечивает, в том числе, судебная. Это просто мера ответственности. Про это коллегия хорошо написала.

Во-вторых, если в мировом соглашении есть обязанность совершить действие и не установлена санкция за несовершение, но как еще понуждать к исполнению в натуре? Силой что ли? Пристав должен избивать обязанное лицо, пока тот не сделает то, что должен?

О, а вот это приятно!

Группа Veta сделала анализ 450 юридических ТГ каналов, опросила большую группу читателей.

Составила интересный рейтинг, его можно посмотреть у них на сайте.

Мой канал занял первое место в категории «Самый авторитетный ТГ канал».

Аналитика показала, что читателям важны не просто юридические новости, но экспертная и личная оценка происходящих событий.

Напоминаю, что у меня есть еще один ТГ канал - о путешествиях (Туристическая АБВГДЕЙКа).

В нем я рассказываю о поездках по миру.

Сегодня выложил пост о своем первом опыте аренды электрокара.

Читать - здесь.

Сказано - сделано.

Мой обзорный комментарий к делу о ничтожности охотхозяйственного соглашения опубликован на Шортриде.

Читать - здесь.

Когда математика и юриспруденция не сходятся :)

PS. Кстати, про ШортРид.

Несмотря на молодой возраст проекта, его ТГ канал в недавнем рейтинге влиятельности юридических каналов занял мистическое тринадцатое место. Это очень хороший результат нашей работы.

Воскресная головоломка.

В ресторане ужинающая пара заказала вино стоимостью 20 долларов за бутылку, а другая пара за соседним столиком - бутылку за 2 тыс. долларов.

Официанты разлили вино в декантеры и принесли гостям. Но при этом они перепутали декантеры и каждая пара пила не то вино, которое заказывала.

Гости, заказавшие дешевое вино удивлялись тому, какой у него отличный вкус. А другая пара расстроилась из-за того, что дорогое вино не оправдало себя, о чем они сказали официанту.

Однако ошибка вскрылась и официанты сообщили гостям, что первая пара пила очень дорогое вино, а вторая - дешевое.

Вопрос: сколько должны заплатить за вино каждая из пар и почему?

Из переписки с подписчиками :)

Уже из нескольких источников за последние пару дней слышу о том, что суды начали активно применять норму Налогового кодекса о т.н. "налоговом арестном залоге".

Напомню, что это - продолжение правила п. 5 ст. 334 ГК о т.н. "арестном залоге".

Увы, верх.суд в одном из дел (докладчиком был судья Разумов) почему-то счел, что арестный залог - это залог во всем, кроме приоритета в банкротстве. Это совершенно неправильное мнение, прямо противоречащее - помимо прочего - закону.

Когда законодатель ввел норму в НК об арестном залоге по актам налогового органа, все замерли - что же скажут суды о приоритете этого залога в деле о банкротстве налогоплательщика?

Суды не подвели. Сказали, что у арестного налогового залога приоритет ... есть. Удивительно и неожиданно, не правда ли?

Тем самым получается, что если ареста имущества своего должника добилось частное лицо, его арест не дает приоритета при банкротстве.

А если ареста добился налоговый орган, то он при банкротстве должника получает залоговый приоритет.

Что мы имеем? Нарушение принципа формального равенства кредиторов в банкротстве. Причем созданное даже не законом, а практикой верх.суда, а точнее - судьи Разумова.

С этой вопиющей неправовой практикой надо бороться. Поэтому у меня есть предложение.

Я готов pro bono помочь с написанием жалобы в Конституционный суд тому, кто пострадал от этого "судебного правотворчества" верх.суда.

Писать можно мне на почту r.bevzenko@pgplaw.ru.

Кроме того, буду рад, если мои друзья и коллеги, которые также являются сторонниками приоритета арестного кредитора, присоединятся ко мне в этом деле.

Полтора года назад я писал о том, что Великобритания ввела персональные ограничения (которые обычно называют санкциями, что не точно) в отношении собственного гражданина.

Я убежден, что так делать нельзя. Санкции - это инструмент государства (или объединения государств) для влияния на тех, над кем у него нет власти, в случае если эти лица совершают какие-то неприемлемые для санкционирующего государства действия.

Если у государства есть юрисдикция, то за эти действия государство должно не санкционировать, а преследовать в административном или уголовном порядке.

По такой логике, государствам нет нужды санкционировать собственных граждан. Но они это охотно делают, серьезно поражая тех в правах.

Почему?

Просто потому что это очень удобно. Чиновник внес в список, написал какую-то муть в обоснование, приложил в файл пару скриншотов из интернет-сайтов и готово. Жизнь человеку сильно усложнили или даже разрушили. Персональные ограничения касаются и имущества, и свободы передвижения и много чего еще.

И никаких тебе открытых состязательных процессов, присяжных, презумпции невиновности, стандарта доказывания «вне всяких разумных сомнений».

Это сильнейшим образом нарушает базовые права человека, которые защищены международными конвенциями.

(Примечательно, что - насколько я знаю - только законы Канады прямо говорят о недопустимости введения санкций против собственных граждан и лиц, постоянно проживающих в стране. Понятно почему - из-за наличия юрисдикции в отношении них).

Когда Великобритания наложила такие санкции на собственного гражданина (причем - гражданина по рождению, а не натурализированного), я был уверен, что дело окажется в суде и последний скажет, что так делать нельзя. Все-таки родина Magna Carta и Habeas Corpus act как никак.

Но увы, первую инстанцию гражданин проиграл.

Здесь надо заметить, что аргумент о невозможности введения санкций в отношении своего же гражданина заявителем не был заявлен в деле.

Тем не менее, суд косвенно его (отвечая на аргумент заявителя о непропорциональном ограничении его фундаментальных прав) обсудил и отверг. Мол, жить в стране гражданства можешь, просто получай лицензии на право тратить свои же сбережения (пар. 96 решения).

Это ужасно. Надеюсь, что это решение будет отменено апелляцией или верховным судом.

Позавчера было опубликовано судебное решение, в котором содержится - на мой взгляд - самый полный и тщательный анализ доктрины добросовестности по российскому гражданскому праву.

Решение изложено на 84 страницах, из которых этому вопросу посвящено 15 страниц. Причем не это не цитаты пленумов и проч., а вдумчивый аналитический текст.

Правда, есть проблема. Это не акт верх.суда России. Это вообще не акт российского суда. И текст, увы, написан не на русском языке.

Это решение High Court (судья Foxton) по делу VTB Commodities vs Petraco.

Например, именно в этом тексте я увидел самое вменяемое из всех прочитанных мною когда-либо судебных решений объяснение того, что происходит при двойной купле-продаже одной и той же вещи разным лицам.

Любопытно, как судья начинает рассуждения о российском гражданском праве: "The issues of Russian law which arise in this case are complex and difficult, and I approach the determination of them with some trepidation".

Прилагаю файл с решением ("русская часть" начинается с пар. 125) на английском языке. Для тех, кто не читает на юридическом английском, но хочет посмотреть «а как там у них» я сделал машинный перевод

РСС или РКС в тексте - это RCC, Russian Civil Code