Новая норма о запрете размещения рекламы у так называемых "иностранных агентов" дала повод опять вернуться к одной цивилистической проблеме.

Разумеется, само по себе законодательство об иноагентах - антиконституционное из-за чрезвычайно высокой неопределенности этого понятия.

Причем я припоминаю, как президент Путин клялся, что никаких поражений в правах "иноагентов" не будет, просто надо плашку ставить на материалах, "чтобы все знали". Но мало ли что он когда и где говорил...

Итак, пример с этим законодательным запретом особенно хорошо показывает, что применение ст. 168 ГК (недействительность сделок, нарушающих закон) к незаконным сделкам довольно часто является бессмысленным с точки зрения недостижения последствий такого запрета.

Особенно - если речь идет не об обмене имущества на деньги (в этом случае покупатель просто не получает собственность, что серьезно дестимулирует от вступления в такого рода сделки), а об обмене иными благами,

Допустим, разместил некий российский рекламодатель у "иноагента" рекламу и заплатил за нее. Реклама вышла.

Даже если считать, что эта сделка ничтожна как нарушающая закон, что должны сделать стороны? Вернуть все полученное по сделке, но если вернуть невозможно, значит надо заплатить столько, сколько стоит полученное.

То есть, рекламодатель в любом заплатит за вышедшую рекламу, а "иностранный агент" получит деньги за ее размещение.

Понятно, что единственный ограничитель, который будет удерживать рекламодателей от подобного рода игр с ничтожными сделками - это административные штрафы за нарушение законодательства о рекламе. Вот это и есть, видимо, главное последствие незаконности сделки.

И лежит оно в публичном праве, а не в частном.

Какую досадную ошибку сделала эк. коллегия в деле Балаяна (№ 305-ЭС20-20127(20)).

В нем было решено, что требование о признании собственником того, кто оформил на другое лицо (устоявшийся уже термин "соломенный человечек") купленный или принадлежащий ему актив, подлежит действию исковой давности.

Это неправильно. Исковая давность подлежит применению к искам о присуждении (притязаниям) или о преобразовании (что оспаривается, например, А.В. Егоровым).

К искам о признании исковая давность не может приняться, так как решение суда по такому делу не привносит ничего нового в отношения истца и ответчика.

Суд всего лишь вносит ясность в отношения сторон и констатирует, какие есть права и обязанности у сторон. Раз нет никакого присуждения или преобразованиая, то и задавниваться нечему.

В случае с "соломенным человечком" все ровно то же самое. Кредиторы бенефициара говорят: на самом деле собственником является бенефициар, он контролирует актив, фиктивный собственник просто дал свое имя для регистрации. Суд, признай этот актив собственностью бенефициара, чтобы мы могли обратить на него взыскание.

Тот факт, что регистрация состоялась на "соломенного человечка", не означает, что последний получил владение или иной контроль над активом. Ведь (как написано в 25-м пленуме) эта регистрация делается тоже "для вида".

В деле Балаяна, насколько я понял, так и было. Тот, кто был зарегистрирован как собственник в реестре (племянница банкрота) в этой квартире не жила, ключей не имела, не контролировала ее, документы о собственности на квартиры находились у банкрота.

Поэтому иск к ней - это был типичный иск о признании права собственности банкрота. То, что истец в качестве основания иска указал на нормы о ничтожности сделок не означает, что правила об исковой давности (ст. 181 ГК) должны применяться. Ведь кредиторы не требуют возврата контроля над активом или иного последствия недействительности сделки. Исправление реестра в этом случае является всего лишь приведением его в соответствие с действительностью.

В общем, увы, еще одна ошибка в копилке дел об исковой давности.

PS. Почему договор не исполнялся в отношении "соломенного человечка"?

Потому что в России в сфере оборота недвижимости действует т.н. негативная регистрационная система. Без действительного волеизъявления запись не порождает правовых последствий.

Волеизъявление покупателя ("соломенного человечка") ничтожно, потому что оно притворно. Поэтому запись на ее имя не порождает правовых последствий.

Пролистнул ленты каналов, на которые я подписан, и понял, что телеграм заменил в нынешней России … телевидение.

Как были устроены медиа в относительно свободные девяностые?

Близка тебе точка зрения одного канала, смотришь его (условно НТВ), другие (какой-нибудь ОРТ) не близки, но любопытны - включаешь их.

Почему «относительно свободные»? Потому что СМИ - даже самое правильно устроенное - не быть полностью независимо от мажоритарного акционера (в конце концов, он дает деньги главному редактору).

Эхо Москвы в этом смысле было почти идеальным примером независимости. Но все равно возникали вопросы (особенно в связи с отношениями с московской мэрией; правда, она не была акционером ЭМ).

Сейчас российское телевидение это сплошь Соловьев-Киселев-Симонян, все эти бесконечные и бессмысленные разговоры про традиционные ценности - нас все обманули - Запад хочет наши природные богатства и проч.

Никакой конкуренции взглядов, мнений и проч. Скучно и душно.

А вот телеграм - это то, как на самом деле должно функционировать телевидение. И вся палитра мнений, и развлечение, и интеллектуальная пища, и духовная.

(Кстати, интересно, насколько развит ТГ-блогинг в странах, где медиа относительно свободны и содержат всю палитру мнений, тех же США. Никогда не видел страновой аналитики).

Честно говоря, я даже рад, что именно такой формат победил. Ведь читать это намного быстрее чем слушать. То есть, для получения знаний это лучше.

А Соловьева оставьте Симонян. Или проф. Соловью :)

На канале "Петербургская цивилистика" выложено интересное обсуждение пост. пленума верх.суда о самовольном строительстве. Это уже второй выпуск, коллеги обсуждают публично-правовые аспекты применения ст. 222 ГК.

Из зацепившего меня больше всего - уже ставшее бесконечным и давно набившее оскомину обсуждение вопроса о том, возникает ли новая недвижимая вещь в результате реконструкции.

Ответ очень простой: может возникнуть, а может и не возникнуть.

Дело в том, что как очень точно подметил в обсуждении М.А. Церковников, частное право не нуждается в том, чтобы использовать понятия публичного права (в данном случае - градостроительного) для того, чтобы давать ответы на частноправовые вопросы.

Вопрос о появлении новой вещи - это исключительно частноправовой вопрос. Никакие определения понятия реконструкции, содержащиеся в градостроительном законодательстве, ответить на этот вопрос не в состоянии.

Гражданское право, имея за плечами 2,5 тыс. лет развития и классическую философию в качестве интеллектуального фундамента, давно научилось отвечать на вопрос о том, когда объект тождественен сам себе.

Если в вещь были добавлены новые составные части, но при этом существенные свойства вещи сохраняются, это все та же вещь.

Если были добавлены новые составные части, но при этом существенные свойства вещи изменились, это будет другая вещь.

Надстроили третий этаж в двухэтажном индивидуальном жилом доме. Это реконструкция, но вещь все та же, это тот же индивидуальный жилой дом.

Взяли старый доходный дом в Петербурге, расселили его, полностью вынули начинку, оставив фасад. Сделали новые перекрытия, модернизировали инженерию дома и теперь это торговый центр. Это реконструкция, и здесь появилась новая вещь.

Это все было придумано когда-то Аристотелем в рамках его учения о тождестве вещей.

Эта мысль подтверждается и текстом ГК. В п. 3 ст. 141.4 упомянута реконструкция, влекущая возникновение новой вещи. А в п. 2 ст. 256 - реконструкция, которая не влечет возникновение новой вещи, но просто увеличивает ее стоимость.

Сентенция, думаю, ясна: читайте книги и разбирайтесь в догматике частного права, а уж градостроительное законодательство как-нибудь приложится в нужном месте.

Я подписан на рассылку новостей о новинках одного из ведущих испанских юридических издательств.

Сегодня пришло письмо с предложением купить новую книгу, вышедшую в издательстве.

Учебник называется "Пожилые люди и право". Объем - почти 900 стр.

Оцените содержание книги (и вспомните, когда вы последний раз видели что-то похожее по глубине проработки довольно узкого юридического вопроса на русском языке):

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ПОЖИЛЫЕ ЛЮДИ И ПРАВО. ДОСТОИНСТВО, ДИСКРИМИНАЦИЯ И УЯЗВИМОСТЬ

ГЛАВА 1 ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ И ДОСТОИНСТВО СТАРОСТИ

ГЛАВА 2 ПОЖИЛОЙ ВОЗРАСТ И ЗАКОН

ГЛАВА 3 ПРАВО НА ДОСТОИНСТВО И СТАРЕНИЕ

ГЛАВА 4 ПОЖИЛЫЕ ЛЮДИ, УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ И ПОВЕСТКА ДНЯ 2030 ГОДА

ГЛАВА 5 МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ДЛЯ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ. НА ПУТИ К КОНВЕНЦИИ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ

ГЛАВА 6 ЗАЩИТА ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ В КОНСТИТУЦИИ ИСПАНИИ

ГЛАВА 7 БРАЗИЛЬСКИЙ СТАТУТ ПОЖИЛОГО ЧЕЛОВЕКА

ГЛАВА 8 ЭЙДЖИЗМ И ПРАВО НА НЕДИСКРИМИНАЦИЮ

ГЛАВА 9 ГИПЕРУЯЗВИМОСТЬ ПОЖИЛОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ КОНТРАКТОВ

ГЛАВА 10 ДИСКРИМИНАЦИЯ ПО ВОЗРАСТУ ПРИ ТРУДОУСТРОЙСТВЕ

ГЛАВА 11 ПОЖИЛЫЕ ЛЮДИ КАК ПАССИВНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ УДЕЛЯЕТСЯ ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМ НА ЛИЧНОСТЬ И РАСХИЩЕНИЮ ИМУЩЕСТВА.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ ПРАВА В СЕМЕЙНОМ ОКРУЖЕНИИ

ГЛАВА 12 ПРАВО НА СЕМЕЙНУЮ ЖИЗНЬ БАБУШЕК И ДЕДУШЕК В ПРЕЦЕДЕНТНОМ ПРАВЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ГЛАВА 13 БАБУШКИ И ДЕДУШКИ: ФАКТИЧЕСКАЯ ОПЕКА И ПАТРОНАТНОЕ ВОСПИТАНИЕ ВНУКОВ

ГЛАВА 14 ДОГОВОР О ПАТРОНАТНОМ ВОСПИТАНИИ КАК АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ИНСТИТУТ. СТАРЕНИЕ В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ

ГЛАВА 15 СЕМЕЙНЫЙ ОПЕКУН В ЗАКОНЕ 39/2006 О ПООЩРЕНИИ ЛИЧНОЙ АВТОНОМИИ И УХОДЕ ЗА ЗАВИСИМЫМИ ЛЮДЬМИ

ГЛАВА 16 ФАКТИЧЕСКАЯ ОПЕКА НАД ПОЖИЛЫМ ЧЕЛОВЕКОМ КАК "НЕФОРМАЛЬНАЯ" МЕРА ПОДДЕРЖКИ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА 8/2021.

ГЛАВА 17 ПРАВО НА ВОССОЕДИНЕНИЕ СЕМЬИ ВОСХОДЯЩИХ РОДСТВЕННИКОВ В ИСПАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ ИНОСТРАНЦАХ

ГЛАВА 18 СОВМЕЩЕНИЕ РАБОТЫ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УХОДА: НОВЫЕ РАЗРЕШЕНИЯ ДЛЯ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УХОД, ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ДИРЕКТИВЫ (ЕС) 2019/1158 И КОРОЛЕВСКОГО УКАЗА 5/2023

ГЛАВА 19 ПРАВО БАБУШЕК И ДЕДУШЕК ВИДЕТЬСЯ С ВНУКАМИ В УСЛОВИЯХ СЕМЕЙНОГО КРИЗИСА

ГЛАВА 20 К ЛИШЕНИЮ НАСЛЕДСТВА ПОТОМКОВ: НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО СОДЕРЖАНИЮ И/ИЛИ ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ?

ГЛАВА 21 АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МЕТОДЫ РАЗРЕШЕНИЯ СЕМЕЙНЫХ СПОРОВ И СПОРОВ ОБ УХОДЕ: МЕДИАЦИЯ

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ ПРАВО НА АВТОНОМИЮ

ГЛАВА 22 АКТИВНАЯ СТАРОСТЬ НА РАБОТЕ И ПЕНСИИ ПО ВОЗРАСТУ. АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ГЛАВА 23 ФИНАНСОВАЯ И БЫТОВАЯ ЗАЩИТА ВДОВ И ВДОВЦОВ

ГЛАВА 24 ОБРАТНАЯ ИПОТЕКА КАК ИНСТРУМЕНТ ЗАЩИТЫ АКТИВОВ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ

ГЛАВА 25 ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРАВ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НЕКОТОРЫХ ИНСТРУМЕНТОВ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ БОГАТСТВА

ГЛАВА 26 НАЛОГОВЫЙ РЕЖИМ В РАМКАХ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПЕНСИОННЫХ ПЛАНОВ И ДРУГИХ ПРОГРАММ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ГЛАВА 27 НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ СТРАХОВАНИЯ ПОЖИЗНЕННОЙ РЕНТЫ И ДРУГИХ ИНСТРУМЕНТОВ ГАРАНТИРОВАНИЯ СТАБИЛЬНОГО ДОХОДА ДЛЯ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ

ГЛАВА 28 ИНФОРМИРОВАННОЕ СОГЛАСИЕ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА

ГЛАВА 29 ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПОЖИЛОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ

ГЛАВА 30 ЦИФРОВЫЕ ПРАВА ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ. К ПРЕОДОЛЕНИЮ ЦИФРОВОГО РАЗРЫВА МЕЖДУ ПОКОЛЕНИЯМИ

ГЛАВА 31 СТРАХОВАНИЕ И ЗАЩИТА ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ. ЗАПРЕТ ДИСКРИМИНАЦИИ

ГЛАВА 32 ПОЖИЛЫЕ ЛЮДИ И ТРЕТИЙ СЕКТОР: АССОЦИАЦИИ И ДОБРОВОЛЬНАЯ РАБОТА ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ И ДЛЯ НИХ

ГЛАВА 33 ПРАВА ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ

ГЛАВА 34 ПОЖИЗНЕННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДЛЯ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ ПРАВО НА СОЦИАЛЬНУЮ И МЕДИЦИНСКУЮ ЗАЩИТУ

ГЛАВА 35 ПРАВО НА ЖИЛЬЕ ДЛЯ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ И АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ЖИЛЬЕ: СОВМЕСТНОЕ ПРОЖИВАНИЕ И ЖИЛЬЕ ПОД ПРИСМОТРОМ

ГЛАВА 36 ИНТЕРНАТЫ, ЦЕНТРЫ ДНЕВНОГО УХОДА И УХОД НА ДОМУ ЗА ПОЖИЛЫМИ ЛЮДЬМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ НА ИЖДИВЕНИИ

ГЛАВА 37 ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ В СВЯЗИ С ПОСТУПЛЕНИЕМ И ПРЕБЫВАНИЕМ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ В ДОМАХ-ИНТЕРНАТАХ

ГЛАВА 38 ДОБРОВОЛЬНЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ

ГЛАВА 39 СУДЕБНЫЕ МЕРЫ ПО ПОДДЕРЖКЕ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ

ГЛАВА 40 МЕРЫ ЗАЩИТЫ И ПОДДЕРЖКИ УЯЗВИМЫХ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ В ТРАНСГРАНИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ

ГЛАВА 41 ПРАВО НА ЗДОРОВЬЕ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ: ПРИОРИТЕТЫ, ЛЬГОТЫ И КОНЕЦ ЖИЗНИ

Собственно, вот сама эта книга.

Я как-то писал, что хорошая правовая система - это не только разумные законы и справедливая судебная практика.

Но в том числе - развитый жанр профессиональной (не путать с научной!) юридической литературы. Когда по каждому более-менее узкому вопросу есть две-три работы на 700-1000 страниц, прочитав которые практикующий юрист будет знать, как решать тот или иной казус с этой сфере.

Собственно, этим меня и восхитил Tratado de Derecho de mayores

Гражд.коллегия верх.суда (судьи Москаленко, Горохов, Юрьев) в определении ВС РФ от 20.02.2024 № 24-КГ23-26-К4:

"Положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания недобросовестности 3-го лица приобретателя общего имущества без согласия супруга, (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются исключительно к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.".

Напомню историю этого вопроса.

Долгое время считалось, что ст. 35 СК не защищает того, кто купил у лица недвижимость, находящуюся в совместной собственности, без согласия другого супруга, но при этом не знал, что продавец состоит в браке.

Это, разумеется, грубая ошибка. Из п. 2 ст. 35 следует, что добросовестный покупатель движимой вещи будет защищен от оспаривания сделки другим супругом. Норма п. 3 не устанавливала никогда иного правила, она лишь предусмотрела нотариальную форму согласия на распоряжения общей недвижимостью.

Это правильное решение, так как при выборе интереса, подлежащего защите (а это или интересы другого супруга, или интересы покупателя), надо защищать добросовестного, а не доверившегося. "Ищи свое доверие там, где ты его оставил", говорят немцы. И они правы.

Но из фразы п. 3 ст. 35 СК гражд.коллегия вывела разницу между режимами отчуждения движимого и недвижимого имущества супругов. В первом случае добросовестная сторона сделки была защищена от оспаривания прямой нормой п. 2, а в случае с недвижимостью - по мнению верх.суда - добросовестность не имела значения, сделку всегда следовало аннулировать. И не важно, что другая сторона по сделке была добросовестна.

Это какая-то совершенно не имеющая отношение ни к праву, ни к здравому смыслу, ни к справедливости позиция!

И законодатель хочет ее отправить на свалку истории (где ей самое место!) путем включения в ГК в 2013 году ст. 173.1 (оспаривание сделки, совершенной без согласия, требуемого законом). Новая норма устанавливала защиту добросовестного контрагента от оспаривания сделки.

Однако гражд.коллегия верх.суда и после 2013 года продолжила упорствовать в своем заблуждении.

Они прицепились к фразе в ст. 173.1, что "иное может быть предусмотрено законом". И сочли, что "иное" - это норма п. 3 ст. 35!!! Чудовищно!

Законодатель не оставил попытки урезонить тех, кто плюет на защиту добросовестного контрагента и в 2022 году уже в СК была внесена поправка, которая прямо предписывала применять ст. 173.1 ГК к оспариванию сделки супруга без согласия.

Что должны были бы сделать судьи в такой ситуации? Они должны были признать, что ошиблись в толковании норм права и рассматривать дела так, как будто добросовестный контрагент ВСЕГДА был защищен от оспаривания по нашему праву.

Что делает гражд.коллегия в деле 24-КГ23-26-К4?

Говорит, что эта норма применяется только к отношениям, которые возникли после 1 сентября 2022 г.

Ужасно....

Что общего между "Физикой" Аристотеля и понятием недвижимой вещи?

Я думаю, что многие из дорогих читателей знают, что классический подход частного права к понятию недвижимости заключается в том, что это - только земельный участок.

Да, из этого правила есть некоторые изъятия, ставшие уже классическими (например, поэтажная собственность). Но догма (или, как сейчас говорит молодежь, база) заключается именно в этом: земельный участок это единственная подлинная недвижимость.

Истоки этого подхода лежат в римской юриспруденции. Напр., в одном из самых известных фрагментов по поводу природы построек (Gaius II.73) Гай говорит о том, что строения не являются объектом самостоятельного права собственности, а поглощаются земельным участком (superficies solo cedit).

Собственно, отсюда и знаменитое немецкое решение в BGB (Гражданском кодексе Германии): отказаться от понятия недвижимой вещи, ведя речь лишь о земельном участке (Grundstück) и противопоставляя его движимым вещам.

Но меня всегда очень интересовало, почему вдруг римские юристы - люди крайне практичные и не склонные к догматизму - решили, что единственная res immobile это земельный участок?

В учебниках по римскому праву я объяснения не находил, а специальных работ по этому вопросу нет, так как это деление вещей для римлян не было особенно значимым (намного более важным было деление вещей на манципируемые и не манципируемые).

Но вот недавно я все-таки объяснение, кажется, нашел.

Известно, что римская юриспруденция имела методологическим источником своих решений трактаты греческих философов,

Один из самых востребованных был Аристотель, фактически первым описавшим всю картину мира через приемы философского познания.

Так вот, у Аристотеля есть работа, которая называется "Физика" (Φυσικά). В ней излагается учение Аристотеля о движении, пустоте, времени, пространстве, бесконечности, Первоисточнике всего движения и проч.

В 3-5 книгах "Физики" Аристотель описывает, что такое движение. Он учит, что движение - это не просто перемещение в пространстве, но любое изменение. Например, увядание цветка это тоже движение, потому что это переход возможности в действительность.

Существует четыре вида движения: возникновение, перемещение, изменение, прекращение. Как легко заметить, физическое перемещение объекта в пространстве это всего лишь один из видов движения.

Теперь приложим это учение к интересующему нас вопросу. Что такое здание? Это то, что создается, изменяется (стареет, ремонтируется), разрушается. То, что оно все это время может находиться на одном и том же месте в пространстве не означает, что оно неподвижно, по Аристотелю оно двигается.

А что земельный участок? Постольку поскольку он представляет собой не конкретный почвенный слой, а идеальную фигуру (вспомним, что геометрия возникла для описания этих фигур на земной поверхности), то она не изменяется. Она подлинно неподвижна (на нее не влияет то, что может образоваться овраг, или водоем и т.п.).

Поэтому это и есть единственная недвижимость.

Разумеется, сегодня (и особенно применительно к отдельным национальным правопорядкам) эта идея не до конца выдерживается. Например, я об этом рассуждал в своей колонке на Шортриде по поводу влияния землетрясений на земельные участки).

Но в целом идея очень ясная: недвижимость это только то, что вообще не способно изменяться, а не просто перемещаться. Поэтому все рассуждения о том, что какой-то дом можно передвинуть, а какой-то нельзя и поэтому последний недвижимость - это очень интеллектуально невесомые упражнения.

Коллеги, хорошая новость!

Журнал "Цивилистика" разрешил размещение в свободном доступе моей статьи о природе волеизъявлений, совершаемых частными лицами при обращении к регистратору недвижимости.

Я писал эту статью довольно долго, но, как мне кажется, получился основательный текст. С исторической и сравнительно-правовой частью и анализом действующего российского права.

В нем я доказываю, что заявление о внесении записи в реестр недвижимости - это частноправовое волеизъявление.

Из этого следуют очень важные практические последствия. О них - читайте в статье.

Скачать можно здесь - ссылка.

Сегодня, быть может, один из самых важных "красных дней календаря" для нашего частного права.

Десять лет назад, 14 марта 2014 года было принято постановление Пленума ВАС "О свободе договора и ее пределах".

Это один из важнейших документов в юридическом наследии Высшего Арбитражного Суда. Он произвел буквально переворот в восприятии юристами того, как следует понимать императивные и диспозитивные нормы Гражданского кодекса.

Именно благодаря этому постановлению идея о том, что в нормы ГК должны считаться диспозитивными если законодатель добавил в их текст слова "если иное не предусмотрено договором", была отправлена на свалку истории (где ей самое место).

Подлинная свобода - это когда можно всё, что не запрещено. Когда тебе разрешают быть свободным - это несвобода.

Вдохновение для этих правовых позиций черпалось из прорывной книги А.Г. Карапетова и А.И. Савельева "Свобода договора и ее пределы".

Текст постановления был написан мною и Денисом Новаком. Окончательная доработка проводилась Андреем Егоровым. Разумеется, все другие коллеги по ВАСовской аналитике (Олег Зайцев, Михаил Церковников, Мария Ерохова, Александр Кузнецов, Павел Меньшенин и другие) тоже участвовали в работе.

Мы отправили проект постановления в тогдашний верх.суд. и предложили присоединиться, сделав его совместным. Получили ответ за подписью зам.преда этого суда Нечаева с мнением о том, что это постановление ни в коем случае нельзя принимать, так как оно всё сплошь основано на ошибках.

Однако заслуга верх.суда тоже есть - он не отменил этот пленум после ликвидакции ВАСа. Не заменил его пленумом "О свободе приговора".

Я могу долго рассказывать об этом тексте, которым очень горжусь.

Но мне это хочется сделать сегодня вечером в компании с Андреем Егоровым на бесплатном вебинаре, посвященном этому постановлению.

Ссылка на регистрацию на мероприятие - здесь.

До встречи!

PS. Скрин - из моей рабочей папки с версиями проекта постановления по мере его прохождения.

Небольшая заметка на Закон.ру об одной из самых непонятных для меня статей ГК - ст. 128, посвященной объектам гражданских прав.

Я не понимаю ни смысла наличия этой статьи в Кодексе, ни системы упомянутых в ней объектов, ни ее содержания.

Но пытаюсь все-таки найти в ней хотя бы какой-то смысл.

Читать - здесь.

Я регулярно рассказываю о своих колонках на ШОРТРИДе. Честно говоря, мне этот формат распространения знаний нравится все и больше.

Но у нас есть много отличных материалов других авторов. Выбрал самое интересное из недавнего:

Статья Андрея Егорова о том, когда начинает течь исковая давность по требованию о возврате вещи по договору

Эксклюзивный материал от начальника отдела по автоматизации и методологии юридических процессов компании «Магнит» Игоря Асинцева о том, как автоматизирована работа юридического департамента в Магните

Подборка из 10 важных судебных решений по спорам о товарных знаках в 2023 году с комментариями от Арины Ворожевич

Статья о том, насколько безопасно выводить сотрудников за штат и как это правильно делать

В общем, почаще заглядывайте к нам на ШОРТРИД - точно найдете что-то полезное для себя.

Какой знакомый текст в пост. ФАС ЗСО от 11 марта 2024 г. по делу № А67-4862/2020:

"По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества".

=================

Утренняя заметка после электорального мероприятия

Нас ожидает еще одно, уже пятое президентство В. Путина.

Это при том что Конституция позволяла быть президентом одному и тому же лицу подряд два раза только единожды. В этом смысле уже третье и четвертое президентства неконституционны, они нарушали принцип сменяемости власти.

«Конституционные поправки» парадоксальным образом дали президенту Путину возможность пятого и шестого (с 2030 до 2036 года) президентства, но при этом идею сменяемости власти еще жестче подчеркнули.

Причем третье и четвертое президентства проходили под лозунгом о том, что сменяемостью власти надо пожертвовать во имя сытой стабильности нулевых. К чему это привело и где эта «стабильность», каждый может легко сделать вывод сам. Как и о том, следует ли жертвовать какими-либо правовыми принципами, выношенными столетиями, ради чего-то сиюминутного.

Я не жду от пятого президентства ничего хорошего для юристов и для нашей профессии в целом.

Предыдущие годы показали, что ни профессионально работающий парламент, ни независимый и беспристрастный суд политическому режиму, сложившемуся в нашей стране, не нужен. Дурное дерево не может дать хороших плодов. А ведь качественные законы и справедливый суд это две основных составляющих, делающих работу юриста интересной, полезной для общества и хорошо оплачиваемой.

Но я все равно остаюсь оптимистом. Как учили меня в свое время биржевики, «в долгосрочной перспективе всё растёт всегда». То есть, когда-нибудь все будет хорошо.

Дело Балаяна прокомментировали уже почти все юристы, интересующиеся проблемой оформления активов на подставных лиц.

Моя позиция по делу - см. здесь.

Но я хочу обратить ваше внимание еще на один комментарий к этому делу. Это рассуждения судьи 8ААС Ольги Владимировны Зориной.

Мне особенно приятно, что мой подход к проблеме практически полностью совпал с подходом Ольги Владимировны.

Мы с большим удовольствием опубликовали ее комментарий на Шортриде. Он замечательно укладывается в нашу концепцию: concise & precise, то есть, кратко и содержательно.

Прочитать комментарий можно здесь.

Судя по ленте Фейсбука, в России вышел какой-то очередной рейтинг юристов от Право.ру. Вся лента в скринах этого рейтинга и поздравлениях себя и других с местом в нем.

Поинтересовался, я там тоже есть, оказывается. Ну номинировали и номинировали, что ж теперь...

Мне стало любопытно, что это за рейтинг такой и что за критерии.

Почитал на сайте, оказалось, чтобы номинировать своего представителя, юрфирме требовалось в анкете:

- указать три значимых проекта, в которых участвовал претендент за исследуемый период;

- описать особые достижения и опыт его работы в юридической практике, профессиональные награды.

Право.ру пишет, что было подано 6,5 тыс. заявок, из них были выбраны организаторами рейтинга 2,5 тыс.

(Для сравнения напомню, что это примерно соответствует общему количеству судей арбитражных судов в России. Вот сколько у нас выдающихся юристов-практиков!).

Честно говоря, мне все эти рейтинговые технологии не очень понятны. Я так понимаю, что рейтинговая комиссия работает за вознаграждение, которое складывается из сборов, уплачиваемых участниками рейтинга.

Но по каким критериям она работает? Кто в нее входит? Почему кого-то отсеяли, а кого-то нет? Это из материалов разработчиков рейтинга не понятно.

Почему бы, например, тогда не сделать рейтинг юристов, которые носят джинсы?

Условия: надо уплатить сбор и прислать свое фото в джинсах. Рейтинговая комиссия будет отсеивать тех, кто прислал не очень качественное фото, или чьи брюки не очень похоже на джинсы, а также тех, кто вместо фото в джинсовых брюках прислал фото в джинсовой юбке.

Мне кажется, что это примерно такой же результат будет. Но бизнес на сборах, безусловно, будет хороший.

Кстати, еще одно замечание по поводу рейтингов.

До февраля 2022 года меня постоянно донимали какие-то англичане.

Они писали мне письма о том, что я включен то в какой-то список prominent legal practitioners, то в список litigation stars, то еще куда-то.

И всегда просили заплатить 500-600-700 фунтов за то, чтобы мне выслали свидетельство об этом.

Я поначалу забавлялся, но потом меня эти письма уже стали бесить.

После 02.2022 этот поток полностью прекратился.