ГЛАВА 41 ПРАВО НА ЗДОРОВЬЕ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ: ПРИОРИТЕТЫ, ЛЬГОТЫ И КОНЕЦ ЖИЗНИ
Собственно, вот сама эта книга.
Я как-то писал, что хорошая правовая система - это не только разумные законы и справедливая судебная практика.
Но в том числе - развитый жанр профессиональной (не путать с научной!) юридической литературы. Когда по каждому более-менее узкому вопросу есть две-три работы на 700-1000 страниц, прочитав которые практикующий юрист будет знать, как решать тот или иной казус с этой сфере.
Собственно, этим меня и восхитил Tratado de Derecho de mayores
Я как-то писал, что хорошая правовая система - это не только разумные законы и справедливая судебная практика.
Но в том числе - развитый жанр профессиональной (не путать с научной!) юридической литературы. Когда по каждому более-менее узкому вопросу есть две-три работы на 700-1000 страниц, прочитав которые практикующий юрист будет знать, как решать тот или иной казус с этой сфере.
Собственно, этим меня и восхитил Tratado de Derecho de mayores
Гражд.коллегия верх.суда (судьи Москаленко, Горохов, Юрьев) в определении ВС РФ от 20.02.2024 № 24-КГ23-26-К4:
"Положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания недобросовестности 3-го лица приобретателя общего имущества без согласия супруга, (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются исключительно к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.".
Напомню историю этого вопроса.
Долгое время считалось, что ст. 35 СК не защищает того, кто купил у лица недвижимость, находящуюся в совместной собственности, без согласия другого супруга, но при этом не знал, что продавец состоит в браке.
Это, разумеется, грубая ошибка. Из п. 2 ст. 35 следует, что добросовестный покупатель движимой вещи будет защищен от оспаривания сделки другим супругом. Норма п. 3 не устанавливала никогда иного правила, она лишь предусмотрела нотариальную форму согласия на распоряжения общей недвижимостью.
Это правильное решение, так как при выборе интереса, подлежащего защите (а это или интересы другого супруга, или интересы покупателя), надо защищать добросовестного, а не доверившегося. "Ищи свое доверие там, где ты его оставил", говорят немцы. И они правы.
Но из фразы п. 3 ст. 35 СК гражд.коллегия вывела разницу между режимами отчуждения движимого и недвижимого имущества супругов. В первом случае добросовестная сторона сделки была защищена от оспаривания прямой нормой п. 2, а в случае с недвижимостью - по мнению верх.суда - добросовестность не имела значения, сделку всегда следовало аннулировать. И не важно, что другая сторона по сделке была добросовестна.
Это какая-то совершенно не имеющая отношение ни к праву, ни к здравому смыслу, ни к справедливости позиция!
И законодатель хочет ее отправить на свалку истории (где ей самое место!) путем включения в ГК в 2013 году ст. 173.1 (оспаривание сделки, совершенной без согласия, требуемого законом). Новая норма устанавливала защиту добросовестного контрагента от оспаривания сделки.
Однако гражд.коллегия верх.суда и после 2013 года продолжила упорствовать в своем заблуждении.
Они прицепились к фразе в ст. 173.1, что "иное может быть предусмотрено законом". И сочли, что "иное" - это норма п. 3 ст. 35!!! Чудовищно!
Законодатель не оставил попытки урезонить тех, кто плюет на защиту добросовестного контрагента и в 2022 году уже в СК была внесена поправка, которая прямо предписывала применять ст. 173.1 ГК к оспариванию сделки супруга без согласия.
Что должны были бы сделать судьи в такой ситуации? Они должны были признать, что ошиблись в толковании норм права и рассматривать дела так, как будто добросовестный контрагент ВСЕГДА был защищен от оспаривания по нашему праву.
Что делает гражд.коллегия в деле 24-КГ23-26-К4?
Говорит, что эта норма применяется только к отношениям, которые возникли после 1 сентября 2022 г.
Ужасно....
"Положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания недобросовестности 3-го лица приобретателя общего имущества без согласия супруга, (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются исключительно к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.".
Напомню историю этого вопроса.
Долгое время считалось, что ст. 35 СК не защищает того, кто купил у лица недвижимость, находящуюся в совместной собственности, без согласия другого супруга, но при этом не знал, что продавец состоит в браке.
Это, разумеется, грубая ошибка. Из п. 2 ст. 35 следует, что добросовестный покупатель движимой вещи будет защищен от оспаривания сделки другим супругом. Норма п. 3 не устанавливала никогда иного правила, она лишь предусмотрела нотариальную форму согласия на распоряжения общей недвижимостью.
Это правильное решение, так как при выборе интереса, подлежащего защите (а это или интересы другого супруга, или интересы покупателя), надо защищать добросовестного, а не доверившегося. "Ищи свое доверие там, где ты его оставил", говорят немцы. И они правы.
Но из фразы п. 3 ст. 35 СК гражд.коллегия вывела разницу между режимами отчуждения движимого и недвижимого имущества супругов. В первом случае добросовестная сторона сделки была защищена от оспаривания прямой нормой п. 2, а в случае с недвижимостью - по мнению верх.суда - добросовестность не имела значения, сделку всегда следовало аннулировать. И не важно, что другая сторона по сделке была добросовестна.
Это какая-то совершенно не имеющая отношение ни к праву, ни к здравому смыслу, ни к справедливости позиция!
И законодатель хочет ее отправить на свалку истории (где ей самое место!) путем включения в ГК в 2013 году ст. 173.1 (оспаривание сделки, совершенной без согласия, требуемого законом). Новая норма устанавливала защиту добросовестного контрагента от оспаривания сделки.
Однако гражд.коллегия верх.суда и после 2013 года продолжила упорствовать в своем заблуждении.
Они прицепились к фразе в ст. 173.1, что "иное может быть предусмотрено законом". И сочли, что "иное" - это норма п. 3 ст. 35!!! Чудовищно!
Законодатель не оставил попытки урезонить тех, кто плюет на защиту добросовестного контрагента и в 2022 году уже в СК была внесена поправка, которая прямо предписывала применять ст. 173.1 ГК к оспариванию сделки супруга без согласия.
Что должны были бы сделать судьи в такой ситуации? Они должны были признать, что ошиблись в толковании норм права и рассматривать дела так, как будто добросовестный контрагент ВСЕГДА был защищен от оспаривания по нашему праву.
Что делает гражд.коллегия в деле 24-КГ23-26-К4?
Говорит, что эта норма применяется только к отношениям, которые возникли после 1 сентября 2022 г.
Ужасно....
Что общего между "Физикой" Аристотеля и понятием недвижимой вещи?
Я думаю, что многие из дорогих читателей знают, что классический подход частного права к понятию недвижимости заключается в том, что это - только земельный участок.
Да, из этого правила есть некоторые изъятия, ставшие уже классическими (например, поэтажная собственность). Но догма (или, как сейчас говорит молодежь, база) заключается именно в этом: земельный участок это единственная подлинная недвижимость.
Истоки этого подхода лежат в римской юриспруденции. Напр., в одном из самых известных фрагментов по поводу природы построек (Gaius II.73) Гай говорит о том, что строения не являются объектом самостоятельного права собственности, а поглощаются земельным участком (superficies solo cedit).
Собственно, отсюда и знаменитое немецкое решение в BGB (Гражданском кодексе Германии): отказаться от понятия недвижимой вещи, ведя речь лишь о земельном участке (Grundstück) и противопоставляя его движимым вещам.
Но меня всегда очень интересовало, почему вдруг римские юристы - люди крайне практичные и не склонные к догматизму - решили, что единственная res immobile это земельный участок?
В учебниках по римскому праву я объяснения не находил, а специальных работ по этому вопросу нет, так как это деление вещей для римлян не было особенно значимым (намного более важным было деление вещей на манципируемые и не манципируемые).
Но вот недавно я все-таки объяснение, кажется, нашел.
Известно, что римская юриспруденция имела методологическим источником своих решений трактаты греческих философов,
Один из самых востребованных был Аристотель, фактически первым описавшим всю картину мира через приемы философского познания.
Так вот, у Аристотеля есть работа, которая называется "Физика" (Φυσικά). В ней излагается учение Аристотеля о движении, пустоте, времени, пространстве, бесконечности, Первоисточнике всего движения и проч.
В 3-5 книгах "Физики" Аристотель описывает, что такое движение. Он учит, что движение - это не просто перемещение в пространстве, но любое изменение. Например, увядание цветка это тоже движение, потому что это переход возможности в действительность.
Существует четыре вида движения: возникновение, перемещение, изменение, прекращение. Как легко заметить, физическое перемещение объекта в пространстве это всего лишь один из видов движения.
Теперь приложим это учение к интересующему нас вопросу. Что такое здание? Это то, что создается, изменяется (стареет, ремонтируется), разрушается. То, что оно все это время может находиться на одном и том же месте в пространстве не означает, что оно неподвижно, по Аристотелю оно двигается.
А что земельный участок? Постольку поскольку он представляет собой не конкретный почвенный слой, а идеальную фигуру (вспомним, что геометрия возникла для описания этих фигур на земной поверхности), то она не изменяется. Она подлинно неподвижна (на нее не влияет то, что может образоваться овраг, или водоем и т.п.).
Поэтому это и есть единственная недвижимость.
Разумеется, сегодня (и особенно применительно к отдельным национальным правопорядкам) эта идея не до конца выдерживается. Например, я об этом рассуждал в своей колонке на Шортриде по поводу влияния землетрясений на земельные участки).
Но в целом идея очень ясная: недвижимость это только то, что вообще не способно изменяться, а не просто перемещаться. Поэтому все рассуждения о том, что какой-то дом можно передвинуть, а какой-то нельзя и поэтому последний недвижимость - это очень интеллектуально невесомые упражнения.
Я думаю, что многие из дорогих читателей знают, что классический подход частного права к понятию недвижимости заключается в том, что это - только земельный участок.
Да, из этого правила есть некоторые изъятия, ставшие уже классическими (например, поэтажная собственность). Но догма (или, как сейчас говорит молодежь, база) заключается именно в этом: земельный участок это единственная подлинная недвижимость.
Истоки этого подхода лежат в римской юриспруденции. Напр., в одном из самых известных фрагментов по поводу природы построек (Gaius II.73) Гай говорит о том, что строения не являются объектом самостоятельного права собственности, а поглощаются земельным участком (superficies solo cedit).
Собственно, отсюда и знаменитое немецкое решение в BGB (Гражданском кодексе Германии): отказаться от понятия недвижимой вещи, ведя речь лишь о земельном участке (Grundstück) и противопоставляя его движимым вещам.
Но меня всегда очень интересовало, почему вдруг римские юристы - люди крайне практичные и не склонные к догматизму - решили, что единственная res immobile это земельный участок?
В учебниках по римскому праву я объяснения не находил, а специальных работ по этому вопросу нет, так как это деление вещей для римлян не было особенно значимым (намного более важным было деление вещей на манципируемые и не манципируемые).
Но вот недавно я все-таки объяснение, кажется, нашел.
Известно, что римская юриспруденция имела методологическим источником своих решений трактаты греческих философов,
Один из самых востребованных был Аристотель, фактически первым описавшим всю картину мира через приемы философского познания.
Так вот, у Аристотеля есть работа, которая называется "Физика" (Φυσικά). В ней излагается учение Аристотеля о движении, пустоте, времени, пространстве, бесконечности, Первоисточнике всего движения и проч.
В 3-5 книгах "Физики" Аристотель описывает, что такое движение. Он учит, что движение - это не просто перемещение в пространстве, но любое изменение. Например, увядание цветка это тоже движение, потому что это переход возможности в действительность.
Существует четыре вида движения: возникновение, перемещение, изменение, прекращение. Как легко заметить, физическое перемещение объекта в пространстве это всего лишь один из видов движения.
Теперь приложим это учение к интересующему нас вопросу. Что такое здание? Это то, что создается, изменяется (стареет, ремонтируется), разрушается. То, что оно все это время может находиться на одном и том же месте в пространстве не означает, что оно неподвижно, по Аристотелю оно двигается.
А что земельный участок? Постольку поскольку он представляет собой не конкретный почвенный слой, а идеальную фигуру (вспомним, что геометрия возникла для описания этих фигур на земной поверхности), то она не изменяется. Она подлинно неподвижна (на нее не влияет то, что может образоваться овраг, или водоем и т.п.).
Поэтому это и есть единственная недвижимость.
Разумеется, сегодня (и особенно применительно к отдельным национальным правопорядкам) эта идея не до конца выдерживается. Например, я об этом рассуждал в своей колонке на Шортриде по поводу влияния землетрясений на земельные участки).
Но в целом идея очень ясная: недвижимость это только то, что вообще не способно изменяться, а не просто перемещаться. Поэтому все рассуждения о том, что какой-то дом можно передвинуть, а какой-то нельзя и поэтому последний недвижимость - это очень интеллектуально невесомые упражнения.
Коллеги, хорошая новость!
Журнал "Цивилистика" разрешил размещение в свободном доступе моей статьи о природе волеизъявлений, совершаемых частными лицами при обращении к регистратору недвижимости.
Я писал эту статью довольно долго, но, как мне кажется, получился основательный текст. С исторической и сравнительно-правовой частью и анализом действующего российского права.
В нем я доказываю, что заявление о внесении записи в реестр недвижимости - это частноправовое волеизъявление.
Из этого следуют очень важные практические последствия. О них - читайте в статье.
Скачать можно здесь - ссылка.
Журнал "Цивилистика" разрешил размещение в свободном доступе моей статьи о природе волеизъявлений, совершаемых частными лицами при обращении к регистратору недвижимости.
Я писал эту статью довольно долго, но, как мне кажется, получился основательный текст. С исторической и сравнительно-правовой частью и анализом действующего российского права.
В нем я доказываю, что заявление о внесении записи в реестр недвижимости - это частноправовое волеизъявление.
Из этого следуют очень важные практические последствия. О них - читайте в статье.
Скачать можно здесь - ссылка.
Сегодня, быть может, один из самых важных "красных дней календаря" для нашего частного права.
Десять лет назад, 14 марта 2014 года было принято постановление Пленума ВАС "О свободе договора и ее пределах".
Это один из важнейших документов в юридическом наследии Высшего Арбитражного Суда. Он произвел буквально переворот в восприятии юристами того, как следует понимать императивные и диспозитивные нормы Гражданского кодекса.
Именно благодаря этому постановлению идея о том, что в нормы ГК должны считаться диспозитивными если законодатель добавил в их текст слова "если иное не предусмотрено договором", была отправлена на свалку истории (где ей самое место).
Подлинная свобода - это когда можно всё, что не запрещено. Когда тебе разрешают быть свободным - это несвобода.
Вдохновение для этих правовых позиций черпалось из прорывной книги А.Г. Карапетова и А.И. Савельева "Свобода договора и ее пределы".
Текст постановления был написан мною и Денисом Новаком. Окончательная доработка проводилась Андреем Егоровым. Разумеется, все другие коллеги по ВАСовской аналитике (Олег Зайцев, Михаил Церковников, Мария Ерохова, Александр Кузнецов, Павел Меньшенин и другие) тоже участвовали в работе.
Мы отправили проект постановления в тогдашний верх.суд. и предложили присоединиться, сделав его совместным. Получили ответ за подписью зам.преда этого суда Нечаева с мнением о том, что это постановление ни в коем случае нельзя принимать, так как оно всё сплошь основано на ошибках.
Однако заслуга верх.суда тоже есть - он не отменил этот пленум после ликвидакции ВАСа. Не заменил его пленумом "О свободе приговора".
Я могу долго рассказывать об этом тексте, которым очень горжусь.
Но мне это хочется сделать сегодня вечером в компании с Андреем Егоровым на бесплатном вебинаре, посвященном этому постановлению.
Ссылка на регистрацию на мероприятие - здесь.
До встречи!
PS. Скрин - из моей рабочей папки с версиями проекта постановления по мере его прохождения.
Десять лет назад, 14 марта 2014 года было принято постановление Пленума ВАС "О свободе договора и ее пределах".
Это один из важнейших документов в юридическом наследии Высшего Арбитражного Суда. Он произвел буквально переворот в восприятии юристами того, как следует понимать императивные и диспозитивные нормы Гражданского кодекса.
Именно благодаря этому постановлению идея о том, что в нормы ГК должны считаться диспозитивными если законодатель добавил в их текст слова "если иное не предусмотрено договором", была отправлена на свалку истории (где ей самое место).
Подлинная свобода - это когда можно всё, что не запрещено. Когда тебе разрешают быть свободным - это несвобода.
Вдохновение для этих правовых позиций черпалось из прорывной книги А.Г. Карапетова и А.И. Савельева "Свобода договора и ее пределы".
Текст постановления был написан мною и Денисом Новаком. Окончательная доработка проводилась Андреем Егоровым. Разумеется, все другие коллеги по ВАСовской аналитике (Олег Зайцев, Михаил Церковников, Мария Ерохова, Александр Кузнецов, Павел Меньшенин и другие) тоже участвовали в работе.
Мы отправили проект постановления в тогдашний верх.суд. и предложили присоединиться, сделав его совместным. Получили ответ за подписью зам.преда этого суда Нечаева с мнением о том, что это постановление ни в коем случае нельзя принимать, так как оно всё сплошь основано на ошибках.
Однако заслуга верх.суда тоже есть - он не отменил этот пленум после ликвидакции ВАСа. Не заменил его пленумом "О свободе приговора".
Я могу долго рассказывать об этом тексте, которым очень горжусь.
Но мне это хочется сделать сегодня вечером в компании с Андреем Егоровым на бесплатном вебинаре, посвященном этому постановлению.
Ссылка на регистрацию на мероприятие - здесь.
До встречи!
PS. Скрин - из моей рабочей папки с версиями проекта постановления по мере его прохождения.
Небольшая заметка на Закон.ру об одной из самых непонятных для меня статей ГК - ст. 128, посвященной объектам гражданских прав.
Я не понимаю ни смысла наличия этой статьи в Кодексе, ни системы упомянутых в ней объектов, ни ее содержания.
Но пытаюсь все-таки найти в ней хотя бы какой-то смысл.
Читать - здесь.
Я не понимаю ни смысла наличия этой статьи в Кодексе, ни системы упомянутых в ней объектов, ни ее содержания.
Но пытаюсь все-таки найти в ней хотя бы какой-то смысл.
Читать - здесь.
Я регулярно рассказываю о своих колонках на ШОРТРИДе. Честно говоря, мне этот формат распространения знаний нравится все и больше.
Но у нас есть много отличных материалов других авторов. Выбрал самое интересное из недавнего:
Статья Андрея Егорова о том, когда начинает течь исковая давность по требованию о возврате вещи по договору
Эксклюзивный материал от начальника отдела по автоматизации и методологии юридических процессов компании «Магнит» Игоря Асинцева о том, как автоматизирована работа юридического департамента в Магните
Подборка из 10 важных судебных решений по спорам о товарных знаках в 2023 году с комментариями от Арины Ворожевич
Статья о том, насколько безопасно выводить сотрудников за штат и как это правильно делать
В общем, почаще заглядывайте к нам на ШОРТРИД - точно найдете что-то полезное для себя.
Но у нас есть много отличных материалов других авторов. Выбрал самое интересное из недавнего:
Статья Андрея Егорова о том, когда начинает течь исковая давность по требованию о возврате вещи по договору
Эксклюзивный материал от начальника отдела по автоматизации и методологии юридических процессов компании «Магнит» Игоря Асинцева о том, как автоматизирована работа юридического департамента в Магните
Подборка из 10 важных судебных решений по спорам о товарных знаках в 2023 году с комментариями от Арины Ворожевич
Статья о том, насколько безопасно выводить сотрудников за штат и как это правильно делать
В общем, почаще заглядывайте к нам на ШОРТРИД - точно найдете что-то полезное для себя.
Какой знакомый текст в пост. ФАС ЗСО от 11 марта 2024 г. по делу № А67-4862/2020:
"По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).
Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).
Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества".
=================
"По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).
Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).
Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества".
=================
Утренняя заметка после электорального мероприятия
Нас ожидает еще одно, уже пятое президентство В. Путина.
Это при том что Конституция позволяла быть президентом одному и тому же лицу подряд два раза только единожды. В этом смысле уже третье и четвертое президентства неконституционны, они нарушали принцип сменяемости власти.
«Конституционные поправки» парадоксальным образом дали президенту Путину возможность пятого и шестого (с 2030 до 2036 года) президентства, но при этом идею сменяемости власти еще жестче подчеркнули.
Причем третье и четвертое президентства проходили под лозунгом о том, что сменяемостью власти надо пожертвовать во имя сытой стабильности нулевых. К чему это привело и где эта «стабильность», каждый может легко сделать вывод сам. Как и о том, следует ли жертвовать какими-либо правовыми принципами, выношенными столетиями, ради чего-то сиюминутного.
Я не жду от пятого президентства ничего хорошего для юристов и для нашей профессии в целом.
Предыдущие годы показали, что ни профессионально работающий парламент, ни независимый и беспристрастный суд политическому режиму, сложившемуся в нашей стране, не нужен. Дурное дерево не может дать хороших плодов. А ведь качественные законы и справедливый суд это две основных составляющих, делающих работу юриста интересной, полезной для общества и хорошо оплачиваемой.
Но я все равно остаюсь оптимистом. Как учили меня в свое время биржевики, «в долгосрочной перспективе всё растёт всегда». То есть, когда-нибудь все будет хорошо.
Нас ожидает еще одно, уже пятое президентство В. Путина.
Это при том что Конституция позволяла быть президентом одному и тому же лицу подряд два раза только единожды. В этом смысле уже третье и четвертое президентства неконституционны, они нарушали принцип сменяемости власти.
«Конституционные поправки» парадоксальным образом дали президенту Путину возможность пятого и шестого (с 2030 до 2036 года) президентства, но при этом идею сменяемости власти еще жестче подчеркнули.
Причем третье и четвертое президентства проходили под лозунгом о том, что сменяемостью власти надо пожертвовать во имя сытой стабильности нулевых. К чему это привело и где эта «стабильность», каждый может легко сделать вывод сам. Как и о том, следует ли жертвовать какими-либо правовыми принципами, выношенными столетиями, ради чего-то сиюминутного.
Я не жду от пятого президентства ничего хорошего для юристов и для нашей профессии в целом.
Предыдущие годы показали, что ни профессионально работающий парламент, ни независимый и беспристрастный суд политическому режиму, сложившемуся в нашей стране, не нужен. Дурное дерево не может дать хороших плодов. А ведь качественные законы и справедливый суд это две основных составляющих, делающих работу юриста интересной, полезной для общества и хорошо оплачиваемой.
Но я все равно остаюсь оптимистом. Как учили меня в свое время биржевики, «в долгосрочной перспективе всё растёт всегда». То есть, когда-нибудь все будет хорошо.
Дело Балаяна прокомментировали уже почти все юристы, интересующиеся проблемой оформления активов на подставных лиц.
Моя позиция по делу - см. здесь.
Но я хочу обратить ваше внимание еще на один комментарий к этому делу. Это рассуждения судьи 8ААС Ольги Владимировны Зориной.
Мне особенно приятно, что мой подход к проблеме практически полностью совпал с подходом Ольги Владимировны.
Мы с большим удовольствием опубликовали ее комментарий на Шортриде. Он замечательно укладывается в нашу концепцию: concise & precise, то есть, кратко и содержательно.
Прочитать комментарий можно здесь.
Моя позиция по делу - см. здесь.
Но я хочу обратить ваше внимание еще на один комментарий к этому делу. Это рассуждения судьи 8ААС Ольги Владимировны Зориной.
Мне особенно приятно, что мой подход к проблеме практически полностью совпал с подходом Ольги Владимировны.
Мы с большим удовольствием опубликовали ее комментарий на Шортриде. Он замечательно укладывается в нашу концепцию: concise & precise, то есть, кратко и содержательно.
Прочитать комментарий можно здесь.
Судя по ленте Фейсбука, в России вышел какой-то очередной рейтинг юристов от Право.ру. Вся лента в скринах этого рейтинга и поздравлениях себя и других с местом в нем.
Поинтересовался, я там тоже есть, оказывается. Ну номинировали и номинировали, что ж теперь...
Мне стало любопытно, что это за рейтинг такой и что за критерии.
Почитал на сайте, оказалось, чтобы номинировать своего представителя, юрфирме требовалось в анкете:
- указать три значимых проекта, в которых участвовал претендент за исследуемый период;
- описать особые достижения и опыт его работы в юридической практике, профессиональные награды.
Право.ру пишет, что было подано 6,5 тыс. заявок, из них были выбраны организаторами рейтинга 2,5 тыс.
(Для сравнения напомню, что это примерно соответствует общему количеству судей арбитражных судов в России. Вот сколько у нас выдающихся юристов-практиков!).
Честно говоря, мне все эти рейтинговые технологии не очень понятны. Я так понимаю, что рейтинговая комиссия работает за вознаграждение, которое складывается из сборов, уплачиваемых участниками рейтинга.
Но по каким критериям она работает? Кто в нее входит? Почему кого-то отсеяли, а кого-то нет? Это из материалов разработчиков рейтинга не понятно.
Почему бы, например, тогда не сделать рейтинг юристов, которые носят джинсы?
Условия: надо уплатить сбор и прислать свое фото в джинсах. Рейтинговая комиссия будет отсеивать тех, кто прислал не очень качественное фото, или чьи брюки не очень похоже на джинсы, а также тех, кто вместо фото в джинсовых брюках прислал фото в джинсовой юбке.
Мне кажется, что это примерно такой же результат будет. Но бизнес на сборах, безусловно, будет хороший.
Поинтересовался, я там тоже есть, оказывается. Ну номинировали и номинировали, что ж теперь...
Мне стало любопытно, что это за рейтинг такой и что за критерии.
Почитал на сайте, оказалось, чтобы номинировать своего представителя, юрфирме требовалось в анкете:
- указать три значимых проекта, в которых участвовал претендент за исследуемый период;
- описать особые достижения и опыт его работы в юридической практике, профессиональные награды.
Право.ру пишет, что было подано 6,5 тыс. заявок, из них были выбраны организаторами рейтинга 2,5 тыс.
(Для сравнения напомню, что это примерно соответствует общему количеству судей арбитражных судов в России. Вот сколько у нас выдающихся юристов-практиков!).
Честно говоря, мне все эти рейтинговые технологии не очень понятны. Я так понимаю, что рейтинговая комиссия работает за вознаграждение, которое складывается из сборов, уплачиваемых участниками рейтинга.
Но по каким критериям она работает? Кто в нее входит? Почему кого-то отсеяли, а кого-то нет? Это из материалов разработчиков рейтинга не понятно.
Почему бы, например, тогда не сделать рейтинг юристов, которые носят джинсы?
Условия: надо уплатить сбор и прислать свое фото в джинсах. Рейтинговая комиссия будет отсеивать тех, кто прислал не очень качественное фото, или чьи брюки не очень похоже на джинсы, а также тех, кто вместо фото в джинсовых брюках прислал фото в джинсовой юбке.
Мне кажется, что это примерно такой же результат будет. Но бизнес на сборах, безусловно, будет хороший.
Кстати, еще одно замечание по поводу рейтингов.
До февраля 2022 года меня постоянно донимали какие-то англичане.
Они писали мне письма о том, что я включен то в какой-то список prominent legal practitioners, то в список litigation stars, то еще куда-то.
И всегда просили заплатить 500-600-700 фунтов за то, чтобы мне выслали свидетельство об этом.
Я поначалу забавлялся, но потом меня эти письма уже стали бесить.
После 02.2022 этот поток полностью прекратился.
До февраля 2022 года меня постоянно донимали какие-то англичане.
Они писали мне письма о том, что я включен то в какой-то список prominent legal practitioners, то в список litigation stars, то еще куда-то.
И всегда просили заплатить 500-600-700 фунтов за то, чтобы мне выслали свидетельство об этом.
Я поначалу забавлялся, но потом меня эти письма уже стали бесить.
После 02.2022 этот поток полностью прекратился.
Помочь жертвам теракта очень просто. В приложении Сбербанка надо просто нажать графу Поиск и появится окошко для того, чтобы зайти на опцию перечисления денег.
Несколько наблюдений, сделанных за последние дни.
1. Сначала о хорошем. Мы как общество стали лучше чем были двадцать лет назад. Я хорошо помню, как таксисты прокалывали шины тем, кто приехал бесплатно вывозить людей из Домодедово после теракта. Или тех же таксистов, которые после взрывов в московском метро ломили десятикратные цены за поездки. Сейчас - по моим ощущениям - все иначе. Люди показали себя людьми, а общество - обществом.
2. Т.н. "силовые ведомства" продемонстрировали чудовищную недееспособность. Террористы расстреливали людей, а потом сели в машину и уехали. Это неслыханно. Разгонять мирные антипутинские акции они умеют. А доставлять группы быстрого реагирования на вертолетах к месту трагедий - нет.
3. Никаких добровольных отставок руководителей этих служб не произошло и, уверен, не произойдет. То есть, эти люди не считают, что они несут профессиональную ответственность за трагедию. В этом смысле наше государство все такое же плохое и безответственное как и раньше. Ничего нового.
4. Разумеется, теракты практически невозможно остановить в самый момент их совершения. Их надо предотвращать заранее. Именно для этого существуют спецслужбы, которым общество вручает очень большую власть над частной жизнью людей. Наша спецслужба этот теракт прошляпила, хотя о нем предупреждали спецслужбы других стран, Это тоже ответственность руководства ФСБ. Конечно, громить ЛГБТ-экстремизм и задерживать администраторов гей-баров проще, приятней и безопасней.
5. Вопрос о том, допустимо ли применение пыток к террористам ради предотвращения других терактов и спасения людей, один из сложнейших вопросов моральной философии. Я не знаю однозначного ответа на него. Но то, что распространилось в сети (отрезание уха и пытка током) не было похоже на то, что это делалось с какими-то благими целями. Больше было похоже на выпуск эмоций и месть. И, конечно, после пыток показаниям обвиняемых особой веры нет. Например, если они повторят ту версию теракта, которую уже озвучил Путин.
6. Я уверен, что всё, что произойдет в ближайшее время в сфере общественной безопасности, это усилие т.н. "театра безопасности". То есть, введение мер, которые формально на это направлены, но в реальности бессмысленны. Типа рамок и просвечивающей аппаратуры на входе в аэропорты. Когда я вижу, как после прихода очередного экспресса в Шереметьево в точках досмотра образуется огромная и уязвимая толпа, я думаю, какой же идиот придумал эту меру. Скорее всего, опять произойдет что-то похожее. В smart state я не верю.
7. К возвращению смертной казни призывают люди, которые - в силу занимаемых должностей - должны спрашивать у спецслужбы и силовых органов о причинах провала. Разумеется, никакой смертной казни в стране с такой несамостоятельной и непрофессиональной судебной системой в сфере уголовной юстиции как сейчас в России в принципе быть не может. Вероятность судебных ошибок колоссальна, а невинно казненного к жизни не вернешь.
1. Сначала о хорошем. Мы как общество стали лучше чем были двадцать лет назад. Я хорошо помню, как таксисты прокалывали шины тем, кто приехал бесплатно вывозить людей из Домодедово после теракта. Или тех же таксистов, которые после взрывов в московском метро ломили десятикратные цены за поездки. Сейчас - по моим ощущениям - все иначе. Люди показали себя людьми, а общество - обществом.
2. Т.н. "силовые ведомства" продемонстрировали чудовищную недееспособность. Террористы расстреливали людей, а потом сели в машину и уехали. Это неслыханно. Разгонять мирные антипутинские акции они умеют. А доставлять группы быстрого реагирования на вертолетах к месту трагедий - нет.
3. Никаких добровольных отставок руководителей этих служб не произошло и, уверен, не произойдет. То есть, эти люди не считают, что они несут профессиональную ответственность за трагедию. В этом смысле наше государство все такое же плохое и безответственное как и раньше. Ничего нового.
4. Разумеется, теракты практически невозможно остановить в самый момент их совершения. Их надо предотвращать заранее. Именно для этого существуют спецслужбы, которым общество вручает очень большую власть над частной жизнью людей. Наша спецслужба этот теракт прошляпила, хотя о нем предупреждали спецслужбы других стран, Это тоже ответственность руководства ФСБ. Конечно, громить ЛГБТ-экстремизм и задерживать администраторов гей-баров проще, приятней и безопасней.
5. Вопрос о том, допустимо ли применение пыток к террористам ради предотвращения других терактов и спасения людей, один из сложнейших вопросов моральной философии. Я не знаю однозначного ответа на него. Но то, что распространилось в сети (отрезание уха и пытка током) не было похоже на то, что это делалось с какими-то благими целями. Больше было похоже на выпуск эмоций и месть. И, конечно, после пыток показаниям обвиняемых особой веры нет. Например, если они повторят ту версию теракта, которую уже озвучил Путин.
6. Я уверен, что всё, что произойдет в ближайшее время в сфере общественной безопасности, это усилие т.н. "театра безопасности". То есть, введение мер, которые формально на это направлены, но в реальности бессмысленны. Типа рамок и просвечивающей аппаратуры на входе в аэропорты. Когда я вижу, как после прихода очередного экспресса в Шереметьево в точках досмотра образуется огромная и уязвимая толпа, я думаю, какой же идиот придумал эту меру. Скорее всего, опять произойдет что-то похожее. В smart state я не верю.
7. К возвращению смертной казни призывают люди, которые - в силу занимаемых должностей - должны спрашивать у спецслужбы и силовых органов о причинах провала. Разумеется, никакой смертной казни в стране с такой несамостоятельной и непрофессиональной судебной системой в сфере уголовной юстиции как сейчас в России в принципе быть не может. Вероятность судебных ошибок колоссальна, а невинно казненного к жизни не вернешь.
Ведомости попросили дать комментарий к инициативе РСПП путем принятия поправок в закон о приватизации остановить безумную антиправовую волну исков генеральной прокуратуры о т.н. деприватизации.
Я написал довольно пространный (для газетного комментария) текст, но по закону жанра все войти в статью не может из-за ограничений в объеме.
Поэтому публикую здесь без купюр.
Мне задали три вопроса.
1. В каком порядке рассматриваются дела по таким искам?
2. Как должен работать срок исковой давности в этих делах?
3. Как быть с возмещениями при истребовании имущества государством?
=========
Ответы на эти вопросы - в комментарии ниже
Я написал довольно пространный (для газетного комментария) текст, но по закону жанра все войти в статью не может из-за ограничений в объеме.
Поэтому публикую здесь без купюр.
Мне задали три вопроса.
1. В каком порядке рассматриваются дела по таким искам?
2. Как должен работать срок исковой давности в этих делах?
3. Как быть с возмещениями при истребовании имущества государством?
=========
Ответы на эти вопросы - в комментарии ниже
Как правило, это иски об истребовании не самих акций, которые были предметом потенциально незаконных сделок (так как акции уже много раз меняли собственников), а имущественных комплексов приватизированных когда-то предприятий. То есть, это обычный имущественный иск, по которому истцом обычно выступает генеральная прокуратура. Предложение РСПП о «переводе этих споров в имущественную плоскость» мне не понятно.
Есть примеры дел, когда активы изымаются в рамках исков об изъятии незаконного обогащения бывших госслужащих или в рамках гражданского иска в уголовном деле, но это скорее экзотика.
Про предложение РСПП ввести «пресекательный срок для таких исков». Это уже и сейчас есть в Гражданском кодексе.
Есть т.н. "объективная исковая давность", а именно - десятилетняя срок, отсчитываемый со дня предполагаемого нарушения. Все сделки, совершенные до 1 сентября 2013 года, подпадают под этот срок. В таких исках автоматически должно быть отказано.
Есть т.н. "субъективная исковая давность" - три года с момента, когда истец узнал о нарушении.
Позиция генеральной прокуратуры в делах часто заключается в том, что на эти иски срок давности не распространяется, так как они якобы защищают интересы общества. Это грубая юридическая ошибка, за которую на юрфаках на экзаменах обычно ставят двойки. Это иск, подаваемый в интересах собственника (государства). Интересы общества здесь не при чем.
В некоторых случаях (обычно это иски, поданные до 01.09.2023) прокуратура занимает другую позицию. Они в целом признают, что такого рода иски могут быть задавнены, но предлагают считать субъективную исковую давность с момента когда прокуратура провела проверку. Это неправильно, исковая давность должна считаться с момента, когда государственный орган, управомоченный распоряжаться государственным имуществом, должен был узнать о нарушениях. Обычно это означает, что исковая давность уже пропущена. Эту проблему также должна решать судебная практика. Написать норму закона об этом, скорее всего, невозможно.
Увы, суды просто переписывают позицию прокуратуры. Эти решения грубо нарушают действующие положения Гражданского кодекса, они неправосудны.
То же касается и защиты добросовестных приобретателей якобы незаконно приватизированных активов. Кто такой добросовестный владелец, как он защищен от иска об истребовании, от иска о недействительности сделки - это все уже есть в Гражданском кодексе. Здесь некоторые юридические тонкости, связанные с выбором прокуратурой конкретного вида иска, но они вряд ли должны решаться путем поправок в законы. Это может опять-таки сделать судебная практика.
Таким образом, проблема, которую хочет решить РСПП, заключается не в плохих законах. Она - в том, что судьи, не чувствуя себя самостоятельной властью, просто слепо копируют аргументы прокуратуры.
Если текущий владелец такого актива добросовестный, то в иске должно быть отказано. Если он недобросовестный и исковая давность не истекла, то актив истребуется. Правила о возмещении вложений тоже уже есть в Гражданском кодексе. Это ст. 303 ГК.
Возможно, есть смысл на уровне одной нормы в законе о приватизации установить порядок этого возмещения. И, конечно же, он не должен быть увязан с последующей продажей изъятого актива при повторной приватизации. Например, ее ведь может и не быть.
Мой общий вывод такой: в действующих законах есть всё для того чтобы разрешать эти споры справедливо. Проблема в том, что нет судей, которые были бы готовы это делать.
Есть примеры дел, когда активы изымаются в рамках исков об изъятии незаконного обогащения бывших госслужащих или в рамках гражданского иска в уголовном деле, но это скорее экзотика.
Про предложение РСПП ввести «пресекательный срок для таких исков». Это уже и сейчас есть в Гражданском кодексе.
Есть т.н. "объективная исковая давность", а именно - десятилетняя срок, отсчитываемый со дня предполагаемого нарушения. Все сделки, совершенные до 1 сентября 2013 года, подпадают под этот срок. В таких исках автоматически должно быть отказано.
Есть т.н. "субъективная исковая давность" - три года с момента, когда истец узнал о нарушении.
Позиция генеральной прокуратуры в делах часто заключается в том, что на эти иски срок давности не распространяется, так как они якобы защищают интересы общества. Это грубая юридическая ошибка, за которую на юрфаках на экзаменах обычно ставят двойки. Это иск, подаваемый в интересах собственника (государства). Интересы общества здесь не при чем.
В некоторых случаях (обычно это иски, поданные до 01.09.2023) прокуратура занимает другую позицию. Они в целом признают, что такого рода иски могут быть задавнены, но предлагают считать субъективную исковую давность с момента когда прокуратура провела проверку. Это неправильно, исковая давность должна считаться с момента, когда государственный орган, управомоченный распоряжаться государственным имуществом, должен был узнать о нарушениях. Обычно это означает, что исковая давность уже пропущена. Эту проблему также должна решать судебная практика. Написать норму закона об этом, скорее всего, невозможно.
Увы, суды просто переписывают позицию прокуратуры. Эти решения грубо нарушают действующие положения Гражданского кодекса, они неправосудны.
То же касается и защиты добросовестных приобретателей якобы незаконно приватизированных активов. Кто такой добросовестный владелец, как он защищен от иска об истребовании, от иска о недействительности сделки - это все уже есть в Гражданском кодексе. Здесь некоторые юридические тонкости, связанные с выбором прокуратурой конкретного вида иска, но они вряд ли должны решаться путем поправок в законы. Это может опять-таки сделать судебная практика.
Таким образом, проблема, которую хочет решить РСПП, заключается не в плохих законах. Она - в том, что судьи, не чувствуя себя самостоятельной властью, просто слепо копируют аргументы прокуратуры.
Если текущий владелец такого актива добросовестный, то в иске должно быть отказано. Если он недобросовестный и исковая давность не истекла, то актив истребуется. Правила о возмещении вложений тоже уже есть в Гражданском кодексе. Это ст. 303 ГК.
Возможно, есть смысл на уровне одной нормы в законе о приватизации установить порядок этого возмещения. И, конечно же, он не должен быть увязан с последующей продажей изъятого актива при повторной приватизации. Например, ее ведь может и не быть.
Мой общий вывод такой: в действующих законах есть всё для того чтобы разрешать эти споры справедливо. Проблема в том, что нет судей, которые были бы готовы это делать.
По-моему, это будет первый раз, когда я похвалю акт гражд.коллегии верх.суда после ухода из нее судьи Романовского.
Определение № 5-КГ23-164-К2 от 13 февраля 2024 г. Докладчик - судья Марьин.
В деле обсуждается "легендарное изделие советских мастеров" - изъятие в бюджет переданного по сделке, противной добрым нравам (ст. 169 ГК).
Гражданина осудили за коммерческий подкуп в сумме 1 млн. руб., оштрафовали на 500 тыс.
Затем прокурор потребовал признать полученный 1 млн. исполнением по ничтожной сделке (сама сделка по подкупу была квалифицирована как противная добрым нравам) и взыскать его в доход бюджета.
Суды удовлетворили иск.
Коллеги отменила акты и фактически повторила свою позицию по "взяточным" делам.
Что примечательно в этом деле?
В отличие от "взяточных" дел коллегия не пишет ничего про соотношение норм о конфискации, об уголовном штрафе и правил о последствиях недействительных сделок. Это хорошо, потому что все эти рассуждения коллегии в предыдущих делах сплошь ошибка на ошибке.
В этом деле коллегия просто говорит: для того, чтобы забрать сумму коммерческого подкупа в бюджет, суды должны сослаться на конкретный закон, который позволяет это делать (собственно, это и была одна из важных новелл ст. 169 при реформе Кодекса в 2013).
Суды такой закон не обнаружили, а провели конфискацию просто на основании ст. 169 ГК. Коллегия говорит, что так нельзя, надо дать ссылку на конкретную норму закона, которая установила такое последствие ничтожности сделки как изъятие в бюджет.
Это очень важно. Потому что, например, прокуроры, к сожалению, этой простой нормы просто не понимают.
Но что еще важнее и, честно говоря, потрясло меня до глубины души, так это то, что коллегия сослалась в мотивировочной части определения на ... Концепцию реформы гражданского законодательства. И даже - о боже! - процитировала ее фрагмент!!!
Концепция - это подготовительные материалы к большей реформе ГК, которая началась десять лет назад и не закончена до сих пор. Фактически, это пояснительная записка к реформе. Как Мотивы к БГБ или наши объяснения к проекту ГУ или ВУ.
То есть, мы, кажется, впервые увидели, что верх.суд ссылается на пояснительную записку к реформе ГК для того, чтобы установить содержание измененных норм.
Это несомненно заслуживает отдельной похвалы, так как обогащает мотивировочную часть судебных актов.
Определение № 5-КГ23-164-К2 от 13 февраля 2024 г. Докладчик - судья Марьин.
В деле обсуждается "легендарное изделие советских мастеров" - изъятие в бюджет переданного по сделке, противной добрым нравам (ст. 169 ГК).
Гражданина осудили за коммерческий подкуп в сумме 1 млн. руб., оштрафовали на 500 тыс.
Затем прокурор потребовал признать полученный 1 млн. исполнением по ничтожной сделке (сама сделка по подкупу была квалифицирована как противная добрым нравам) и взыскать его в доход бюджета.
Суды удовлетворили иск.
Коллеги отменила акты и фактически повторила свою позицию по "взяточным" делам.
Что примечательно в этом деле?
В отличие от "взяточных" дел коллегия не пишет ничего про соотношение норм о конфискации, об уголовном штрафе и правил о последствиях недействительных сделок. Это хорошо, потому что все эти рассуждения коллегии в предыдущих делах сплошь ошибка на ошибке.
В этом деле коллегия просто говорит: для того, чтобы забрать сумму коммерческого подкупа в бюджет, суды должны сослаться на конкретный закон, который позволяет это делать (собственно, это и была одна из важных новелл ст. 169 при реформе Кодекса в 2013).
Суды такой закон не обнаружили, а провели конфискацию просто на основании ст. 169 ГК. Коллегия говорит, что так нельзя, надо дать ссылку на конкретную норму закона, которая установила такое последствие ничтожности сделки как изъятие в бюджет.
Это очень важно. Потому что, например, прокуроры, к сожалению, этой простой нормы просто не понимают.
Но что еще важнее и, честно говоря, потрясло меня до глубины души, так это то, что коллегия сослалась в мотивировочной части определения на ... Концепцию реформы гражданского законодательства. И даже - о боже! - процитировала ее фрагмент!!!
Концепция - это подготовительные материалы к большей реформе ГК, которая началась десять лет назад и не закончена до сих пор. Фактически, это пояснительная записка к реформе. Как Мотивы к БГБ или наши объяснения к проекту ГУ или ВУ.
То есть, мы, кажется, впервые увидели, что верх.суд ссылается на пояснительную записку к реформе ГК для того, чтобы установить содержание измененных норм.
Это несомненно заслуживает отдельной похвалы, так как обогащает мотивировочную часть судебных актов.
Да что же ты делаешь со мной, судебная коллегия по гражд.делам верх.суда?!
Еще одно прорывное определение!
В No 33-КГ23-11-КЗ от 12 февраля (докладчик судья Фролкина) гражд.коллегия нумерует (!!!) смысловые блоки в мотивировочной части. Это произошло впервые в истории. Как будто Гагарин в космос полетел! Правда, это довольно непросто заметить в тексте, так как благородное искусство форматирования абзацев его авторам, увы, не известно. Но ничего, главное, что начало положено.
Выстраивается такой хронологический ряд:
6 февраля - встреча председателя Лебедева и президента Путина.
12 февраля - первая нумерация в определении.
13 февраля - первое упоминание Концепции развития гражданского законодательства.
14 февраля - день св. Валентина.
23 февраля - день Советской Армии и Военно-морского флота.
В ночь с 23 на 24 февраля - смерть председателя Лебедева.
Совпадение? Не думаю (с).
Еще одно прорывное определение!
В No 33-КГ23-11-КЗ от 12 февраля (докладчик судья Фролкина) гражд.коллегия нумерует (!!!) смысловые блоки в мотивировочной части. Это произошло впервые в истории. Как будто Гагарин в космос полетел! Правда, это довольно непросто заметить в тексте, так как благородное искусство форматирования абзацев его авторам, увы, не известно. Но ничего, главное, что начало положено.
Выстраивается такой хронологический ряд:
6 февраля - встреча председателя Лебедева и президента Путина.
12 февраля - первая нумерация в определении.
13 февраля - первое упоминание Концепции развития гражданского законодательства.
14 февраля - день св. Валентина.
23 февраля - день Советской Армии и Военно-морского флота.
В ночь с 23 на 24 февраля - смерть председателя Лебедева.
Совпадение? Не думаю (с).