Кстати, об учебниках.
Вчера я выложил ссылку на отличный австрийский учебник частного права.
А сегодня обнаружил, что тот самый учебник гражданского права России, который я на подкасте назвал наиболее симпатичным, тоже есть в свободном доступе. Это учебник под ред. Александра Петровича Сергеева, с большим участием коллектива из ярославской школы частного права и нескольких моих добрых друзей из СПб.
Он выложен на сайте ЯрГУ. Большие молодцы, можно только поприветствовать такое начинание!
Ссылка - здесь.
Вчера я выложил ссылку на отличный австрийский учебник частного права.
А сегодня обнаружил, что тот самый учебник гражданского права России, который я на подкасте назвал наиболее симпатичным, тоже есть в свободном доступе. Это учебник под ред. Александра Петровича Сергеева, с большим участием коллектива из ярославской школы частного права и нескольких моих добрых друзей из СПб.
Он выложен на сайте ЯрГУ. Большие молодцы, можно только поприветствовать такое начинание!
Ссылка - здесь.
Коллега сделала эту фотографию на границе Бельгии и Голландии.
Догадайтесь, с какой стороны Голландия, а с какой - Бельгия.
#пятничное
Догадайтесь, с какой стороны Голландия, а с какой - Бельгия.
#пятничное
Отличная головоломка для того, чтобы поскрипеть мозгами в воскресный день.
В 2020 году один из домов в Бристоле был выставлен на продажу за 300 тыс. фунтов. Продавец и покупатель предварительно договорились о сделке и должны были через неделю обменяться подписанными договорами купли-продажи.
Но в одну из ночей перед этим Бэнкси создал на стене дома граффити, которую он назвал «Aachoo» («Апчхи»). Авторство он сам подтвердил в инстаграме.
Разумеется, продавец понял, что цена дома выросла в разы (по оценкам, до 5 млн. фунтов) и отказался от заключения сделки.
Вопрос: следует ли защитить покупателя в этой ситуации? Например, понуждением к заключению договора купли-продажи на первоначальных условиях? Или иском об убытках от к продавцу? Или иском об убытках к … Бэнкси, из-за которого сорвалась сделка?
PS. Понятно, что речь не идет о знании английского права. Мне интересно, что подскажет ваше правовое чувство.
В 2020 году один из домов в Бристоле был выставлен на продажу за 300 тыс. фунтов. Продавец и покупатель предварительно договорились о сделке и должны были через неделю обменяться подписанными договорами купли-продажи.
Но в одну из ночей перед этим Бэнкси создал на стене дома граффити, которую он назвал «Aachoo» («Апчхи»). Авторство он сам подтвердил в инстаграме.
Разумеется, продавец понял, что цена дома выросла в разы (по оценкам, до 5 млн. фунтов) и отказался от заключения сделки.
Вопрос: следует ли защитить покупателя в этой ситуации? Например, понуждением к заключению договора купли-продажи на первоначальных условиях? Или иском об убытках от к продавцу? Или иском об убытках к … Бэнкси, из-за которого сорвалась сделка?
PS. Понятно, что речь не идет о знании английского права. Мне интересно, что подскажет ваше правовое чувство.
Цитаты «сенаторов», выступавших перед голосованием за назначение И.Л. Подносовой председателем верх.суда, очень показательны.
Разумеется, они наполнены канцеляритами, плоскими бессмысленностями и потому необычно интеллектуально легковесны.
Любому здравомыслящему человеку понятно, что она была назначена только потому что она является однокурсницей В. Путина и он ей, видимо, доверяет. Никаких других профессиональных достоинств за ней пока не замечено. То, что я слышал о ней от некоторых сотрудников аппарата верх.суда, так скажем, не воодушевляет.
У нее был некоторый всплеск активности по отменам отказных определений и передач дел для рассмотрения по существу незадолго до смерти председателя Лебедева.
Но я думаю, что здесь имел значение человеческий фактор. Например, талантливый помощник (не сама же она читала дела о банкротстве и писала любопытные определения по ним).
Возможно, соединившийся с желанием потолкаться локтями с лебедевскими конфидентами и показать всем, кто здесь главный.
Я не хочу заранее давать негативные оценки будущему председательству. Хотя они напрашиваются, конечно же.
В конце концов, всем известно, что В. Путину не было нужды в настоящем суде на протяжении двадцати лет. Почему вдруг у него эта нужда появится под конец жизни?
Если вдруг случится чудо и председатель Подносова осушит «лебединое болото» (хотя бы изменит унижающий достоинство порядок прохода в здание верх.суда), это будет приятная неожиданность.
Но я предпочитаю не очаровываться, чем потом разочаровываться.
Разумеется, они наполнены канцеляритами, плоскими бессмысленностями и потому необычно интеллектуально легковесны.
Любому здравомыслящему человеку понятно, что она была назначена только потому что она является однокурсницей В. Путина и он ей, видимо, доверяет. Никаких других профессиональных достоинств за ней пока не замечено. То, что я слышал о ней от некоторых сотрудников аппарата верх.суда, так скажем, не воодушевляет.
У нее был некоторый всплеск активности по отменам отказных определений и передач дел для рассмотрения по существу незадолго до смерти председателя Лебедева.
Но я думаю, что здесь имел значение человеческий фактор. Например, талантливый помощник (не сама же она читала дела о банкротстве и писала любопытные определения по ним).
Возможно, соединившийся с желанием потолкаться локтями с лебедевскими конфидентами и показать всем, кто здесь главный.
Я не хочу заранее давать негативные оценки будущему председательству. Хотя они напрашиваются, конечно же.
В конце концов, всем известно, что В. Путину не было нужды в настоящем суде на протяжении двадцати лет. Почему вдруг у него эта нужда появится под конец жизни?
Если вдруг случится чудо и председатель Подносова осушит «лебединое болото» (хотя бы изменит унижающий достоинство порядок прохода в здание верх.суда), это будет приятная неожиданность.
Но я предпочитаю не очаровываться, чем потом разочаровываться.
Когда-то, как уже кажется, бесконечно давно, Ведомости придумали отличный ход для специализированного юридического форума: приглашение в аудиторию юристов известного интеллектуала из какой-то смежной области знаний.
Я очень горжусь тем, что Ведомости приглашают меня выступить собеседником таких гостей.
В 2019 это была великолепная Екатерина Шульман, с которой мы обсуждали проблемы законотворчества. Потом было несколько лет паузы.
Но в этом году приглашенным гостем стала Наталья Васильевна Зубаревич, профессор МГУ.
Я давно читаю и слушаю ее выступления и, как мне показалось, что ее рассуждения о том, что произошло в экономике России в 2022~2023 годах должны быть интересны юридической аудитории.
В общем, так и было.
Мне показалось, что сессия удалась на славу: было содержательно, с цифрами, с оценкой динамики и анализом причин.
Разумеется, затронули и кампанию ген.прокуратуры по деприватизации. Приятно, что оценки со стороны экономиста в целом совпадают с оценками юриста.
Ссылка - здесь.
Я очень горжусь тем, что Ведомости приглашают меня выступить собеседником таких гостей.
В 2019 это была великолепная Екатерина Шульман, с которой мы обсуждали проблемы законотворчества. Потом было несколько лет паузы.
Но в этом году приглашенным гостем стала Наталья Васильевна Зубаревич, профессор МГУ.
Я давно читаю и слушаю ее выступления и, как мне показалось, что ее рассуждения о том, что произошло в экономике России в 2022~2023 годах должны быть интересны юридической аудитории.
В общем, так и было.
Мне показалось, что сессия удалась на славу: было содержательно, с цифрами, с оценкой динамики и анализом причин.
Разумеется, затронули и кампанию ген.прокуратуры по деприватизации. Приятно, что оценки со стороны экономиста в целом совпадают с оценками юриста.
Ссылка - здесь.
Коммерсант: «Во время выступления на съезде РСПП господин Путин заявил, что никакой деприватизации в стране не проводится. По его словам, передача бизнеса в госсобственность оправдана только в том случае, если действия собственника наносят ущерб безопасности страны».
Видимо, на их эзоповом языке это означает, что кампания генпрокуратуры по изъятию активов продолжится, а РСПП не удалось убедить Путина в том, что это вредно для экономики.
Содержательно то, что происходит, действительно не является «деприватизацией»: это или применение законодательства о противодействии коррупции, или истребование имущества по причинам пороков в приватизационных сделках. Поэтому формально Путин говорит правду.
Другое дело, что и оснований для удовлетворения требований генпрокуратуры в этих делах нет - как с точки зрения материального права, так и с точки зрения норм об исковой давности. Но судебная система, по выражению Путина, пока «работает ритмично».
Еще забавное обстоятельство терминологического характера. Почему-то говорят о «деприватизации», а не о национализации имущества.
Это все равно что смерть называть нежизнью. «Его нежизнь произошла в 2036 году», красиво!
Я думаю, что понимаю, почему так. Разумеется, такого основания для национализации имущества (причем - безвозмездной, по Гражданскому кодексу национализация всегда осуществляется за плату) как «нанесение ущерба безопасности страны» в законах нет. Во всяком случае пока.
Видимо, на их эзоповом языке это означает, что кампания генпрокуратуры по изъятию активов продолжится, а РСПП не удалось убедить Путина в том, что это вредно для экономики.
Содержательно то, что происходит, действительно не является «деприватизацией»: это или применение законодательства о противодействии коррупции, или истребование имущества по причинам пороков в приватизационных сделках. Поэтому формально Путин говорит правду.
Другое дело, что и оснований для удовлетворения требований генпрокуратуры в этих делах нет - как с точки зрения материального права, так и с точки зрения норм об исковой давности. Но судебная система, по выражению Путина, пока «работает ритмично».
Еще забавное обстоятельство терминологического характера. Почему-то говорят о «деприватизации», а не о национализации имущества.
Это все равно что смерть называть нежизнью. «Его нежизнь произошла в 2036 году», красиво!
Я думаю, что понимаю, почему так. Разумеется, такого основания для национализации имущества (причем - безвозмездной, по Гражданскому кодексу национализация всегда осуществляется за плату) как «нанесение ущерба безопасности страны» в законах нет. Во всяком случае пока.
Как же хорошо Д.В. Дождев в одной из последних лекций курса частного права, о котором я как-то рассказывал, говорит о понятии сервитута.
Для того, чтобы понять сервитут, надо быть юристом. Или иначе - уметь мыслить юридическими категориями.
То есть, дорожка на чужом участке, по которой ходит сегвитуарий, это не объект права, а само само право прохода, то есть, сервитутное право.
Трубопровод, который проложил сервитуарий по чужому участку, это не вещь (не объект права), это и есть само право прокладки трубы (сервитутное право).
И так далее.
От себя добавлю вот еще что. Стремление превращать правовую позицию в вещь (то есть, с точки зрения господствующей точки зрения, во что-то материальное) это признак неразвитости правового мышления.
Нелепо считать, что трубопровод, построенный на сервитутном праве, это сооружение, то есть, недвижимая вещь. Это и есть сервитут. Раз он (сервитут прокладки труб) зарегистрирован в реестре, трубопровод существует в юридической реальности, но не в качестве вещи, а в качестве права.
Отсюда, кстати, и стремление считать здания, расположенные на чужом участке, вещами, а не элементами права на этот земельный участок. (Кстати, странно, что Дмитрий Вадимович считает ст. 130 ГК большим достижением нашего права, это такая же нелепость как и зарегистрированная дорожка или труба).
Там, где частное право находится только на стадии своего первоначального развития (после 80 лет забвения), это в целом не удивительно.
Важно лишь не упустить момент для того, чтобы эти правильные идеи начать реализовывать или в законах, или в актах высшего суда.
Для того, чтобы понять сервитут, надо быть юристом. Или иначе - уметь мыслить юридическими категориями.
То есть, дорожка на чужом участке, по которой ходит сегвитуарий, это не объект права, а само само право прохода, то есть, сервитутное право.
Трубопровод, который проложил сервитуарий по чужому участку, это не вещь (не объект права), это и есть само право прокладки трубы (сервитутное право).
И так далее.
От себя добавлю вот еще что. Стремление превращать правовую позицию в вещь (то есть, с точки зрения господствующей точки зрения, во что-то материальное) это признак неразвитости правового мышления.
Нелепо считать, что трубопровод, построенный на сервитутном праве, это сооружение, то есть, недвижимая вещь. Это и есть сервитут. Раз он (сервитут прокладки труб) зарегистрирован в реестре, трубопровод существует в юридической реальности, но не в качестве вещи, а в качестве права.
Отсюда, кстати, и стремление считать здания, расположенные на чужом участке, вещами, а не элементами права на этот земельный участок. (Кстати, странно, что Дмитрий Вадимович считает ст. 130 ГК большим достижением нашего права, это такая же нелепость как и зарегистрированная дорожка или труба).
Там, где частное право находится только на стадии своего первоначального развития (после 80 лет забвения), это в целом не удивительно.
Важно лишь не упустить момент для того, чтобы эти правильные идеи начать реализовывать или в законах, или в актах высшего суда.
В «Предателях» есть два неправильных юридических момента про залоговые аукционы.
Во-первых, авторы фильма рассказали историю так, как будто дорогостоящие государственные активы (типа того, что стало потом Сибнефтью) за бесценок были переданы частным лицам, близким к президенту Ельцину.
Но это ведь не так было. Эти предприятия лежали на боку, имели гигантские долги, устаревшее оборудование и проч. И вряд ли бы что-то изменилось с этими предприятиями без новых - частных - собственников.
Второй момент - про то, что банки, выдавшие кредиты государству под залог акций госпредприятий, якобы выдали ему его же - государства - деньгами. Которые оно (государство) размещало в этих самых банках.
Но это ведь тоже неправильно. Деньги, которые размещаются в банке вкладчиком, становятся собственностью банка. Он становится должником вкладчика. Поэтому конечно же деньги, перечисленные государству, не были «государственными деньгами».
Можно, конечно, было спросить: зачем государству брать взаймы, если у него есть деньги и они во вкладах? Можно же просто забрать вклад…
Но это уже другой вопрос, скорее про то, что сами залоговые аукционы были способом обхода законодательства о приватизации.
PS. Из того, что очень не понравилось, так это некоторая комплиментарность в адрес коммунистов и Зюганова.
Во-первых, авторы фильма рассказали историю так, как будто дорогостоящие государственные активы (типа того, что стало потом Сибнефтью) за бесценок были переданы частным лицам, близким к президенту Ельцину.
Но это ведь не так было. Эти предприятия лежали на боку, имели гигантские долги, устаревшее оборудование и проч. И вряд ли бы что-то изменилось с этими предприятиями без новых - частных - собственников.
Второй момент - про то, что банки, выдавшие кредиты государству под залог акций госпредприятий, якобы выдали ему его же - государства - деньгами. Которые оно (государство) размещало в этих самых банках.
Но это ведь тоже неправильно. Деньги, которые размещаются в банке вкладчиком, становятся собственностью банка. Он становится должником вкладчика. Поэтому конечно же деньги, перечисленные государству, не были «государственными деньгами».
Можно, конечно, было спросить: зачем государству брать взаймы, если у него есть деньги и они во вкладах? Можно же просто забрать вклад…
Но это уже другой вопрос, скорее про то, что сами залоговые аукционы были способом обхода законодательства о приватизации.
PS. Из того, что очень не понравилось, так это некоторая комплиментарность в адрес коммунистов и Зюганова.
В «Иноагентах» А. Мамонтова есть смешная юридическая ошибка.
Утверждается, что Чубайс, возглавлявший РАО ЕЭС, ликвидировал ее, уволив миллион сотрудников, которым было нечем после этого кормить семьи.
Но это же неправда.
РАО ЕЭС не было просто ликвидировано. Его бизнес разделили на несколько десятков акционерных обществ, акции которых были потом проданы частным инвесторам. И конечно не было никаких увольнений миллиона сотрудников. Это просто вранье.
PS. Это вдвойне странно с учетом того, что эта реформа проводилась под покровительстом В. Путина. Фактически, это наезд на именно на него, а не на Чубайса. Возможно, неосознанный.
Утверждается, что Чубайс, возглавлявший РАО ЕЭС, ликвидировал ее, уволив миллион сотрудников, которым было нечем после этого кормить семьи.
Но это же неправда.
РАО ЕЭС не было просто ликвидировано. Его бизнес разделили на несколько десятков акционерных обществ, акции которых были потом проданы частным инвесторам. И конечно не было никаких увольнений миллиона сотрудников. Это просто вранье.
PS. Это вдвойне странно с учетом того, что эта реформа проводилась под покровительстом В. Путина. Фактически, это наезд на именно на него, а не на Чубайса. Возможно, неосознанный.
Очень поучительное определение эк.коллегии верх.суда по делу N 309-ЭС23-21191.
Индивидуальному предпринимателю была выдана лицензия на пользование недрами. Он умер, его наследница (тоже ИП) потребовала переоформить лицензию на нее.
Госорган отказал, она пошла в суд и выиграла все три инстанции.
Суды применили по аналогии норму закона о недрах, которая допускает переоформление лицензии в случае универсального правопреемства юридической лиц. Это было сделано со ссылкой на принцип равенства всех субъектов предпринимательской деятельности.
Верх.суд отменил и отказал в признании действий госоргана незаконным.
Напомню, что существует две модели организации недропользования: публично-правовая и частноправовая.
Первая заключается в том, что полезные ископаемые добываются на основе публично-правового дозволения, существующего в форме лицензии.
Вторая состоит в том, что недропользователь добывает полезные ископаемые на основании субъективного частного права (чаще всего - ограниченного вещного права), установленного собственником (земельного участка или участка недр, если последний рассматривается как отдельная вещь).
Одно из главных отличий этих двух систем - оборотоспособность права добывать недра.
Лицензия не оборотоспособна (публичноправовое дозволение нельзя передать другому лицу), а вот частное право - вполне.
В России сейчас публичноправовая модель недропользования. Недра - это не вещи, они изъяты из оборота (ст. 129 ГК). Пользование ими осуществляют на основании лицензии.
В моей картине мира это неудачное решение, частное право (горный сервитут) лучше подходит для добычи полезных ископаемых, но это лишь были задумки реформы вещного права. Они так и остались пока проектом.
Однако в самом законе о недрах есть резкое отступление от принципа непередаваемости лицензии.
В случае реорганизации юридического лица или учреждения дочернего общества лицензия на пользование недрами переходит автоматически. Насколько я знаю, эти исключения были сделаны ради упрощения жизни нефтяным компаниям, когда те делали совместные проекты с иностранцами.
Дальше вопрос исключительно техники юридического толкования норм. Можно ли толковать исключение (в определении исключение ошибочно названо императивной нормой) расширительно?
Нет, нельзя. С этой точки зрения верх.суд прав: раз в законе о недрах нет положения о том, что лицензия переходит к наследнику, то и вывести это положение путем расширительного толкования изъятия нельзя.
Но меня больше заинтересовал такой аспект этого дела.
Оппоненты реформы вещных прав выдвигают такой аргумент: давай не будем делать резких движений, судебная практика сама создает ограниченные вещные права (как это уже почти произошло с трансформацией строительной аренды в право застройки).
Это дело было бы прекрасным поводом для создания де-факто горного сервитута путем судебного правотворчества. Для этого надо было оставить в силе акты судов (кстати, там была моя любимая кассация - ФАС УО).
Но мы видим, что верх.суд не склонен заниматься судебным правотворчеством за пределами законодательства о банкротстве (где он действительно создает новое право).
Причины этого понятны, но здесь о них рассуждать я не хочу. Но тенденция эта очень и очень заметна.
Такими темпами появление созданной судами настоящей системы ограниченных вещных прав мы будем ждать еще очень долго. А потребность в ней буквально стучится в дверь.
Кстати, навскидку это дело имеет очень неплохой потенциал для Конституционного суда. Если юристы, которые вели его и проиграли в верх.суде, меня читают, очень советую туда обратиться.
Индивидуальному предпринимателю была выдана лицензия на пользование недрами. Он умер, его наследница (тоже ИП) потребовала переоформить лицензию на нее.
Госорган отказал, она пошла в суд и выиграла все три инстанции.
Суды применили по аналогии норму закона о недрах, которая допускает переоформление лицензии в случае универсального правопреемства юридической лиц. Это было сделано со ссылкой на принцип равенства всех субъектов предпринимательской деятельности.
Верх.суд отменил и отказал в признании действий госоргана незаконным.
Напомню, что существует две модели организации недропользования: публично-правовая и частноправовая.
Первая заключается в том, что полезные ископаемые добываются на основе публично-правового дозволения, существующего в форме лицензии.
Вторая состоит в том, что недропользователь добывает полезные ископаемые на основании субъективного частного права (чаще всего - ограниченного вещного права), установленного собственником (земельного участка или участка недр, если последний рассматривается как отдельная вещь).
Одно из главных отличий этих двух систем - оборотоспособность права добывать недра.
Лицензия не оборотоспособна (публичноправовое дозволение нельзя передать другому лицу), а вот частное право - вполне.
В России сейчас публичноправовая модель недропользования. Недра - это не вещи, они изъяты из оборота (ст. 129 ГК). Пользование ими осуществляют на основании лицензии.
В моей картине мира это неудачное решение, частное право (горный сервитут) лучше подходит для добычи полезных ископаемых, но это лишь были задумки реформы вещного права. Они так и остались пока проектом.
Однако в самом законе о недрах есть резкое отступление от принципа непередаваемости лицензии.
В случае реорганизации юридического лица или учреждения дочернего общества лицензия на пользование недрами переходит автоматически. Насколько я знаю, эти исключения были сделаны ради упрощения жизни нефтяным компаниям, когда те делали совместные проекты с иностранцами.
Дальше вопрос исключительно техники юридического толкования норм. Можно ли толковать исключение (в определении исключение ошибочно названо императивной нормой) расширительно?
Нет, нельзя. С этой точки зрения верх.суд прав: раз в законе о недрах нет положения о том, что лицензия переходит к наследнику, то и вывести это положение путем расширительного толкования изъятия нельзя.
Но меня больше заинтересовал такой аспект этого дела.
Оппоненты реформы вещных прав выдвигают такой аргумент: давай не будем делать резких движений, судебная практика сама создает ограниченные вещные права (как это уже почти произошло с трансформацией строительной аренды в право застройки).
Это дело было бы прекрасным поводом для создания де-факто горного сервитута путем судебного правотворчества. Для этого надо было оставить в силе акты судов (кстати, там была моя любимая кассация - ФАС УО).
Но мы видим, что верх.суд не склонен заниматься судебным правотворчеством за пределами законодательства о банкротстве (где он действительно создает новое право).
Причины этого понятны, но здесь о них рассуждать я не хочу. Но тенденция эта очень и очень заметна.
Такими темпами появление созданной судами настоящей системы ограниченных вещных прав мы будем ждать еще очень долго. А потребность в ней буквально стучится в дверь.
Кстати, навскидку это дело имеет очень неплохой потенциал для Конституционного суда. Если юристы, которые вели его и проиграли в верх.суде, меня читают, очень советую туда обратиться.
Погода в Москве сегодня опять возмущена - видимо, оглушительным результатом дела Макфы.
PS. Свежая идея для минюста: объявить погоду иноагентом :)
PS. Свежая идея для минюста: объявить погоду иноагентом :)
Ну что за красота!
Из статьи доцента юрфака СПбГУ А.А. Ференс-Сороцкого "О низкопоклонстве перед Западом".
"Обоснование использования эстоппеля заключается в голословных ссылках его сторонников на общеизвестность этого принципа в странах англосаксонского права. От того, что данный принцип действует в Америке и там он вполне воспринят, вовсе не следует, что в России он приведет к подобным результатам. В США легализованы и гомосексуальные браки, и многие другие странные юридические институты, но это не значит, что их необходимо заимствовать, даже если сами американцы на этом настаивают".
Смело работает автор, бескомпромиссно!
Признаюсь, что ни разу не встречал "обоснование необходимости применения принципа эстоппель" тем, что он есть в англосаксонском праве.
Более того, он всегда у нас в Кодексе был в ст. 10. Только мы ее читать правильно научились относительно недавно.
Из статьи доцента юрфака СПбГУ А.А. Ференс-Сороцкого "О низкопоклонстве перед Западом".
"Обоснование использования эстоппеля заключается в голословных ссылках его сторонников на общеизвестность этого принципа в странах англосаксонского права. От того, что данный принцип действует в Америке и там он вполне воспринят, вовсе не следует, что в России он приведет к подобным результатам. В США легализованы и гомосексуальные браки, и многие другие странные юридические институты, но это не значит, что их необходимо заимствовать, даже если сами американцы на этом настаивают".
Смело работает автор, бескомпромиссно!
Признаюсь, что ни разу не встречал "обоснование необходимости применения принципа эстоппель" тем, что он есть в англосаксонском праве.
Более того, он всегда у нас в Кодексе был в ст. 10. Только мы ее читать правильно научились относительно недавно.
Продолжаем чтение леденящей душу статьи доцента юрфака СПбГУ А.А. Ференс-Сороцкого «О низкопоклонстве перед Западом».
Такая цитата из нее.
«Болезнью современной юридической интеллигенции, особенно либерального толка, как и ее предшественников дореволюционного времени, является ее некритичное, оголтелое западничество, когда любую юридическую новеллу нет необходимости обосновывать, взвешивать, достаточно сказать, что это институт, принятый на Западе, особенно в Англии и Америке».
Я не могу припомнить ни одной дискуссии из тех, в которых я участвовал, когда предложение обосновывалось тем, что «так у немцев (англичан, французов и пр.), поэтому у нас должно быть так же».
Вспомним хотя бы одну из самых яростных дискуссий последних лет - о банкротном приоритете арестного залога.
Его сторонники никогда не приводили в качестве аргумента, что это есть у немцев, французов, англичан и американцев. Если так сказать, то над тобой просто посмеются и ты проиграешь дискуссию.
Мне кажется, автор искренне считает любые сравнительно-правовые исследования аргументом «а так в Америке и потому должно быть у нас».
Но это же нелепо!
Компаративистика как раз и нужна для того, чтобы понять, может такой же институт быть у нас или нет.
Именно компаративный анализ (а не почвеннические лозунги «Мы русские, у нас свой путь») выявляют возможность и невозможность того, что Алан Уотсон метко назвал legal transplants, то есть, пересадкой правовых институтов.
Глупо отрицать, что она происходит. Причем по всему миру, а не только в России.
Взять хотя бы регистрацию недвижимости. Почему нам надо было заимствовать немецкую систему поземельных книг, а не французскую систему противопоставимости оглашенных сделок?
Ответить на этот вопрос без внимательного изучения обеих невозможно.
Правда, за это можно и от Ференс-Сороцкого получить ярлык бездумного юриста-либерала, пресмыкающегося перед Западом.
Такая цитата из нее.
«Болезнью современной юридической интеллигенции, особенно либерального толка, как и ее предшественников дореволюционного времени, является ее некритичное, оголтелое западничество, когда любую юридическую новеллу нет необходимости обосновывать, взвешивать, достаточно сказать, что это институт, принятый на Западе, особенно в Англии и Америке».
Я не могу припомнить ни одной дискуссии из тех, в которых я участвовал, когда предложение обосновывалось тем, что «так у немцев (англичан, французов и пр.), поэтому у нас должно быть так же».
Вспомним хотя бы одну из самых яростных дискуссий последних лет - о банкротном приоритете арестного залога.
Его сторонники никогда не приводили в качестве аргумента, что это есть у немцев, французов, англичан и американцев. Если так сказать, то над тобой просто посмеются и ты проиграешь дискуссию.
Мне кажется, автор искренне считает любые сравнительно-правовые исследования аргументом «а так в Америке и потому должно быть у нас».
Но это же нелепо!
Компаративистика как раз и нужна для того, чтобы понять, может такой же институт быть у нас или нет.
Именно компаративный анализ (а не почвеннические лозунги «Мы русские, у нас свой путь») выявляют возможность и невозможность того, что Алан Уотсон метко назвал legal transplants, то есть, пересадкой правовых институтов.
Глупо отрицать, что она происходит. Причем по всему миру, а не только в России.
Взять хотя бы регистрацию недвижимости. Почему нам надо было заимствовать немецкую систему поземельных книг, а не французскую систему противопоставимости оглашенных сделок?
Ответить на этот вопрос без внимательного изучения обеих невозможно.
Правда, за это можно и от Ференс-Сороцкого получить ярлык бездумного юриста-либерала, пресмыкающегося перед Западом.
Краем уха услышал, что у председателя правительства России будет аж целых 10 (!) заместителей, причем один из них - первый.
С бюрократической точки зрения функция этих людей ясна. Нужен кто-то, к кому бы отраслевые министры ходили урегулировать их споры при принятии комплексных решений. Это и есть функция вице-премьера.
Но зачем же их так много, неужели недостаточно 3-4 (социальная сфера, финансы, экономическое развитие)?
А ведь еще есть министры, которые подчиняются напрямую президенту. То есть, влияние на них председателя правительства не очень высокое. И эта сфера де-факто изъята из компетенции председателя правительства (оборона, правоохранительные органы, иностранные дела).
Это постоянное увеличение высокопоставленного чиновничьего аппарата напоминает мне другую приметную черту последних двадцати лет - это все более и более масштабное вручение орденов и де-факто девальвацию их значения в глазах общества.
С бюрократической точки зрения функция этих людей ясна. Нужен кто-то, к кому бы отраслевые министры ходили урегулировать их споры при принятии комплексных решений. Это и есть функция вице-премьера.
Но зачем же их так много, неужели недостаточно 3-4 (социальная сфера, финансы, экономическое развитие)?
А ведь еще есть министры, которые подчиняются напрямую президенту. То есть, влияние на них председателя правительства не очень высокое. И эта сфера де-факто изъята из компетенции председателя правительства (оборона, правоохранительные органы, иностранные дела).
Это постоянное увеличение высокопоставленного чиновничьего аппарата напоминает мне другую приметную черту последних двадцати лет - это все более и более масштабное вручение орденов и де-факто девальвацию их значения в глазах общества.
Вчера на лекции по праву недвижимости со слушателями вспомнили про относительно свежий закон, который освободил государство от необходимости регистрировать право собственности на разного рода секретные объекты.
Я писал о нем здесь когда-то и даже похвалил его за то, что наконец-то законодатель внял концепции публичного домена. Которая существует в ГК аж с октября 2013 года, но о ней знают не так много юристов.
Смысл ее очень прост: всё, изъятое из оборота, не считается вещами в смысле гражданского права. На эти объекты нет права собственности в смысле, регулируемом ГК. так как они не признаются более объектами гражданских прав.
Это другая - публичная - собственность. Она регулируется публичным, а не частным правом. Подробнее о ней можно прочитать в моей заметке на Шортриде.
После лекции я решил посмотреть, утвердило ли правительство список объектов, которые должны составлять публичный домен.
(Правильный ответ - нет, не утвердило; видимо, есть другие дела, более важные).
Заодно еще раз пробежался по тексту закона, чтобы освежить его в памяти.
И - Παναγία μου! - что я вижу в нем и что я пропустил раньше?
Во втором предл. ч. 2 ст. 2 написано: "Договор аренды такого объекта недвижимости [то есть, входящего в публичный домен] считается заключенным с момента его подписания сторонами".
Дорогие мои писатели законов руками! Мои милые маленькие любители гражданского права! Ну что же вы делаете?!
Любой договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Даже если это договор аренды недвижимой вещи на сто пятьдесят тыщ мильонов лет!
Это знает любой (ну практически любой) студент третьего курса юридического факультета. Как минимум с 2015 года (поправки в п. 3 ст. 433 ГК). А образованные люди знали это всегда.
Зачем же писать в специальный закон эту общую норму? Вы же создаете специальное регулирование, которое отступает от общих правил! Сама факт помещения такой нормы в специальный закон может привести какие-нибудь шаловливые и плохо обученные мозги к мысли о том, что - на противопоставлении - по общему правилу договор аренды недвижимости вступает в силу с момента его регистрации в реестре.
И мы опять будем тратить силы и время на повторение уже раз пройденного пути, доказывая уже доказанное (и ставшее, как мне показалось, некоторое время назад уже догмой русского частного права): регистрация договоров в реестре недвижимости осуществляется не для сторон, а для третьих лиц.
Я писал о нем здесь когда-то и даже похвалил его за то, что наконец-то законодатель внял концепции публичного домена. Которая существует в ГК аж с октября 2013 года, но о ней знают не так много юристов.
Смысл ее очень прост: всё, изъятое из оборота, не считается вещами в смысле гражданского права. На эти объекты нет права собственности в смысле, регулируемом ГК. так как они не признаются более объектами гражданских прав.
Это другая - публичная - собственность. Она регулируется публичным, а не частным правом. Подробнее о ней можно прочитать в моей заметке на Шортриде.
После лекции я решил посмотреть, утвердило ли правительство список объектов, которые должны составлять публичный домен.
(Правильный ответ - нет, не утвердило; видимо, есть другие дела, более важные).
Заодно еще раз пробежался по тексту закона, чтобы освежить его в памяти.
И - Παναγία μου! - что я вижу в нем и что я пропустил раньше?
Во втором предл. ч. 2 ст. 2 написано: "Договор аренды такого объекта недвижимости [то есть, входящего в публичный домен] считается заключенным с момента его подписания сторонами".
Дорогие мои писатели законов руками! Мои милые маленькие любители гражданского права! Ну что же вы делаете?!
Любой договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Даже если это договор аренды недвижимой вещи на сто пятьдесят тыщ мильонов лет!
Это знает любой (ну практически любой) студент третьего курса юридического факультета. Как минимум с 2015 года (поправки в п. 3 ст. 433 ГК). А образованные люди знали это всегда.
Зачем же писать в специальный закон эту общую норму? Вы же создаете специальное регулирование, которое отступает от общих правил! Сама факт помещения такой нормы в специальный закон может привести какие-нибудь шаловливые и плохо обученные мозги к мысли о том, что - на противопоставлении - по общему правилу договор аренды недвижимости вступает в силу с момента его регистрации в реестре.
И мы опять будем тратить силы и время на повторение уже раз пройденного пути, доказывая уже доказанное (и ставшее, как мне показалось, некоторое время назад уже догмой русского частного права): регистрация договоров в реестре недвижимости осуществляется не для сторон, а для третьих лиц.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Какие прорывные возможности дает ИИ, это просто потрясающе. К текстовым ИИ уже все привыкли, да и к генерации картинок тоже.
Но вот генерация видео, это что-то!
Я решил попробовать как это работает. Особо не задумывался над темой видео, решил сделать рекламный ролик о Тоскане.
Промт было лень писать руками, я попросил чат-бота сгенерировать его. Потом вставил промпт в генератор видео - и оп! - вполне себе неплохое видео получилось.
Удивительный мир!
Но вот генерация видео, это что-то!
Я решил попробовать как это работает. Особо не задумывался над темой видео, решил сделать рекламный ролик о Тоскане.
Промт было лень писать руками, я попросил чат-бота сгенерировать его. Потом вставил промпт в генератор видео - и оп! - вполне себе неплохое видео получилось.
Удивительный мир!
Центробанк подал апелляционную жалобу по одному громкому "деприватизационному" делу - иску генпрокуратуры об изъятии в пользу государства акций Соликамского магниевого завода.
Это примечательное событие. Наконец-то хотя бы какой-то государственный орган озвучил то, что говорят абсолютно все юристы. Развязанная генпрокуратурой кампания не имеет ничего общего с правом. Это сплошь ошибка на ошибке со стороны прокуроров.
Глупее всего в этой ситуации выглядит арбитражный суд Пермского края.
Вместо того, чтобы показать, что он действительно суд, то есть, власть, он изогнулся перед прокурорами. Видимо, полагая, что отказ в таком иске (даже частичный) будет истолкован как проявление антигосударственного подхода.
Но теперь выясняется, что и удовлетворение иска тоже может быть квалифицирован как проявление антигосударственного подхода.
Ведь ЦБ это тоже госорган, причем не менее, а может быть даже более могучий чем генпрокуратура.
Наверняка вынесший решение судья оправдывал себя так: "Кто я такой? Я маленький человечек, пусть наверху разбираются".
Это логика не судьи, а простого маленького провинциального чиновника. Этакого замначальника отдела районной администрации муниципалитета среднего размера. Это - полный отказ от субъектности суда как самостоятельной власти.
Какой может быть совет для судей, многие из которых в будущем еще много раз окажутся в такой же ситуации?
Он очень простой - просто решайте дела по праву, не пытаясь ориентироваться на погоны истцов.
Сегодня эти погоны есть, а завтра ты уже в какой-нибудь синекуре или вообще в мандельштамовском стиле занимаешься изучением списка кораблей до середины.
Это примечательное событие. Наконец-то хотя бы какой-то государственный орган озвучил то, что говорят абсолютно все юристы. Развязанная генпрокуратурой кампания не имеет ничего общего с правом. Это сплошь ошибка на ошибке со стороны прокуроров.
Глупее всего в этой ситуации выглядит арбитражный суд Пермского края.
Вместо того, чтобы показать, что он действительно суд, то есть, власть, он изогнулся перед прокурорами. Видимо, полагая, что отказ в таком иске (даже частичный) будет истолкован как проявление антигосударственного подхода.
Но теперь выясняется, что и удовлетворение иска тоже может быть квалифицирован как проявление антигосударственного подхода.
Ведь ЦБ это тоже госорган, причем не менее, а может быть даже более могучий чем генпрокуратура.
Наверняка вынесший решение судья оправдывал себя так: "Кто я такой? Я маленький человечек, пусть наверху разбираются".
Это логика не судьи, а простого маленького провинциального чиновника. Этакого замначальника отдела районной администрации муниципалитета среднего размера. Это - полный отказ от субъектности суда как самостоятельной власти.
Какой может быть совет для судей, многие из которых в будущем еще много раз окажутся в такой же ситуации?
Он очень простой - просто решайте дела по праву, не пытаясь ориентироваться на погоны истцов.
Сегодня эти погоны есть, а завтра ты уже в какой-нибудь синекуре или вообще в мандельштамовском стиле занимаешься изучением списка кораблей до середины.