Даже природа возмущается: столько раз - это противоестественно…

Погода в Москве сегодня опять возмущена - видимо, оглушительным результатом дела Макфы.

PS. Свежая идея для минюста: объявить погоду иноагентом :)

Ну что за красота!

Из статьи доцента юрфака СПбГУ А.А. Ференс-Сороцкого "О низкопоклонстве перед Западом".

"Обоснование использования эстоппеля заключается в голословных ссылках его сторонников на общеизвестность этого принципа в странах англосаксонского права. От того, что данный принцип действует в Америке и там он вполне воспринят, вовсе не следует, что в России он приведет к подобным результатам. В США легализованы и гомосексуальные браки, и многие другие странные юридические институты, но это не значит, что их необходимо заимствовать, даже если сами американцы на этом настаивают".

Смело работает автор, бескомпромиссно!

Признаюсь, что ни разу не встречал "обоснование необходимости применения принципа эстоппель" тем, что он есть в англосаксонском праве.

Более того, он всегда у нас в Кодексе был в ст. 10. Только мы ее читать правильно научились относительно недавно.

Продолжаем чтение леденящей душу статьи доцента юрфака СПбГУ А.А. Ференс-Сороцкого «О низкопоклонстве перед Западом».

Такая цитата из нее.

«Болезнью современной юридической интеллигенции, особенно либерального толка, как и ее предшественников дореволюционного времени, является ее некритичное, оголтелое западничество, когда любую юридическую новеллу нет необходимости обосновывать, взвешивать, достаточно сказать, что это институт, принятый на Западе, особенно в Англии и Америке».

Я не могу припомнить ни одной дискуссии из тех, в которых я участвовал, когда предложение обосновывалось тем, что «так у немцев (англичан, французов и пр.), поэтому у нас должно быть так же».

Вспомним хотя бы одну из самых яростных дискуссий последних лет - о банкротном приоритете арестного залога.

Его сторонники никогда не приводили в качестве аргумента, что это есть у немцев, французов, англичан и американцев. Если так сказать, то над тобой просто посмеются и ты проиграешь дискуссию.

Мне кажется, автор искренне считает любые сравнительно-правовые исследования аргументом «а так в Америке и потому должно быть у нас».

Но это же нелепо!

Компаративистика как раз и нужна для того, чтобы понять, может такой же институт быть у нас или нет.

Именно компаративный анализ (а не почвеннические лозунги «Мы русские, у нас свой путь») выявляют возможность и невозможность того, что Алан Уотсон метко назвал legal transplants, то есть, пересадкой правовых институтов.

Глупо отрицать, что она происходит. Причем по всему миру, а не только в России.

Взять хотя бы регистрацию недвижимости. Почему нам надо было заимствовать немецкую систему поземельных книг, а не французскую систему противопоставимости оглашенных сделок?

Ответить на этот вопрос без внимательного изучения обеих невозможно.

Правда, за это можно и от Ференс-Сороцкого получить ярлык бездумного юриста-либерала, пресмыкающегося перед Западом.

Краем уха услышал, что у председателя правительства России будет аж целых 10 (!) заместителей, причем один из них - первый.

С бюрократической точки зрения функция этих людей ясна. Нужен кто-то, к кому бы отраслевые министры ходили урегулировать их споры при принятии комплексных решений. Это и есть функция вице-премьера.

Но зачем же их так много, неужели недостаточно 3-4 (социальная сфера, финансы, экономическое развитие)?

А ведь еще есть министры, которые подчиняются напрямую президенту. То есть, влияние на них председателя правительства не очень высокое. И эта сфера де-факто изъята из компетенции председателя правительства (оборона, правоохранительные органы, иностранные дела).

Это постоянное увеличение высокопоставленного чиновничьего аппарата напоминает мне другую приметную черту последних двадцати лет - это все более и более масштабное вручение орденов и де-факто девальвацию их значения в глазах общества.

Вчера на лекции по праву недвижимости со слушателями вспомнили про относительно свежий закон, который освободил государство от необходимости регистрировать право собственности на разного рода секретные объекты.

Я писал о нем здесь когда-то и даже похвалил его за то, что наконец-то законодатель внял концепции публичного домена. Которая существует в ГК аж с октября 2013 года, но о ней знают не так много юристов.

Смысл ее очень прост: всё, изъятое из оборота, не считается вещами в смысле гражданского права. На эти объекты нет права собственности в смысле, регулируемом ГК. так как они не признаются более объектами гражданских прав.

Это другая - публичная - собственность. Она регулируется публичным, а не частным правом. Подробнее о ней можно прочитать в моей заметке на Шортриде.

После лекции я решил посмотреть, утвердило ли правительство список объектов, которые должны составлять публичный домен.

(Правильный ответ - нет, не утвердило; видимо, есть другие дела, более важные).

Заодно еще раз пробежался по тексту закона, чтобы освежить его в памяти.

И - Παναγία μου! - что я вижу в нем и что я пропустил раньше?

Во втором предл. ч. 2 ст. 2 написано: "Договор аренды такого объекта недвижимости [то есть, входящего в публичный домен] считается заключенным с момента его подписания сторонами".

Дорогие мои писатели законов руками! Мои милые маленькие любители гражданского права! Ну что же вы делаете?!

Любой договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Даже если это договор аренды недвижимой вещи на сто пятьдесят тыщ мильонов лет!

Это знает любой (ну практически любой) студент третьего курса юридического факультета. Как минимум с 2015 года (поправки в п. 3 ст. 433 ГК). А образованные люди знали это всегда.

Зачем же писать в специальный закон эту общую норму? Вы же создаете специальное регулирование, которое отступает от общих правил! Сама факт помещения такой нормы в специальный закон может привести какие-нибудь шаловливые и плохо обученные мозги к мысли о том, что - на противопоставлении - по общему правилу договор аренды недвижимости вступает в силу с момента его регистрации в реестре.

И мы опять будем тратить силы и время на повторение уже раз пройденного пути, доказывая уже доказанное (и ставшее, как мне показалось, некоторое время назад уже догмой русского частного права): регистрация договоров в реестре недвижимости осуществляется не для сторон, а для третьих лиц.

Какие прорывные возможности дает ИИ, это просто потрясающе. К текстовым ИИ уже все привыкли, да и к генерации картинок тоже.

Но вот генерация видео, это что-то!

Я решил попробовать как это работает. Особо не задумывался над темой видео, решил сделать рекламный ролик о Тоскане.

Промт было лень писать руками, я попросил чат-бота сгенерировать его. Потом вставил промпт в генератор видео - и оп! - вполне себе неплохое видео получилось.

Удивительный мир!

Центробанк подал апелляционную жалобу по одному громкому "деприватизационному" делу - иску генпрокуратуры об изъятии в пользу государства акций Соликамского магниевого завода.

Это примечательное событие. Наконец-то хотя бы какой-то государственный орган озвучил то, что говорят абсолютно все юристы. Развязанная генпрокуратурой кампания не имеет ничего общего с правом. Это сплошь ошибка на ошибке со стороны прокуроров.

Глупее всего в этой ситуации выглядит арбитражный суд Пермского края.

Вместо того, чтобы показать, что он действительно суд, то есть, власть, он изогнулся перед прокурорами. Видимо, полагая, что отказ в таком иске (даже частичный) будет истолкован как проявление антигосударственного подхода.

Но теперь выясняется, что и удовлетворение иска тоже может быть квалифицирован как проявление антигосударственного подхода.

Ведь ЦБ это тоже госорган, причем не менее, а может быть даже более могучий чем генпрокуратура.

Наверняка вынесший решение судья оправдывал себя так: "Кто я такой? Я маленький человечек, пусть наверху разбираются".

Это логика не судьи, а простого маленького провинциального чиновника. Этакого замначальника отдела районной администрации муниципалитета среднего размера. Это - полный отказ от субъектности суда как самостоятельной власти.

Какой может быть совет для судей, многие из которых в будущем еще много раз окажутся в такой же ситуации?

Он очень простой - просто решайте дела по праву, не пытаясь ориентироваться на погоны истцов.

Сегодня эти погоны есть, а завтра ты уже в какой-нибудь синекуре или вообще в мандельштамовском стиле занимаешься изучением списка кораблей до середины.

В последнем номере "Закона" коллеги обсуждают назначение нового председателя верх.суда.

Одна из высказывавшихся - Ольга Плешанова, которая когда-то была главным в "Коммерсанте" по статьям о коммерческих спорах и арбитражных судах. Сейчас она руководит аналитической службой в одной из юрфирм.

Приведу дословно фрагмент ее мнения, который меня сильно зацепил.

Судебная власть — кто она: часть системы госуправления или ветвь государственной власти, авторитетная третья власть? Способна ли сейчас судебная власть проявить себя в этом качестве? Когда-то ВАС РФ, развивавший под руководством Антона Иванова прецедентное право и судебное правотворчество, зашел на пути экспансии слишком далеко. Можно, однако, не повторять его ошибок, а действовать, например, путем законодательной инициативы, правом которой ВС РФ наделен Конституцией РФ (ч. 1 ст. 104).

Столько ошибок в четырех предложениях!

ВАС не развивал "прецедентное право", это невозможно просто потому что Россия - страна писаного права. Прецедентное право это когда писаных законов вообще нет. ВАС развивал идею единообразия правовых позиций судов.

Это очень просто. Если в двух делах возник одинаковый правовой вопрос, но он решен по-разному, это означает что по крайней мере одно дело решено неверно.

Единообразие правовых позиций нужно для того, чтобы достичь правовой определенности. То есть, состояния, в котором все, подчиненные правопорядку, знают, что можно ожидать в качестве последствия своих действий. Правовая определенность это важнейшая ценность.

Идея о том, что высший суд должен обеспечивать правовую определенность через законотворчество, это какая-то интеллектуально очень невесомая идея.

Во-первых, парламент (в норме) это место для дискуссий, в нем невозможны быстрые правильные решения. Они всегда будут компромиссными. Что часто вредит содержательной стороне решений. Пример - это недавняя реформа ГК, в ходе которой из-за необходимости достижения компромиссов многие правильные решения были потеряны.

Во-вторых, не дело парламента заниматься вопросами типа "а можно ли считать поручительство сохранившимся если сумма основного долга увеличилась, а в договоре поручительства изменений не было". Это можно сделать когда-нибудь в ходе глобального обновления закона, но это происходит (в норме) раз в сто лет. А дела надо справедливо решать здесь и сейчас. Поэтому единственный пригодный инструмент для этого это как раз судебное правотворчество.

В общем, мне удивительно, что человек, который интеллектуально прошел с нами весь путь от середины нулевых до самого финала пишет подобные вещи. Кажется, что за это десятилетие любой думающий юрист понял, что идея, что если в законе чего-то нет, то надо обязательно внести поправки в него, это как миф о загробной жизни. Но, видимо, это не про всех.

PS. Я заметил, что любовь к к тому, что проблемы надо решать поправками в законы, прошла где-то лет 7-8 назад, когда в диссертациях на соискание степени кандидата юридических наук перестали появляться эти вечные и унылые "соискатель предлагает изменить положения статьи такой-то закона такого-то" следующим образом.

Я веду еще один канал, про путешествия.

На нем я рассказываю о поездках по разным странам и делюсь фото и видео из них.

Последняя поездка была в Тоскану, где я помимо любимого занятия - пейзажной фотографии - очень неплохо полетал на дроне, снимая волшебные тосканские пейзажи с высоты птичьего полета.

Результат - см. на канале.

В решении арб.суда Московской области по громкому делу ФНС против ИКЕА все правильно (и про ограничительные меры, и про запрет вывода денег из страны, и про недействительность такого рода сделок) ровно до того момента, когда суд начинает обсуждать последствия этих действий.

Они нарушают закон, стало быть, последствия их совершения - это ст. 168 ГК (их ничтожность) и ст. 167 ГК (возврат в первоначальное положение).

Не понятно, почему нарушение санкционного законодательства тянет на нарушение основ правопорядка. Это очевидно не так, основы правопорядка это фундаментальные правовые начала. Типа право на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность. Такова практика верх.суда с 2015 года.

При обратном подходе любое нарушение публичной нормы права будет влечь применение ст. 169.

Но даже если считать, что суд прав и санкции против иностранных компаний из недружественных юрисдикций это теперь основополагающие начала российского права, то судья Морозова все равно грубо ошиблась.

Для конфискации в бюджет этой суммы она должна была назвать норму закона, которая это допускает. Простой ссылки на ст. 169 ГК мало.

Разумеется, судья Морозова такой нормы не привела. Потому что ее нет. И, следовательно, надо было просто применять обычную двустороннюю реституцию между сторонами погашенного займа.

Смешно, что в деле участвовала ген.прокуратура, еще один большой умелец применения ст. 169 ГК руками. Разумеется, она поддержала иск ФНС. Теперь их двое таких ценителей ст. 169.

Вывод такой.

Это очередное ошибочное решение, связанное с применением ст. 169 ГК. Не первое, и видимо, не последнее.

Очень жаль, что конфискационную норму не убрали в 2013, когда шла реформа ГК. Теперь хорошо видно, какое это зло - иметь правила о конфискации в гражданском (а не уголовном) законодательстве.

Не думаю, что это решение имеет какое-то значение для применения ст. 169 в обычных условиях. Ведь как известно, hard cases make bad law.

Но фиксировать такое надо. Чтобы помнить.

Читаю простенький греческий учебник по праву, чтобы начать понимать основные юридические термины.

Мне очень понравились первые же абзацы:

Το Δίκαιο ως έννοια του δυτικού πολιτισμού.

Η λέξη «το δίκαιον» βρίσκεται για πρώτη φορά στον Ησίοδο, Έργα και ημέραι, τον 7ο αιώνα π.Χ., και σημαίνει την αρετή που έχει ο δίκαιος άνθρωπος.

Перевод примерно такой:

Право как концепция Западной цивилизации.

Слово "правомерный" встречается впервые у Гесиода в «Трудах и днях», VII веке до нашей эры. Оно означает справедливость, то есть, добродетель, которой обладает праведный человек.

Буквально с первых строк автор показывает, кто в доме мамочка и кто и где придумал всё то, что легло в основу западной цивилизации.

В общем, не зря же греческий язык - язык колыбели современного мира - всерьез обсуждался в качестве официального языка ООН.

Смешной пример невысокой юридической техники указов президента России.

В указе № 429 от 20.05.24 устанавливается особый уведомительный порядок о выезде из страны отдельных категорий разных больших начальников (депутатов, "сенаторов", судей и проч.), допущенных к гостайне.

Указ также распространяется на адвокатов, осведомленных о сведениях, составляющих гостайну.

Но с точки зрения техники изложения нормы это сделано не очень здорово.

Чудовищное, наполненное канцеляритами предложение на 22 строки гласит (я его сильно сократил для удобочитаемости):

"1. Настоящим Положением определяется порядок предварительного уведомления ... осведомленными в сведениях особой важности или совершенно секретных сенаторами Российской Федерации, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судьями, депутатами законодательных органов субъектов Российской Федерации, главами муниципальных образований, адвокатами (далее - лица) о выезде из Российской Федерации...".

Ведь можно прочитать и так: порядок установлен для осведомленных о чем-то "сенаторов", а также ... адвокатов.

Адвокат? Для выезда за границу должен за 30 дней уведомить об этом ФСБ. По-моему, вполне ожидаемая идея... Так и до выездных виз недалеко.

А.И. Муранов написал довольно обширное пособие о том, как выбрать тему и написать квалификационную работу по праву.

Очень рекомендую для изучения всем, кому это предстоит в ближайшие несколько лет.

Мне очень близки все идеи, высказанные автором в этом тексте (одна из них буквально на той неделе обсуждалась - это маниакальное стремление авторов таких работ что-то изменить в законах, внести поправки в кодексы и проч.).

В общем, настоятельно рекомендую.

Автор обладает неповторимым слогом - острым, критическим и язвительным. Но это только упрощает чтение работы. Которая с содержательной стороны весьма насыщена.

PS. Помню, он как-то публично назвал меня «полезным идиотом» за участие в третейской реформе второй половины десятых годов. Но такой полемический задор в дискуссиях между умными людьми допустим.

Во вчерашнем тексте А.И. Муранова меня поразила идея "антибиблиотеки" (см. на стр. 84).

Н. Талеб так называет собрание непрочитанных книг. Он очень красиво описывает его на примере огромной (около 30 тыс. книг) личной библиотеки У. Эко. Тот жалуется, что очень многие, кто бывал у него и видел библиотеку, спрашивают, много ли книг из этого собрания он прочел. И это неправильный вопрос.

Непрочитанные книги куда важнее прочитанных. Личная библиотека - это свод знаний, она нужна не для того, чтоб знать все, а чтобы иметь под рукой необходимый источник знаний в случае необходимости. Поэтому то, что в личной библиотеке есть книги, которые хозяин никогда даже не открывал, это нормально.

У меня схожее отношение к собственной личной библиотеке по частному праву. Она состоит из 2 тыс. бумажных книг и 6 тыс. электронных единиц хранения (книг и статей). Понятно, что я за свою профессиональную жизнь прочитал хорошо если треть из этого.

Но зато я знаю, где я всегда могу найти нужное мне знание, и его источник всегда под рукой.

Почему-то хочется сказать: "Ну, за антибиблиотеку!".

Прочитал мартовское определение гражд.коллегии верх.суда по делу Тинькофф об ошибочном кросс-курсе и клиенте, который этим воспользовался.

Коллегия отменила акты в пользу банка, де-факто аннулировавшего результат почти сотни обменных операций, которые совершил клиент, увидевший ошибку банка. Дело направлено на новое рассмотрение.

Это, конечно же, продолжение истории с делом ЦУМа, о котором я писал здесь год назад: это вопрос ошибки в совершенной сделке и возможности потребителя пользоваться ошибками коммерсанта-контрагента.

Не увидел у верх.суда подробное описание позиции банка, но неужели он не предъявил встречный иск о признании всех обменных операций, основанных на ошибке (или всех, кроме первой, что намного изящнее), недействительными по ст. 178 ГК?

Если это так и такого иска не было, то это удивительно!

PS. В комментариях родился интересный аспект, связанный с исковой давностью по встречному иску по ст. 178 ГК (ошибка при совершении сделки), который составляет один год.

Судя по фактам дела, было так. Сделки были совершены 1-11 марта 2022. Банк выявил ошибку 14.03.22. 19.04.22 были списаны деньги, наторгованные на ошибке. 27.04.22 была направлена претензия, видимо, где-то в конце мая подан иск. Решение первой инстанции - 15.09.22, то есть все в пределах года, можно было вчинить встречный иск по ст. 178.

Любопытно, что давность на требование о возврате - 3 года. То есть, если бы клиент пошел бы с иском в мае 2023, то встречный иск банка по ст. 178 был бы легко парализован давностью.

Так, конечно быть не должно. Течение давности не может быть связано с действиями процессуального оппонента. Видимо, если нет необходимости применять последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием ошибки, то и давность на оспаривание должна течь не с момента, когда узнал об ошибке, а с момента, когда юридическая потребность в таком иске образовалась.

Какой интересный юридический вопрос (из области деликтного права) поставил Игорь Иванович Сечин!

Глава «Роснефти» потребовал у правительства компенсировать расходы на защиту НПЗ от беспилотников

Крупнейшая российская нефтяная компания «Роснефть» попросила правительство компенсировать затраты на защиту нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) от атак беспилотников. Об этом говорится в письме главы компании Игоря Сечина премьер-министру Михаилу Мишустину. С письмом ознакомился «Коммерсант».

В частности, Сечин отметил, что «Роснефть» из-за «возросших рисков террористического характера» вынуждена реализовывать расширенный и затратный комплекс мер физической защиты нефтяных объектов от дронов. Он напомнил, что после ударов беспилотников ранее «Роснефть» останавливала работу установок на Сызранском, Рязанском, Куйбышевском и Туапсинском НПЗ.

Собственно, вопрос звучит так: может ли частное лицо потребовать возмещения убытков, причиненных обострением геополитической обстановки вследствие действий властей.

Перекладывая это на простых людей, можно подумать вот о чем. Вправе ли жители, скажем, Краснодара, требовать от властей возмещения всех своих издержек, связанных с тем, что они вынуждены ехать в Сочи или Ставрополь для того, чтобы улететь, скажем, в Петербург?

Разумеется, суд в таком иске откажет. Он просто сошлется на то, что начало военных действий это право политических властей страны.

Следовательно, отсутствует главное основание для деликтного притязания - неправомерное действие. Поэтому иск следует отклонить. Это - риски граждан страны, которые они несут, голосуя за того или иного (if any) кандидата на выборные политические должности.

Но я почему-то не думаю, что Игорь Иванович Сечин получит такой же ответ на свое письмо. Скорее всего будет начальственная резолюция профильному вице-премьеру "Прошу рассмотреть и доложить", затем потихоньку закрутятся незаметные бюрократические колесики... И кто знает, насколько поднимутся акцизы или налоговые вычеты.

#пятничное

Мем из паблика СНВ.

Подробнее о правовой составляющей проблемы, так взволновавшей нового министра обороны, можно прочитать у нас на ШОРТРИДЕ -

Здесь и здесь.

Хорошая новость для тех, кто хочет начать изучать (или подтянуть) латынь. В Дуолинго появилась языковая пара English - Latin.

Очень советую. После латыни будет проще с итальянским, французским и испанским. Причем само приложение очень толковое, я чуть больше чем за полгода занятий научился с нуля читать на греческом, объяснять простые вещи и что-то понимать на слух.

Потратьте пять минут на опрос о том, как улучшить юридическое образование.

Опрос проводит комиссия по высшему юридическому образованию Московского отделения Ассоциации юристов России.

Ссылка - здесь.

Видимо, собираются упразднять очень полезное, на мой взгляд, деление обучения на бакалавриат и магистратуру и возвращать советский специалитет.

Если это произойдет, это будет плохо.

Моя позиция по этому вопросу такая: бакалавриат должен быть четырехлетним обучением "юриста-бойца", того, кто умеет договор составить, компанию зарегистрировать, написать иск или жалобу и проч. Поэтому из программы бакалавриата надо убрать предметы, которые являются лишними для достижения этой цели (например, философия - это не нужно для юриста-бакалавра) и из-за которых молодые юристы меньше изучают гражданское право или процесс. Какие-нибудь концепции современного естествознания и проч. , что включается в программы якобы для "развития", а на самом деле является профанацией.

Магистратура - это обучение мастера, глубокая специализация (банкротство, уголовный процесс, интеллектуальная собственность и проч.). Здесь должны быть и философия, и специальные дисциплины и проч. Потому что из магистратуры (в теории) должен выходить высокообразованный интеллектуал-тяжеловес.

Более подробно моя позиция изложена здесь.