На Бусти выложена большая (почти три часа) лекция о свободе договора, императивных и диспозитивных нормах договорного права, правовых позициях из пост. Пленума ВАС о свободе договора (подразумеваемой императивности и пятиступенчатом тесте для ее выявления).

Стоимость 999 руб.

Кроме того, на Бусти теперь есть подписка на мои материалы, о ней я расскажу попозже.

Ссылка - здесь.

Наверное, эту мозаику VI века из церкви Сан Витале в Равенне знают по обложкам книг все (или почти все) юристы.

На ней изображен император Юстиниан со свитой. Тот самый, который обрел бессмертие благодаря составленным по его указаниям Дигестам, Институциям и Кодексу.

(Другой такой пример - это Наполеон, который тоже обессмертил себя Кодексом).

До сих пор спорят, есть ли среди свиты Трибониан, который непосредственно возглавлял комиссию по составлению этих текстов.

Вчера я видел ее своими глазами. Это были волшебные полчаса, когда я стоял перед стеной с этой мозаикой. Мне показалось, что я почувствовал связь времен и идей. Даже несмотря на прошедшие почти 1,5 тыс. лет.

Не помню где, но проскочила информация, что Росреестр разрабатывает очередной законопроект, вводящий обязанность зарегистрировать право собственности на возведенную постройку под страхом уплаты штрафа.

Это уже десятый или около того на моей памяти подход к снаряду. До этого эту чудовищную идею останавливали.

Боюсь, что сейчас уже не получится: во времена поиска способов увеличить сбор налогов логика всегда проиграет.

Я уж не говорю тому, что это противоречит идее постройки как составной части земельного участка. Это слишком интеллектуальное возражение для сторонников идеи административного штрафа за нерегистрацию.

Это противоречит тому, что написано в ст. 1 ГК: гражданские права осуществляются своей волей и в своем интересе. Хочу - становлюсь собственником постройки (делаю горизонтальное отделение), хочу - продолжаю обладать ею как частью своего земельного участка.

В комментариях к предыдущему посту о предполагаемых штрафах за нерегистрацию права собственности на постройку, возведенную собственником или арендатором земельного участка, было прозвучал вопрос о том, а как же правильно? Неужели можно построить дорогостоящий дом и не платить налоги на него?

Разумеется, нет.

Налоговое право имеет дело с экономическим субстратом и экономическим результатом. Я это понял навсегда на одном простом примере. В Президиуме ВАС когда-то был налоговый спор о том, можно ли платежи по ничтожному договору аренды включать в затраты налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли. Налоговая говорила, что платежи должны быть совершены только по правомерным основаниям. А Президиум ВАС тогда сформулировал такую идею: если платеж экономически связан с деятельностью компании, то даже при недействительности сделки он должен учитываться в затратах.

Так и с недвижимостью. Идея налога на недвижимость заключается в том, чтобы - отдельно и дополнительно к земельному налогу - облагать капитальные постройки, возведенные на участках. При этом для достижения этой цели не должно быть важно, есть ли у постройки правовой режим недвижимой вещи, или его нет. Это важно для гражданского права (потому что от этого зависит момент возникновения и перехода права, установление обременений и проч.), но не для налогового.

Для того, чтобы сделать это, законодателю надо пойти по одному из двух путей.

Первый - установить, что налогом на недвижимость облагаются те объекты, которые зарегистрированы в реестре. А стоимость тех, которые не зарегистрированы, учитывается в составе земельного налога, причем налогооблагаемой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость не только земельного участка, но и здания на нем.

Второй - установить в Налоговом кодексе, что налогом на имущество облагаются капитальные здания и сооружения вне зависимости от того, зарегистрированы ли они в реестре.

Первый путь сложнее, он требует проведения довольно серьезной реформы. Например, земельный налог - местный, а налог на имущество - региональный. Поэтому в случае выбора этого пути надо предусмотреть механизм, при помощи которого будет производиться распределение суммы собранного налога. Или, например, установить, что земельный налог на постройки полностью уходит в местный бюджет (что, на мой взгляд, было бы лучше, так как нищее местное самоуправление это одна из причин разрухи и непрезентабельности наших малых городов и деревень).

Второй путь намного проще. Если бы законодатель хотел бы принять быстрое и эффективное решение, он должен был пойти по этому пути. И не заниматься танцами в посудной лавке, громя последние островки идеи автономии человеческой воли в нашем праве.

PS. Разумеется, я не испытываю никаких иллюзий по поводу законотворческого процесса и востребованности экспертизы. Сейчас, увы, не время экспертов, а время принятия «эффективных решений».

В определении № 82-КГ24-2-К7 гражд. коллегия верх.суда (председатель - судья Асташов) подтвердила отказ от прежней идеи о том, что неуплата цены по договору купли-продажи не является существенным нарушением договора.

Когда-то это было общим местом в практике этой коллегии (причем, кажется, даже были дела с участием этого судьи).

Логика была такова: по ст. 450 ГК существенное нарушение это такое нарушение, когда сторона договора лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Гражд.коллегия говорила: продавец ведь может взыскать деньги с покупателя, поэтому неуплаченную цену можно взыскать. Значит, продавец ничего не лишился.

Эта позиция, мягко говоря, безумна. Продавец, продавая вещь, рассчитывает на то, что состоится обмен вещи на деньги. Этот обмен не состоялся, продавец не получил того, чего он хотел. Он не хочет получить исполнительный лист, он хотел деньги.

Несколько лет назад гражд.коллегия (докладчик - лучший судья этой коллеги - судья Романовский, почему-то ушедший в отставку) уже один раз отказалась от прежней позиции (78-КГ17-21 от 2017).

И вот теперь еще один пример, на этот раз в исполнении вполне себе "классического" судьи гражд.коллегии - судьи Асташова (это частый гость вашей любимой рубрики "Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны?").

В общем, хорошо, что здравый смысл, кажется, окончательно победил. Хотя бы в этом вопросе.

PS. В остальном же всё, что написано в этом определении, ужасно (признание права собственности на недвижимость за продавцом и прочий ахаляй-махаляй).

Забавно, канал выдуманных новостей ИА Панорама написал о теле Ленина как недвижимой вещи и при этом сослался на то, что я якобы где-то публично высказал такую точку зрения (и товарищ Зюганов это якобы поддержал).

Так как, насколько я понимаю концепцию этого канала, его задачей является генерирование максимально нелепых якобы новостных текстов, грубые юридические ошибки в квалификации мумии Ленина ему можно простить.

Но вот приписать мне употребление термина «статус» в отношении того, кто не является лицом, я простить не могу. Это слишком даже для ИА Панорама. Беспредел какой-то…..

#пятничное

Указ № 601 "Об увековечении памяти В.М.Лебедева":

"Рекомендовать присвоить имя В.М. Лебедева Российскому государственному университету правосудия".

Понятно, что это текстуально "просто рекомендация" верх.суду как учредителю этого учебного заведения.

Но ведь никаких сомнений в том, что так оно и будет.

(Я еще раз напишу, что не понимаю, как может быть университет "юридическим", "экономическим", "медицинским", "педагогическим или уж тем более - правосудия?! Университет это университет, соединение факультетов из различных сфер всего человеческого знания (univers-) - философии, медицины, физики, права и проч.)

Дело даже не в моей личной оценке профессиональной деятельности покойного (хоть она очень невысока).

Присвоение имен людей учебным заведениям (равно как улицам и проч.) сразу после их смерти - это принципиально неправильно.

Ведь реальный результат деятельности человека становится понятным далеко не сразу, а спустя годы, а может быть, даже и десятилетия.

Например, результат деятельности того же Б. Ельцина более-менее всем стал понятен только двадцать лет спустя после его ухода с поста президента России.

Так и с председателем Лебедевым.

Сейчас назовут его именем что-тот (кстати, там еще и скверик в Москве будет его имени), а потом - если вдруг выяснится, что он не имел заслуг перед правосудием. Что, переименовывать?

На канале Пепеляев Групп вышла запись нашей беседы с Олегом Зайцевым.

Мы поговорили о многом: о существе банкротного права, целесообразности абстрактных разъяснений, хейтерах и многом другом.

Получилось, как мне кажется, очень интересно!

Ссылка - здесь.

Великолепное определение гражд.коллегии по делу о т.н. "деприватизации"!

Полный разгром генпрокуратуры по этой категории дел.

Мой комментарий - здесь.

Пока Закон.ру лежит, текст моего комментария к делу Гайсина можно прочитать на Бусти, он в свободном доступе.

https://boosty.to/rbevzenko/posts/25fab7df-c222-4cda-a6c9-e6bb9b89be7d?share=post_link

Сегодня прямо-таки день плохих новостей для генпрокуратуры.

Конституционный суд принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам о коррупции (о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК).

Видимо, председатель Зорькин решил не отставать от председателя Подносовой.

(Хотя этот вопрос давно решен самим же КС в других делах).

Я, конечно, очень надеюсь, что генпрокурор объявит выговор (а то и вовсе выгонит из-за профнепригодности) тому сотруднику, который предложил те «гениальные» правовые идеи, которые легли в основу «деприватизационных» исков.

Правильный аргумент против абстрактных разъяснений от Александра Кузнецова

Гражд.коллегия верх.суда отменила акты по еще одному делу по иску генпрокуратуры об изъятии активов (дело Эскузяна из Сочи) и направила дело на на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отличные новости! Разгром генпрокуратуры в верх.суде продолжается.

Но! Надо помнить, что есть три категории дел о "деприватизации":

(а) дела бывших чиновников и депутатов об изъятии незадекларированных активов;

(б) дела об аннулировании незаконной приватизации;

(в) дела о нарушении законодательства о стратегических предприятиях.

Пока решена проблема только в делах категории (а).

Так что фронт работы еще довольно большой.

Теперь спокойно и без эмоций про качество рассмотрения дел в высшем суде.

Я напомню, что есть две системы производства в высшей судебной инстанции: потоковое и отбор дел.

Потоковое означает, что высший суд рассматривает все жалобы заявителей по существу.

Так как их много (в больших странах типа Франции или Италии) это тысячи дел, высшие суды очень большие по составу.

Решения по делам высший суд выносит очень короткие, буквально три-четыре абзаца по существу применения нормы права.

Вторая система, отбор дел предполагает, что судьи высшего суда отбирают для рассмотрения только те дела, которые они считают важными для правопорядка.

Таких дел обычно рассматривается относительно немного, но по ним пишутся развернутые судебные акты, которые очень сильно влияют на судебную практику, на единообразие применения права не только в отношении конкретной нормы, но и аналогичных норм.

Так устроены высшие суды, например, в Германии, Англии или США. Как правило, решение об отказе рассматривать дело по существу высший суд никак не мотивирует.

Кроме того, особенность таких судов заключается в том, что они довольно компактны, это не сотни судей, а несколько десятков или даже меньше. И это, как правило, звезды национальной юриспруденции.

Парадокс нынешнего верх.суда заключается в следующем.

Это суд, который рассматривает дела в режиме отбор дел, но пишет очень краткие и часто неграмотные судебные акты.

Это суд, который фактически не мотивирует отказ в рассмотрении дела, но персональный состав его судей не таков, чтобы юридическое сообщество ему доверяло.

В общем, мне кажется, что идея «давайте поднимем пошлины и мы теперь будем лучше отправлять правосудие в высшем суде» очень поверхностная.

Готовлюсь к завтрашнему выступлению на мероприятии в Санкт-Петербурге. Тема - практика верх.суда по обеспечению обязательств.

Прочитал все определения гражд. и эк. коллегий, в которых есть ссылки на нормы о залоге, поручительстве и гарантии за последний год.

Удивительно, но самые интересные вопросы - в делах гражд.коллегии, и то я смог наскрести три-четыре любопытных казуса.

Все остальное - это ужасно банальные споры из серии "дал в долг - не вернули", в которых сложные правовые вопросы не обсуждаются вообще.

Это любопытно.

То ли десятилетние усилия в сфере создания абстрактных правовых позиций ВАС, последующая реформа ГК и образовательные усилия меня и моих коллег дали эффект и суды перестали принимать безумные решения по спорам об обеспечении, как это было в нулевых и начале десятых.

То ли такие дела не передаются на пересмотр в коллегии верх.суда.

То ли я разучился видеть сложные вопросы в конкретных делах (что вряд ли).

PS. А нет, нашел-таки одно очень интересное и сложное дело об удержании, которое тройка под председательством судьи Чучуновой решила неправильно.

Всплыло еще одно интересное свежее дело по обеспечению обязательств залогом товаров (автомобилей) в обороте - это 310-ЭС22-19411(2).

Суть спора в том, что автомобили в автосалоне были заложены одному банку как товары в обороте, а другому - как индивидуальные вещи. Встал вопрос, у кого приоритет.

Вопрос очень интересный и очень сложный, я убежден, что (а) залог товаров в обороте это вообще не залог (так как нет следования) и поэтому (б) залоговое право в отношении индивидуально-определенной вещи должно быть сильнее чем приоритет, который возникает из договора залога товаров в обороте.

Это объясняется тем, что приоритет может возникать только в отношении конкретного имущества. У залогового права такое есть всегда, а при залоге товаров в обороте оно появится лишь в момент, когда оборот остановился вследствие банкротства (т.н. "кристаллизация").

Такой нормы нет в ГК, но ее можно вывести за счет толкования положений о залоге. Собственно, это всё надо было писать в текст определения.

В определении почти все, что касается залогового права, написано неправильно. Например, вот этот фрагмент, в котором кроется главная ошибка:

"Действительно, описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога более свойственно правоотношениям, когда вещь передается в обычный залог. Однако такое описание само по себе не исключает и вариант, когда в залог передается товар в обороте".

Но, кажется, дело в итоге было разрешено справедливо. Видимо, за счет юридической интуиции судьи-докладчика и фактов дела, а не юридической догматики.

Дело О Дж Симпсона a la russe