Я наконец окончательно созрел для того, чтобы организовать в своем аккаунте на Бусти - помимо возможности покупать разовый контент - подписку.

Пока я хочу сделать два уровня - базовый и продвинутый.

Базовый уровень предполагает, что у подписчика будет доступ ко всему контенту. Это - лекции, статьи, записи в блоге с комментариями к текущей практике, стримы и проч.

Доступ появляется у подписчиков не сразу, а через три недели после выкладывания контента. Те, кто по каким-то причинам не хочет подписываться на периодические платежи, могут сразу купить контент за разовый платеж.

Я решил, что базовый уровень подписки должен быть недорогим, чтобы он был доступен как можно бОльшему числу пользователей. Сейчас это 250 руб./месяц.

Например, я планирую со следующей недели начать выкладывать записи своих двух курсов - по недвижимости, а потом - по обеспечению обязательств. Это несколько десятков лекций, выкладка будет осуществляться каждую неделю. Подписка позволит получить доступ ко всем этим курсам и прослушать их.

Дарения между супругами

Есть довольно старая и любопытная юридическая задачка: являются ли по нашему праву подарки супругов друг другу дарением в юридическом смысле этого слова?

Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным (за очень небольшим исключением, о котором ниже).

По умолчанию режим супружеской собственности это общая совместная собственность. Каждый из супругов является собственником вещей, приобретенных в браке, причем не важно, кто был стороной договора о приобретении вещи или кто из супругов создал вещь. Второй супруг тут же становится собственником.

Каждый из них - как собственник может физически господствовать над любой вещью и извлекать из нее полезные свойства.

Но распоряжение супружескими вещами возможно только тогда, когда волеизъявления обоих сособственников совпадают, своеобразный принцип "двух ключей".

Совместная собственность супругов это очень странно, на мой взгляд, и не соответствует реалиям жизни, но таков закон.

Теперь ближе к подаркам. Представим, супруга хочет подарить супругу на день рождения мою книгу "Вещное обеспечение". Она заказывает ее в магазине, книга приходит к ней, она становится ее собственником. Но ее муж - даже не зная об этом - в силу режима общей собственности - также становится ее собственником.

Дальше наступает день рождения супруга, жена спрашивает его "Дорогой, какой лучший подарок на день рождения?".

Тот отвечает: "Роскошный китайский автомобиль, разумеется". Жена улыбается: "Нет, глупыш. Лучший подарок - это книга". И дарит ему книгу. Тот счастлив, ведь он давно хотел разобраться в том, что же такое вещное обеспечение.

Что произошло с точки зрения права?

Волеизъявление супруги, которое в обиходе обычно называют дарением, представляет собой ее отказ от того, чтобы тоже быть собственником. И ее согласие с тем, что единоличным собственником вещи будет муж.

Иными словами, это волеизъявление ее (когда она дарит книгу) и мужа (когда он принимает ее как "дар") на изменение режима собственности - с общей совместной на индивидуальную.

То есть, это брачный договор.

Это важный вывод. Например, хотя бы потому что брачный договор по действующему праву всегда должен быть заключен в нотариальной форме. А несоблюдение формы влечет ничтожность сделки, следовательно, неприобретение индивидуальной собственности "одаряемым".

Понятно, что в отношении относительно недорогих подарков это все не имеет никакого значения. Мой пример с книгой вряд ли когда-нибудь станет предметом судебного спора.

Но если речь идет о "дарении" дорогостоящего имущества (автомобилей, недвижимости и проч.) все-таки точная юридическая квалификация важна.

Именно такое дело недавно рассмотрела гражд.коллегия верх.суда (117-КГ24-7-К4).

Муж "подарил" жене машину, однако она так и осталась стоять на учете на его имя. Жена пользовалась "подаренной машиной" долгое время. Потом супруги развелись и муж забрал машину у бывшей супруги. Она предъявила иск о истребовании машины, ссылаясь на то, что она собственник.

Нижестоящие суды отказали в иске. Они сочли, что "дарение" это брачный договор, он не был заключен в нотариальной форме, поэтому жена собственность не приобрела.

Гражд.коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.

Аргумент был таков:

Суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.

Поскольку я все еще нахожусь под благоприятным впечатлением от определения гражд.коллегии по делу о "деприватизации", я не буду писать всё, что я думаю об этом аргументе. В принципе, достаточно знать, что никакой "доли" у совместного собственника нет до тех пор, пока супруги не разведутся. Как можно этого не знать?!

Парадоксально, но гражд.коллегия справедливо разрешила спор, но обосновала решение неграмотно.

Как надо было обосновать? Для этого в ГК есть п. 5 ст. 166 об эстоппеле по ничтожным сделкам. Муж долгое время вел себя так, что признавал, что единоличным собственником автомобиля является жена. Поэтому он не может выдвигать аргумент о ничтожности договора об изменении режима собственности на него по причинам порока формы.

Первая лекция из моего курса по праву недвижимости выложена на бусти.


https://boosty.to/rbevzenko/posts/cf15c8b3-a34d-4b88-bda1-fd8fbc78d8d6

Прочитал в новостях про отцовство Дурова.

Если это правда, а не шутка, то это ведь серьезные правовые проблемы могут быть в разных юрисдикциях.

Алименты на содержание ребенка (любые соглашения об отказе от притязания на алименты ничтожны), возможное обязательное участие в наследовании и проч.

Неужели он с юристами не советовался перед тем как становиться мультипапой?

UPD. Коллеги подсказывают, что вопрос решен в пост. Пленума верх.суда по делам об установлении отцовства. Но ведь это так себе защита. Отменят этот пункт пленума (как меру по дестимулированию ЭКО) и все, привет, правовая неопределенность, ведь нормы о том, что биологический отец, ставший таковым в результате ЭКО, не приобретает родительских обязанностей в Семейном кодексе нет.

Для тех, кто любит рок-н-ролл и думает, чем бы заняться в эти выходные в Москве.

Приходите в Китайский Летчик Джао Да в эту субботу, мы с друзьями играем каверы на известные рок-хиты.

Послушал недавний диалог Ю. Латыниной с демографом А. Ракшой о том, какие меры по стимулированию рождаемости могут быть эффективными, а какие не буду никогда и потому бессмысленны.

Одна из его мыслей, которая меня поразила своей очевидностью (и которая тесно связана с моим интересом к праву недвижимости): семьи не будут рожать много детей, если они живут в небольших квартирах.

Количества кв.м. на человека в России очень невелико, всего 28. В США это 68 кв.м. на человека. В других европейских странах это в среднем 35-45 кв.м. на человека.

Поэтому если власти заинтересованы в том, чтобы семьи заводили больше детей чем 1-2, то они должны подталкивать застройщиков к отказу от строительства небольших квартир.

Например, повышая нормы минимальной площади квартиры.

Но это ударит по бизнес-интересам застройщиков, которым, кажется, нравится строить относительно небольшое и потому более доступное по цене жилье.

Помните, как вице-премьер Шувалов удивлялся тому, что 20-метровые квартиры популярны у покупателей? Но в небольших квартирах, еще раз повторю мысль А. Ракши, много детей не заводят.

Застройщики как очень сильные лоббисты за увеличение минимальной площади квартиры наверняка что-то у государства попросят.

С другой стороны, власти должны стимулировать строительство жилья по типу американских субурбий.

Это отдельный дом или таунхаус, со своим двориком, расположенный в поселке, имеющем общие дороги, коммуникации и так далее.

Такой образ жизни - судя по данным демографов - тоже хорошо стимулирует рождение нескольких детей.

То есть, политика властей должна обеспечивать постепенный отказ от строительства гигантских многоэтажных человейников в полях и развитие малоэтажного строительства.

Это сложно и дорого, так как в этом случае власти должны строить больше дорог и развивать общественный транспорт, чтобы сделать доступными центры городов для жителей таких субурбий.

А еще надо вкладываться в создание социальной инфраструктуры, обслуживающей субурбии (школы, поликлиники и проч.).

Этого тоже на уровне объявленной политики в сфере строительства я не вижу. (Хотя в т.н. Новой Москве все развивается более-менее неплохо).

В общем, я вынес для себя такую мысль: хотите повышения рождаемости, готовьте много денег.

Просто принять указ о традиционных ценностях, запретить идеологию чайлдфри и даже ввести материнский капитал мало.

Какое чудовищное отказное определение КС N 1340-O!

В нем обсуждается вопрос о том, наследует ли за умершим работником его наследник право на выплату заработной платы.

КС говорит: «до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника. [Поэтому] они не вошли в состав наследственной массы».

Это вообще как такое возможно?

Работник отработал месяц, у него возникает требование к работодателю о выплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором.

Это обычное гражданско-правовое притязание, субъективное гражданское право. В терминологии ст. 128 ГК это «имущественное право». Оно, разумеется, и должно наследоваться в случае смерти работника. В противном случае окажется, что работодатель получил бесплатный месяц труда умершего.

Опять здесь играет свою злую роль нежелание юристов, которые занимаются трудовым правом, видеть в трудовом договоре частноправовой договор и применять субсидиарно к отношениям работодателя и работника нормы Гражданского кодекса.

Если бы это было сделано, то никаких затруднении в наследовании притязаний работника к работодателю не было бы, в том числе, у судей КС. Гражданский кодекс прекрасно различает деньги и имущественные права как различные оборотоспособные объекты. И наследник просто становится кредитором в денежном требовании к работодателю.

В общем, пока в трудовое право не придут новые люди, которые проникнутся идеей о том, что трудовой договор - это гражданско-правовой договор найма труда (пусть и с очень сильным императивным регулированием) и к нему надо субсидиарно применять разрабатываемыми тысячелетиями доктрины частного права (о понятии обязательства, о понятии синаллагмы, о понятии притязания и проч.), у нас будет вот это все. А не защита работников.

Самое ужасное, что отрицание субсидиарного применения ГК к отношениям из трудового договора ухудшает положения работников и членов их семей (это мы с Андреем Егоровым очень убедительно доказали год назад в рамках дискуссии с коллегами-«трудовиками»). Очень странный результат, не думаете?

PS. И еще. Давайте подумаем, к чему подталкивает работодателей позиция КС? Какая ситуация для них наиболее выгодна?

Очевидно же, чтобы … работники умирали до «определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату» (помните такое отвратительное и бессодержательное с юридической точки зрения выражение - «начисление зарплаты»?). Тогда труд оказывается полностью бесплатным для работодателя.

Вот такое некро-определеньеце…

На моем Ютуб канале выложена вторая часть обстоятельного обсуждения вопросов залогового права с Александром Гуной (ведущий очень симпатичного подкаста Постглоссатор и одноименного ТГ канала).

На этот раз анализируем пост.пленума верх.суда о залоге вещей.

Смотреть - здесь.

Быстро пробежался по проекту нового закона о нотариате.

Честно говоря, не порадовало.

Из очевидных ошибок хотя бы эта, которую я подчеркнул. Новой редакции ст. 168 уже больше десяти лет, а все равно разработчики законопроекта скопипастили дореформенный текст нормы о ничтожности незаконных сделок.

Слушайте, ну как же хорошо в № 307-ЭС18-1843 судья Букина пишет:

"Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации".

Только так и надо понимать куплю-продажу: договор купли-продажи порождает обязательство передать собственность, само по себе он право не переносит. Передача владения недвижимой вещью также не переносит право собственности. Оно переходит лишь после того как в реестр была внесена запись о переходе.

Поэтому распоряжение вещью - это не заключение договора купли-продажи, а совершение того действия, с которым закон связывает переход права собственности на вещь (для движимости это передача владения, для недвижимости - внесение записи в реестр на основании заявления сторон сделки).

Единственное, что можно было бы улучшить - вместо "титула собственника" написать "права собственности".

В континентальной правовой титул это основание приобретения права (а не само право, как в общем праве). Например, договор купли-продажи это титул для приобретения права собственности покупателем.

Вторая лекция из моего большого курса по праву недвижимости доступна на Бусти.

Ссылка - здесь.

Ровно десять лет назад прекратил свою работу Высший Арбитражный Суд.

Я проработал в нем с 2008 по 2014 год.

Сначала я работал в Управлении законодательства, мы занимались подготовкой законопроектов в сфере арбитражного процесса, судоустройства и статуса судей и подготовкой разъяснений по вновь принятым законам.

Потом было создано Управление частного права, которое отвечало за разработку правовых позиций по вопросам цивилистики.

Я подробно рассказывал о работе ВАСа в серии из двух заметок: здесь и здесь.

Это было удивительное время для юристов. Была юридическая весна, в воздухе была атмосфера свободы. Казалось, еще одно президентство Медведева, потом еще кого-то и лет через десять такого же развития и к 2025 году мы будем иметь вполне приличную правовую систему. (Я надеюсь, что нынешнее молодое поколение юристов это ощущение - когда крылья за спиной разворачиваются от того, что ты понимаешь, что знание права имеет значение, сможет тоже пережить через какое-то время).

Когда Путин объявил об объединении ВАС и верх.суда, в какой-то момент всем показалось, что он действительно хочет сделать лучше. Я, посоветовавшись с мудрыми людьми, даже сдал экзамен на должность судьи верх.суда и подал документы в квалколлегию.

Но уже сразу стало понятно, что ликвидировали ВАС не для того, чтобы стало лучше. Всех лучших и самых известных судей ВАС в рамках этой процедуры «объединения» выкинули из судебной системы. Умные и независимые судьи Бациев, Маковская, Сарбаш, Мифтахутдинов и другие председателю Лебедеву оказались не нужны. Мне во время собеседования в квалколлегии сказали, что «у нас (в системе судов общей юрисдикции) не принято сразу в верх.суд, надо сначала в районном суд лет десять поработать» и т.д.

В общем, так закончилась моя работа в суде и я вернулся в частную практику. Но я искренне убежден, что это были самые лучшие годы моей профессиональной карьеры. Надеюсь, что в суд я еще вернусь. Когда будет шанс на то, что будет настоящим Судом.

Интеллектуальное избиение генеральной прокуратуры со стороны гражд.коллегии верх.суда продолжается.

Определение № 18-КГ24-51-К4, дело Эксузяна.

Это тоже иск из серии «великий поход за активами» (дело передано судьей Кротовым).

Основные выводы:

1) Позиция генпрокуратуры о том, что сделка по приватизации, совершенная госорганом с выходом за пределы компетенции, ничтожна по ст. 169 ГК как противоречащая добрым нравам - это ошибка. Простое нарушение закона не означает, что надо применять состав ничтожности. Для него нужна осознанное желание сторон достичь «злой цели».

2) Для применения реституции в государственную собственность по ст. 169 ГК надо, чтобы имелся специальный закон, который бы содержал положение об именно таком последствии ничтожности. Ни для сделок незаконной приватизации, ни для сделок, совершенных лицами, занимавшими государственные должности, такого закона нет.

3) Генеральная прокуратура не может предъявлять иски о признании права отсутствующим (которые не задавниваются) в случаях, когда ответчик владеет спорным имуществом.

4) Законодательство о противодействии коррупции, которое содержит положения об изъятии в доход государства незадекларированного имущества не имеет обратной силы и не применяется к имуществу, приобретенному до его вступления в силу.

5) Исковая давность - вопреки мнению генпрокуратуры о том, что они якобы защищают неимущественный интерес общества в борьбе с коррупцией - подлежит применению к требованиям об изъятии незадекларированного имущества государственных служащих, депутатов и проч.

Замечательный текст! Единственная ошибка - употребление термина «статус» в отношении земельных участков (четвертый абзац сверху на стр. 10, жаль, что гражд.коллегия по-прежнему не нумерует абзацы своих актов, ссылаться неудобно). Статус может быть только у лиц, у вещей - правовой режим.

Постепенно выкладываю на Бусти все свои статьи.

Сегодня выложил публикацию из сб. в честь В.В. Витрянского о проблемах реализации права удержания.

Статья доступна только по подписке.

Ссылка -здесь.

Какой милый канцелярит:

"...который в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, в одежде без светоотражающих элементов".

(определение гражд.коллегии верх.суда № 34-КГ24-2-КЗ)

Так писать не надо, особенно если речь идет о споре между гражданами.

Полное предложение звучит так:

"Однако при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не дал с учётом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей оценки доводам представителя Романова ВВ., приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о наличии заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно грубой неосторожности потерпевшего Ходосевича Д.П., который в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя Романова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлёкшем смерть потерпевшего, поскольку действия Романова В.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части Ходосевича Д.П., несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью".

Так тем более писать не надо, если только вы не косплеите Льва Толстого.