Послушал недавний диалог Ю. Латыниной с демографом А. Ракшой о том, какие меры по стимулированию рождаемости могут быть эффективными, а какие не буду никогда и потому бессмысленны.
Одна из его мыслей, которая меня поразила своей очевидностью (и которая тесно связана с моим интересом к праву недвижимости): семьи не будут рожать много детей, если они живут в небольших квартирах.
Количества кв.м. на человека в России очень невелико, всего 28. В США это 68 кв.м. на человека. В других европейских странах это в среднем 35-45 кв.м. на человека.
Поэтому если власти заинтересованы в том, чтобы семьи заводили больше детей чем 1-2, то они должны подталкивать застройщиков к отказу от строительства небольших квартир.
Например, повышая нормы минимальной площади квартиры.
Но это ударит по бизнес-интересам застройщиков, которым, кажется, нравится строить относительно небольшое и потому более доступное по цене жилье.
Помните, как вице-премьер Шувалов удивлялся тому, что 20-метровые квартиры популярны у покупателей? Но в небольших квартирах, еще раз повторю мысль А. Ракши, много детей не заводят.
Застройщики как очень сильные лоббисты за увеличение минимальной площади квартиры наверняка что-то у государства попросят.
С другой стороны, власти должны стимулировать строительство жилья по типу американских субурбий.
Это отдельный дом или таунхаус, со своим двориком, расположенный в поселке, имеющем общие дороги, коммуникации и так далее.
Такой образ жизни - судя по данным демографов - тоже хорошо стимулирует рождение нескольких детей.
То есть, политика властей должна обеспечивать постепенный отказ от строительства гигантских многоэтажных человейников в полях и развитие малоэтажного строительства.
Это сложно и дорого, так как в этом случае власти должны строить больше дорог и развивать общественный транспорт, чтобы сделать доступными центры городов для жителей таких субурбий.
А еще надо вкладываться в создание социальной инфраструктуры, обслуживающей субурбии (школы, поликлиники и проч.).
Этого тоже на уровне объявленной политики в сфере строительства я не вижу. (Хотя в т.н. Новой Москве все развивается более-менее неплохо).
В общем, я вынес для себя такую мысль: хотите повышения рождаемости, готовьте много денег.
Просто принять указ о традиционных ценностях, запретить идеологию чайлдфри и даже ввести материнский капитал мало.
Одна из его мыслей, которая меня поразила своей очевидностью (и которая тесно связана с моим интересом к праву недвижимости): семьи не будут рожать много детей, если они живут в небольших квартирах.
Количества кв.м. на человека в России очень невелико, всего 28. В США это 68 кв.м. на человека. В других европейских странах это в среднем 35-45 кв.м. на человека.
Поэтому если власти заинтересованы в том, чтобы семьи заводили больше детей чем 1-2, то они должны подталкивать застройщиков к отказу от строительства небольших квартир.
Например, повышая нормы минимальной площади квартиры.
Но это ударит по бизнес-интересам застройщиков, которым, кажется, нравится строить относительно небольшое и потому более доступное по цене жилье.
Помните, как вице-премьер Шувалов удивлялся тому, что 20-метровые квартиры популярны у покупателей? Но в небольших квартирах, еще раз повторю мысль А. Ракши, много детей не заводят.
Застройщики как очень сильные лоббисты за увеличение минимальной площади квартиры наверняка что-то у государства попросят.
С другой стороны, власти должны стимулировать строительство жилья по типу американских субурбий.
Это отдельный дом или таунхаус, со своим двориком, расположенный в поселке, имеющем общие дороги, коммуникации и так далее.
Такой образ жизни - судя по данным демографов - тоже хорошо стимулирует рождение нескольких детей.
То есть, политика властей должна обеспечивать постепенный отказ от строительства гигантских многоэтажных человейников в полях и развитие малоэтажного строительства.
Это сложно и дорого, так как в этом случае власти должны строить больше дорог и развивать общественный транспорт, чтобы сделать доступными центры городов для жителей таких субурбий.
А еще надо вкладываться в создание социальной инфраструктуры, обслуживающей субурбии (школы, поликлиники и проч.).
Этого тоже на уровне объявленной политики в сфере строительства я не вижу. (Хотя в т.н. Новой Москве все развивается более-менее неплохо).
В общем, я вынес для себя такую мысль: хотите повышения рождаемости, готовьте много денег.
Просто принять указ о традиционных ценностях, запретить идеологию чайлдфри и даже ввести материнский капитал мало.
Какое чудовищное отказное определение КС N 1340-O!
В нем обсуждается вопрос о том, наследует ли за умершим работником его наследник право на выплату заработной платы.
КС говорит: «до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника. [Поэтому] они не вошли в состав наследственной массы».
Это вообще как такое возможно?
Работник отработал месяц, у него возникает требование к работодателю о выплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Это обычное гражданско-правовое притязание, субъективное гражданское право. В терминологии ст. 128 ГК это «имущественное право». Оно, разумеется, и должно наследоваться в случае смерти работника. В противном случае окажется, что работодатель получил бесплатный месяц труда умершего.
Опять здесь играет свою злую роль нежелание юристов, которые занимаются трудовым правом, видеть в трудовом договоре частноправовой договор и применять субсидиарно к отношениям работодателя и работника нормы Гражданского кодекса.
Если бы это было сделано, то никаких затруднении в наследовании притязаний работника к работодателю не было бы, в том числе, у судей КС. Гражданский кодекс прекрасно различает деньги и имущественные права как различные оборотоспособные объекты. И наследник просто становится кредитором в денежном требовании к работодателю.
В общем, пока в трудовое право не придут новые люди, которые проникнутся идеей о том, что трудовой договор - это гражданско-правовой договор найма труда (пусть и с очень сильным императивным регулированием) и к нему надо субсидиарно применять разрабатываемыми тысячелетиями доктрины частного права (о понятии обязательства, о понятии синаллагмы, о понятии притязания и проч.), у нас будет вот это все. А не защита работников.
Самое ужасное, что отрицание субсидиарного применения ГК к отношениям из трудового договора ухудшает положения работников и членов их семей (это мы с Андреем Егоровым очень убедительно доказали год назад в рамках дискуссии с коллегами-«трудовиками»). Очень странный результат, не думаете?
PS. И еще. Давайте подумаем, к чему подталкивает работодателей позиция КС? Какая ситуация для них наиболее выгодна?
Очевидно же, чтобы … работники умирали до «определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату» (помните такое отвратительное и бессодержательное с юридической точки зрения выражение - «начисление зарплаты»?). Тогда труд оказывается полностью бесплатным для работодателя.
Вот такое некро-определеньеце…
В нем обсуждается вопрос о том, наследует ли за умершим работником его наследник право на выплату заработной платы.
КС говорит: «до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника. [Поэтому] они не вошли в состав наследственной массы».
Это вообще как такое возможно?
Работник отработал месяц, у него возникает требование к работодателю о выплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Это обычное гражданско-правовое притязание, субъективное гражданское право. В терминологии ст. 128 ГК это «имущественное право». Оно, разумеется, и должно наследоваться в случае смерти работника. В противном случае окажется, что работодатель получил бесплатный месяц труда умершего.
Опять здесь играет свою злую роль нежелание юристов, которые занимаются трудовым правом, видеть в трудовом договоре частноправовой договор и применять субсидиарно к отношениям работодателя и работника нормы Гражданского кодекса.
Если бы это было сделано, то никаких затруднении в наследовании притязаний работника к работодателю не было бы, в том числе, у судей КС. Гражданский кодекс прекрасно различает деньги и имущественные права как различные оборотоспособные объекты. И наследник просто становится кредитором в денежном требовании к работодателю.
В общем, пока в трудовое право не придут новые люди, которые проникнутся идеей о том, что трудовой договор - это гражданско-правовой договор найма труда (пусть и с очень сильным императивным регулированием) и к нему надо субсидиарно применять разрабатываемыми тысячелетиями доктрины частного права (о понятии обязательства, о понятии синаллагмы, о понятии притязания и проч.), у нас будет вот это все. А не защита работников.
Самое ужасное, что отрицание субсидиарного применения ГК к отношениям из трудового договора ухудшает положения работников и членов их семей (это мы с Андреем Егоровым очень убедительно доказали год назад в рамках дискуссии с коллегами-«трудовиками»). Очень странный результат, не думаете?
PS. И еще. Давайте подумаем, к чему подталкивает работодателей позиция КС? Какая ситуация для них наиболее выгодна?
Очевидно же, чтобы … работники умирали до «определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату» (помните такое отвратительное и бессодержательное с юридической точки зрения выражение - «начисление зарплаты»?). Тогда труд оказывается полностью бесплатным для работодателя.
Вот такое некро-определеньеце…
На моем Ютуб канале выложена вторая часть обстоятельного обсуждения вопросов залогового права с Александром Гуной (ведущий очень симпатичного подкаста Постглоссатор и одноименного ТГ канала).
На этот раз анализируем пост.пленума верх.суда о залоге вещей.
Смотреть - здесь.
На этот раз анализируем пост.пленума верх.суда о залоге вещей.
Смотреть - здесь.
Слушайте, ну как же хорошо в № 307-ЭС18-1843 судья Букина пишет:
"Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации".
Только так и надо понимать куплю-продажу: договор купли-продажи порождает обязательство передать собственность, само по себе он право не переносит. Передача владения недвижимой вещью также не переносит право собственности. Оно переходит лишь после того как в реестр была внесена запись о переходе.
Поэтому распоряжение вещью - это не заключение договора купли-продажи, а совершение того действия, с которым закон связывает переход права собственности на вещь (для движимости это передача владения, для недвижимости - внесение записи в реестр на основании заявления сторон сделки).
Единственное, что можно было бы улучшить - вместо "титула собственника" написать "права собственности".
В континентальной правовой титул это основание приобретения права (а не само право, как в общем праве). Например, договор купли-продажи это титул для приобретения права собственности покупателем.
"Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации".
Только так и надо понимать куплю-продажу: договор купли-продажи порождает обязательство передать собственность, само по себе он право не переносит. Передача владения недвижимой вещью также не переносит право собственности. Оно переходит лишь после того как в реестр была внесена запись о переходе.
Поэтому распоряжение вещью - это не заключение договора купли-продажи, а совершение того действия, с которым закон связывает переход права собственности на вещь (для движимости это передача владения, для недвижимости - внесение записи в реестр на основании заявления сторон сделки).
Единственное, что можно было бы улучшить - вместо "титула собственника" написать "права собственности".
В континентальной правовой титул это основание приобретения права (а не само право, как в общем праве). Например, договор купли-продажи это титул для приобретения права собственности покупателем.
Ровно десять лет назад прекратил свою работу Высший Арбитражный Суд.
Я проработал в нем с 2008 по 2014 год.
Сначала я работал в Управлении законодательства, мы занимались подготовкой законопроектов в сфере арбитражного процесса, судоустройства и статуса судей и подготовкой разъяснений по вновь принятым законам.
Потом было создано Управление частного права, которое отвечало за разработку правовых позиций по вопросам цивилистики.
Я подробно рассказывал о работе ВАСа в серии из двух заметок: здесь и здесь.
Это было удивительное время для юристов. Была юридическая весна, в воздухе была атмосфера свободы. Казалось, еще одно президентство Медведева, потом еще кого-то и лет через десять такого же развития и к 2025 году мы будем иметь вполне приличную правовую систему. (Я надеюсь, что нынешнее молодое поколение юристов это ощущение - когда крылья за спиной разворачиваются от того, что ты понимаешь, что знание права имеет значение, сможет тоже пережить через какое-то время).
Когда Путин объявил об объединении ВАС и верх.суда, в какой-то момент всем показалось, что он действительно хочет сделать лучше. Я, посоветовавшись с мудрыми людьми, даже сдал экзамен на должность судьи верх.суда и подал документы в квалколлегию.
Но уже сразу стало понятно, что ликвидировали ВАС не для того, чтобы стало лучше. Всех лучших и самых известных судей ВАС в рамках этой процедуры «объединения» выкинули из судебной системы. Умные и независимые судьи Бациев, Маковская, Сарбаш, Мифтахутдинов и другие председателю Лебедеву оказались не нужны. Мне во время собеседования в квалколлегии сказали, что «у нас (в системе судов общей юрисдикции) не принято сразу в верх.суд, надо сначала в районном суд лет десять поработать» и т.д.
В общем, так закончилась моя работа в суде и я вернулся в частную практику. Но я искренне убежден, что это были самые лучшие годы моей профессиональной карьеры. Надеюсь, что в суд я еще вернусь. Когда будет шанс на то, что будет настоящим Судом.
Я проработал в нем с 2008 по 2014 год.
Сначала я работал в Управлении законодательства, мы занимались подготовкой законопроектов в сфере арбитражного процесса, судоустройства и статуса судей и подготовкой разъяснений по вновь принятым законам.
Потом было создано Управление частного права, которое отвечало за разработку правовых позиций по вопросам цивилистики.
Я подробно рассказывал о работе ВАСа в серии из двух заметок: здесь и здесь.
Это было удивительное время для юристов. Была юридическая весна, в воздухе была атмосфера свободы. Казалось, еще одно президентство Медведева, потом еще кого-то и лет через десять такого же развития и к 2025 году мы будем иметь вполне приличную правовую систему. (Я надеюсь, что нынешнее молодое поколение юристов это ощущение - когда крылья за спиной разворачиваются от того, что ты понимаешь, что знание права имеет значение, сможет тоже пережить через какое-то время).
Когда Путин объявил об объединении ВАС и верх.суда, в какой-то момент всем показалось, что он действительно хочет сделать лучше. Я, посоветовавшись с мудрыми людьми, даже сдал экзамен на должность судьи верх.суда и подал документы в квалколлегию.
Но уже сразу стало понятно, что ликвидировали ВАС не для того, чтобы стало лучше. Всех лучших и самых известных судей ВАС в рамках этой процедуры «объединения» выкинули из судебной системы. Умные и независимые судьи Бациев, Маковская, Сарбаш, Мифтахутдинов и другие председателю Лебедеву оказались не нужны. Мне во время собеседования в квалколлегии сказали, что «у нас (в системе судов общей юрисдикции) не принято сразу в верх.суд, надо сначала в районном суд лет десять поработать» и т.д.
В общем, так закончилась моя работа в суде и я вернулся в частную практику. Но я искренне убежден, что это были самые лучшие годы моей профессиональной карьеры. Надеюсь, что в суд я еще вернусь. Когда будет шанс на то, что будет настоящим Судом.
Интеллектуальное избиение генеральной прокуратуры со стороны гражд.коллегии верх.суда продолжается.
Определение № 18-КГ24-51-К4, дело Эксузяна.
Это тоже иск из серии «великий поход за активами» (дело передано судьей Кротовым).
Основные выводы:
1) Позиция генпрокуратуры о том, что сделка по приватизации, совершенная госорганом с выходом за пределы компетенции, ничтожна по ст. 169 ГК как противоречащая добрым нравам - это ошибка. Простое нарушение закона не означает, что надо применять состав ничтожности. Для него нужна осознанное желание сторон достичь «злой цели».
2) Для применения реституции в государственную собственность по ст. 169 ГК надо, чтобы имелся специальный закон, который бы содержал положение об именно таком последствии ничтожности. Ни для сделок незаконной приватизации, ни для сделок, совершенных лицами, занимавшими государственные должности, такого закона нет.
3) Генеральная прокуратура не может предъявлять иски о признании права отсутствующим (которые не задавниваются) в случаях, когда ответчик владеет спорным имуществом.
4) Законодательство о противодействии коррупции, которое содержит положения об изъятии в доход государства незадекларированного имущества не имеет обратной силы и не применяется к имуществу, приобретенному до его вступления в силу.
5) Исковая давность - вопреки мнению генпрокуратуры о том, что они якобы защищают неимущественный интерес общества в борьбе с коррупцией - подлежит применению к требованиям об изъятии незадекларированного имущества государственных служащих, депутатов и проч.
Замечательный текст! Единственная ошибка - употребление термина «статус» в отношении земельных участков (четвертый абзац сверху на стр. 10, жаль, что гражд.коллегия по-прежнему не нумерует абзацы своих актов, ссылаться неудобно). Статус может быть только у лиц, у вещей - правовой режим.
Определение № 18-КГ24-51-К4, дело Эксузяна.
Это тоже иск из серии «великий поход за активами» (дело передано судьей Кротовым).
Основные выводы:
1) Позиция генпрокуратуры о том, что сделка по приватизации, совершенная госорганом с выходом за пределы компетенции, ничтожна по ст. 169 ГК как противоречащая добрым нравам - это ошибка. Простое нарушение закона не означает, что надо применять состав ничтожности. Для него нужна осознанное желание сторон достичь «злой цели».
2) Для применения реституции в государственную собственность по ст. 169 ГК надо, чтобы имелся специальный закон, который бы содержал положение об именно таком последствии ничтожности. Ни для сделок незаконной приватизации, ни для сделок, совершенных лицами, занимавшими государственные должности, такого закона нет.
3) Генеральная прокуратура не может предъявлять иски о признании права отсутствующим (которые не задавниваются) в случаях, когда ответчик владеет спорным имуществом.
4) Законодательство о противодействии коррупции, которое содержит положения об изъятии в доход государства незадекларированного имущества не имеет обратной силы и не применяется к имуществу, приобретенному до его вступления в силу.
5) Исковая давность - вопреки мнению генпрокуратуры о том, что они якобы защищают неимущественный интерес общества в борьбе с коррупцией - подлежит применению к требованиям об изъятии незадекларированного имущества государственных служащих, депутатов и проч.
Замечательный текст! Единственная ошибка - употребление термина «статус» в отношении земельных участков (четвертый абзац сверху на стр. 10, жаль, что гражд.коллегия по-прежнему не нумерует абзацы своих актов, ссылаться неудобно). Статус может быть только у лиц, у вещей - правовой режим.
Постепенно выкладываю на Бусти все свои статьи.
Сегодня выложил публикацию из сб. в честь В.В. Витрянского о проблемах реализации права удержания.
Статья доступна только по подписке.
Ссылка -здесь.
Сегодня выложил публикацию из сб. в честь В.В. Витрянского о проблемах реализации права удержания.
Статья доступна только по подписке.
Ссылка -здесь.
Какой милый канцелярит:
(определение гражд.коллегии верх.суда № 34-КГ24-2-КЗ)
Так писать не надо, особенно если речь идет о споре между гражданами.
Полное предложение звучит так:
Так тем более писать не надо, если только вы не косплеите Льва Толстого.
"...который в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, в одежде без светоотражающих элементов".
(определение гражд.коллегии верх.суда № 34-КГ24-2-КЗ)
Так писать не надо, особенно если речь идет о споре между гражданами.
Полное предложение звучит так:
"Однако при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не дал с учётом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей оценки доводам представителя Романова ВВ., приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о наличии заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно грубой неосторожности потерпевшего Ходосевича Д.П., который в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя Романова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлёкшем смерть потерпевшего, поскольку действия Романова В.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части Ходосевича Д.П., несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью".
Так тем более писать не надо, если только вы не косплеите Льва Толстого.
Дело эк.коллегии № 305-ЭС24-4207 от 09.07.2024 (дело Крымвино).
Это полный разгром идеи заверений об обстоятельствах в сделках М&А. Реформа ГК в этой части просто отправлена на помойку.
Коллегия говорит, что если у покупателя доли в компании была возможность получить документы о финансовом состоянии общества-цели (потому как он тоже был участником общества), то он не может ссылаться на положения договора купли-продажи о заверения.
Это убивает всю идею договорных заверений: покупатель - как и другой участник - тоже может изучить документацию компании-цели. Но не изучил. Значит, не может ссылаться на заверения.
Ужасно. Чудовищно. Катастрофа...
Это полный разгром идеи заверений об обстоятельствах в сделках М&А. Реформа ГК в этой части просто отправлена на помойку.
Коллегия говорит, что если у покупателя доли в компании была возможность получить документы о финансовом состоянии общества-цели (потому как он тоже был участником общества), то он не может ссылаться на положения договора купли-продажи о заверения.
Это убивает всю идею договорных заверений: покупатель - как и другой участник - тоже может изучить документацию компании-цели. Но не изучил. Значит, не может ссылаться на заверения.
Ужасно. Чудовищно. Катастрофа...
Читаю новости:
- в Москве двое мужчин избили 87-летнего дедушку из-за его негативных слов о ЧВК Вагнер.
- на Ставрополье умер байкер, которого посадили в СИЗО из-за его сообщений в закрытом чате и там же - онкобольного - пытали и де-факто уморили;
- в Биробиджане скончался в СИЗО пианист, которого туда посадили из-за антивоенной позиции.
Чудовищно.
Разнузданность и безответственность полиции и тюремщиков - это прямая вина председателя Лебедева, сделавшего все, чтобы суды - вместо самостоятельной власти - стали частью системы правоохранительных органов.
-
- в Москве двое мужчин избили 87-летнего дедушку из-за его негативных слов о ЧВК Вагнер.
- на Ставрополье умер байкер, которого посадили в СИЗО из-за его сообщений в закрытом чате и там же - онкобольного - пытали и де-факто уморили;
- в Биробиджане скончался в СИЗО пианист, которого туда посадили из-за антивоенной позиции.
Чудовищно.
Разнузданность и безответственность полиции и тюремщиков - это прямая вина председателя Лебедева, сделавшего все, чтобы суды - вместо самостоятельной власти - стали частью системы правоохранительных органов.
-
Послушал недавнее интервью А. Галлямова Е. Киселеву. Он рассказывал о какой-то беседе, которая у него случилась в свое время с Д. Козаком (помните, был когда-то такой один из сподвижников Путина 1.0 и Путина 2.0, который отвечал за судебную реформу, реформу правоохранительных органов и административную реформу).
Так, вот Д. Козак пересказывает содержание какого-то закрытого совещания под руководством Путина, которое состоялось в 2002 или 2003 годах. Речь как раз шла о том, что надо изменить в судебной системе, прокуратуре и органах внутренних дел.
Козак пересказывает задачу, поставленную Путиным, так, фактически приводя его прямую речь: "Надо понимать, что мы здесь не навсегда. И когда-то может случиться так, что и ко мне, и к вам, у тех, кто будет иметь власть в будущем, будут претензии. Нам надо приложить усилия, чтобы мы с вами в будущем могли рассчитывать на то, что в отношении нас будут применяться законы, а не чьи-то хотелки, чтобы мы могли в будущем рассчитывать и на адекватность правоохранителей, и на независимый суд. Вот над этим и надо работать сейчас".
Мощно!
Так, вот Д. Козак пересказывает содержание какого-то закрытого совещания под руководством Путина, которое состоялось в 2002 или 2003 годах. Речь как раз шла о том, что надо изменить в судебной системе, прокуратуре и органах внутренних дел.
Козак пересказывает задачу, поставленную Путиным, так, фактически приводя его прямую речь: "Надо понимать, что мы здесь не навсегда. И когда-то может случиться так, что и ко мне, и к вам, у тех, кто будет иметь власть в будущем, будут претензии. Нам надо приложить усилия, чтобы мы с вами в будущем могли рассчитывать на то, что в отношении нас будут применяться законы, а не чьи-то хотелки, чтобы мы могли в будущем рассчитывать и на адекватность правоохранителей, и на независимый суд. Вот над этим и надо работать сейчас".
Мощно!
Продолжаю восхищаться греческим языком.
По-гречески μια εταιρία (mia etairía, мья этерИя, ударение на предпоследний слог) - корпорация, компания.
Мне это слово знакомо из-за древнегреческого слова ἑταῖρος.
Когда-то, когда я был маленьким, я увлекался книгами об Александре Македонском. Он сам всегда участвовал в сражениях, рядом с ним были ἑταῖροι, этеры, его друзья, личная стража. Это был отряд тяжеловооруженных всадников.
То есть, ἑταῖρος, этерос - друг. А этерИя - это собрание друзей, товарищей, компаньонов, имеющих общее дело. Иными словами, компания.
Забавно, что в русском языке товарищество имеет не менее любопытную этимологию. Если я правильно помню, слово «товарищ» происходит от тюркского tavar, добыча в военном походе - как правило, мелкий скот. То есть, товарищество это объединение людей, который собрались в набег, чтобы взять добычу и поделить ее потом между собой.
Но вернемся к друзьям-этЕрам. И компании-этерИи.
Есть еще одно греческое слово, которое все знают - гетера. Это оттуда же, др.-гр. ἑταῖρα, этера, то есть с подруга.
Добавление звука «г» (поэтому гетера, а не этера) перед некоторыми греческими словами в русском языке было традиционным в первой половине 19 веке. Например, в некоторых книгах 1860-1870-х годов слово «ипотека» писалось как «гипотека».
По-гречески μια εταιρία (mia etairía, мья этерИя, ударение на предпоследний слог) - корпорация, компания.
Мне это слово знакомо из-за древнегреческого слова ἑταῖρος.
Когда-то, когда я был маленьким, я увлекался книгами об Александре Македонском. Он сам всегда участвовал в сражениях, рядом с ним были ἑταῖροι, этеры, его друзья, личная стража. Это был отряд тяжеловооруженных всадников.
То есть, ἑταῖρος, этерос - друг. А этерИя - это собрание друзей, товарищей, компаньонов, имеющих общее дело. Иными словами, компания.
Забавно, что в русском языке товарищество имеет не менее любопытную этимологию. Если я правильно помню, слово «товарищ» происходит от тюркского tavar, добыча в военном походе - как правило, мелкий скот. То есть, товарищество это объединение людей, который собрались в набег, чтобы взять добычу и поделить ее потом между собой.
Но вернемся к друзьям-этЕрам. И компании-этерИи.
Есть еще одно греческое слово, которое все знают - гетера. Это оттуда же, др.-гр. ἑταῖρα, этера, то есть с подруга.
Добавление звука «г» (поэтому гетера, а не этера) перед некоторыми греческими словами в русском языке было традиционным в первой половине 19 веке. Например, в некоторых книгах 1860-1870-х годов слово «ипотека» писалось как «гипотека».
На Бусти вышла третья лекция курса "Право недвижимости".
Как обычно - доступ можно оформить или прямо сейчас, или он откроется через три недели для подписчиков.
Ссылка - здесь.
Как обычно - доступ можно оформить или прямо сейчас, или он откроется через три недели для подписчиков.
Ссылка - здесь.
Forwarded from ШОРТРИД для юристов
Налоги, застройщики, недвижимость, блогеры: обзор законов, которые Президент подписал 8 августа 2024 года
Запретили рекламу у блогеров, у которых более 10 000 подписчиков и которые не сообщили об этом в Роскомнадзор. Решение о смене директора должен будет удостоверить нотариус. Появились правила выдачи корпоративных сим-карт. Снизили санкции для застройщиков. Изменились положения о кассах. Разрешили майнинг цифровой валюты.
Президент подписал 8 августа 2024 года всего 115 законов. Выбрали из них самые важные для юристов, которые работают с бизнесом.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Запретили рекламу у блогеров, у которых более 10 000 подписчиков и которые не сообщили об этом в Роскомнадзор. Решение о смене директора должен будет удостоверить нотариус. Появились правила выдачи корпоративных сим-карт. Снизили санкции для застройщиков. Изменились положения о кассах. Разрешили майнинг цифровой валюты.
Президент подписал 8 августа 2024 года всего 115 законов. Выбрали из них самые важные для юристов, которые работают с бизнесом.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Удивительно, но оказалось, что есть ТГ канал «юристов-патриотов». Правда, «юристы-патриоты» используют для обозначения себя английское слово. Это показательно, что русское «правознатец» им не нравится.
Почитал их тексты, тоже забавно. Из самого смешного это, конечно, вера в доброго царя-Путина и злых бояр-его ближнего круга, от которого все беды. А Путина они просто обманывают.
Но что меня убило больше всего, так это то, что они позиционируют себя как имперцы и при этом одновременно ксенофобы.
Как такое может быть?
Империя это по умолчанию наднациональное образование, в империи нет народов, наций и проч. Есть только те, кто служат империи, неважно какой национальности. Это же база.
В общем, любопытное сообщество. Кстати, видимо, они меня читают, потому что довольно часто комментируют мои посты.
Но пусть расцветут все цветы. Такие тоже должны быть в парламенте, у них должна быть трибуна и они должны иметь возможность бороться за голоса избирателей.
Почитал их тексты, тоже забавно. Из самого смешного это, конечно, вера в доброго царя-Путина и злых бояр-его ближнего круга, от которого все беды. А Путина они просто обманывают.
Но что меня убило больше всего, так это то, что они позиционируют себя как имперцы и при этом одновременно ксенофобы.
Как такое может быть?
Империя это по умолчанию наднациональное образование, в империи нет народов, наций и проч. Есть только те, кто служат империи, неважно какой национальности. Это же база.
В общем, любопытное сообщество. Кстати, видимо, они меня читают, потому что довольно часто комментируют мои посты.
Но пусть расцветут все цветы. Такие тоже должны быть в парламенте, у них должна быть трибуна и они должны иметь возможность бороться за голоса избирателей.