На моем Бусти выложена для приобретения четвертая лекция из курса обеспечения обязательств. Она посвящена понятию залога.
Ссылка - здесь.
Ссылка - здесь.
Думаю, что бы такого загадать из юридического на 2025.
В сфере публичного права загадывать бессмысленно, туда Дед Мороз не придет еще, наверное, лет пять-шесть (хотя может придет и побыстрее).
В сфере моей специализации - цивилистики - у нас в России все более-менее хорошо развивается и собственными силами, нам волшебники здесь не нужны.
Я думаю, еще лет десять такого же активного цивилистического просвещения, и мы будем со стыдом вспоминать, что считали когда-то здание недвижимой вещью, не знали, что такое принцип разъединения обязательства и распоряжения, не понимали, что такое императивная норма и так далее.
И тут я понял, где нужна помощь воистину волшебников: в нашем трудовом праве!
В общем, хочу загадать, чтобы в России (а) признали, что трудовое право это очень специфический раздел частного права (такой же специфический как, например, потребительское право), и поэтому (б) нормы Гражданского кодекса могут субсидиарно применяться ради защиты работников к их отношениям с работодателем.
Это желание вполне Дедморозное.
В сфере публичного права загадывать бессмысленно, туда Дед Мороз не придет еще, наверное, лет пять-шесть (хотя может придет и побыстрее).
В сфере моей специализации - цивилистики - у нас в России все более-менее хорошо развивается и собственными силами, нам волшебники здесь не нужны.
Я думаю, еще лет десять такого же активного цивилистического просвещения, и мы будем со стыдом вспоминать, что считали когда-то здание недвижимой вещью, не знали, что такое принцип разъединения обязательства и распоряжения, не понимали, что такое императивная норма и так далее.
И тут я понял, где нужна помощь воистину волшебников: в нашем трудовом праве!
В общем, хочу загадать, чтобы в России (а) признали, что трудовое право это очень специфический раздел частного права (такой же специфический как, например, потребительское право), и поэтому (б) нормы Гражданского кодекса могут субсидиарно применяться ради защиты работников к их отношениям с работодателем.
Это желание вполне Дедморозное.
В аккаунте Бусти выложен мой перевод великолепной статьи проф. Кристиана фон Бара о понятии земельного участка. Файл - типографский пдф из ВГП, в котором статья была опубликована.
Ссылка - здесь.
Это обязательное чтение для любого юриста, который хочет начать разбираться в вещном праве хотя бы на уровне "я понимаю, что написано в ГК".
Статья доступна как подписчикам аккаунта, так и для разовой покупки.
Обратите внимание, я сделал тег "юридические переводы". Нажав на него, вы увидите все переводы, когда-либо сделанные мною (на аккаунте не хватает еще двух, я их скоро тоже туда выложу).
Ссылка - здесь.
Это обязательное чтение для любого юриста, который хочет начать разбираться в вещном праве хотя бы на уровне "я понимаю, что написано в ГК".
Статья доступна как подписчикам аккаунта, так и для разовой покупки.
Обратите внимание, я сделал тег "юридические переводы". Нажав на него, вы увидите все переводы, когда-либо сделанные мною (на аккаунте не хватает еще двух, я их скоро тоже туда выложу).
История екатеринбургского доносчика на людей, не согласных с политикой Путина, по имени Иван Абатуров (действовавший под именем «Анна Коробкова») очень любопытна.
Во-первых, она показывает, что у доносов очень небольшой КПД. Любая бюрократическая структура не любит активистов-непрофессионалов, они только ей мешают. Это я могу подтвердить даже с точки зрения своего прошлого как госслужащего. Самыми раздражающими корреспондентами были осенне-весенние авторы-неюристы, которые спешили поделиться с ВАСом инициативами, идеями и проч. Им надо отвечать, тратить время на это, они отвлекали от работы.
Во-вторых, она очень хорошо рисует как социальный, так и психологический портрет доносчика, да и вообще сторонника Путина. Он очень, так скажем, несимпатичный. Таких девушки не любят.
Но самое главное для это третье. И самое сложное. Я пока не нашел для себя ответ вот на какой вопрос.
Доносы Ивана «Коробковой» мне омерзительны, но вовсе не потому что это сообщение государственному органу о нарушении закона, а совсем по другой причине.
Я глубоко убежден, что никаких санкций для высказывание мнения, расходящегося с мнением лица или партии, находящейся сейчас у власти, в принципе быть не должно, это цензура, ограничение свободы слова.
Ограничение свободы слова возможно только тогда, когда само существование общества находится в опасности, оно отражает военную агрессию и проч. Поэтому, на мой взгляд, все эти новые составы УК, законодательство об иноагентах и проч. - это неправовое, не конституционное законотворчество.
И именно поэтому доносы о том, что кто-то где-то публично критикует путинский режим, мне омерзительны.
Но ведь есть и другие примеры, когда неравнодушные граждане сообщают государственному органу о нарушениях.
Например, я сам довольно часто сообщаю через приложение Помощник Москвы о машинах, припаркованных на газонах, или о закрытых номерах на платных парковках. И я считаю это правильным. В первом случае это потому что я не хочу, чтобы машины портили газоны, во втором - просто потому что я готов платить за парковочное место, которое кто-то занимает бесплатно.
В общем, сложный вопрос для меня такой: как разграничить доносы Ивана Коробковой и здоровое сотрудничество неравнодушных граждан и государства? Ведь и в первом, и во втором случае сообщают о нарушении действующего закона.
Видимо, и здесь (как почти во всех сложных юридических вопросах) ответ будет лежать в плоскости «правовой и неправовой закон». А это уже уводит нас в глубины юридической теории и правопонимания - что такое право, как соотносится право и закон, есть ли естественные неотъемлемые права и проч.
Во-первых, она показывает, что у доносов очень небольшой КПД. Любая бюрократическая структура не любит активистов-непрофессионалов, они только ей мешают. Это я могу подтвердить даже с точки зрения своего прошлого как госслужащего. Самыми раздражающими корреспондентами были осенне-весенние авторы-неюристы, которые спешили поделиться с ВАСом инициативами, идеями и проч. Им надо отвечать, тратить время на это, они отвлекали от работы.
Во-вторых, она очень хорошо рисует как социальный, так и психологический портрет доносчика, да и вообще сторонника Путина. Он очень, так скажем, несимпатичный. Таких девушки не любят.
Но самое главное для это третье. И самое сложное. Я пока не нашел для себя ответ вот на какой вопрос.
Доносы Ивана «Коробковой» мне омерзительны, но вовсе не потому что это сообщение государственному органу о нарушении закона, а совсем по другой причине.
Я глубоко убежден, что никаких санкций для высказывание мнения, расходящегося с мнением лица или партии, находящейся сейчас у власти, в принципе быть не должно, это цензура, ограничение свободы слова.
Ограничение свободы слова возможно только тогда, когда само существование общества находится в опасности, оно отражает военную агрессию и проч. Поэтому, на мой взгляд, все эти новые составы УК, законодательство об иноагентах и проч. - это неправовое, не конституционное законотворчество.
И именно поэтому доносы о том, что кто-то где-то публично критикует путинский режим, мне омерзительны.
Но ведь есть и другие примеры, когда неравнодушные граждане сообщают государственному органу о нарушениях.
Например, я сам довольно часто сообщаю через приложение Помощник Москвы о машинах, припаркованных на газонах, или о закрытых номерах на платных парковках. И я считаю это правильным. В первом случае это потому что я не хочу, чтобы машины портили газоны, во втором - просто потому что я готов платить за парковочное место, которое кто-то занимает бесплатно.
В общем, сложный вопрос для меня такой: как разграничить доносы Ивана Коробковой и здоровое сотрудничество неравнодушных граждан и государства? Ведь и в первом, и во втором случае сообщают о нарушении действующего закона.
Видимо, и здесь (как почти во всех сложных юридических вопросах) ответ будет лежать в плоскости «правовой и неправовой закон». А это уже уводит нас в глубины юридической теории и правопонимания - что такое право, как соотносится право и закон, есть ли естественные неотъемлемые права и проч.
Какой роскошный сериал Domina!
Он посвящен истории Ливии Друзиллы, жены Октавиана Августа, первого римского императора.
Сериал намного лучше недавно вышедшего Those about to die («Возвышение Доминопицциана»), о котором я недавно рассказывал.
Он посвящен истории Ливии Друзиллы, жены Октавиана Августа, первого римского императора.
Сериал намного лучше недавно вышедшего Those about to die («Возвышение Доминопицциана»), о котором я недавно рассказывал.
В новостях пишут, что российские университеты перейдут на новую систему высшего образования с 1 сентября 2026 года, к этому времени Минобрнауки подготовит и утвердит соответствующие нормативные правовые акты.
В 2026 году внедрить новую модель планируют более чем в тысяче вузов.
Она предполагает два уровня высшего образования и один уровень профессионального образования — аспирантура.
Высшее образование будет разделено на базовое (вместо бакалавриата), которое будет длиться от четырех до шести лет в зависимости от специальности, а также на специализированное (вместо магистратуры), предусмотренное для углубленной подготовки кадров, срок обучения — один-три года.
При этом порядок остался такой же — сначала необходимо получить базовое образование, а затем специализированное. В аспирантуру будет возможно поступить, даже получив диплом только о базовом образовании.
Иными словами, просто переименуют бакалавриат в базовое образование, магистратуру - в специализированное образование.
Действительно, зачем употреблять иностранные слова «бакалавриат» и «магистратура», если есть замечательные русские слова «базовое» и «специализированное»?!
Очень хорошо, что сторонники возвращения «самого лучшего в мире советского образования» (пятилетнего специалитета) не победили. Я убежден, что разделение высшего образования на две ступени это очень хорошо и правильно, об этом я уже писал.
Это очень характерная примета нынешнего режима - никаких содержательных реформ, ничего не менять по существу, ограничиваясь лишь изменением названий или имитацией. В случае с высшим образованием это его качество сыграло добрую службу.
В 2026 году внедрить новую модель планируют более чем в тысяче вузов.
Она предполагает два уровня высшего образования и один уровень профессионального образования — аспирантура.
Высшее образование будет разделено на базовое (вместо бакалавриата), которое будет длиться от четырех до шести лет в зависимости от специальности, а также на специализированное (вместо магистратуры), предусмотренное для углубленной подготовки кадров, срок обучения — один-три года.
При этом порядок остался такой же — сначала необходимо получить базовое образование, а затем специализированное. В аспирантуру будет возможно поступить, даже получив диплом только о базовом образовании.
Иными словами, просто переименуют бакалавриат в базовое образование, магистратуру - в специализированное образование.
Действительно, зачем употреблять иностранные слова «бакалавриат» и «магистратура», если есть замечательные русские слова «базовое» и «специализированное»?!
Очень хорошо, что сторонники возвращения «самого лучшего в мире советского образования» (пятилетнего специалитета) не победили. Я убежден, что разделение высшего образования на две ступени это очень хорошо и правильно, об этом я уже писал.
Это очень характерная примета нынешнего режима - никаких содержательных реформ, ничего не менять по существу, ограничиваясь лишь изменением названий или имитацией. В случае с высшим образованием это его качество сыграло добрую службу.
Это месть за противоестественные положения закона о регистрации о закрытии реестра недвижимости.
Ну или за дебильные поправки в закон о регистрации об обязательной регистрации права собственности на построенное здание:
Ну или за дебильные поправки в закон о регистрации об обязательной регистрации права собственности на построенное здание:
Хакеры утверждают, что им удалось выкачать данные Росреестра: заявляется, что получен доступ к более чем двум миллиардам строк общим размером около 1 Тб — Data Leakage&Breach Intelligence
Моя небольшая заметка об искусстве допроса свидетелей в судебном процессе.
И о том, как в гипотетическом заседании умелый адвокат смог бы поймать меня на противоречиях в показаниях и подорвать доверие ко мне как к свидетелю.
Читать на бусти - ссылка.
И о том, как в гипотетическом заседании умелый адвокат смог бы поймать меня на противоречиях в показаниях и подорвать доверие ко мне как к свидетелю.
Читать на бусти - ссылка.
В комментариях иногда обсуждается политика модерации в чате канала.
Критики пишут, что же мы (модераторы и я) нарушаем свои же либеральные принципы, раз баним людей за мнения, отличные от наших.
Чувствую, что назрела необходимость расставить точки над и. Поэтому сейчас будет минутка политологической и этической грамотности.
Во-первых, критикующие политику модерации не вполне понимают, что такое либерализм. Это концепция, которая действует в отношениях «человек - государство» , но не в отношениях «человек - человек». Это связано с тем, что естественную свободу может ограничить только государство, издав закон, но не частное лицо.
Например, я ненавижу Сталина и сталинизм, поэтому у меня на канале пропаганда сталинизма запрещена.
Это моя особенность, связанная, в том числе, с прошлым моей семьи. Мои либеральные убеждения не означают, что я должен терпеть у себя то, что мне неприятно.
Но если вы сталинист, можете это восхвалять Сталина в любом другом месте, это ваше право и эту вашу свободу я никак не могу ограничить. А государство может, криминализировав пропаганду сталинизма.
И вот как раз вопрос о том, что должно запрещать государство, а что - нет и есть предмет для дискуссии для либерала (погуглите «парадокс толерантности»).
Во-вторых, политика модерации в отношении контента, который не запрещен правилами чата, основывается не на преследовании иного мнения, чем у автора канала или модераторов, а за форму его выражения.
Например, если вы напишите, что вы считаете, что суды общей юрисдикции отлично справляются с задачами отправления правосудия, вас никто не забанит.
Если вы добавите, что судьи арбитражных судов это сборище идиотов, подлецов и коррупционеров, то получите бан.
Но не потому что я - из системы арбитражных судов и защищаю «своих», а из-за формы высказывания.
В-третьих, в очередной раз хочу публично выразить благодарность Анастасии и Ивану, которые помогают сохранять чат этого канала в чистоте, а мое душевное равновесие - непоколебимым.
Критики пишут, что же мы (модераторы и я) нарушаем свои же либеральные принципы, раз баним людей за мнения, отличные от наших.
Чувствую, что назрела необходимость расставить точки над и. Поэтому сейчас будет минутка политологической и этической грамотности.
Во-первых, критикующие политику модерации не вполне понимают, что такое либерализм. Это концепция, которая действует в отношениях «человек - государство» , но не в отношениях «человек - человек». Это связано с тем, что естественную свободу может ограничить только государство, издав закон, но не частное лицо.
Например, я ненавижу Сталина и сталинизм, поэтому у меня на канале пропаганда сталинизма запрещена.
Это моя особенность, связанная, в том числе, с прошлым моей семьи. Мои либеральные убеждения не означают, что я должен терпеть у себя то, что мне неприятно.
Но если вы сталинист, можете это восхвалять Сталина в любом другом месте, это ваше право и эту вашу свободу я никак не могу ограничить. А государство может, криминализировав пропаганду сталинизма.
И вот как раз вопрос о том, что должно запрещать государство, а что - нет и есть предмет для дискуссии для либерала (погуглите «парадокс толерантности»).
Во-вторых, политика модерации в отношении контента, который не запрещен правилами чата, основывается не на преследовании иного мнения, чем у автора канала или модераторов, а за форму его выражения.
Например, если вы напишите, что вы считаете, что суды общей юрисдикции отлично справляются с задачами отправления правосудия, вас никто не забанит.
Если вы добавите, что судьи арбитражных судов это сборище идиотов, подлецов и коррупционеров, то получите бан.
Но не потому что я - из системы арбитражных судов и защищаю «своих», а из-за формы высказывания.
В-третьих, в очередной раз хочу публично выразить благодарность Анастасии и Ивану, которые помогают сохранять чат этого канала в чистоте, а мое душевное равновесие - непоколебимым.
Очень интересное дело эк.коллегии верх.суда N 301-ЭС24-12858.
Это дело о недействительности сделки, причем по небанкротному основанию (п. 2 ст. 174 ГК, оспоримость сделки, совершенной во вред юридическому лицу), что по нынешним временам редкость.
В деле есть любопытный пассаж о том, как бороться с возражением о подтверждении оспоримой сделки, которое является основанием для отказа в иске об оспаривании (эстоппель).
Эстоппель это частное проявление принципа добросовестности.
В свою очередь, принцип добросовестности иногда используется как средство, позволяющее отойти от строгого права ради достижения справедливого результата («да, в законе написано вот так, но если в этих обстоятельствах следовать букве закона, решение будет несправедливым»).
Обращение к добросовестности возможно только от того, кто сам действовал безупречно. У кого «чистые руки».
Поэтому не может ссылаться на эстоппель тот, у кого они «нечистые». Например, ответчик по иску об оспаривании, если он сам был замешан в причинении вреда истцу.
Нормативно это обосновывается ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК: никто не может извлекать выгоду (сохранение оспоримой сделки в силе это выгода) из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Понятно, что очень много зависит от обстоятельств дела и того, что было доказано в суде. Но важен сам принцип: эстоппель доступен только тому, кто сам вел себя безупречно. Грязными руками к эстоппелю прикасаться нельзя.
В деле, кажется, неправильные ссылки на нормы об эстоппеле - на п. 5 ст. 166 (надо - четвертый абз. п. 2 ст. 166), и напутано про два состава из ст. 174 (в деле правильный состав - оспоримость заведомо убыточной сделки), но это уже детали.
Важный PS.
Прочитав определение, вы поймете, почему нотариальное удостоверение решений единственного участника ООО - это правильно.
Это дело о недействительности сделки, причем по небанкротному основанию (п. 2 ст. 174 ГК, оспоримость сделки, совершенной во вред юридическому лицу), что по нынешним временам редкость.
В деле есть любопытный пассаж о том, как бороться с возражением о подтверждении оспоримой сделки, которое является основанием для отказа в иске об оспаривании (эстоппель).
Эстоппель это частное проявление принципа добросовестности.
В свою очередь, принцип добросовестности иногда используется как средство, позволяющее отойти от строгого права ради достижения справедливого результата («да, в законе написано вот так, но если в этих обстоятельствах следовать букве закона, решение будет несправедливым»).
Обращение к добросовестности возможно только от того, кто сам действовал безупречно. У кого «чистые руки».
Поэтому не может ссылаться на эстоппель тот, у кого они «нечистые». Например, ответчик по иску об оспаривании, если он сам был замешан в причинении вреда истцу.
Нормативно это обосновывается ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК: никто не может извлекать выгоду (сохранение оспоримой сделки в силе это выгода) из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Понятно, что очень много зависит от обстоятельств дела и того, что было доказано в суде. Но важен сам принцип: эстоппель доступен только тому, кто сам вел себя безупречно. Грязными руками к эстоппелю прикасаться нельзя.
В деле, кажется, неправильные ссылки на нормы об эстоппеле - на п. 5 ст. 166 (надо - четвертый абз. п. 2 ст. 166), и напутано про два состава из ст. 174 (в деле правильный состав - оспоримость заведомо убыточной сделки), но это уже детали.
Важный PS.
Прочитав определение, вы поймете, почему нотариальное удостоверение решений единственного участника ООО - это правильно.
Седьмая лекция из курса "Обеспечение обязательств" доступна на бусти.
В ней начинаем обсуждать одну из самых сложных тем - множественность обеспечений.
Ссылка - здесь.
В ней начинаем обсуждать одну из самых сложных тем - множественность обеспечений.
Ссылка - здесь.
Хороший пример правильного понимания принципов публичного права продемонстрировала на днях испанская правовая система, к которой я отношусь с большим уважением.
В Испании долгое время действовала программа выдачи вида на жительство за инвестиции в недвижимость (500 тыс. евро и ты и твоя семья - резиденты ЕС).
Сначала она была популярна, потом постепенно сошла на нет (в 2024 году было выдано всего около 700 таких ВНЖ).
Сейчас в Испании у власти левые. Которые, как известно, всегда отличаются популизмом и нелюбовью к состоятельным людям.
Поэтому правительство решило отменить программу выдачи ВНЖ за инвестиции со ссылкой на то, что она якобы разгоняет цены на недвижимость и делает ее недоступной для малоимущих.
Это очевидно не соответствует действительности, хотя бы из-за цифр. 700 сделок в год это капля в море на испанском рынке, да и 500 тыс. евро это очень большие по испанским меркам деньги. К малоимущим это точно не имеет никакого отношения.
Так или иначе, под Новый год закон был принят (любопытно, что его сначала заблокировала верхняя палата парламента, контролируемая правыми, но левое большинство в нижней палате преодолело вето). Программа была отменена.
Но как безупречно это было сделано с точки зрения публичного права!
В законе установлено, что все заявления о выдаче ВНЖ, поданные до вступления в силу отмены программы, должны быть рассмотрены и удовлетворены при наличии оснований, действовавших на момент подачи заявления.
Это понятно, так принято делать и у нас.
Но закон также предусматривает, что все выданные ранее ВНЖ должны продлеваться так как будто программа не была отменена.
Это очень красивое решение именно с точки зрения публичного права. Оно с уважением относится к правомерным ожиданиям тех, кто вложился в экономику страны. Государство орудует не юридической дубиной, а работает скальпелем.
Не знаю, то ли левые побоялись испанского верховного суда, который отличается самостоятельной позицией по многим вопросам, то ли у правительства очень хорошие и авторитетные юристы, которые не дают популистскому ахаляй-махаляю развернуться.
Так или иначе, это отличный образец того как по-настоящему должно работать публичное право.
В Испании долгое время действовала программа выдачи вида на жительство за инвестиции в недвижимость (500 тыс. евро и ты и твоя семья - резиденты ЕС).
Сначала она была популярна, потом постепенно сошла на нет (в 2024 году было выдано всего около 700 таких ВНЖ).
Сейчас в Испании у власти левые. Которые, как известно, всегда отличаются популизмом и нелюбовью к состоятельным людям.
Поэтому правительство решило отменить программу выдачи ВНЖ за инвестиции со ссылкой на то, что она якобы разгоняет цены на недвижимость и делает ее недоступной для малоимущих.
Это очевидно не соответствует действительности, хотя бы из-за цифр. 700 сделок в год это капля в море на испанском рынке, да и 500 тыс. евро это очень большие по испанским меркам деньги. К малоимущим это точно не имеет никакого отношения.
Так или иначе, под Новый год закон был принят (любопытно, что его сначала заблокировала верхняя палата парламента, контролируемая правыми, но левое большинство в нижней палате преодолело вето). Программа была отменена.
Но как безупречно это было сделано с точки зрения публичного права!
В законе установлено, что все заявления о выдаче ВНЖ, поданные до вступления в силу отмены программы, должны быть рассмотрены и удовлетворены при наличии оснований, действовавших на момент подачи заявления.
Это понятно, так принято делать и у нас.
Но закон также предусматривает, что все выданные ранее ВНЖ должны продлеваться так как будто программа не была отменена.
Это очень красивое решение именно с точки зрения публичного права. Оно с уважением относится к правомерным ожиданиям тех, кто вложился в экономику страны. Государство орудует не юридической дубиной, а работает скальпелем.
Не знаю, то ли левые побоялись испанского верховного суда, который отличается самостоятельной позицией по многим вопросам, то ли у правительства очень хорошие и авторитетные юристы, которые не дают популистскому ахаляй-махаляю развернуться.
Так или иначе, это отличный образец того как по-настоящему должно работать публичное право.
Перед Новым годом Госдума и ВС традиционно выпустили все, над чем работали в течение сезона. А мы в ШОРТРИДе это все зашортили и пригласили коллег прокомментировать. Так что если хотите кратко ознакомиться с основными поправками, читайте:
Обзор законов, принятых в декабре 2024 года
Обзор Постановления Пленума ВС о поправках в Законе о банкротстве, который сделал Вадим Бородкин из Orchards
Обзор Постановления Пленума ВС по подготовке административного дела к судебному разбирательству от Анны Смолы из Бартолиус
Краткий обзор всех позиций из Обзора ВС об индексации присужденных сумм
А еще у нас вышли несколько отличных материалов:
О выплате вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности от юрисконсульта Т-Банка Марии Мойш
О штрафах за утечку персональных данных от Артема Дмитриева из Comply
Об аренде части помещения от редакции ШОРТРИД
Обзор законов, принятых в декабре 2024 года
Обзор Постановления Пленума ВС о поправках в Законе о банкротстве, который сделал Вадим Бородкин из Orchards
Обзор Постановления Пленума ВС по подготовке административного дела к судебному разбирательству от Анны Смолы из Бартолиус
Краткий обзор всех позиций из Обзора ВС об индексации присужденных сумм
А еще у нас вышли несколько отличных материалов:
О выплате вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности от юрисконсульта Т-Банка Марии Мойш
О штрафах за утечку персональных данных от Артема Дмитриева из Comply
Об аренде части помещения от редакции ШОРТРИД
Я спросил у ChatGPT, кто является авторитетными учеными в сфере гражданского права в России.
Вот что он ответил:
«В сфере гражданского права в России выделяется ряд авторитетных ученых, которые внесли значительный вклад в развитие науки гражданского права и продолжают оказывать влияние на ее современное состояние. Вот наиболее известных из них:
Классики гражданского права:
1 Сергей Сергеевич Алексеева
◦ Один из основоположников теории гражданского права в России.
◦ Разрабатывал общие принципы гражданского права и вопросы его философии.
2 Гаврил Иванович Тункин
◦ Известный теоретик гражданского и международного частного права.
3 Игорь Александрович Покровский
◦ Автор трудов по истории и теории гражданского права.
4 Юрий Константинович Толстой
◦ Классик гражданского права, известен своими трудами по теории обязательств.
5 Михаил Исаакович Брагинский
◦ Специалист в области договорного права. Его труды считаются эталонными по тематике обязательственного права.
Современные ученые и практики:
1 Евгений Алексеевич Суханов
◦ Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права МГУ.
◦ Автор многочисленных учебников и научных работ, редактор "Курса гражданского права".
2 Роман Сергеевич Бевзенко
◦ Кандидат юридических наук, известный специалист в области обязательственного права.
◦ Его работы по вопросам договорной ответственности и свободы договора пользуются большой популярностью.
3 Василий Викторович Витрянский
◦ Доктор юридических наук, автор фундаментальных трудов по договорному праву и гражданским обязательствам.
◦ Соавтор известного труда "Договорное право" (вместе с М.И. Брагинским).
4 Алексей Владимирович Кузнецов
◦ Эксперт по теории и практике гражданского права, автор популярных учебников и пособий.
5 Сергей Васильевич Сарбаш
◦ Доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, эксперт в сфере вещного права.
6 Денис Васильевич Новак
◦ Профессор кафедры гражданского права, эксперт в области обязательств, представительской и посреднической деятельности.
7 Виктор Вениаминович Бакин
◦ Доктор юридических наук, автор трудов по наследственному и корпоративному праву».
То есть, ИИ ошибся примерно в половине данных. Часть вообще выдумал не пойми что. Хотя мне приятно, что он упомянул меня в выдаче.
Так что мифы о непобедимости искусственного интеллекта в сфере юриспруденции по-прежнему всего лишь мифы.
Поэтому я бы не стал доверять ИИ пока ничего кроме как составления совсем простых юридических документов.
Вот что он ответил:
«В сфере гражданского права в России выделяется ряд авторитетных ученых, которые внесли значительный вклад в развитие науки гражданского права и продолжают оказывать влияние на ее современное состояние. Вот наиболее известных из них:
Классики гражданского права:
1 Сергей Сергеевич Алексеева
◦ Один из основоположников теории гражданского права в России.
◦ Разрабатывал общие принципы гражданского права и вопросы его философии.
2 Гаврил Иванович Тункин
◦ Известный теоретик гражданского и международного частного права.
3 Игорь Александрович Покровский
◦ Автор трудов по истории и теории гражданского права.
4 Юрий Константинович Толстой
◦ Классик гражданского права, известен своими трудами по теории обязательств.
5 Михаил Исаакович Брагинский
◦ Специалист в области договорного права. Его труды считаются эталонными по тематике обязательственного права.
Современные ученые и практики:
1 Евгений Алексеевич Суханов
◦ Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права МГУ.
◦ Автор многочисленных учебников и научных работ, редактор "Курса гражданского права".
2 Роман Сергеевич Бевзенко
◦ Кандидат юридических наук, известный специалист в области обязательственного права.
◦ Его работы по вопросам договорной ответственности и свободы договора пользуются большой популярностью.
3 Василий Викторович Витрянский
◦ Доктор юридических наук, автор фундаментальных трудов по договорному праву и гражданским обязательствам.
◦ Соавтор известного труда "Договорное право" (вместе с М.И. Брагинским).
4 Алексей Владимирович Кузнецов
◦ Эксперт по теории и практике гражданского права, автор популярных учебников и пособий.
5 Сергей Васильевич Сарбаш
◦ Доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, эксперт в сфере вещного права.
6 Денис Васильевич Новак
◦ Профессор кафедры гражданского права, эксперт в области обязательств, представительской и посреднической деятельности.
7 Виктор Вениаминович Бакин
◦ Доктор юридических наук, автор трудов по наследственному и корпоративному праву».
То есть, ИИ ошибся примерно в половине данных. Часть вообще выдумал не пойми что. Хотя мне приятно, что он упомянул меня в выдаче.
Так что мифы о непобедимости искусственного интеллекта в сфере юриспруденции по-прежнему всего лишь мифы.
Поэтому я бы не стал доверять ИИ пока ничего кроме как составления совсем простых юридических документов.
Кстати, список авторитетных римских юристов ChatGPT выдал намного более качественный, я заметил всего пару неточностей.
«В древнем Риме юристы (юрисконсульты) занимали важное место в развитии права и юридической науки. Некоторые из них стали основоположниками правовых принципов, которые оказали огромное влияние на современную правовую систему.
Вот список самых авторитетных римских юристов:
1. Гай (Gaius, II век н. э.)
• Труды: "Институции Гая" (Institutiones Gai).
• Его работа была учебным пособием для студентов права. "Институции" стали основой для составления Институций Юстиниана. Гай систематизировал римское право, разделив его на три основные части: лица, вещи и действия.
2. Папиниан (Aemilius Papinianus, 140–212 н. э.)
• Один из самых авторитетных юристов в истории Рима.
• Был префектом претория при императоре Септимии Севере.
• Труды: "Книга вопросов" (Quaestiones) и "Книга мнений" (Responsa).
• Известен своими разъяснениями сложных правовых вопросов, его суждения считались высшей авторитетностью в позднеримской юриспруденции.
3. Ульпиан (Domitius Ulpianus, 170–223 н. э.)
• Ученик Папиниана и его преемник как префект претория.
• Труды: "Регулы Ульпиана" (Regulae Ulpiani).
• Ульпиан известен как создатель ряда формулировок, которые вошли в корпус римского права. Его труды использовались в кодификации Юстиниана.
4. Павел (Julius Paulus, II–III век н. э.)
• Один из самых плодовитых юристов Древнего Рима.
• Труды: "Сентенции" (Sententiae), "Комментарий к эдикту" (Ad edictum).
• Его сочинения стали основой для многих положений в Своде законов Юстиниана.
5. Модестин (Herennius Modestinus, III век н. э.)
• Ученик Ульпиана, продолжил развивать римское право.
• Труды: "Разрешение сомнений" (Pandectae) и другие работы, посвященные практическим вопросам.
• Считается последним выдающимся юристом классического периода римского права.
6. Цельс Младший (Publius Juventius Celsus, I–II век н. э.)
• Вклад в формирование права благодаря его трудам и практическим рекомендациям.
• Его афоризм "Право есть искусство добра и справедливости" (Ius est ars boni et aequi) стал фундаментальной философской основой права.
7. Лабеон (Marcus Antistius Labeo, I век до н. э. – I век н. э.)
• Основатель "прогрессивной" школы права (прокулианцев).
• Создал более 400 трактатов по праву, был новатором и исследователем теоретических вопросов.
8. Капитон (Gaius Ateius Capito, I век н. э.)
• Основатель "консервативной" школы права (сабинианцев).
• Его труды были направлены на сохранение традиционных принципов права.
Эти римские юристы внесли огромный вклад в развитие юридической науки, их труды и идеи легли в основу римского права, которое стало фундаментом для многих современных правовых систем».
«В древнем Риме юристы (юрисконсульты) занимали важное место в развитии права и юридической науки. Некоторые из них стали основоположниками правовых принципов, которые оказали огромное влияние на современную правовую систему.
Вот список самых авторитетных римских юристов:
1. Гай (Gaius, II век н. э.)
• Труды: "Институции Гая" (Institutiones Gai).
• Его работа была учебным пособием для студентов права. "Институции" стали основой для составления Институций Юстиниана. Гай систематизировал римское право, разделив его на три основные части: лица, вещи и действия.
2. Папиниан (Aemilius Papinianus, 140–212 н. э.)
• Один из самых авторитетных юристов в истории Рима.
• Был префектом претория при императоре Септимии Севере.
• Труды: "Книга вопросов" (Quaestiones) и "Книга мнений" (Responsa).
• Известен своими разъяснениями сложных правовых вопросов, его суждения считались высшей авторитетностью в позднеримской юриспруденции.
3. Ульпиан (Domitius Ulpianus, 170–223 н. э.)
• Ученик Папиниана и его преемник как префект претория.
• Труды: "Регулы Ульпиана" (Regulae Ulpiani).
• Ульпиан известен как создатель ряда формулировок, которые вошли в корпус римского права. Его труды использовались в кодификации Юстиниана.
4. Павел (Julius Paulus, II–III век н. э.)
• Один из самых плодовитых юристов Древнего Рима.
• Труды: "Сентенции" (Sententiae), "Комментарий к эдикту" (Ad edictum).
• Его сочинения стали основой для многих положений в Своде законов Юстиниана.
5. Модестин (Herennius Modestinus, III век н. э.)
• Ученик Ульпиана, продолжил развивать римское право.
• Труды: "Разрешение сомнений" (Pandectae) и другие работы, посвященные практическим вопросам.
• Считается последним выдающимся юристом классического периода римского права.
6. Цельс Младший (Publius Juventius Celsus, I–II век н. э.)
• Вклад в формирование права благодаря его трудам и практическим рекомендациям.
• Его афоризм "Право есть искусство добра и справедливости" (Ius est ars boni et aequi) стал фундаментальной философской основой права.
7. Лабеон (Marcus Antistius Labeo, I век до н. э. – I век н. э.)
• Основатель "прогрессивной" школы права (прокулианцев).
• Создал более 400 трактатов по праву, был новатором и исследователем теоретических вопросов.
8. Капитон (Gaius Ateius Capito, I век н. э.)
• Основатель "консервативной" школы права (сабинианцев).
• Его труды были направлены на сохранение традиционных принципов права.
Эти римские юристы внесли огромный вклад в развитие юридической науки, их труды и идеи легли в основу римского права, которое стало фундаментом для многих современных правовых систем».
Ну и чтобы закрыть на 2025 году тему использования ChatGPT.
Запрос 1.
Кто является наиболее авторитетными юристами в сфере залогового права России?
ChatGPT said:
ChatGPT
В России в сфере залогового права выделяются несколько авторитетных юристов:
• Роман Сергеевич Бевзенко: Доктор юридических наук, профессор, известен своими трудами по гражданскому праву, включая залоговое право. Автор книги «Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции»
Event Privacy Policy
, а также ряда лекций и курсов по данной тематике Legal Academy
.
• Юрий Сергеевич Пилипенко: Доктор юридических наук, профессор, старший партнер юридической фирмы «ЮСТ». Специализируется на корпоративном праве, судебных спорах и арбитраже
Yust
.
• Игорь Горчаков: Партнер и соруководитель российской банковской практики международной юридической фирмы Allen & Overy. Специализируется на различных аспектах кредитования и финансирования, включая банковское кредитование и проектное финансирование
Cbonds Congress
.
• Светлана Гузь: Управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business. Имеет значительный опыт работы в банковской сфере и инвестиционных проектах
Cbonds Congress
.
Эти специалисты признаны в юридическом сообществе за их вклад в развитие залогового права и практический опыт в данной области.
Запрос 2.
Кто является самыми авторитетным юристами в сфере залогового права в России? Не придумывай несуществующих юристов
ChatGPT said:
ChatGPT
В России в сфере залогового права выделяются несколько авторитетных юристов:
• Олег Романович Зайцев: Кандидат юридических наук, доцент кафедры обязательственного права Российской школы частного права. Специализируется на вопросах банкротства и залогового права, является членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ.
privlaw
• Роман Сергеевич Бевзенко: Доктор юридических наук, профессор, известен своими трудами по гражданскому праву, включая залоговое право. Автор книги «Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции».
• Юрий Сергеевич Пилипенко: Доктор юридических наук, профессор, старший партнер юридической фирмы «ЮСТ». Специализируется на корпоративном праве, судебных спорах и арбитраже.
Yust
Эти специалисты признаны в юридическом сообществе за их вклад в развитие залогового права и практический опыт в данной области.
Запрос 1.
Кто является наиболее авторитетными юристами в сфере залогового права России?
ChatGPT said:
ChatGPT
В России в сфере залогового права выделяются несколько авторитетных юристов:
• Роман Сергеевич Бевзенко: Доктор юридических наук, профессор, известен своими трудами по гражданскому праву, включая залоговое право. Автор книги «Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции»
Event Privacy Policy
, а также ряда лекций и курсов по данной тематике Legal Academy
.
• Юрий Сергеевич Пилипенко: Доктор юридических наук, профессор, старший партнер юридической фирмы «ЮСТ». Специализируется на корпоративном праве, судебных спорах и арбитраже
Yust
.
• Игорь Горчаков: Партнер и соруководитель российской банковской практики международной юридической фирмы Allen & Overy. Специализируется на различных аспектах кредитования и финансирования, включая банковское кредитование и проектное финансирование
Cbonds Congress
.
• Светлана Гузь: Управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business. Имеет значительный опыт работы в банковской сфере и инвестиционных проектах
Cbonds Congress
.
Эти специалисты признаны в юридическом сообществе за их вклад в развитие залогового права и практический опыт в данной области.
Запрос 2.
Кто является самыми авторитетным юристами в сфере залогового права в России? Не придумывай несуществующих юристов
ChatGPT said:
ChatGPT
В России в сфере залогового права выделяются несколько авторитетных юристов:
• Олег Романович Зайцев: Кандидат юридических наук, доцент кафедры обязательственного права Российской школы частного права. Специализируется на вопросах банкротства и залогового права, является членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ.
privlaw
• Роман Сергеевич Бевзенко: Доктор юридических наук, профессор, известен своими трудами по гражданскому праву, включая залоговое право. Автор книги «Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции».
• Юрий Сергеевич Пилипенко: Доктор юридических наук, профессор, старший партнер юридической фирмы «ЮСТ». Специализируется на корпоративном праве, судебных спорах и арбитраже.
Yust
Эти специалисты признаны в юридическом сообществе за их вклад в развитие залогового права и практический опыт в данной области.
Гражд.коллегия опубликовала очень симпатичное определение по делу 16-КГ24-29-К4.
Это было мое последнее дело, в котором я участвовал как партнер Пепеляев. Мы взяли его проигранным во всех инстанциях, написали жалобу, она была передана для рассмотрения по существу. Акты против клиента были отменены.
Характерная особенность дела заключается в том, что в довольно рядовой спор между кредитором и должником в качестве третьего лица вмешалась прокуратура. Которая посчитал, что договор, из которого возник спор, является ничтожным. Прокуроры сочли, что договор займа является притворным, так как он прикрывает куплю-продажу акций.
Суды с ними согласились.
Собственно, в определении этот момент и является самым интересным (абзацы четыре и далее на стр. 8). Коллегия неплохо написала про то, что прокурор не должен участвовать в договорных спорах частных лиц, адвокатируя фактически в пользу одного из них.
Это было мое последнее дело, в котором я участвовал как партнер Пепеляев. Мы взяли его проигранным во всех инстанциях, написали жалобу, она была передана для рассмотрения по существу. Акты против клиента были отменены.
Характерная особенность дела заключается в том, что в довольно рядовой спор между кредитором и должником в качестве третьего лица вмешалась прокуратура. Которая посчитал, что договор, из которого возник спор, является ничтожным. Прокуроры сочли, что договор займа является притворным, так как он прикрывает куплю-продажу акций.
Суды с ними согласились.
Собственно, в определении этот момент и является самым интересным (абзацы четыре и далее на стр. 8). Коллегия неплохо написала про то, что прокурор не должен участвовать в договорных спорах частных лиц, адвокатируя фактически в пользу одного из них.
Forwarded from Осторожно, новости
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Российская судебная система не предполагает оправдательных приговоров, рассказал председатель Красноярского краевого суда.
В эфире радио «Красноярск Главный» Николай Фуга ответил на замечание местной жительницы об отсутствии оправдательных приговоров в России. По словам Фуги, слушательница не понимает, что «у нас та система, которая вообще не может быть оправдательной».
По данным Верховного суда, процент оправдательных приговоров за 2023 год — 0,25%. Всего рассмотрено 694 тысячи уголовных дел, по 555 тысячам вынесен обвинительный приговор, по 1874 — оправдательный. Соотношение осуждённых и оправданных — 314 к 1.
В эфире радио «Красноярск Главный» Николай Фуга ответил на замечание местной жительницы об отсутствии оправдательных приговоров в России. По словам Фуги, слушательница не понимает, что «у нас та система, которая вообще не может быть оправдательной».
«У нас не система США, когда обвинитель и адвокат представляют доказательства. У нас идёт следствие, и если следствие приходит к выводу, что человек невиновен, тогда его дело просто-напросто прокурор не отправляет в суд. Нигде этого нет, у нас это есть».
По данным Верховного суда, процент оправдательных приговоров за 2023 год — 0,25%. Всего рассмотрено 694 тысячи уголовных дел, по 555 тысячам вынесен обвинительный приговор, по 1874 — оправдательный. Соотношение осуждённых и оправданных — 314 к 1.
Как говорит молодежь, председатель Фуга навалил кринжа ))
Кстати, очень мило, что наибольшее количество оправдательных приговоров - по делам о взятках.
Это тоже очень говорящий факт.
Кстати, очень мило, что наибольшее количество оправдательных приговоров - по делам о взятках.
Это тоже очень говорящий факт.