Следовательно, возражения ipso iure это возражения, которые имеются в распоряжении должника в связи с его правом быть выслушанным в суде (то есть, субъективным публичным правом), а не материальным правом на выдвижение возражений. Следовательно, его ограничивать частное право никак не может.

Поэтому ст. 386 ГК на эти возражения не распространяется, она касается только возражений в строгом смысле этого слова, эксцепций.

Право эксцепции может быть реализовано только во время судебного процесса. Критикуемое положение ст. 386 говорит о том, что о "возникновении оснований для возражений" надо заявить "в разумный срок" после получения уведомления об уступке.

Но этот срок не может начать течь раньше, чем начался судебный процесс, в котором только и можно реализовать право на эксцепцию.

Более того, основанием для возникновения возражений как раз является иск кредитора, принятый к производству судом. И тогда "разумный срок" для возражений - это период рассмотрения дела в первой инстанции.

Получается, что о возражениях в строгом смысле этого слова можно заявить новому кредитору после предъявления им иска и до удаления суда в совещательную комнату.

Такое толкование практически полностью минимизирует вред, нанесенный вторым и третьим предложениями ст. 386 ГК.

Не могу не поделиться с дорогими читателями новостью.

Мне кажется, что эк.коллегия верх.суда нащупала способ улучшить в пять (!) раз качество отправления правосудия (в ответ на увеличение размера пошлин и пятикратное снижение количества жалоб в этот суд).

Сегодня получил отказное определение по жалобе, которую готовил я готовил для клиента. Ее рассматривала судья Чучунова.

В деле был очень интересный и непростой вопрос: связанный с диспозитивностью положений о последствиях расторжения договора.

Первая инстанция решила дело правильно, сославшись на то, что именно так договорились стороны. Апелляция с кассацией допустили грубую ошибку, проигнорировав эти договоренности.

Собственно, перед верх.судом был поставлен вопрос: допускает ли отечественный правопорядок ту модель последствий расторжения договора, которую хотели стороны (а не ту, которую имеет в виду ГК)?

В ответ на жалобу клиент получил отказное определение аж на 11 листах.

Как же хорошо, как светло и тепло на душе от этого. Ведь раньше-то как было? Был бы презрительный плевок "оснований нет" на 1 страничке. А тут целых 11 страниц отказного!

Как думаете, было бы в нем хотя бы что-то на юридическом?

Увы, дорогие читатели, вы правы, ни слова. На 11 страницах текста было добросовестно переписано (зачем-то) постановление апелляционной инстанции - подробно изложены факты дела, кто какие документы подписывал, какие письма писал и проч.

Видимо, человек, который написал это определение, посчитал, что заявителю будет не жалко 80 тыс. руб. для того, чтобы еще раз ознакомиться с этим юридическим ахаляй-махаляем.

В итоге профит: бюджет получил много денег, суд сработал ритмично.

Правда, "правосудие по вашему делу так и не состоялось" (с).

Жаль, а могло бы....

Какая красота у Цицерона: "Он был весёлым стариком, одарённым в анекдотах"!

Как думаете, о ком это? )

Вчера поймал себя на мысли, что мы опять пришли к тому, что абстрактный миллион рублей это в общем не такие уж и большие деньги.

Прямо как в «лихие девяностые».

Благодаря добрым читателям (а именно - Денису Зайцеву) запись стрима 21.12 все-таки удалось залить на Бусти (хотя и без первых 15 минут, в течение которых я обсуждал дела по искам генпрокуратуры).

Посмотреть можно здесь - ссылка. Запись в свободном доступе.

Подписчики аккаунта получают доступ ко всем материалам. Сейчас уже выложен полный курс лекций по праву недвижимости и выкладывается курс по обеспечению обязательств. Кроме того, сюда я постепенно выложу все свои изданные работы. Ну и здесь тоже выкладываются оригинальные развернутые комментарии по отдельным вопросам частного права.

Подписка стоит 249 руб. в месяц.

И еще напомню про одну особенность моего бусти аккаунта.

Помимо базовой подписки за 249 руб./мес. есть второй, продвинутый уровень подписки. Он стоит 50 тыс. руб. в месяц. Он включает в себя опцию консультаций со мной по вопросам частного права. Этот уровень подписки дает право на три правовых вопроса в месяц, на которые я даю развернутые мотивированные ответы.

Так что если вы - юридический департамент среднего или большого бизнеса или юридическая фирма и у вас возникают периодически сложные правовые вопросы, по которым вам хочется иметь «второе мнение» - вы можете воспользоваться этой опцией.

Предновогодние рассуждения о 2024 - мои и моих коллег.

Читать - здесь.

На моем Бусти выложена для приобретения четвертая лекция из курса обеспечения обязательств. Она посвящена понятию залога.

Ссылка - здесь.

Думаю, что бы такого загадать из юридического на 2025.

В сфере публичного права загадывать бессмысленно, туда Дед Мороз не придет еще, наверное, лет пять-шесть (хотя может придет и побыстрее).

В сфере моей специализации - цивилистики - у нас в России все более-менее хорошо развивается и собственными силами, нам волшебники здесь не нужны.

Я думаю, еще лет десять такого же активного цивилистического просвещения, и мы будем со стыдом вспоминать, что считали когда-то здание недвижимой вещью, не знали, что такое принцип разъединения обязательства и распоряжения, не понимали, что такое императивная норма и так далее.

И тут я понял, где нужна помощь воистину волшебников: в нашем трудовом праве!

В общем, хочу загадать, чтобы в России (а) признали, что трудовое право это очень специфический раздел частного права (такой же специфический как, например, потребительское право), и поэтому (б) нормы Гражданского кодекса могут субсидиарно применяться ради защиты работников к их отношениям с работодателем.

Это желание вполне Дедморозное.

В аккаунте Бусти выложен мой перевод великолепной статьи проф. Кристиана фон Бара о понятии земельного участка. Файл - типографский пдф из ВГП, в котором статья была опубликована.

Ссылка - здесь.

Это обязательное чтение для любого юриста, который хочет начать разбираться в вещном праве хотя бы на уровне "я понимаю, что написано в ГК".

Статья доступна как подписчикам аккаунта, так и для разовой покупки.

Обратите внимание, я сделал тег "юридические переводы". Нажав на него, вы увидите все переводы, когда-либо сделанные мною (на аккаунте не хватает еще двух, я их скоро тоже туда выложу).

История екатеринбургского доносчика на людей, не согласных с политикой Путина, по имени Иван Абатуров (действовавший под именем «Анна Коробкова») очень любопытна.

Во-первых, она показывает, что у доносов очень небольшой КПД. Любая бюрократическая структура не любит активистов-непрофессионалов, они только ей мешают. Это я могу подтвердить даже с точки зрения своего прошлого как госслужащего. Самыми раздражающими корреспондентами были осенне-весенние авторы-неюристы, которые спешили поделиться с ВАСом инициативами, идеями и проч. Им надо отвечать, тратить время на это, они отвлекали от работы.

Во-вторых, она очень хорошо рисует как социальный, так и психологический портрет доносчика, да и вообще сторонника Путина. Он очень, так скажем, несимпатичный. Таких девушки не любят.

Но самое главное для это третье. И самое сложное. Я пока не нашел для себя ответ вот на какой вопрос.

Доносы Ивана «Коробковой» мне омерзительны, но вовсе не потому что это сообщение государственному органу о нарушении закона, а совсем по другой причине.

Я глубоко убежден, что никаких санкций для высказывание мнения, расходящегося с мнением лица или партии, находящейся сейчас у власти, в принципе быть не должно, это цензура, ограничение свободы слова.

Ограничение свободы слова возможно только тогда, когда само существование общества находится в опасности, оно отражает военную агрессию и проч. Поэтому, на мой взгляд, все эти новые составы УК, законодательство об иноагентах и проч. - это неправовое, не конституционное законотворчество.

И именно поэтому доносы о том, что кто-то где-то публично критикует путинский режим, мне омерзительны.

Но ведь есть и другие примеры, когда неравнодушные граждане сообщают государственному органу о нарушениях.

Например, я сам довольно часто сообщаю через приложение Помощник Москвы о машинах, припаркованных на газонах, или о закрытых номерах на платных парковках. И я считаю это правильным. В первом случае это потому что я не хочу, чтобы машины портили газоны, во втором - просто потому что я готов платить за парковочное место, которое кто-то занимает бесплатно.

В общем, сложный вопрос для меня такой: как разграничить доносы Ивана Коробковой и здоровое сотрудничество неравнодушных граждан и государства? Ведь и в первом, и во втором случае сообщают о нарушении действующего закона.

Видимо, и здесь (как почти во всех сложных юридических вопросах) ответ будет лежать в плоскости «правовой и неправовой закон». А это уже уводит нас в глубины юридической теории и правопонимания - что такое право, как соотносится право и закон, есть ли естественные неотъемлемые права и проч.

Вот так канал провел год. Я доволен )

Какой роскошный сериал Domina!

Он посвящен истории Ливии Друзиллы, жены Октавиана Августа, первого римского императора.

Сериал намного лучше недавно вышедшего Those about to die («Возвышение Доминопицциана»), о котором я недавно рассказывал.

В новостях пишут, что российские университеты перейдут на новую систему высшего образования с 1 сентября 2026 года, к этому времени Минобрнауки подготовит и утвердит соответствующие нормативные правовые акты.

В 2026 году внедрить новую модель планируют более чем в тысяче вузов.

Она предполагает два уровня высшего образования и один уровень профессионального образования — аспирантура.

Высшее образование будет разделено на базовое (вместо бакалавриата), которое будет длиться от четырех до шести лет в зависимости от специальности, а также на специализированное (вместо магистратуры), предусмотренное для углубленной подготовки кадров, срок обучения — один-три года.

При этом порядок остался такой же — сначала необходимо получить базовое образование, а затем специализированное. В аспирантуру будет возможно поступить, даже получив диплом только о базовом образовании.

Иными словами, просто переименуют бакалавриат в базовое образование, магистратуру - в специализированное образование.

Действительно, зачем употреблять иностранные слова «бакалавриат» и «магистратура», если есть замечательные русские слова «базовое» и «специализированное»?!

Очень хорошо, что сторонники возвращения «самого лучшего в мире советского образования» (пятилетнего специалитета) не победили. Я убежден, что разделение высшего образования на две ступени это очень хорошо и правильно, об этом я уже писал.

Это очень характерная примета нынешнего режима - никаких содержательных реформ, ничего не менять по существу, ограничиваясь лишь изменением названий или имитацией. В случае с высшим образованием это его качество сыграло добрую службу.

Это месть за противоестественные положения закона о регистрации о закрытии реестра недвижимости.

Ну или за дебильные поправки в закон о регистрации об обязательной регистрации права собственности на построенное здание:

Хакеры утверждают, что им удалось выкачать данные Росреестра: заявляется, что получен доступ к более чем двум миллиардам строк общим размером около 1 Тб — Data Leakage&Breach Intelligence

Моя небольшая заметка об искусстве допроса свидетелей в судебном процессе.

И о том, как в гипотетическом заседании умелый адвокат смог бы поймать меня на противоречиях в показаниях и подорвать доверие ко мне как к свидетелю.

Читать на бусти - ссылка.

В комментариях иногда обсуждается политика модерации в чате канала.

Критики пишут, что же мы (модераторы и я) нарушаем свои же либеральные принципы, раз баним людей за мнения, отличные от наших.

Чувствую, что назрела необходимость расставить точки над и. Поэтому сейчас будет минутка политологической и этической грамотности.

Во-первых, критикующие политику модерации не вполне понимают, что такое либерализм. Это концепция, которая действует в отношениях «человек - государство» , но не в отношениях «человек - человек». Это связано с тем, что естественную свободу может ограничить только государство, издав закон, но не частное лицо.

Например, я ненавижу Сталина и сталинизм, поэтому у меня на канале пропаганда сталинизма запрещена.

Это моя особенность, связанная, в том числе, с прошлым моей семьи. Мои либеральные убеждения не означают, что я должен терпеть у себя то, что мне неприятно.

Но если вы сталинист, можете это восхвалять Сталина в любом другом месте, это ваше право и эту вашу свободу я никак не могу ограничить. А государство может, криминализировав пропаганду сталинизма.

И вот как раз вопрос о том, что должно запрещать государство, а что - нет и есть предмет для дискуссии для либерала (погуглите «парадокс толерантности»).

Во-вторых, политика модерации в отношении контента, который не запрещен правилами чата, основывается не на преследовании иного мнения, чем у автора канала или модераторов, а за форму его выражения.

Например, если вы напишите, что вы считаете, что суды общей юрисдикции отлично справляются с задачами отправления правосудия, вас никто не забанит.

Если вы добавите, что судьи арбитражных судов это сборище идиотов, подлецов и коррупционеров, то получите бан.

Но не потому что я - из системы арбитражных судов и защищаю «своих», а из-за формы высказывания.

В-третьих, в очередной раз хочу публично выразить благодарность Анастасии и Ивану, которые помогают сохранять чат этого канала в чистоте, а мое душевное равновесие - непоколебимым.

Очень интересное дело эк.коллегии верх.суда N 301-ЭС24-12858.

Это дело о недействительности сделки, причем по небанкротному основанию (п. 2 ст. 174 ГК, оспоримость сделки, совершенной во вред юридическому лицу), что по нынешним временам редкость.

В деле есть любопытный пассаж о том, как бороться с возражением о подтверждении оспоримой сделки, которое является основанием для отказа в иске об оспаривании (эстоппель).

Эстоппель это частное проявление принципа добросовестности.

В свою очередь, принцип добросовестности иногда используется как средство, позволяющее отойти от строгого права ради достижения справедливого результата («да, в законе написано вот так, но если в этих обстоятельствах следовать букве закона, решение будет несправедливым»).

Обращение к добросовестности возможно только от того, кто сам действовал безупречно. У кого «чистые руки».

Поэтому не может ссылаться на эстоппель тот, у кого они «нечистые». Например, ответчик по иску об оспаривании, если он сам был замешан в причинении вреда истцу.

Нормативно это обосновывается ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК: никто не может извлекать выгоду (сохранение оспоримой сделки в силе это выгода) из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Понятно, что очень много зависит от обстоятельств дела и того, что было доказано в суде. Но важен сам принцип: эстоппель доступен только тому, кто сам вел себя безупречно. Грязными руками к эстоппелю прикасаться нельзя.

В деле, кажется, неправильные ссылки на нормы об эстоппеле - на п. 5 ст. 166 (надо - четвертый абз. п. 2 ст. 166), и напутано про два состава из ст. 174 (в деле правильный состав - оспоримость заведомо убыточной сделки), но это уже детали.

Важный PS.

Прочитав определение, вы поймете, почему нотариальное удостоверение решений единственного участника ООО - это правильно.

Седьмая лекция из курса "Обеспечение обязательств" доступна на бусти.

В ней начинаем обсуждать одну из самых сложных тем - множественность обеспечений.

Ссылка - здесь.

Хороший пример правильного понимания принципов публичного права продемонстрировала на днях испанская правовая система, к которой я отношусь с большим уважением.

В Испании долгое время действовала программа выдачи вида на жительство за инвестиции в недвижимость (500 тыс. евро и ты и твоя семья - резиденты ЕС).

Сначала она была популярна, потом постепенно сошла на нет (в 2024 году было выдано всего около 700 таких ВНЖ).

Сейчас в Испании у власти левые. Которые, как известно, всегда отличаются популизмом и нелюбовью к состоятельным людям.

Поэтому правительство решило отменить программу выдачи ВНЖ за инвестиции со ссылкой на то, что она якобы разгоняет цены на недвижимость и делает ее недоступной для малоимущих.

Это очевидно не соответствует действительности, хотя бы из-за цифр. 700 сделок в год это капля в море на испанском рынке, да и 500 тыс. евро это очень большие по испанским меркам деньги. К малоимущим это точно не имеет никакого отношения.

Так или иначе, под Новый год закон был принят (любопытно, что его сначала заблокировала верхняя палата парламента, контролируемая правыми, но левое большинство в нижней палате преодолело вето). Программа была отменена.

Но как безупречно это было сделано с точки зрения публичного права!

В законе установлено, что все заявления о выдаче ВНЖ, поданные до вступления в силу отмены программы, должны быть рассмотрены и удовлетворены при наличии оснований, действовавших на момент подачи заявления.

Это понятно, так принято делать и у нас.

Но закон также предусматривает, что все выданные ранее ВНЖ должны продлеваться так как будто программа не была отменена.

Это очень красивое решение именно с точки зрения публичного права. Оно с уважением относится к правомерным ожиданиям тех, кто вложился в экономику страны. Государство орудует не юридической дубиной, а работает скальпелем.

Не знаю, то ли левые побоялись испанского верховного суда, который отличается самостоятельной позицией по многим вопросам, то ли у правительства очень хорошие и авторитетные юристы, которые не дают популистскому ахаляй-махаляю развернуться.

Так или иначе, это отличный образец того как по-настоящему должно работать публичное право.