Полный текст комментария к ст. 8.1 ГК РФ, вышедшего в ВЭП 2019, 11/12

Полный текст моей статьи «Регистрационный конструктор, или как создать идеальную регистрационную систему? (к русскому переводу работы Р. Торренса)» из Вестника гражданского права, 2018, 2

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3320660

Полный текст статьи «Горизонтальное Разделение» Земельного Участка // Комментарий К Определению Судебной Коллегии По Экономическим Спорам Вс Рф

Из ВЭП, 2018, 4


https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3174586

— Рассматривается заявление Свириденко Олега Михайловича — кандидата на должность заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Олег Михайлович, всем членам Высшей квалификационной коллегии доверяете?

— Да, всем.

— Докладываются материалы. Свириденко О.М. 1962 г.р. Стаж работы в должности судьи — более 25 лет. Офицер запаса, лейтенант. Ежегодно рассматривает от 3 до 5 тысяч жалоб. В 2016 году рассмотрел 4869 жалоб.
Однако отмечается, что на протяжении ряда лет ответы на жалобы, разрешённые Свириденко, судебной коллегией по экономическим спорам систематически отправлялись с нарушением процессуальных сроков. В 2018 году таким образом было отправлено 2945 ответов. А в период с 1 января по 21 июня 2019 года 1417 ответов. (За полтора года больше пяти тысяч задержек! — Ред.)

Олег Михайлович холост, разведён, свидетельство о заключении брака от 2005 года, о расторжении брака — от 2010 года. Мать — пенсионер, проживает в Гомеле Республики Белоруссия. В отношении бывшей супруги сведениями не располагает. Имеет дочь Ермакову Марию Олеговну, в отношении которой сведениями не располагает. Проживает старшая дочь в Москве. Сын, 1997 года рождения, проживает в Москве, по этому же адресу проживают дочь, 2002 года, и сын 2005 года рождения.
Из пребываний за границей отмечает, что в основном в Белоруссии, на отдыхе, по всей видимости, у своей мамы.

— Олег Михайлович, ответьте, пожалуйста, на вопросы. В анкете указано, что отец умер, больше никаких данных. Поясните, пожалуйста.

СВИРИДЕНКО. Отец расстался с матерью, когда мне было 3 года. А о наличии, что он похоронен, я узнал в свои 45 лет. Вот и всё, что могу сказать. Ни фотографий, ничего у меня нет, никогда с ним не общался.
— Следующий вопрос. В браке вы были в 2005–2010 годах. Сведениями не располагаете о бывшей супруге и старшей дочери? Указано, что у старшей дочери фамилия Ермакова. По всей видимости, она замужем или была замужем? В анкете нет сведений о зяте, которые мы всегда выясняем. Объясните, пожалуйста.

СВИРИДЕНКО. С дочерью не общаюсь 8 лет. Для меня была новость, что она изменила фамилию. Вероятнее всего, это фамилия мужа. Так получилось, что не общаюсь. Ей 27 лет, она взрослая девочка.

— А вы у неё не интересовались, кто муж?

СВИРИДЕНКО. Телефон заблокирован, и не общается принципиально с отцом. Бывает так.

— Скажите, пожалуйста, сын 1997 года рождения, дочь 2002 года рождения и сын 2005 года рождения. Они проживают по одному адресу?
СВИРИДЕНКО. Да, они проживают с бывшей женой. Если по количеству, это вторая жена. А (называет фамилию) — она третья. Есть ещё первая Свириденко Елена, от которой дочь. Дочь старшая Маша Ермакова, она от этой жены, с которой я с 1996 года в разводе. А дети проживают со второй женой, с которой я с 1999 года в разводе. Но проживали мы с ней и поддерживали отношения до 2005 года. Фактически я с ней не общаюсь с 2005 года. А третья жена в Свердловске (с ней он тоже разведён. — Ред.), от неё Екатерина.

— Почему вы не указали, когда заключен брак, расторгнут, прекращён? Нужно указывать бывших жён.

СВИРИДЕНКО. Я указывал, как требует анкета. Если бы были замечания у коллегии, могли мне подсказать, я бы дополнил. Никаких замечаний до вчерашнего дня не было.

— Деньги на карточку получаете?
СВИРИДЕНКО. Да.
— Там имеется счёт, на который перечисляются деньги, я его не нашёл. Поясните, пожалуйста, почему.
СВИРИДЕНКО. Счёт? Там указана карточка по сотовому. На неё и поступают все деньги.
— В интернете написано, что у вас есть недвижимость за границей, есть незарегистрированная спецтехника, автомобили, мотоциклы. Как можете прокомментировать эту информацию?
СВИРИДЕНКО. Все эти сведения фальсифицированы неизвестными мне людьми. С этим я обратился в органы ФСБ и Следственный комитет. Ответы есть, ответы с тем, что эти сведения фальсифицированы. Никаких мотоциклов, никакой недвижимости за границей нет и не было никогда.
(Секретарь ВККС поясняет: «Из Следственного комитета на сегодняшний день ответы не поступали».)

— Олег Михайлович, с чем вы связываете эти вбросы?

СВИРИДЕНКО. Это конкурс. Люди так растерялись, что информировали сообщество сразу по двум жёнам, по второй и третьей, у второй нашли, у неё действительно есть это имущество, даже не скоординировали, но забыли про последнюю жену, её, видимо, не смогли найти, поскольку она в обиде. Я это связываю с тем, что это борьба за конкурсы, которые проходят. (Речь о борьбе за место в Верховном суде. — Ред.)
— У вас есть какие-то конкуренты конкретные?

СВИРИДЕНКО. Знаете, на рынке, где решаются очень серьёзные споры каждый день, их лучше не знать.

— СМИ пишут, что много объектов недвижимости: в Москве, Сочи, Подмосковье. Как вы к этой информации относитесь?
СВИРИДЕНКО. Я этой информацией не располагаю. Я 15 лет с ней (с женой? — Ред.) на эти темы не общался, я знаю, что она на сегодняшний день уже в браке, то есть она уже организовала свою семью. Какое я имею право общаться на эти темы и задавать вопросы.
— Есть информация, что у вас в пользовании находится имущество, оформленное на других лиц, в частности, называются фамилии — Коршунова, Голикова, предпринимателей. Вы знакомы с этими лицами? И каким-то имуществом пользуетесь, насколько это соответствует действительности?
СВИРИДЕНКО. Имущества никакого нет. Никакое имущество не оформлено. Кто такой Коршунов, я вообще не знаю, с Голиковым знаком.
— А с Сокальским Борисом знакомы?
СВИРИДЕНКО. Человек, который был устроен на работу, ему было дано 5 дней, чтобы он принес книжку. После того как он не принёс трудовую книжку, он был уволен. А задержан он был уже уволенным, на работе. С моей информацией ФСБ. Но я не считаю нужным это комментировать.
— Имеются жалобы судей Морозова, Позднякова, Немовой о вмешательстве в рассмотрение дела. Здесь указаны дела. И еще руководителя научно-исследовательского института независимости судей Кирьянова — то же самое. Он говорит, что расследуется дело о вмешательстве и т.д. Мы направляли вам эту информацию. Что вы можете сказать?
СВИРИДЕНКО. Я вчера приобщил к делу, что это фальсифицировано. Что касается трех судей, то я, конечно, могу приложить, показать, какие дела у них были, они у меня есть. Я не считаю нужным это делать. Первых двух я даже зрительно не знаю. Немову знаю. А вот этих новых судей. Ну и как вы представляете, председатель коллегии судьям звонит, не большая ли честь? Они могут там растеряться так, что потеряют телефон. Если уж это нужно, то у любого руководителя, который здесь присутствует, есть другой ресурс: есть председатели судов, заместители. Поэтому судьям никто и никогда не набирает и не звонит, и я в том числе. Это фальсификация.

— Я читал материал, там Дима, это ваш помощник, фигурирует, якобы через него...
СВИРИДЕНКО. Дима, кроме Поварской (на этой улице находится Верховный суд. — Ред.), ни одного здания не знает. Никогда не выходит. Никаких поручений не получает.

— Ещё один вопрос. Чтобы выяснить материалы характеристики, мы истребовали материал из Верховного суда по этому вопросу. Вы с ним вчера ознакомились. Что скажете по этому поводу?
СВИРИДЕНКО. В случае если заместитель председателя Верховного суда РФ не нашел оснований для отмены определения судьи, он не ограничен ни в сроках рассмотрения таких жалоб, ни в сроках направления ответов на подобные обращения. Жалоб вообще не было на сроки.
— Даты не соответствуют. Например, подписан 1 января, а отправляется в феврале. Принцип такой. Отмечено, что это составляет два месяца, открываем последнюю страничку: некто Воробьева 23 августа 2016 года — поступление, а 14 июня 2018 года — это отправка. 21 месяц.
СВИРИДЕНКО. Я пытался сейчас вас не втягивать в эти дебри, глубины, а показать, что в законодательстве нет ни срока ответа, ни срока рассмотрения у замов. Если даже взять этот 21 месяц, там человек, который считал, он знаете как считал: поступает по делу 5 жалоб. Первая поступила в мае, я ответил в апреле. Вторая поступила в апреле, я ответил…
— Правильно вы сказали: поступила в мае, а вы ответили в апреле!
СВИРИДЕНКО. Ну, по месяцам, понимаете. Первая жалоба — апрель, а я, допустим, ответил в августе по третьей жалобе.

Суммируйте, вот вам и 21 месяц. Это что такое? Поэтому я и избавляю коллегию от этого изучения вопроса, говоря о том, что в норме АПК для замов этих сроков нет. И говорить о том, что по письму процессуальные сроки, — это немножко некорректно.

— Как считаются эти сроки до 21 месяца?

СВИРИДЕНКО. Я пытался не втягивать коллегию в эти детали, показав, что это законодательно отсутствует.
— В постановлении Конституционного суда РФ от 12 июля 2018 года указано, что обращения к председателю Верховного суда РФ и его заместителю возможны только в пределах установленного законом двухмесячного срока.

— Олег Михайлович, ваша профессиональная работа носит несистемный характер, что вы планируете изменить в случае переназначения вас на должности?

СВИРИДЕНКО. О какой ещё системности можно говорить? Мы работаем настолько слаженно. Мы работаем, мы отвечаем системно.

— У нас есть пример, когда вы вообще не отвечаете.

СВИРИДЕНКО. Значит, либо вопрос поставлен преждевременно и нет практики, либо нужно смотреть, что за вопрос.

— Олег Михайлович, при формировании руководящего звена в законодательной системе имеют место случаи, когда вы активно поддерживаете кандидатов на должность судей и председателей судов лиц, имеющих ранее отказ президента РФ в назначении на должность или просто профессионально не подготовленных на эти должности.

СВИРИДЕНКО. Отказ бывает разный. И те, кому отказывали по конфликту интересов и сняли вопрос через совет судей, мы действительно их опять поддерживаем. Что касается непрофессионалов, нужно называть конкретно людей, которые не являются профессионалами.

— В результате такого подхода судьи годами без председателя работают.

СВИРИДЕНКО. Нужны конкретные примеры.

— Примеры конкретные есть.

— Никак не могу понять фразу, которую вы только что сказали по поводу того, что вы судьям не звоните, потому что они могут выронить телефон. Для этого якобы у вас существует другая методика.

СВИРИДЕНКО. Возможно, может быть взаимодействие с председателем.

— Поясните эту фразу, что-то я не понял. И кому вы звоните?

СВИРИДЕНКО. Я не про звонки говорю, а о том, что взаимодействие информационное допустимо с председателями судов относительно не дел конкретных, любых историй, любых ситуаций. Например, поступивших жалоб. Я это имею в виду. А конкретные дела я вообще не обсуждаю.

— Почему судьи должны телефон-то ронять?

СВИРИДЕНКО. От неожиданности звонка председателя коллегии. Так бывает. Может не ронять.

— Вопросы есть? Олег Михайлович, желаете ещё что-то озвучить?

СВИРИДЕНКО. Нет.

* * *

— Мнение председателя Верховного суда: «Кандидатуру Свириденко О.М. для назначения на должность заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам не поддерживает!»

— Мнение совета судей РФ: «Совет судей кандидатуру Свириденко не поддерживает».
Коллегия удаляется на совещание.

— Решение коллегии: «Утвердить Свириденко О.М. на должность заместителя председателя Верховного суда РФ, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Решение принято большинством голосов».

Отличнейшее интервью, которое надо прочитать всем юристам!

Как хорошо сказал Юлий Тай: кто против прецедента [в смысле обязательности позиции высшего суда для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичного вопроса] - тот против права.

Это очень точно подмечено, потому что одно из важнейших последствий ПРАВОВОГО характера государства - это правовая предсказуемость и определенность. Мы все должны предвидеть правовые последствия своих действий и принимаемых решений. И соизмерять свои решения с ними.

Я думаю, что легко смогу назвать с десяток фамилий юристов, оказавшихся на высоких государственных постах, которые против прецедента. И их деятельность на протяжении много лет хорошо подтверждает тезис Юлия.

PS. Поделитесь пжст, этой ссылкой, чтобы эти правильные мысли дошли до как можно большего числа коллег. Давайте, в конце концов, пропагандировать право и называть вещи своими именами!


https://zakon.ru/discussion/2020/02/14/vmesto_edinomysliya_sudej_nam_nuzhno_edinoobrazie_praktiki__intervyu_s_artemom_karapetovym_i_yuliem_

Я вылез из саванн, джунглей и вулканов Восточной Африки, припал к быстрому интернету и посмотрел, наконец, последнее интервью Дудя.

Собеседник - Андей Колесников, журналист - член президентского пула.

Должен признаться, что мне одно время нравилось, как он писал для Коммерсанта заметки о путинских поездках и встречах - бойко, хлестко, не банально.

Иногда даже вставлял Путину шпильки по поводу раболепства его обслуги, услужливо создававшей для него атмосферу подвигов Геракла (вроде той глупейшей ситуации, когда Путин оказался добытчиком старинных амфор, утопленных специально для его погружения).

Впоследствии я Колесникова читать перестал, уж больно он стал приторным: у него вместо Путина-нелепого появился Путин-грозный, Путин-повелитель драконов, Бурерожденный, король андалов и первых людей. Все это меня сначало раздражало в его текстах, а потом и вовсе отвратило от них.

Я, признаться, никогда не видел и не слышал Андрея Колесникова вживую. И вот, решил посмотреть...

Боже, какое же разочарование!

Совершенно не поставленная речь, вечные "эээ", "мээээ", "аааа". Никакой логики в рассуждениях. Странно, что такое бойкое перо оказалось совсем не златоустом...

И, конечно, удивительная смесь сервильности перед Путиным и остатков хотя бы какой-то совести. Обсуждение ситуаций, совершенно очевидно неприемлемых для думающего человека: конфликт интересов в бизнесе дочерей Путина, подставные офицеры ФСО в сценах общения Путина с народом, все эти безумные хоккейные матчи, на которых вратари специально пропускают путинские броски шайбы - явно для Колесникова дело тяжкое, так как он внутри совершенно не свободен.

И если главный пропагандист нынешнего режима - Киселев - Дудю все-таки оказался не по зубам, то Колесникова Дудь припечатал примерно так же, как хороший английский барристер раскалывает врунишку-свидетеля. То есть, так, что после этого осатется лишь пойти и утопиться от стыда.

(Кстати, я помню, что кто-то критиковал Дудя за то, что тот не скрывает своих политических симпатий и антипатий - в отличие от Ирины Шихман или николая Солодникова) и потому его интервью превращаются в агитку. Да, действительно, Дудь предельно откровенен в своих позициях по обсуждаемым вопросам, но это делает интервью острее. В общем, меня это совершенно не говорит - Юрий говорит о том, что его лично волнует, и это очень здорово).

В общем, если есть желание посмотреть на когда-то более-менее приличного человека, которого извратила даже не сама власть, а простая (и, кажется, мнимая) близость к ней, на этакого Голлума от журналистики - обязательно посмотрите это интервью. После просмотра меня посетила такая мысль: насколько же жалкимм и беспомощными являются люди, защищающие действия президента Путина в последние 8 лет, насколько же неубедительными и лицемерными они выглядят.

И в завершение юридическо-профессиональное.

Забавно, что когда Дудь все-таки дожал Колесникова и тот стал отвечать на неудобный вопрос о том, что плохого есть в нынешнем положении дел в стране, то он первым делом назвал отсутствие полноценного независимого и профессионального суда.

С учетом того, как аккуратно Колесников высказывался по другим внутренним российским проблемам, такая откровенность, видимо, означает, что системе ценностей людей, среди которых врашается этот член президентского журналистского пула, независимость судебной власти от власти исполнительной всерьез даже не рассматривается как ценность. Ну нет и нет, чего уж там...


https://m.youtube.com/watch?v=aiOcgApMVcY

Выложил на SSRN свою статью о конкуренции залога и титульного обеспечения в практике верховного суда РФ http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3536166_code1904423.pdf?abstractid=3536166&mirid=1

Вот ведь проблемы у людей ))


https://www.theguardian.com/us-news/2020/feb/25/trump-supreme-court-sonia-sotomayor-ruth-bader-ginsburg

Это надо прочитать всем юристам и начать делать так, как советует Марина.

https://zakon.ru/blog/2020/02/25/chetyre_pravila_yuridicheskogo_pisma_kotorym_nauchilas_pri_rabote_nad_zhalobami_v_espch

Интервью со мной о поправках в Конституцию

https://youtu.be/3mAnsJDbSzU

Дело эк.коллегии № 305-ЭС19-19555.

В определении написаны хорошие и правильные слова о том, что

(а) споры из договоров по 223-ФЗ арбитрабельны

(б) возможная крупность сделки - не повод отменять решение арбитража, вынесенное по споры из сделки.

Но! После этих двух ложек меда на читателя выливают (докладчик по делу - судья Павлова) сразу ведро дегтя:

"Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку доводу АО «РейлТрансАвто», в соответствии с которым МКАС при ТПП РФ при вынесении арбитражного решения произвел расчет ущерба без учета таких элементов публичного порядка Российской Федерации как принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принципа виновного характера ответственности.

Общество при обращении в арбитражный суд Российской Федерации указало на невозможность выполнения условий договора в связи с введением специальных экономических мер государствами Европейского союза.

Такие обстоятельства, по мнению АО «РейлТрансАвто», свидетельствуют об отсутствии объективной возможности надлежащего выполнения условий договора и, следовательно, исключают вину общества в ненадлежащем исполнении договора. Указанные доводы общества должны получить соответствующую правовую оценку, поскольку, в случае их подтверждения, могут свидетельствовать о нарушении арбитражным решением публичного порядка Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для отмены такого решения в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вот такой удар под дых.... Фактически эта фраза - приглашение к масштабной ревизии решений арбитражей - о взыскании убытков, о неустойке и проч. То есть, везде, где есть усмотрение лица, рассматривающего спор.

В общем, рассуждения о том, что наш вс стал арбитрэйшн-френдли это на самом деле самообман. Ничего подобного не произошло...

Посмотрите обязательно. Насколько же он беспомощен перед нормальным журналистом https://youtu.be/ynqlsskLtsY

Забавно, но я, кажется, знаю теперь, как можно физически уничтожить земельный участок. Я до последнего времени полагал, что уничтожение участка может произойти только вследствие действий сил природы.

Казус такой: энергетическая компания, сжигающая уголь, устроила отвал высотой под сто метров, и при этом случайно полностью засыпала им чужой участок.

Собственник постоянно ходит в суды с исками о неосновательном обогащении и выигрывает их. Присужденные суммы уже многократно превышают кадастровую стоимость земельного участка. Причем технология у энергокомпании такова, что эти отвалы никогда не будут разобраны. Кажется, что энергокомпания уничтожила участок собственника и просто должна выплатить ему его стоимость и возместить убытки.