О "поправке Терешковой" как ненормативном акте
https://zakon.ru/blog/2020/3/16/o_popravke_tereshkovoj
https://zakon.ru/blog/2020/3/16/o_popravke_tereshkovoj
zakon.ru
О «поправке Терешковой»
Текст поправки Терешковой такой:Установленное частями 3 и 31 статьи 81 Конституции Российской Федерации в редакции настоящего Закона о поправке к Конституции Российской Федерации регулирование...
Это как раз то, о чем я давно говорю: пластмассовый «канцелярит» победит русский юридический язык. Можно добавить уместное: совок оказался прочней.
https://www.kommersant.ru/doc/4291932?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=amplifr_social
https://www.kommersant.ru/doc/4291932?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=amplifr_social
Коммерсантъ
Слишком нормативный русский
В Высшей школе экономики оценили сложность российских законов
Я никогда не сомневался, что все эти «спецполномочия» председателя верховного суда и его замов - это легализация коррупционного влияния на этих людей. Quod erat demonstrandum
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для кого Лебедев лично выносит представления?
Я недавно писал о деле, в котором СКЭС отменила постановление кассационного суда и оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
Позже на определение СКЭС была подана надзорная жалоба и дело истребовал лично Лебедев.
Непонятно какого марта (число забыли указать) Лебедев лично направил представление в Президиум СКЭС ВС РФ, в котором просит отменить определение СКЭС ВС РФ и оставить в силе постановление суда по интеллектуальным правам.
Я указал выше ссылки на доводы СКЭС, поэтому опишу вкратце основной довод Лебедева.
СКЭС указала, что при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, судам не представлял, при этом сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности.
Лебедев указывает, что и в суде первой и в суде апелляционной инстанций ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих доводов заявляло о наличии сговора в ущерб интересам истца.
Следовательно, вывод Судебной коллегии о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось на наличие сговора, не соответствует действительности, в связи с чем обжалуемое определение Судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным.
Я почему-то всегда считал, что просто заявить о сговоре в силу ст.65 АПК недостаточно, нужно представить доказательства, о чем СКЭС и указала. Лебедев же указывает, что Истец приводил обстоятельства, т.е. не представлял доказательства. В любом случае, из судебного акта Президиума будет видно.
А может дело в ПАО СК "Росгосстрах"? Ведь для них Лебедев впервые лично истребовал дело.
Прикладываю представление, читайте
Я недавно писал о деле, в котором СКЭС отменила постановление кассационного суда и оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
Позже на определение СКЭС была подана надзорная жалоба и дело истребовал лично Лебедев.
Непонятно какого марта (число забыли указать) Лебедев лично направил представление в Президиум СКЭС ВС РФ, в котором просит отменить определение СКЭС ВС РФ и оставить в силе постановление суда по интеллектуальным правам.
Я указал выше ссылки на доводы СКЭС, поэтому опишу вкратце основной довод Лебедева.
СКЭС указала, что при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, судам не представлял, при этом сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности.
Лебедев указывает, что и в суде первой и в суде апелляционной инстанций ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих доводов заявляло о наличии сговора в ущерб интересам истца.
Следовательно, вывод Судебной коллегии о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось на наличие сговора, не соответствует действительности, в связи с чем обжалуемое определение Судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным.
Я почему-то всегда считал, что просто заявить о сговоре в силу ст.65 АПК недостаточно, нужно представить доказательства, о чем СКЭС и указала. Лебедев же указывает, что Истец приводил обстоятельства, т.е. не представлял доказательства. В любом случае, из судебного акта Президиума будет видно.
А может дело в ПАО СК "Росгосстрах"? Ведь для них Лебедев впервые лично истребовал дело.
Прикладываю представление, читайте
Почему судьи гражданской коллегии верховного суда не знают законов своей страны:
№ 5-КГ19-225, 2-2293/2018
"Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений в объекте сторонами инвестиционного контракта не подписан, недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторон в указанной части не оформлены, право собственности ЗАО "ФЦСР" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, а следовательно, и не возникло. Право Периа А.Е. как правопреемника ООО "Литовская деревня" на спорный объект недвижимости не может возникнуть раньше возникновения права собственности на данный объект у ЗАО "ФЦСР" как инвестора".
На это верховный суд:
"при недобросовестном уклонении должника от передачи кредитору созданного объекта недвижимости и/или документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, эффективное восстановление нарушенного права кредитора может осуществляться также и путем признания права на данный объект недвижимости без дополнительного задействования механизма исполнительного производства по возложению на должника обязанности совершить совокупность необходимых действий.
Иное означало бы задействование всякий раз механизма исполнительного производства, негарантированность восстановления нарушенных прав, снижение эффективности судебной защиты и влекло бы безусловный отказ в иске лицу, чье право нарушено недобросовестным должником, только лишь по формальному доводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права".
Что мы скажем на это?
Ахаляй-махаляй юриспруденция в действии!
№ 5-КГ19-225, 2-2293/2018
"Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений в объекте сторонами инвестиционного контракта не подписан, недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторон в указанной части не оформлены, право собственности ЗАО "ФЦСР" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, а следовательно, и не возникло. Право Периа А.Е. как правопреемника ООО "Литовская деревня" на спорный объект недвижимости не может возникнуть раньше возникновения права собственности на данный объект у ЗАО "ФЦСР" как инвестора".
На это верховный суд:
"при недобросовестном уклонении должника от передачи кредитору созданного объекта недвижимости и/или документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, эффективное восстановление нарушенного права кредитора может осуществляться также и путем признания права на данный объект недвижимости без дополнительного задействования механизма исполнительного производства по возложению на должника обязанности совершить совокупность необходимых действий.
Иное означало бы задействование всякий раз механизма исполнительного производства, негарантированность восстановления нарушенных прав, снижение эффективности судебной защиты и влекло бы безусловный отказ в иске лицу, чье право нарушено недобросовестным должником, только лишь по формальному доводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права".
Что мы скажем на это?
Ахаляй-махаляй юриспруденция в действии!
Меня попросили высказаться по поводу заключения кс о конституционных поправках
https://republic.ru/posts/96207
https://republic.ru/posts/96207
Интервью декана юрфака СПбГУ Сергея Белова, члена комиссии по «реформе» Конституции. Обязательно прочитайте!
https://m.fontanka.ru/2020/03/22/69042031/?ref=f
https://m.fontanka.ru/2020/03/22/69042031/?ref=f
Фонтанка.ру
«Главное, чтобы президент Конституцию соблюдал». Декан юрфака СПбГУ Сергей Белов — о том, как создавал новый Основной закон (фото)
Почему обнуление сроков Путина — это конституционно, а голосование на дому за правки Основного закона — это нормально, «Фонтанке» рассказал соавтор президентского законопроекта Сергей Белов.
По-моему, это прекрасно, как же я пропустил это!
"Что касается недвижимости, тут надо вспомнить, что мы родом из Советского Союза, у многих родные, дедушки, бабушки остались в бывших союзных республиках, ставших зарубежьем. Человек окажется перед выбором: либо оставлять свой нынешний пост, либо зачеркнуть в душе тот родной "домик окнами в сад", доставшийся по наследству".
П.В. Крашенинников объясняет, почему на волне случившейся истерики по "национализации элит" (теперь люди с видом на жительство или гражданством другого государства не смогут занимать госдолжности на государственной службе и в судейские должности) вдруг отказались от идеи запрета на владение недвижимостями в иностранных государствах.
Оказывается, это все связано с тем, что есть эти самые домики в Казахстане, Украине, Молдове... Мазанки из, наверняка, глины и навоза, перед окнами которых растет пышный куст малины!
И краснощекий, упитанный депутат или министр не сможет прожить ни года без того, чтобы, сделав себе треуголку из газеты "Правда", не забраться полностью в этот малинник и полакомиться бабушкиными ягодами.... Все как в том самом СССР, который они так любят и правопреемниками которого они себя считают...
У меня просто слеза наворачивается от умиления, когда я себе представляю эту картину!
Молодец Павел Владимирович, всё замечательно объяснил! Всё стало еще понятнее про "делателей путинской конституции"...
https://rg.ru/2020/03/09/pavel-krasheninnikov-komment..
"Что касается недвижимости, тут надо вспомнить, что мы родом из Советского Союза, у многих родные, дедушки, бабушки остались в бывших союзных республиках, ставших зарубежьем. Человек окажется перед выбором: либо оставлять свой нынешний пост, либо зачеркнуть в душе тот родной "домик окнами в сад", доставшийся по наследству".
П.В. Крашенинников объясняет, почему на волне случившейся истерики по "национализации элит" (теперь люди с видом на жительство или гражданством другого государства не смогут занимать госдолжности на государственной службе и в судейские должности) вдруг отказались от идеи запрета на владение недвижимостями в иностранных государствах.
Оказывается, это все связано с тем, что есть эти самые домики в Казахстане, Украине, Молдове... Мазанки из, наверняка, глины и навоза, перед окнами которых растет пышный куст малины!
И краснощекий, упитанный депутат или министр не сможет прожить ни года без того, чтобы, сделав себе треуголку из газеты "Правда", не забраться полностью в этот малинник и полакомиться бабушкиными ягодами.... Все как в том самом СССР, который они так любят и правопреемниками которого они себя считают...
У меня просто слеза наворачивается от умиления, когда я себе представляю эту картину!
Молодец Павел Владимирович, всё замечательно объяснил! Всё стало еще понятнее про "делателей путинской конституции"...
https://rg.ru/2020/03/09/pavel-krasheninnikov-komment..
Интересная статья латвийского профессора об обеспечительных правах по гражданскому праву Латвии.
Довольно грустная по тональности: все вроде бы более-менее неплохо в законах (ГК 1937 года, основанный на Своде гражданских узаконений 1864, а тот - на пандектистике и римских источниках), но в реальной жизни не очень здорово - и единый объект не вполне корректно суды понимают, и принцип достоверности реестра не знают, и с акцессорностью (точнее - с ее ослаблением) тоже не здорово...
В общем, видимо, вывод такой: законы могут быть сколько угодно хороши, но если судейский корпус слабый, то толку от них нет.
https://journal.lu.lv/jull/article/view/143/127
Довольно грустная по тональности: все вроде бы более-менее неплохо в законах (ГК 1937 года, основанный на Своде гражданских узаконений 1864, а тот - на пандектистике и римских источниках), но в реальной жизни не очень здорово - и единый объект не вполне корректно суды понимают, и принцип достоверности реестра не знают, и с акцессорностью (точнее - с ее ослаблением) тоже не здорово...
В общем, видимо, вывод такой: законы могут быть сколько угодно хороши, но если судейский корпус слабый, то толку от них нет.
https://journal.lu.lv/jull/article/view/143/127
Как председатель московского городского суда доказала свою полную профессиональную непригодность.
Фрагмент ее интервью Российской газете:
«Интересно ваше мнение как юриста с огромным опытом и стажем. Понятие закон и справедливость у нас тождественны? Или все-таки наши законы не дотягивают до понятия справедливости?
Ольга Егорова: Закон - это, прежде всего, закон. А справедливость - это справедливость. Отвечу примером: дело о взыскании долга. Человек дал в долг своему хорошему знакомому деньги, он обязан был взять у него расписку, но не взял, потому что тысячу лет его знает. Проходят все сроки, он просит: отдай, тот не отдает. Он идет в суд и просит взыскать долг с процентами. Судья спрашивает: а расписка у вас есть? - У меня есть свидетели. Еще раз спрашивают: расписка письменная есть? - Нет. Мы слушаем это дело, допрашиваем свидетелей и выносим решение: отказать, потому что по закону обязательно должна быть долговая расписка. Он кричит, что несправедливо. Но по закону. Вот вам ответ.
Если обобщить, то ее спросили: как соотносятся круглое и зелёное. Она ответила: круглое это круглое, зелёное это зелёное. То, что что-то круглое может быть зелёным, а может и не быть; что что-то зелёное может быть круглым, а может и не быть она даже не догадывается.
Когда-то уже довольно давно, когда я работал в суде, меня попросили порассуждать на похожую тему.
Вот что тогда получилось
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20130315/266726129.html
Фрагмент ее интервью Российской газете:
«Интересно ваше мнение как юриста с огромным опытом и стажем. Понятие закон и справедливость у нас тождественны? Или все-таки наши законы не дотягивают до понятия справедливости?
Ольга Егорова: Закон - это, прежде всего, закон. А справедливость - это справедливость. Отвечу примером: дело о взыскании долга. Человек дал в долг своему хорошему знакомому деньги, он обязан был взять у него расписку, но не взял, потому что тысячу лет его знает. Проходят все сроки, он просит: отдай, тот не отдает. Он идет в суд и просит взыскать долг с процентами. Судья спрашивает: а расписка у вас есть? - У меня есть свидетели. Еще раз спрашивают: расписка письменная есть? - Нет. Мы слушаем это дело, допрашиваем свидетелей и выносим решение: отказать, потому что по закону обязательно должна быть долговая расписка. Он кричит, что несправедливо. Но по закону. Вот вам ответ.
Если обобщить, то ее спросили: как соотносятся круглое и зелёное. Она ответила: круглое это круглое, зелёное это зелёное. То, что что-то круглое может быть зелёным, а может и не быть; что что-то зелёное может быть круглым, а может и не быть она даже не догадывается.
Когда-то уже довольно давно, когда я работал в суде, меня попросили порассуждать на похожую тему.
Вот что тогда получилось
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20130315/266726129.html
РАПСИ
Право, закон и суд или волк, коза и капуста?
Деятельность Высшего арбитражного суда по формированию концепции обязательных правовых позиций за последние несколько лет встречает и восторженные отклики, и сдержанную похвалу, и обоснованную критику. Это совершенно нормально, ведь не критикуют (но и не…
Небольшой комментарий к делу гражданской коллегии о приобретательной давности, в котором традиционно всё неправильно :)
https://zakon.ru/blog/2020/03/25/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_priobretat
https://zakon.ru/blog/2020/03/25/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_priobretat
zakon.ru
Почему судьи гражданской коллегии верховного суда не знают законов своей страны? // Дело о приобретательной давности
Несколько слов в качестве вступленияПосколькуспецоперация В.В. Путина по созданию формальных основ для присвоения власти фактически завершена, изливать по ее поводу тонны слов в интернете, кажется,...
Сейчас вижу много всяких разъяснений от юристов по поводу последствий пандемии. Руки чешутся сделать какой-то ролик или пост на тему ее гражданско-правовых последствий для договоров.
Я вижу три явных блока норм, которые надо обсуждать:
а) 401
б) 451
в) 417.
Постараюсь сегодня после обеда что-то написать/записать.
Если будут еще идеи, что надо прокомментировать, напишите пжст о них в чат. Возможно, я что-то упустил.
Я вижу три явных блока норм, которые надо обсуждать:
а) 401
б) 451
в) 417.
Постараюсь сегодня после обеда что-то написать/записать.
Если будут еще идеи, что надо прокомментировать, напишите пжст о них в чат. Возможно, я что-то упустил.
Кому война, а кому - мать родна. Раз уж открыли дорожку беззаконию со ссылкой на пандемию, то уж попрать частную собственность-то - совсем раз плюнуть
https://www.kommersant.ru/doc/4308084
https://www.kommersant.ru/doc/4308084
Коммерсантъ
Интернет-провайдеры навестят жильцов
В связи с резким ростом числа заявок на подключение к домашнему интернету провайдеры просят ускорить принятие законопроекта о наделении их правом безвозмездного доступа к инфраструктуре многоквартирных домов. Инициатива больше года находится в Госдуме, но…
Ждём появления учебника по антивирусному праву. Под ред. Клишаса и Крашенинникова
Антивирусный законопроект в части аренды:
"Статья 19
1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Что бросается в глаза?
1. Непонятно, зачем нужно соглашение заключать об отсрочке. Проще дать возможность правительству издать акт, в которой оно просто введет мораторий на арендные платежи.
2. Этот пункт глуп в каждой своей букве. Тот, кто это написал, видимо, просто не знает правовых позиций ВАС по аренде. Он(а), видимо, полагает, что право заключать соглашения об изменении арендной платы есть у сторон договора аренды один раз в год. Ха-ха, скажем мы автору этого текста.
3. Пункт касается случаев, когда арендное пользование нормальное невозможно, но арендатор отказываться от договора не хочет. Разумно, что законодатель дает опцию не прекращать договор по ст. 328, а потребовать его изменения - снизить арендную плату. Не понятно, как снижать. В законопроекте написано "за период 2020" - что имеется в виду? В те месяцы, когда был карантин, вообще не платить? Или платить за эти месяцы меньше? Или взять арендную плату за год и как-то усреднить ежемесячный платеж?
В общем, написано безобразно.
"Статья 19
1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Что бросается в глаза?
1. Непонятно, зачем нужно соглашение заключать об отсрочке. Проще дать возможность правительству издать акт, в которой оно просто введет мораторий на арендные платежи.
2. Этот пункт глуп в каждой своей букве. Тот, кто это написал, видимо, просто не знает правовых позиций ВАС по аренде. Он(а), видимо, полагает, что право заключать соглашения об изменении арендной платы есть у сторон договора аренды один раз в год. Ха-ха, скажем мы автору этого текста.
3. Пункт касается случаев, когда арендное пользование нормальное невозможно, но арендатор отказываться от договора не хочет. Разумно, что законодатель дает опцию не прекращать договор по ст. 328, а потребовать его изменения - снизить арендную плату. Не понятно, как снижать. В законопроекте написано "за период 2020" - что имеется в виду? В те месяцы, когда был карантин, вообще не платить? Или платить за эти месяцы меньше? Или взять арендную плату за год и как-то усреднить ежемесячный платеж?
В общем, написано безобразно.
Кстати, аналогичный антивирусный законопроект про кредиты/залоги написан на порядок лучше
Коллеги, а давайте завтра в 12:00 по Москве сделаем эфир по поводу договоров аренды и ст. 19 антивирусного закона?
Жду всех на своем ютуб-канале! Готовьте вопросы, я постараюсь на них ответить.
https://youtu.be/nY_vBBPZt0k
Жду всех на своем ютуб-канале! Готовьте вопросы, я постараюсь на них ответить.
https://youtu.be/nY_vBBPZt0k
YouTube
Договор аренды - пандемия, финансовый кризис и проч.
Анализ положений ст. 19 (антивирусного) Закона 98-ФЗ