По-моему, это прекрасно, как же я пропустил это!

"Что касается недвижимости, тут надо вспомнить, что мы родом из Советского Союза, у многих родные, дедушки, бабушки остались в бывших союзных республиках, ставших зарубежьем. Человек окажется перед выбором: либо оставлять свой нынешний пост, либо зачеркнуть в душе тот родной "домик окнами в сад", доставшийся по наследству".

П.В. Крашенинников объясняет, почему на волне случившейся истерики по "национализации элит" (теперь люди с видом на жительство или гражданством другого государства не смогут занимать госдолжности на государственной службе и в судейские должности) вдруг отказались от идеи запрета на владение недвижимостями в иностранных государствах.

Оказывается, это все связано с тем, что есть эти самые домики в Казахстане, Украине, Молдове... Мазанки из, наверняка, глины и навоза, перед окнами которых растет пышный куст малины!

И краснощекий, упитанный депутат или министр не сможет прожить ни года без того, чтобы, сделав себе треуголку из газеты "Правда", не забраться полностью в этот малинник и полакомиться бабушкиными ягодами.... Все как в том самом СССР, который они так любят и правопреемниками которого они себя считают...

У меня просто слеза наворачивается от умиления, когда я себе представляю эту картину!

Молодец Павел Владимирович, всё замечательно объяснил! Всё стало еще понятнее про "делателей путинской конституции"...

https://rg.ru/2020/03/09/pavel-krasheninnikov-komment..

Интересная статья латвийского профессора об обеспечительных правах по гражданскому праву Латвии.

Довольно грустная по тональности: все вроде бы более-менее неплохо в законах (ГК 1937 года, основанный на Своде гражданских узаконений 1864, а тот - на пандектистике и римских источниках), но в реальной жизни не очень здорово - и единый объект не вполне корректно суды понимают, и принцип достоверности реестра не знают, и с акцессорностью (точнее - с ее ослаблением) тоже не здорово...

В общем, видимо, вывод такой: законы могут быть сколько угодно хороши, но если судейский корпус слабый, то толку от них нет.



https://journal.lu.lv/jull/article/view/143/127

Как председатель московского городского суда доказала свою полную профессиональную непригодность.

Фрагмент ее интервью Российской газете:

«Интересно ваше мнение как юриста с огромным опытом и стажем. Понятие закон и справедливость у нас тождественны? Или все-таки наши законы не дотягивают до понятия справедливости?

Ольга Егорова: Закон - это, прежде всего, закон. А справедливость - это справедливость. Отвечу примером: дело о взыскании долга. Человек дал в долг своему хорошему знакомому деньги, он обязан был взять у него расписку, но не взял, потому что тысячу лет его знает. Проходят все сроки, он просит: отдай, тот не отдает. Он идет в суд и просит взыскать долг с процентами. Судья спрашивает: а расписка у вас есть? - У меня есть свидетели. Еще раз спрашивают: расписка письменная есть? - Нет. Мы слушаем это дело, допрашиваем свидетелей и выносим решение: отказать, потому что по закону обязательно должна быть долговая расписка. Он кричит, что несправедливо. Но по закону. Вот вам ответ.

Если обобщить, то ее спросили: как соотносятся круглое и зелёное. Она ответила: круглое это круглое, зелёное это зелёное. То, что что-то круглое может быть зелёным, а может и не быть; что что-то зелёное может быть круглым, а может и не быть она даже не догадывается.


Когда-то уже довольно давно, когда я работал в суде, меня попросили порассуждать на похожую тему.

Вот что тогда получилось

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20130315/266726129.html

Небольшой комментарий к делу гражданской коллегии о приобретательной давности, в котором традиционно всё неправильно :)

https://zakon.ru/blog/2020/03/25/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_priobretat

Сейчас вижу много всяких разъяснений от юристов по поводу последствий пандемии. Руки чешутся сделать какой-то ролик или пост на тему ее гражданско-правовых последствий для договоров.

Я вижу три явных блока норм, которые надо обсуждать:

а) 401

б) 451

в) 417.

Постараюсь сегодня после обеда что-то написать/записать.

Если будут еще идеи, что надо прокомментировать, напишите пжст о них в чат. Возможно, я что-то упустил.

О том, как пандемия коронавируса повлияет на договорные обязательства

https://youtu.be/oPkyFaLbh9Q

Кому война, а кому - мать родна. Раз уж открыли дорожку беззаконию со ссылкой на пандемию, то уж попрать частную собственность-то - совсем раз плюнуть


https://www.kommersant.ru/doc/4308084

Ждём появления учебника по антивирусному праву. Под ред. Клишаса и Крашенинникова

Антивирусный законопроект в части аренды:

"Статья 19

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.


Что бросается в глаза?

1. Непонятно, зачем нужно соглашение заключать об отсрочке. Проще дать возможность правительству издать акт, в которой оно просто введет мораторий на арендные платежи.

2. Этот пункт глуп в каждой своей букве. Тот, кто это написал, видимо, просто не знает правовых позиций ВАС по аренде. Он(а), видимо, полагает, что право заключать соглашения об изменении арендной платы есть у сторон договора аренды один раз в год. Ха-ха, скажем мы автору этого текста.

3. Пункт касается случаев, когда арендное пользование нормальное невозможно, но арендатор отказываться от договора не хочет. Разумно, что законодатель дает опцию не прекращать договор по ст. 328, а потребовать его изменения - снизить арендную плату. Не понятно, как снижать. В законопроекте написано "за период 2020" - что имеется в виду? В те месяцы, когда был карантин, вообще не платить? Или платить за эти месяцы меньше? Или взять арендную плату за год и как-то усреднить ежемесячный платеж?

В общем, написано безобразно.

Кстати, аналогичный антивирусный законопроект про кредиты/залоги написан на порядок лучше

Коллеги, а давайте завтра в 12:00 по Москве сделаем эфир по поводу договоров аренды и ст. 19 антивирусного закона?

Жду всех на своем ютуб-канале! Готовьте вопросы, я постараюсь на них ответить.

https://youtu.be/nY_vBBPZt0k

Скоро начну трансляцию, присоединяйтесь https://youtu.be/nY_vBBPZt0k

Коллеги, напишите в чате, как вам формат ютуб-трансляции? Продолжать, или качество интернета сейчас совсем плохое и это сейчас неперспективно?

Ссылка на запись трансляции https://www.youtube.com/watch?v=nY_vBBPZt0k

Не ввели новые налоги, и слава богу :)

Читаю ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ст. 9 -

Юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право:

...

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения гражданами, другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Я так понимаю, что сами московские власти объясняют нынешний режим так: это ограничительные меры, которые Собянин ввел на основании акта главного санитарного врача Москвы. То есть, это как раз и есть те самые противоэпидемиологические мероприятия.

Теперь дело за деликтным правом (в ответе на вопрос о том, что такое "вред имуществу", подлежащий возмещению).

И судами - насколько они готовы действительно беспристрастно рассматривать такие иски к городскому бюджету.

Важный UPD.

Понятно, что главный вопрос о том, что такое "вред имуществу".

Если толковать это как утрата имущества и причинения вреда каким-то вещам, то такого вреда нет.

Но! Есть же концепция чисто экономических убытков, то есть, умаления имущественной сферы потерпевшего.

Наши суды хорошо умеют взыскивать чисто экономические убытки. Например, с участников летних московских протестов.

Неужели они не будут применять этот же подход в делах против московской мэрии?

Мне тут смешное личное сообщение в ВК пришло )) Я недоумеваю, как мне ответить на него