Пробежался по крео, которое распространяется под маркой готовящихся разъяснений верховного суда по вопросам пандемии.

Удивительно, но эти люди действительно толкуют путинские нерабочие дни по-песковски: это не выходные дни.

Недавно я рассуждал о кубанской судебной аномалии и вспоминал судью П.О. Куцурова из Ставропольского края (общая юрисдикции).

Если бы хотя бы треть судейского корпуса была бы такой же неравнодушной, мы бы жили в другой стране!

Посмотрите, как здорово он рассуждает в деле о признании незаконным бездействия местного пенсионного фонда.

Казалось бы, простенькое дело - мужчина пришёл в пенсионный фонд за назначением пенсии, а у него не взяли заявление. Любой другой судья равнодушно отмахнулся бы, написав, что истец не доказал факт обращения в госорган.

Но вот что пишет настоящий судья:

«Однако в ситуации когда сторонами представлены доказательства из категории "слово против слова", а иных прямых доказательств свидетельствующих о фактах не имеется, суду в этом случае следует прибегать к учету и оценке любых фактов или информации наличие которых с разумной степенью достоверности способно убедить его в том, что юридический значимый факт в действительности имел место быть.

По этой причине суд полагает, что одних только показаний свидетеля Сенченко О.А. (сотрудника отделения пенсионного фонда) недостаточно для убедительного опровержения доводов истца о том, что в действительности он обращался в пенсионный фонд за назначении пенсии, а не за консультацией.

Во-первых, вполне разумно предположить, что целью обращения Водолазским В.А. являлось обращение именно за назначением пенсии.

К моменту данного обращения он добросовестно считал, что обладал правом на ее досрочное назначение.

Во-вторых последующее его поведение, а именно подача 27 ноября 2012 года жалобы на действия пенсионного фонда в ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю да еще и с указанием в заявлении оснований такого обжалования "отказали в назначении пенсии и не приняли заявление для рассмотрения мотивируя тем, что у меня отсутствует право", безусловно свидетельствует о том, что в действительности Водолазским В.А. обращался в пенсионный фонд как раз для назначения пенсии, а не за консультаций, поскольку в противном случае оснований для обжалования действий пенсионного фонда да еще и с формулировкой "не приняли заявление о назначении пенсии" не имелось бы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оценка такого факта как "имело ли место в действительности обращение истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости или нет" исключительно по основанию "нет заявления - нет обращения" как то предлагает ответчик, является недопустимым.

Во всех случаях подаче заявления о назначении пенсии корреспондирует обязанность пенсионного органа его принять и зарегистрировать, а потому в случае незаконного отказа в приеме заявления, а законных оснований законодательство не содержит, подтвердить факт обращения попросту станет невозможным, следовательно нарушенное право не будет защищено, что никак не может соответствовать целям гражданского процессуального законодательства о защите прав и законных интересов лиц обратившихся за судебной защитой.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, правило "in dubiis, benigniora praeferenda sunt", согласно которому "в сомнительных случаях предпочтительнее широкое толкование", то есть толкование сомнений и неясностей в пользу лица обратившегося за судебной защитой несмотря на паритет представленных сторонами доказательств, тем более тогда когда данное лицо – гражданин как наиболее слабая сторона в публичных правоотношений состоит в споре с государством в лице своих органов или учреждений, а также принцип "мagis de bono quam de malo lex intendit" – "закон склоняется в пользу хорошего, а не плохого" суд удовлетворяет требования истца о признании действий ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповского району по отказу в приеме 15 октября 2012 года его заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконными».

https://andropovsky--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=106077232&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Набросал свои мысли о южнорусской судебной аномалии. С гиперссылками на пороки и добродетели :)

https://zakon.ru/blog/2020/04/18/yuzhnorusskaya_sudebnaya_anomaliya

Отклики читателей :)

Я, кажется, знаю, по какому сегменту юридического "бизнеса" нынешняя пандемия ударила сильнее всего - по несунам-решалам.

Им, бедненьким, в условиях, когда суды закрыты, особенно тяжело...

Отличный и познавательный текст


https://legal.report/rascvet-i-gibel-yuridicheskogo-sosloviya-rossijskoj-imperii/

За прошлую неделю я прочитал 14 довольно больших и сложных юридических текстов (где-то по 30-35 страниц каждый).

Авторы, которые овладели несложным, в принципе, искусством использования увеличенного межабзацного интервала, получают от меня лучи добра и плюсы к карме.

Так текст начинает намного проще: внимание лучше концентрируется на смысле написанного, лучше видна логика и последовательность рассуждений автора.

Пользуйтесь этой простой функцией в Word'e в сочетании с искусством логического разделения текста на абзацы и ваш нарратив будет выглядеть не как простое жужжание и брюзжание, а как текст разумного человека.

Прочитал антивирусные "разъяснения" от верховного суда.

Да это, скажу я вам, просто интеллектуальная катастрофа.

Нерабочие дни - это на самом деле рабочие дни. Хотя, для судов - это нерабочие дни. А для процессуальных сроков - рабочие дни. Но иногда суды смогут счесть, что процессуальное действие не было совершено в рабочие дни по уважительной причине. А могут и не счесть.

Пандемия - это непреодолимая сила. Но не всегда непреодолимая сила. Хотя суд иногда может счесть, что это непреодолимая сила. А может и не счесть.

Нельзя признать банкротом того, кто просто формально включен в список пострадавших отраслей. Даже его дефолты никак не связаны с пандемией.

Все акты всех органов, принятые в период пандемии однозначно законные. Это очень нужно прямо сейчас сказать, чтобы судам впоследствии было легче отказывать в заявлениях (а то и вообще отказывать в их принятии, это такой прикол общей юрисдикции, которым они испортили и арбитражный процесс) об оспаривании действий властей незаконными.

Конечно, это же верховный суд, как же он может допустить, чтобы кто-то из частных лиц даже дерзнул подумать о том, чтобы спорить с исполнительной властью.

В административной части, в уголовной части этих "разъяснений" - все направлено на защиту государственных органов, они всегда все делают правильно, всегда и всех могут штрафовать, преследовать и проч.

И так далее.

Я никак не могу объяснить причину, по которой высшая судебная инстанция готовит и публикует такие документы.

Ладно, выдохнули от "крео" верховного суда и немного развлечения: я сделал ролик с разбором еще пяти ошибок в речи юристов. И небольшой бонус - почему ссудой называют и договор займа, и договор безвозмездного пользования.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/ratw65vq-aI

Я знаю, какой «коронавирусный обзор» надо будет подготовить ВС за номером 2: обзор номер 1 - «отозвать».

Это будет самое лучше, что они могут сделать для нашей страны.

Моя сегодняшняя колонка в Ведомостях (полный текст). На злобу дня, так сказать...

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/04/23/828847-zakonoreya-protiv-koronavirusa?shared_token=883ac8c5b9d9970243a2d8cf7edf56995dbda567

Занимаясь единством судьбы участка и постройки, погрузился в наследственное право. Мне всегда казалось, что с этим в наследственном праве все как-то в порядке: хочешь завещать дом, обязательно завещай и землю.

Но я наткнулся на пост. пленума вс о наследовании 2012 года, так они пишут в п. 79, что можно завещать дом, но не завещать землю.

Это чтобы не скучно было наследникам? То есть, я оставлю Х дом, а земля перейдет к наследникам по закону А, В и С. И они устроят Х веселую жизнь. Навскидку это нелепость.

Может быть, в чате есть коллеги, которые практикуют наследственное право (я никогда им не занимался), в чем прикол такой позиции?