Вышел третий выпуск "Пять ошибок в речи юриста"
Мы поговорим о том:
1. Почему неправильно говорить "статья восемь прим один ГК РФ";
2. Чем регресс отличается от суброгации;
3. Почему "одностороннее расторжение договора" это ошибка;
4. Почему штрафа за расторжение договора не бывает;
5. Когда в статье закона или кодекса пункты, а когда - части.
Ну и традиционный бонус - латинско-славянская головоломка из сферы обязательственного права
Приятного просмотра!
https://youtu.be/D8UZ9o7aq8A
Мы поговорим о том:
1. Почему неправильно говорить "статья восемь прим один ГК РФ";
2. Чем регресс отличается от суброгации;
3. Почему "одностороннее расторжение договора" это ошибка;
4. Почему штрафа за расторжение договора не бывает;
5. Когда в статье закона или кодекса пункты, а когда - части.
Ну и традиционный бонус - латинско-славянская головоломка из сферы обязательственного права
Приятного просмотра!
https://youtu.be/D8UZ9o7aq8A
YouTube
Пять ошибок в речи юриста. Выпуск 3
В третьем выпуске "Пяти ошибок в речи юриста" мы поговорим о том:
1. Почему неправильно говорить "статья восемь прим один ГК РФ";
2. Чем регресс отличается от суброгации;
3. Почему "одностороннее расторжение договора" это ошибка;
4. Почему штрафа за расторжение…
1. Почему неправильно говорить "статья восемь прим один ГК РФ";
2. Чем регресс отличается от суброгации;
3. Почему "одностороннее расторжение договора" это ошибка;
4. Почему штрафа за расторжение…
Я всё больше и больше слышу рассказов простых людей о том, как они переживают нынешние непростые время.
Из последнего - то, что случилось с моей родственницей, которая работала официантом в ресторане. Работодатель ей просто сказал - у меня нет денег платить тебе зарплату, пока мы закрыты. Она попробовала возразить типа, "а Путин же сказал, что надо платить", ей ответили в том духе, что это всё замечательно, но пусть Путин и платит.
Она уволилась, встала на биржу труда как безработная. Получила пособие в размере целых 359 (!) руб. И таких историй вокруг меня очень много, я их слышу каждый день.
Малый и средний бизнес наплевал в основном на идею президента Путина о том, чтобы людей в период карантина и нерабочих дней (который вроде как и не карантин, да и дни как оказалось вполне рабочие) содержали предприниматели.
Я прекрасно понимаю предпринимателей и их логику: они платят государству налоги (а те, кто в тени - платят взятки чиновникам всяких проверяющих структур). Поэтому они имеют полное моральное право сказать президенту Путину: нет, мы это бремя нести не будем.
И предельно циничной мне кажется сама позиция президента Путина, который называет предпринимателей жуликами, а потом перекладывает на их плечи обязанность заботиться о людях, которая в "социальном, правовом и демократическом государстве, каковым является Российская Федерация" (с), Конституционный суд России, вообще-то лежит на государственных органах и государственном бюджете.
В общем, истории всех этих людей, постарадавших даже не от пандемии, а от нелепых и бездарных действий нынешних властей, вызывают во мне все более сильное чувство гнева.
А ведь уже очень скоро начнется активная агитация за голосование по "путинским" поправкам в Конституцию. Не потому ли был так оперативно принят закон о возможности электронного голосования, чтобы все эти оставшиеся без работы официанты, фитнес-тренеры, мастера маникюра и проч. люди не пошли и не высказали свое "фи" по отношению к "национальному лидеру", пожалевшему бюджет ("чтобы не треснул") и не пожалевшему собственных сограждан?
Из последнего - то, что случилось с моей родственницей, которая работала официантом в ресторане. Работодатель ей просто сказал - у меня нет денег платить тебе зарплату, пока мы закрыты. Она попробовала возразить типа, "а Путин же сказал, что надо платить", ей ответили в том духе, что это всё замечательно, но пусть Путин и платит.
Она уволилась, встала на биржу труда как безработная. Получила пособие в размере целых 359 (!) руб. И таких историй вокруг меня очень много, я их слышу каждый день.
Малый и средний бизнес наплевал в основном на идею президента Путина о том, чтобы людей в период карантина и нерабочих дней (который вроде как и не карантин, да и дни как оказалось вполне рабочие) содержали предприниматели.
Я прекрасно понимаю предпринимателей и их логику: они платят государству налоги (а те, кто в тени - платят взятки чиновникам всяких проверяющих структур). Поэтому они имеют полное моральное право сказать президенту Путину: нет, мы это бремя нести не будем.
И предельно циничной мне кажется сама позиция президента Путина, который называет предпринимателей жуликами, а потом перекладывает на их плечи обязанность заботиться о людях, которая в "социальном, правовом и демократическом государстве, каковым является Российская Федерация" (с), Конституционный суд России, вообще-то лежит на государственных органах и государственном бюджете.
В общем, истории всех этих людей, постарадавших даже не от пандемии, а от нелепых и бездарных действий нынешних властей, вызывают во мне все более сильное чувство гнева.
А ведь уже очень скоро начнется активная агитация за голосование по "путинским" поправкам в Конституцию. Не потому ли был так оперативно принят закон о возможности электронного голосования, чтобы все эти оставшиеся без работы официанты, фитнес-тренеры, мастера маникюра и проч. люди не пошли и не высказали свое "фи" по отношению к "национальному лидеру", пожалевшему бюджет ("чтобы не треснул") и не пожалевшему собственных сограждан?
Погрузился в вопрос о том, можно ли квалифицировать страховую сделку как обеспечение и требовать части возврата страховой премии.
Это какой-то коллапс: сначала в определении от 20 июня 2017 г. № 6-КГ17-2 была, по всей видимости, поддержана идея о том, что страхование жизни это обеспечение обязательств заемщика перед банком и досрочный возврат кредита означает прекращение этой обеспечительной сделки и порождает обязанность возвратить часть страховой премии.
Но полгода спустя в деле от 13 февраля 2018 г. № 44-КГ17-22 был сделан обратный вывод: страхование не является обеспечительной сделкой. Этот же вывод содержится в определениях от 6 марта 2018 г. № 35-КГ17-14, от 28 августа 2018 г. № 44-КГ18-8 и от 05.03.2019 № 16-КГ18-55.
Но уже в определении от 05.03.2019 № 16-КГ18-55 КГД фактически признала, что погашение заемщиком кредита может рассматриваться как основание для досрочного прекращения договора страхования.
Однако еще три месяца спустя вс утвердил "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в п. 7 которого поддерживается идея о непрекращении страхования при досрочном возврате кредита.
При этом практика считает, что в случае если в договоре страхования имеется условие о том, что он прекращается при досрочном возврате кредита, то соответствующая часть страховой премии все же подлежит возврату заемщику (КГД РФ от 22 мая 2018 г. № 78-КГ18-18).
Очевидно, что подход вс ошибочен. Договор страхования и договор кредита (даже если не признавать первый обеспечением второго) являются связанными договорами (ср. известную зарубежной доктрине частного права концепцию «связанных контрактов», linked contracts) и отпадание основного договора – договора кредита – не может не иметь последствий для связанного с ним дополнительного договора.
В общем, слава богу, что этот вопрос теперь прямо и правильно решен законодателем.
Вывод: ну к черту такое судебное "правотворчество". Лучше б эти все определения просто бы не публиковались нигде.
Это какой-то коллапс: сначала в определении от 20 июня 2017 г. № 6-КГ17-2 была, по всей видимости, поддержана идея о том, что страхование жизни это обеспечение обязательств заемщика перед банком и досрочный возврат кредита означает прекращение этой обеспечительной сделки и порождает обязанность возвратить часть страховой премии.
Но полгода спустя в деле от 13 февраля 2018 г. № 44-КГ17-22 был сделан обратный вывод: страхование не является обеспечительной сделкой. Этот же вывод содержится в определениях от 6 марта 2018 г. № 35-КГ17-14, от 28 августа 2018 г. № 44-КГ18-8 и от 05.03.2019 № 16-КГ18-55.
Но уже в определении от 05.03.2019 № 16-КГ18-55 КГД фактически признала, что погашение заемщиком кредита может рассматриваться как основание для досрочного прекращения договора страхования.
Однако еще три месяца спустя вс утвердил "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в п. 7 которого поддерживается идея о непрекращении страхования при досрочном возврате кредита.
При этом практика считает, что в случае если в договоре страхования имеется условие о том, что он прекращается при досрочном возврате кредита, то соответствующая часть страховой премии все же подлежит возврату заемщику (КГД РФ от 22 мая 2018 г. № 78-КГ18-18).
Очевидно, что подход вс ошибочен. Договор страхования и договор кредита (даже если не признавать первый обеспечением второго) являются связанными договорами (ср. известную зарубежной доктрине частного права концепцию «связанных контрактов», linked contracts) и отпадание основного договора – договора кредита – не может не иметь последствий для связанного с ним дополнительного договора.
В общем, слава богу, что этот вопрос теперь прямо и правильно решен законодателем.
Вывод: ну к черту такое судебное "правотворчество". Лучше б эти все определения просто бы не публиковались нигде.
Недавно был по делам в одной нотариальной конторе и нотариус показала мне запродажный договор (это что-то типа обязательства передать собственность в будущем), заключённый в 1916 году по поводу земли и дома на Арбате. Полюбопытствуйте
По итогам сегодняшнего обсуждения вопросов аренды в 98-ФЗ и права/обязанности арендодателя дать арендатору скидку окончательно понял, чем мне не нравится толкование, что арендодатель обязан давать скидку арендатору, а если он не даст - то его заставит это сделать суд.
Это грубо нарушает идеологию адаптации договора к изменившейся обстановке, которая в нашем праве выражена в ст. 451. Идеология такая: если вдруг случились непредвиденные экономические риски, то сторонам просто надо дать разойтись (в идеале было бы если бы у потерпевшей стороны было бы право на отказ, а не право на иск о расторжении). Вмешиваться в контракт и адаптировать его условия (в первую очередь - о цене) суд не должен. За этим тоже стоит глубинная частноправовая идея - идея экономической свободы, автономии воли, понимание того, что только сами стороны должны договариваться о цене тех предоставлений, которыми они обмениваются. Это не дело суда.
Те же случаи, когда суд сильнее воли сторон (заключение договора в обязательном порядке) это или случаи с предварительным договором, либо публичные договоры с регулируемыми ценами и тарифами. То есть, там, где суду не надо ломать голову над тем, сколько должно быть дано за предоставление.
Это очень правильное решение, и я относительно недавно понял, как же были мудры отцы-основатели, распределившие последствия необычайных рисков экономики именно так.
Сегодня почти все согласны с тем, что ст. 19 09-ФЗ это "оперативная 451". Ну так и надо ее толковать как 451 - приоритет за тем, чтобы прекратить договор, и только в исключительных случаях, когда сохранение договора важно для общества в целом - адаптация его условий.
Это грубо нарушает идеологию адаптации договора к изменившейся обстановке, которая в нашем праве выражена в ст. 451. Идеология такая: если вдруг случились непредвиденные экономические риски, то сторонам просто надо дать разойтись (в идеале было бы если бы у потерпевшей стороны было бы право на отказ, а не право на иск о расторжении). Вмешиваться в контракт и адаптировать его условия (в первую очередь - о цене) суд не должен. За этим тоже стоит глубинная частноправовая идея - идея экономической свободы, автономии воли, понимание того, что только сами стороны должны договариваться о цене тех предоставлений, которыми они обмениваются. Это не дело суда.
Те же случаи, когда суд сильнее воли сторон (заключение договора в обязательном порядке) это или случаи с предварительным договором, либо публичные договоры с регулируемыми ценами и тарифами. То есть, там, где суду не надо ломать голову над тем, сколько должно быть дано за предоставление.
Это очень правильное решение, и я относительно недавно понял, как же были мудры отцы-основатели, распределившие последствия необычайных рисков экономики именно так.
Сегодня почти все согласны с тем, что ст. 19 09-ФЗ это "оперативная 451". Ну так и надо ее толковать как 451 - приоритет за тем, чтобы прекратить договор, и только в исключительных случаях, когда сохранение договора важно для общества в целом - адаптация его условий.
Это все от полной безнаказанности...
Если бы мосгорсуд был бы на самом деле судом, и мэрия принимала бы решения с оглядкой на то, «устоит ли это в суде», мы бы жили в другой стране.
Именно действия исполнительной власти в период пандемии хорошо показали, как важна теория сдержек и противововесов.
И как обманчива иллюзия, что авторитарные режимы (типа режима президента Путина) легче проходят сложные времена. Не легче, намного сложнее. И в первую очередь - для общества: бедные - беднеют, чиновники одуревают от всевластия, взгляды радикализируются и проч.
Кстати, по поводу судов. Помните, наверняка, что «тяп-ляпатели» путинской Конституции сделали с судейской независимостью? Они добили ее остатки: судей проверочных инстанций сможет лишать полномочий Совет Федерации, то есть, даже призрачная надежда на то, что судейское сообщество защитит своих членов от исполнительной и законодательной властей
у совестливого судьи, готового решать по праву, не будет. Так что, мракобесие «собяниных» только усилится.
https://www.kommersant.ru/amp/4358411
Если бы мосгорсуд был бы на самом деле судом, и мэрия принимала бы решения с оглядкой на то, «устоит ли это в суде», мы бы жили в другой стране.
Именно действия исполнительной власти в период пандемии хорошо показали, как важна теория сдержек и противововесов.
И как обманчива иллюзия, что авторитарные режимы (типа режима президента Путина) легче проходят сложные времена. Не легче, намного сложнее. И в первую очередь - для общества: бедные - беднеют, чиновники одуревают от всевластия, взгляды радикализируются и проч.
Кстати, по поводу судов. Помните, наверняка, что «тяп-ляпатели» путинской Конституции сделали с судейской независимостью? Они добили ее остатки: судей проверочных инстанций сможет лишать полномочий Совет Федерации, то есть, даже призрачная надежда на то, что судейское сообщество защитит своих членов от исполнительной и законодательной властей
у совестливого судьи, готового решать по праву, не будет. Так что, мракобесие «собяниных» только усилится.
https://www.kommersant.ru/amp/4358411
Коммерсантъ
Собянин: режим санитарных ограничений сохранится до появления вакцины
Режим самосохранения и санитарных ограничений будет сохраняться в Москве до появления вакцины от COVID-19, заявил мэр города Сергей Собянин в эфире телеканала «Россия 24». При этом мэр добавил, что пик распространения коронавируса в столице позади.«Я боюсь…
Верховный суд выпустил неплохое по нынешним временам определение № 305-ЭС18-11645 (3), оно хотя и не особо развернутое, но зато написано живым языком, в нем минимум омерзительного канцелярита и бездарных ссылок на нормы законов.
Смысл спора такой: в рамках дела о банкротстве должника заключается мировое соглашение, по которому сроки возврата долга продляются.
Поручитель должника тоже в банкротстве. Кредитор был установлен в реестре требований поручителя-банкрота. Но другие кредиторы рассуждают так: раз должник больше не считается просрочившим (из-за мирового соглашения), то и поручитель не должен платить. А раз так, то и кредитору в реестре поручителя делать нечего, надо его оттуда исключать.
Первая инстанция и кассация согласились с такой логикой, апелляция - нет.
Вс оставил в силе апелляцию, подчеркнув, что мировое соглашение не освобождает поручителя от рисков, связанных с банкротством должника, поручитель должен платить. Так как выдача обеспечения это и есть перенесение рисков банкротства с кредиторов на обеспечителя.
Радуемся, квириты, радуемся!
Смысл спора такой: в рамках дела о банкротстве должника заключается мировое соглашение, по которому сроки возврата долга продляются.
Поручитель должника тоже в банкротстве. Кредитор был установлен в реестре требований поручителя-банкрота. Но другие кредиторы рассуждают так: раз должник больше не считается просрочившим (из-за мирового соглашения), то и поручитель не должен платить. А раз так, то и кредитору в реестре поручителя делать нечего, надо его оттуда исключать.
Первая инстанция и кассация согласились с такой логикой, апелляция - нет.
Вс оставил в силе апелляцию, подчеркнув, что мировое соглашение не освобождает поручителя от рисков, связанных с банкротством должника, поручитель должен платить. Так как выдача обеспечения это и есть перенесение рисков банкротства с кредиторов на обеспечителя.
Радуемся, квириты, радуемся!
Forwarded from PG Tax
🎬Начинаем новую неделю четвертым выпуском PG News.
⭐️ Эксперт: Роман Бевзенко (Roman Bevzenko)
🤩 Ведущая: Анастасия Новикова
Коллеги обсуждают обзоры Верховного Суда РФ № 1 и № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
https://youtu.be/G2ugy_9XuHw
⭐️ Эксперт: Роман Бевзенко (Roman Bevzenko)
🤩 Ведущая: Анастасия Новикова
Коллеги обсуждают обзоры Верховного Суда РФ № 1 и № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
https://youtu.be/G2ugy_9XuHw
YouTube
PGNews Выпуск 4 c Романом Бевзенко: обзоры Верховного Суда РФ №1 и №2
Четвертый выпуск PG News посвящен обзорам Верховного Суда РФ № 1 и № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции…
Дорогие коллеги,
Я и Школа права Статут решили сделать небольшой цикл лекций по текущим проблемам договорного права.
С 9 по 22 июня мы обсудим проблематику:
- свободы договора (императивные и диспозитивные нормы договорного права и проч.);
- заключения договоров (государственная регистрация договоров, существенные условия договора и их отсутствие, понятие договора присоединения и борьбы с несправедливыми договорными условиями);
- обеспечения договорных обязательств (обсудим актуальные проблемы залога, поручительства, независимой гарантии, удержания и обеспечительного платежа);
- ответственности за нарушение договоров (здесь разберем текущие проблемы взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК и возмещения убытков)
- расторжения договоров (существенное нарушение обязательств, изменение обстановки как основание для расторжения договора, чем расторжение отличается от отказа от договора, что такое плата за отказ от договора и какова ее природа, каковы последствия расторжения договора).
Я буду рассказывать о том, что нового появилось в этих сферах договорного права в судебной практике и в ходе реформы нашего Гражданского кодекса.
Лекции будут проходить в режиме онлайн в вечернее время (с 17:00), будет возможность задать вопросы мне по текущим проблемам договорного права, которые вас волнуют.
Кроме того, подписавшимся на курс будет доступна запись лекций.
Стоимость курса 2990 руб.
Ссылка на регистрацию на курс:
https://events.webinar.ru/course-info/27120
Я и Школа права Статут решили сделать небольшой цикл лекций по текущим проблемам договорного права.
С 9 по 22 июня мы обсудим проблематику:
- свободы договора (императивные и диспозитивные нормы договорного права и проч.);
- заключения договоров (государственная регистрация договоров, существенные условия договора и их отсутствие, понятие договора присоединения и борьбы с несправедливыми договорными условиями);
- обеспечения договорных обязательств (обсудим актуальные проблемы залога, поручительства, независимой гарантии, удержания и обеспечительного платежа);
- ответственности за нарушение договоров (здесь разберем текущие проблемы взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК и возмещения убытков)
- расторжения договоров (существенное нарушение обязательств, изменение обстановки как основание для расторжения договора, чем расторжение отличается от отказа от договора, что такое плата за отказ от договора и какова ее природа, каковы последствия расторжения договора).
Я буду рассказывать о том, что нового появилось в этих сферах договорного права в судебной практике и в ходе реформы нашего Гражданского кодекса.
Лекции будут проходить в режиме онлайн в вечернее время (с 17:00), будет возможность задать вопросы мне по текущим проблемам договорного права, которые вас волнуют.
Кроме того, подписавшимся на курс будет доступна запись лекций.
Стоимость курса 2990 руб.
Ссылка на регистрацию на курс:
https://events.webinar.ru/course-info/27120
Webinar.ru
Бевзенко Р. С. Договорное право на современном этапе. Краткий курс.
<div><b>1. Свобода договора.</b> 9 июня 17:15 - 18:45</div><p>- Понятие императивных и диспозитивных норм обязательственного права. </p><p>- Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ
Loader from SVO pinned «Дорогие коллеги, Я и Школа права Статут решили сделать небольшой цикл лекций по текущим проблемам договорного права. С 9 по 22 июня мы обсудим проблематику: - свободы договора (императивные и диспозитивные нормы договорного права и проч.); - заключения…»
Давайте сегодня пообщаемся на разные интересные темы ))
Если есть уже готовые вопросы - пишите их в комментариях по ссылке, я на них отвечу в первую очередь.
https://www.youtube.com/post/UgwmLGa9Hoq-shnq6lR4AaABCQ?app=desktop
Если есть уже готовые вопросы - пишите их в комментариях по ссылке, я на них отвечу в первую очередь.
https://www.youtube.com/post/UgwmLGa9Hoq-shnq6lR4AaABCQ?app=desktop
Полная запись вчерашнего стрима доступна на моем канале в YouTube. Три часа пролетели незаметно. Все прошло очень по-домашнему и по-доброму. Пообсуждали много интересных правовых вопросов, поговорили о карьере молодого юриста, о юридической литературе, о том, по-прежнему ли я верю в правильность своих выводов в заключении по делу Башнефти. И о личном - поездках, музыке, сериалах, книгах, фотографии.
Наверное, буду это делать на постоянной основе.
Большое спасибо всем, кто подключился (было почти полтысячи зрителей) и тем, кто задавал вопросы.
https://youtu.be/yVLHeK77fqc
Наверное, буду это делать на постоянной основе.
Большое спасибо всем, кто подключился (было почти полтысячи зрителей) и тем, кто задавал вопросы.
https://youtu.be/yVLHeK77fqc
YouTube
Стрим с Романом Бевзенко. 02.06.2020
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
А вот если бы путинская Конституция уже была бы принята, катастрофы в Норильске бы не было. Это настолько очевидно, что даже не требует доказывания.
Ваша любимая рубрика "Почему судьи гражданской коллегии верховного суда не знают законов своей страны // ..." возвращается.
Сегодня разбираем изумительный казус о едином недвижимом комплексе
https://zakon.ru/blog/2020/6/5/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_edinom_ned
Сегодня разбираем изумительный казус о едином недвижимом комплексе
https://zakon.ru/blog/2020/6/5/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_edinom_ned
zakon.ru
Почему судьи гражданской коллегии верховного суда не знают законов своей страны? // Дело о едином недвижимом комплексе
Как известно, почти все судьи гражданской коллегия верховного суда России слабо знакомы с современным российским правом недвижимости (например, исключение - судья Романовский, чьи определения я...
На голосовании по путинским поправкам в Конституцию
Anonymous Poll
4%
Проголосую за
68%
Проголосую против
22%
Не пойду голосовать
7%
Не определился
Пожалуйста, проголосуйте сами и поделитесь опоросом среди коллег. Очень интересно, как сообщество относится к инициативам президента Путина.
Традиционно буду рад комментариям в чате канала
Традиционно буду рад комментариям в чате канала
80_КГ20_1_свобода_договора_толкование_нормы_диспоизитивность_императивность.pdf
122.7 KB
Какое прекрасное определение! Докладчик - судья Романовский, правовой вопрос дела - толкование нормы ФЗ о банках и банковской деятельности, позволяющей банку в одностороннем порядке менять условия вклада. Коллегия говорит, что менять можно только в сторону улучшения положений вкладчика.
Отличный текст определения, как будто читаю постановление Президиума ВАС! Однозначно, судья Романовский - это лучший судья гражданской коллегии
Отличный текст определения, как будто читаю постановление Президиума ВАС! Однозначно, судья Романовский - это лучший судья гражданской коллегии
Я долго мучился выбором, как мне следует поступить 1 июля по отношению к голосованию по "путинским поправкам" в Конституцию.
Этот текст - набор каких-то:
1) дикостей типа памяти предков, с которой к нам перенеслась вера в бога (какого именно?), коммунизм и еще черт знает что;
2) бессодержательных социальных "плюшек", типа МРОТа, пенсий и проч., которые и так сегодня есть в законах;
3) бессмысленных замен слов (с "согласование" на "утверждение" председателя правительства, "член Совета Федерации" на "сенатор");
3) вредных инициатив (типа упрощения лишения статуса судей и уменьшение количества судей Конституционного суда).
Наконец, омерзительно и то, ради чего все и задумывалось - обнуление сроков президента Путина.
Любой разумный человек понимает, что вся эта канитель с правками Основного закона была устроена как операция прикрытия: только для того, чтобы под соусом этой безумной гремучей смеси "протащить" новые президентства для этого человека.
Если бы голосование состояло бы из двух пунктов - отдельно пакет поправок, отдельно - вопрос обнуления, можно было бы рассуждать о том, что к этой процедуре ее организаторы подходят не по-жульнически. Но этого не произошло по понятным причинам: обозленный народ скорее всего проголосует за пакет поправок, но против вечного президента Путина. Общее настроение даже простого народа, далекого от либеральной парадигмы, понимания важности принципа сменяемости власти и проч. высокой материи, такое: "Засиделся!".
Чувство брезгливости сначала подтолкнуло меня к тому, чтобы отстраниться от этого процесса и проигнорировать участие в плебисците.
Но по мере раздумий я поменял свою точку зрения. Я пойду и проголосую "против".
Потому что это единственный способ сделать так, чтобы мой бюллетень не использовали для того, чтобы поставить крестик в графе "за". Я очень не хочу, чтобы это произошло, хотя я понимаю, что возможный уровень злоупотреблений избирательных комиссий на этом плебисците будет намного выше, чем обычно.
Этот текст - набор каких-то:
1) дикостей типа памяти предков, с которой к нам перенеслась вера в бога (какого именно?), коммунизм и еще черт знает что;
2) бессодержательных социальных "плюшек", типа МРОТа, пенсий и проч., которые и так сегодня есть в законах;
3) бессмысленных замен слов (с "согласование" на "утверждение" председателя правительства, "член Совета Федерации" на "сенатор");
3) вредных инициатив (типа упрощения лишения статуса судей и уменьшение количества судей Конституционного суда).
Наконец, омерзительно и то, ради чего все и задумывалось - обнуление сроков президента Путина.
Любой разумный человек понимает, что вся эта канитель с правками Основного закона была устроена как операция прикрытия: только для того, чтобы под соусом этой безумной гремучей смеси "протащить" новые президентства для этого человека.
Если бы голосование состояло бы из двух пунктов - отдельно пакет поправок, отдельно - вопрос обнуления, можно было бы рассуждать о том, что к этой процедуре ее организаторы подходят не по-жульнически. Но этого не произошло по понятным причинам: обозленный народ скорее всего проголосует за пакет поправок, но против вечного президента Путина. Общее настроение даже простого народа, далекого от либеральной парадигмы, понимания важности принципа сменяемости власти и проч. высокой материи, такое: "Засиделся!".
Чувство брезгливости сначала подтолкнуло меня к тому, чтобы отстраниться от этого процесса и проигнорировать участие в плебисците.
Но по мере раздумий я поменял свою точку зрения. Я пойду и проголосую "против".
Потому что это единственный способ сделать так, чтобы мой бюллетень не использовали для того, чтобы поставить крестик в графе "за". Я очень не хочу, чтобы это произошло, хотя я понимаю, что возможный уровень злоупотреблений избирательных комиссий на этом плебисците будет намного выше, чем обычно.
Конечно, назвать это "новой книгой" будет слишком громко, это скорее новый очерк по праву недвижимости.
Первый выпуск был - "Земельный участок с постройками на нем", он был посвящен концепции единого объекта недвижимости.
Второй очерк посвящен принципу единства судьбы прав на участок и на постройку на нем, то есть, описанию другой модели оборота недвижимости - когда здание и участок являются двумя самостоятельными недвижимыми вещами.
Скоро будет третий выпуск - о регистрационной системе.
К сожалению, нет времени, чтобы реализовать задуманное - сделать большую книгу о праве недвижимости. Поэтому приходится публиковать ее по частям. Но когда-нибудь я все-таки это сделаю )
https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/sdelki-s-nedvijimostyu/vvedenie-v-rossiyskoe-pravo-nedvijimosti-vyp-2-printsip-edinstva-sudby-prav-na-zemelniy-uchastok-i-na-stroeniya-na-nem/
Первый выпуск был - "Земельный участок с постройками на нем", он был посвящен концепции единого объекта недвижимости.
Второй очерк посвящен принципу единства судьбы прав на участок и на постройку на нем, то есть, описанию другой модели оборота недвижимости - когда здание и участок являются двумя самостоятельными недвижимыми вещами.
Скоро будет третий выпуск - о регистрационной системе.
К сожалению, нет времени, чтобы реализовать задуманное - сделать большую книгу о праве недвижимости. Поэтому приходится публиковать ее по частям. Но когда-нибудь я все-таки это сделаю )
https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/sdelki-s-nedvijimostyu/vvedenie-v-rossiyskoe-pravo-nedvijimosti-vyp-2-printsip-edinstva-sudby-prav-na-zemelniy-uchastok-i-na-stroeniya-na-nem/