Полная запись вчерашнего стрима доступна на моем канале в YouTube. Три часа пролетели незаметно. Все прошло очень по-домашнему и по-доброму. Пообсуждали много интересных правовых вопросов, поговорили о карьере молодого юриста, о юридической литературе, о том, по-прежнему ли я верю в правильность своих выводов в заключении по делу Башнефти. И о личном - поездках, музыке, сериалах, книгах, фотографии.

Наверное, буду это делать на постоянной основе.

Большое спасибо всем, кто подключился (было почти полтысячи зрителей) и тем, кто задавал вопросы.


https://youtu.be/yVLHeK77fqc

А вот если бы путинская Конституция уже была бы принята, катастрофы в Норильске бы не было. Это настолько очевидно, что даже не требует доказывания.

Ваша любимая рубрика "Почему судьи гражданской коллегии верховного суда не знают законов своей страны // ..." возвращается.

Сегодня разбираем изумительный казус о едином недвижимом комплексе

https://zakon.ru/blog/2020/6/5/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_edinom_ned

https://telegra.ph/Vedomosti---Lyudi-s-vysokoj-zarplatoj-chashche-vystupayut-protiv-popravok-v-Konstituciyu-06-07

Закономерно

Пожалуйста, проголосуйте сами и поделитесь опоросом среди коллег. Очень интересно, как сообщество относится к инициативам президента Путина.

Традиционно буду рад комментариям в чате канала

Какое прекрасное определение! Докладчик - судья Романовский, правовой вопрос дела - толкование нормы ФЗ о банках и банковской деятельности, позволяющей банку в одностороннем порядке менять условия вклада. Коллегия говорит, что менять можно только в сторону улучшения положений вкладчика.

Отличный текст определения, как будто читаю постановление Президиума ВАС! Однозначно, судья Романовский - это лучший судья гражданской коллегии

Я долго мучился выбором, как мне следует поступить 1 июля по отношению к голосованию по "путинским поправкам" в Конституцию.

Этот текст - набор каких-то:

1) дикостей типа памяти предков, с которой к нам перенеслась вера в бога (какого именно?), коммунизм и еще черт знает что;

2) бессодержательных социальных "плюшек", типа МРОТа, пенсий и проч., которые и так сегодня есть в законах;

3) бессмысленных замен слов (с "согласование" на "утверждение" председателя правительства, "член Совета Федерации" на "сенатор");

3) вредных инициатив (типа упрощения лишения статуса судей и уменьшение количества судей Конституционного суда).

Наконец, омерзительно и то, ради чего все и задумывалось - обнуление сроков президента Путина.

Любой разумный человек понимает, что вся эта канитель с правками Основного закона была устроена как операция прикрытия: только для того, чтобы под соусом этой безумной гремучей смеси "протащить" новые президентства для этого человека.

Если бы голосование состояло бы из двух пунктов - отдельно пакет поправок, отдельно - вопрос обнуления, можно было бы рассуждать о том, что к этой процедуре ее организаторы подходят не по-жульнически. Но этого не произошло по понятным причинам: обозленный народ скорее всего проголосует за пакет поправок, но против вечного президента Путина. Общее настроение даже простого народа, далекого от либеральной парадигмы, понимания важности принципа сменяемости власти и проч. высокой материи, такое: "Засиделся!".

Чувство брезгливости сначала подтолкнуло меня к тому, чтобы отстраниться от этого процесса и проигнорировать участие в плебисците.

Но по мере раздумий я поменял свою точку зрения. Я пойду и проголосую "против".

Потому что это единственный способ сделать так, чтобы мой бюллетень не использовали для того, чтобы поставить крестик в графе "за". Я очень не хочу, чтобы это произошло, хотя я понимаю, что возможный уровень злоупотреблений избирательных комиссий на этом плебисците будет намного выше, чем обычно.

Конечно, назвать это "новой книгой" будет слишком громко, это скорее новый очерк по праву недвижимости.

Первый выпуск был - "Земельный участок с постройками на нем", он был посвящен концепции единого объекта недвижимости.

Второй очерк посвящен принципу единства судьбы прав на участок и на постройку на нем, то есть, описанию другой модели оборота недвижимости - когда здание и участок являются двумя самостоятельными недвижимыми вещами.

Скоро будет третий выпуск - о регистрационной системе.

К сожалению, нет времени, чтобы реализовать задуманное - сделать большую книгу о праве недвижимости. Поэтому приходится публиковать ее по частям. Но когда-нибудь я все-таки это сделаю )

https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/sdelki-s-nedvijimostyu/vvedenie-v-rossiyskoe-pravo-nedvijimosti-vyp-2-printsip-edinstva-sudby-prav-na-zemelniy-uchastok-i-na-stroeniya-na-nem/

Спаси президента Путина от перерождения, голосуй против поправок в Конституцию!

Отличный тест на понимание статьи 168 ГК: сделка по найму комнаты в гостинице, противоречащая предписаниям госорганами (о том, что в номере могут вместе жить только члены одной семьи) какая - ничтожная, оспоримая или вообще совершенно действительная?

В юридических новостях проскочило сообщение о том, что президиум верховного суда отменил определение коллегии по эк. спорам по делу Росгосстрах против Капитал Лайф. Сумма спора - 150 млрд. руб.

Олег Зайцев выразил в ФБ радость по поводу того, что это произошло. Я согласен с Олегом в том, что определение коллегии - абсолютно чудовищное.

Но, увы, я не могу присоединиться к радости в том, что оно было определено. Процедура, в которой это произошло - т.н. надзорное производство в верховном суде - это неправовая, неконституционная процедура, нарушающая принцип окончательности разрешения спора. Дискреционные полномочия одного из судей вс (являющегося по совместительству его председателем) фактически позволяют дезавауировать любое вступившее в законную силу решение.

С учетом того, что таких решений в нашей стране выносится множество, сам по себе тот факт, что у кого-то получается убедить председателя вс вынести надзорное представление и фактически отдать судьбу дела в руки своих заместителей (то есть, подчиненных) нарушает принцип равенства.

Я уверен, что многие из вас стучались в двери В.М. Лебедева с обращениями по своим делам. И все вы получили или молчание, или бессодержательную отписку. А кто-то постучался и получил результат.

В ВАС РФ тоже был надзор. Но он был устроен совсем иначе. Решение принималось коллегией из трех судей, это решение (в том числе и отказное) было худо-бедно мотивировано. А сама передача рассматривалась судьями - членами Президиума ВАС - которые не были никак подчинены тому, кто выносил дело на Президиум. Кроме того, у судьи-докладчика был оппонент - судья из 6 (экспертного) состава (председатель - знаменитый и авторитетнейший судья Сарбаш). Которые не чувствовали себя связанными обязанностью поддерживать передачу.

Так, в результате фактически состязательного процесса и рассматривалось дело. И результат отнюдь не был предрешен (как это сейчас в надзоре от вс, который я могу назвать не иначе как надзор а-ля рюс советИк).

В общем, стойкое чувство отвращения и брезгливости охватывает меня, когда я читаю про все эти надзорные рассмотрения в нашем верховном суде.

Добросовестным приобретателям на заметку

С большим удовольствием прочёл статью Николая Платоновича Патрушева, бывшего руководителя ФСБ, ныне - секретаря совета безопасности, о том, как Россия должна бороться с «универсальными западными ценностями», которые агрессивно навязываются нам западными «партнерами». Статья опубликована в Российской газете, в пику, видимо, сдержанно-либеральной статье Дмитрия Анатольевича Медведева.

Этими «западными ценностями», являются, по мнению Николая Платоновича Патрушева, «уважение человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства права и соблюдения прав человека».

Автор подчёркивает чуждость этих ценностей россиянам. Он пишет, что наши ценности - другие. Это: «приоритет духовного над материальным, защита человеческой жизни, прав и свобод человека, семья, созидательный труд, служение Отечеству, нормы морали и нравственности, гуманизм, милосердие, справедливость, взаимопомощь, коллективизм, историческое единство народов России, преемственность истории нашей Родины».

Мне очень понравился тезис о приоритете духовного над материальным как самобытной, исконной ценности русского человека.

Я вспомнил, что был какой-то скандал с недвижимостью семьи Николая Платоновича Патрушева. Проверил - действительно, его супруга декларировала дом в Серебряном Бору площадью 1,4 тыс. кв.м. Плюс он сам декларировал квартиру площадью 256 кв.м. на Рочдельской (это рядом с Белым домом).

Я далек от того, чтобы осуждать состоятельных людей. Наоборот, я радуюсь, когда вижу, что чей-то упорный труд должным образом вознаграждается.

И тем более я далёк от того, чтобы осуждать размер их недвижимостей. Можно только порадоваться за просторные дома и квартиры. Я и сам стремлюсь постоянно увеличивать размеры недвижимости (да и вообще - благосостояние), принадлежащее моей семье.

Наконец, я почти убеждён, что эти достойные объекты Николай Платонович Патрушев приобрёл, скорее всего, от государства совершенно бесплатно, в силу своей должности.

В этом смысле я далёк от пафоса Алексея Навального, который выкладывает информацию об огромных квартирах и домах чиновников стоимостью в миллиарды, шокируя тем самым публику.

Дорогие друзья, государственные служащие получают эти плюшки от государства (высшие чиновники - от управления делами президента России) внаём как служебное жилье и потом приватизируют. Они не покупают это за эти самые миллиарды.

Но вернёмся к тезису о превосходстве духовного над материальным как главной ценности русского человека.

Я бы согласился принять этот тезис от Николая Платоновича Патрушева в том случае, если бы он написал это, проживая в «двушке» панельного дома 80-х гг. постройки. Или во время поездки в электричке на дачу в 6 соток с щитовым домиком площадью 40 кв.м.

Но я не могу принять тезис о господстве духовного над материальным от обладателя столь внушительного поместья. Которое не досталось ему по наследству (в этом смысле граф Толстой имеет намного больше прав рассуждать о духовном и материальном), а было осознанно приобретено им в течение его жизни.

Возможно, духовное в Николае Платоновиче столь грандиозно, что перевешивает внушительные размеры его состояния. Но это очень тяжело верифицировать.

В общем, я не верю в искренность этого человека.

Недавно столкнулся с любопытным последствием корректировки правил о субсидиарной ответственности в банкротстве. Я имею в виду положение ст. 61.10 главы III.2 об ответственности лица, извлекшего выгоду из сделки с должником, совершенной с нарушением стандарта добросовестного поведения органа должника. Понятно, что смысл нормы - сделать «токсичными» для всех сделки по выводу активов компании его органами или кукловодом. Но это смысл. А текстуальное толкование подбросило новые смыслы.

Должник утверждал, что он стал банкротом оттого, что он, участвуя в тендере на заключению договора подряда, дал слишком низкую цену выполнения работ, которая являлась заведомо нереальной. Он выиграл торги, заказчик заключил договор с ним. Подрядчик выполнил половину объема работ и обанкротился.

К заказчику прилетел иск о субсидиарке, основанный на новой фз о банкротстве: мол, организовав торги и стимулировав тем самым их участников жестко конкурировать между собой, заказчик виновен в том, что должник сделал невыгодное для себя предложение, приведшее к банкротству.

Суды трех инстанций в иске отказали, но задумка у юристов должника была, как бы это аккуратнее назвать, остроумной.

Насколько я помню результаты соцопросов, люди с высокими доходами не поддерживают путинские поправки в Конституцию. Вот им-то президент Путин и отомстил увеличением налога на доходы

Отличное определение эконом.коллегии (судья Самуйлов) по вопросу о том, где проходит граница свободы усмотрения стороны односторонней сделки при отступлении от диспозитивной нормы гражданского права. Коллегия применяет постановление пленума ВАС о свободе договора и пишет, что полное освобождение от ответственности гаранта в тексте гарантии будет противоречить запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения. Коллегия подкрепляет свой вывод ссылками на DCFR, PECL и прочие удивительные источники.


Да, определение отличное.

PS. Если появится хотя одно так же написанное определение по п. 4 ППВАС 16, за него можно быть полностью спокойным.

PPS. А если коллегия начнёт нумеровать абзацы в своих актах, так это будет ещё жирный плюс в карму.