Пишут, что патриарх Кирилл призвал священников отказаться от покупки дорогих машин, потому что «недоброжелатели будут использовать это для дискредитации церкви».

Ого! Неужели это произошло?! Надеюсь, что патриарх первым покажет пример. А если не покажет - значит, это лицемерие, и именно так поймут эти слова и священники, и монашествующие, и паства.

Я, кстати, совершенно не против дорогих иномарок. Но в том случае, если деньги на ее покупку были заработаны трудом. Но мне тогда непонятно, зачем деньги, которые зарабатывает конкретный приход тратить на представительские машины... Христос въехал в Иерусалим на ослике, а не богато украшенной колеснице, с тонировкой, крутыми дисками, раздельным климат-контролем и стереосистемой.

Иногда говорят так: священникам часто состоятельные прихожане дарят дорогие машины. Вот они и ездят на S-классе и прочих гелендвагенах.

Но мне кажется, что даже если такой дар был сделан (кстати, сам по себе факт такого дара показывает, что даритель не разделяет идею скромности в личном потреблении, которая является одной из центральных в христианском учении), то приход должен продать дорогую машину, а вырученные деньги пустить на богоугодные цели.

В общем, ждём картинки с патриархом на Лада Весте. Ну или на Фольксваген поло, на крайний случай.

PS. Интуиция подсказывает мне, что этого не произойдёт, и патриарх по-прежнему будет передвигаться на мерседесовском лимузине с кортежем с мигалками и перекрытием улиц. А пресс-секретарь патриарха скажет, что святейшего охраняет ФСО, и ничего поделать с этим нельзя.

И поэтому ничего не изменится, потому что человек, который это сказал, час не верит в сказанное.

Собственно, такая же логике справедлива в отношении любых громких заявлений чиновничества, а особенно - президента Путина.

PPS. И, конечно же, примечательна мотивировка, почему священникам негоже ездить на дорогих машинах. Не потому что «легче верблюду пройти сквозь угольное ушко, чем богатому попасть в рай». А потому что эти факты (покупка роскошных авто) будут использованы недоброжелателями с целью дискредитации церкви. Вот уж воистину язык мой - враг мой.

Антон Александрович Иванов и Артём Георгиевич Карапетов в последнем выпуске видеоблога А.А. обсуждают, устарела ли модель абстрактных правовых разъяснений в виде постановлений пленума высшего суда.

А.А. говорит, что да, и что он это окончательно понял после пленума вс по прекращению обязательств. Его аргумент такой: пленум это как бы закон. Но с какой стати люди, которые не представляют (даже опосредованно) общество, принимают абстрактные нормы, которые обязательны для общества.

А вот в рамках конкретного дела создавать прецеденты - это нормально, это задача высшего суда.

А.Г. возражает: да, в целом пленум это рудимент тотальной неграмотности ранних советских судей из солдат и матросов, которым маргинальные юристы, вставшие на сторону большевиков и образовавшие верховный суд, растолковывали, как разрешать споры. Но уж очень этот инструмент оказался хорош в условиях, когда правовой традиции и правовой доктрины после 1917 года не было. Сейчас нам приходится семимильными шагами наверстывать в праве то, что мы потеряли за упущенное почти столетие. Поэтому пленумы зарекомендовали себя очень хорошо, особенно в рамках деятельности позднего ВАС: когда они готовились по открытой процедуре, юридическое сообщество заранее видело тексты и могло присылать предложения, когда обсуждения были открытыми и на них могли прийти все желающие и высказаться. То, что сейчас у верховного суда не так - это проблема конкретного верховного суда, а не такой формы как абстрактное разъяснение.

Я к выводу о том, что постановления пленума высшего суда должны отмереть (как это произошло почти во всех странах бывшего СССР) пришёл ещё в 2014.

Для того, чтобы высший суд мог нормально выполнять функцию по развитию права, он должен научиться писать развёрнутые и транспарентные судебные акты, в которых он раскрывал бы подлинные мотивы принимаемого толкования права норм. И, воспринимая эти мотивы, нижестоящие суды - интуитивно или может быть даже осознанно - будут стремиться к тому, чтобы придерживаться тех же политико-правовых мотивов при разрешении вопросов, ещё не разрешённых высшим судом.

Что препятствует сегодня написанию таких судебных актов? Помимо субъектных особенностей нынешней высшей судебной инстанции, мощным демотиватором для этого являются сам факт существования постановлений пленумов. Зачем напрягаться при написании текстов актов, если можно быстренько забабацать пленумец?

Дальше простая история: что должен сделать правотворец, чтобы изменить ситуацию? Правильно, он должен сделать так, чтобы вправляемый субъект вышел из зоны комфорта, это заставит его делать то, что нужно правотворцу.

Более того, если и в таких условий высший суд не станет писать нормальные тексты актов, то это будет основанием для того, чтобы общество - и в первую очередь юридическое сообщество имело право ТРЕБОВАТЬ от высшего суда надлежащего исполнения своих функций.

Какой чудовищный бред: историкам закрыли доступ к архивам о составе сталинских расстрельных «троек» со ссылкой на то, что историки могут разгласить персональные данные палачей, а это без согласия наследников невозможно.

Благая идея защиты персональных данных в исполнении российских судов стала монструозной.

https://www.kommersant.ru/doc/4434686?from=four_strana

Напомню, что именно защитой персональных данных верховный суд мотивировал отказ ФБК Навального в выдаче выписок из реестра недвижимости по отдельным объектам детей бывшего генпрокурора Чайки.

Подобно я писал об этом в колонке для Форбс:

https://forbes.ru/biznes/352067-navalnyy-vs-rosreestr-mogut-li-chastnye-lica-vystupat-v-zashchitu-publichnyh-interesov

Простите за банальность 🙂

Прочитайте эту новость, потом - ст. 130 ГК (где написано, что недвижимость - это здания, перемещение которых невозможно без причинения им несоразмерного ущерба), сложите два и два и придите самостоятельно к выводу о том, прав ли отечественный законодатель, провозгласив здания самостоятельными недвижимыми вещами.

Или всё-таки правильный другой подход, при котором недвижимостями объявляются земельные участки, а здания рассматриваются как составные части этих участков?

Я - двумя руками за второй подход. Жизнь постоянно доказывает, что наш законодатель в ст. 130 ошибся.


http://www.archnadzor.ru/2020/07/29/put-bashni/

Новое видео на канале: о возможности понуждать арендатора к исполнению договора аренды

https://youtu.be/roqnlZ3LgTo

Все знают, что практика арбитражных судов и общих судов по вопросу защиты добросовестного покупателя заложенной вещи разошлась в 2011 году.. ВАС дал защиту покупателю, а общие суды полагали, что его защищать не надо.

В 2014 ВАСовский подход стал нормой закона, а отрицать необходимость защиты лица, добросовестно купившего движимость, заложенную по непубличному залогу, стало признаком непрофессионализма.

Коллегия по гражданским делам вс после этого стала придумывать разные способы, как сделать так, чтобы не забирать автомобили у добросовестных покупателей в пользу залогодержателей, но при этом прямо не признать, что они были не правы. В ход шли разные увертки: например, они писали, что договор купли-продажи авто был заключен после 1 июля 2014 года (введение в ГК нормы о добросовестном покупателе залога), поэтому залог должен прекратиться (что очевидно неправильно, так как к "старым" залогам новые правила залогового права не должны применяться. Или в одном из дел гражд.коллегия пишет, что добросовестный покупатель купила автомобиль до февраля 2011 года (то есть, до формирования ВАСом позиции о защите добросовестного покупателя), поэтому ей даже в самых сладких снах не могло присниться, что ее защитят.

И вот еще одно дело гражданской коллегии. Посмотрите, как смешно и нелепо выкручивается гражданская коллегия вс, отказываясь признавать свою ошибку. В ход пошел аргумент о том, что при продаже предмета залога, совершенной до 1 июля 2014 года, залог должен прекратиться в связи с ... невозможностью исполнения обязательства!

А всего-то надо было написать, что суду на новом рассмотрении надо проверить, знал ли покупатель (или должен был знать) о наличии залога на автомобиле. Но так, видимо, нельзя, потому что они тогда распишутся в своей ошибке в прошлом.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1902862

Очень хорошая новость!

https://echo.msk.ru/news/2686469-echo.html

Краем глаза слежу за возней вокруг исторических экзерсисов президента Путина, прошлогодней отставкой посла России в Белоруссии, будущих белорусских выборов, ЧВК Вагнера, болезнью Лукашенко и проч.

Кажется, у меня складывается паззл, что вообще происходит в Восточной Европе.

По всей видимости, президент Путин видит своей исторической миссией создание единого государства восточных славян: великороссов, малорусов, белороссов. Это его главная цель, которой он полностью поглощён года так с 2012. Это объясняет и Крым, и вовлечение России в конфликт на Восточной Украине. Я думаю, что Западная Украина ему в принципе не особо интересна по все тем же причинам.

В этот тренд укладывается и нынешняя российская политика в отношении Белоруссии. Весь прошлый год много говорили о том, что самый главный вариант развития событий с «обнулением» Путина это воссоединение России и Белоруссии под маркой нового государства, с новой Конституцией. И с новыми сроками для старого президента. Якобы это был основной сценарий сохранения президенства Путина, а главным двигателем этого процесса на месте в Минске был посол Бабич.

Однако Лукашенко в последний момент (в конце 2019 года) взбрыкнул и стать вторым батей на деревне отказался. Посол Бабич как главная сила интеграционной идеи был фактически выслан.

Однако конституционные заготовки администрации президента Путина, нужные для обнуления при белорусском сценарии, все же пошли в ход, несмотря на неудавшийся очередной «собирательно-земельный» триумф.

Под соусом совершенно неуместной и ненужной истории с поправками в действующую Конституцию России. Эта спецоперация была проведена в три этапа, чтобы не показывать обществу, что все уже было готово: сначала технические поправки про органы власти затем всякая пустая болтология про животных, семью, Бога и СССР. И затем - самое главная поправка-обнулятор.

Но «белорусский» план и желание собрать всё-таки в одно государство все восточно-славянские земли, я так понимаю, все ещё в разработке. Ибо мессианство оно такое, если уж на тебе перст Божий остановился, от этого никуда не денешься...

И поэтому - в преддверии выборов - в Белоруссию начали забрасываться бойцы русской ЧВК. А сегодня я прочитал в новостях, что белорусские мужчины, проживающие в приграничных с Россией районах призваны на мобилизацию. Я очень надеюсь, что второй Донбасс мы не получим.

В целом же, как мне кажется, план президента Путина - это план политика первой половины ХХ века. Тогда политические лидеры мыслили категориями территорий, количества подданых и проч.

В XXI веке все эти собирания земель, да ещё и по историко-национальному признаку выглядят смешно и нелепо. Главное - это «мягкая сила», из-за которой лучшие умы во всего мира хотят приехать к тебе, жить в твоей стране, или на крайний случай - вкладывать в твою страну деньги.

Кажется, президент Путин никак не хочет понять, что для того, чтобы Россия и русские стали ядром притяжения для восточных славянских (а может быть, и не только) народов, Россия должна быть привлекательной как Идея.

Например, как привлекателен для некоторых американский образ жизни, или для других - западно-европейский образ жизни.

Но что сделал президент Путин для того, чтобы образ России стал таковым? Чтобы в Россию влюблялись, чтобы наша великая литература, музыка, балет овладевали умами? Чтобы жители других стран восхищались нашим великим прошлым и верили в успешное будущее?

Я могу назвать только одно событие - это потрясающий чемпионат мира по футболу 2018 года. Кажется, на этом все.

Если все сводить к банальной бытовухе, мне решительно непонятно, как можно грезить о воссоединении восточно-славянских народов под одной (разумеется, своей) рукой, когда в трехстах километрах от Москвы на федеральной трассе туалет - это бетонная будка с вонючей дыркой в земле, на которой криво краской намалёвано «М/Ж»?

Может быть, и на Украине в ста километрах от Киева тоже так же, но в чем тогда привлекательность России как Идеи?

Забавная новость - бывший зам.пред. верховного суда О.М. Свириденко, который не был переназначен руководить коллегией по эк. спорам в этом суде, назначен заместителем министра юстиции России.

Это очень хорошо подчеркивает особенность нынешнего российского судейского корпуса: судьи рассматриваются высшим руководством страны (да и сами они себя, видимо, так рассматривают) не как "третья власть", а как "люди из команды". Поэтому перемещение О.М. из судейского кресла (не в статус судьи в отставке), а в статус чиновника исполнительной власти (причем далеко не самого начальственного) приемлемо и для него самого, и для всех окружающих.

Надо ли говорить, что отношение к судьям как к "людям из команды", людям, с которыми "мы вместе делаем одно государственное дело", как к "государевым людям", в конце концов, целиком и полностью убивает идею независимого суда как третьей власти, которая стоит наравне с президентом и парламентом (а может быть где-то даже и повыше).

Кстати, даже более характерен путь А.А. Евстифеева, который в свое время был и чиновником администрации президента, и членом верхней палаты парламента, и председателем двух арбитражных судов (9ААС и АС МО), а сейчас губернаторствует в Марий Эл.

На мой взгляд, это неприемлемо для того, кто имеет подлинный менталитет судьи. Главное для судьи - это служение идеям справедливости и права. А работа на должностях в органах исполнительном власти с этим не совместима. Чиновник обязан подчиняться начальству, а судья подчиняется только праву.

Новая запись в блоге на Zakon.ru

Дело о задавненном требовании о регистрации перехода права

Главное участвующее лицо: принцип обязательности внесения записи в реестр для цели возникновения права (кратко - принцип внесения), великий Пленум № 10/22, судьи эк.коллегии верховного суда.

https://zakon.ru/blog/2020/8/6/delo_o_zadavnennom_trebovanii_o_registracii_perehoda_prava

Уау, ну наконец-то: синаллагма в реституции

Судья Разумов в № 307-ЭС20-2237:

"При этом положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пунктов 2 – 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением".

От обратного - это фактически означает, что ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ 328 ГК к реституции применяется.

Что это значит на практике?

Если А заплатил Б 100, и Б передал А вещь, и потом эту сделку признали недействительной (либо, добавлю я от себя - суд расторгнул этого договор, либо был отказ от договора), то А может требовать от Б возврата денег ТОЛЬКО ПОСЛЕ того, как вернет Б (либо, что намного разумнее - передаст в секвестр приставу или суду) вещь.

Понятно, что есть куча нюансов, но, видимо, здравый смысл победил!

Не хочется писать банальности, но чтение новостей из Минска к этому располагает.

Это же настолько очевидно: неуклонное следование принципу сменяемости власти, во-первых, гасит социальное напряжение и раздражение и, во-вторых, делает для первого лица государства расставание с властью легким, потому что оно оказывается неизбежным.

Например, скольких бы проблем в своей жизни (и в жизни миллионов наших сограждан) смог бы избегнуть президент Путин, если в 2008 году он просто ушёл бы.

Вот и президент Лукашенко своими же руками создал себе столько проблем, что, видимо, их разрешение будет жестоким и кровавым.

И я очень не хотел бы, чтобы то, что сейчас происходит в Минске повторилось бы в Москве в 2024. Надеюсь, президент Путин будет умнее Батьки.

Эк. коллегия вс рассмотрела очень интересный спор о том, каковы последствия сделки об изначально невозможном. Определение хорошее, но неправильное :) Сел, чтобы накидать десяток абзацев о нем, да так увлекся, что получился большой и развернутый комментарий.

Буду рад обсуждениям, так как хочу потом по итогам дискуссии сделать из него журнальную публикацию

https://zakon.ru/blog/2020/8/11/sdelka_o_nevozmozhnom_-_kakaya_ona