Все знают, что практика арбитражных судов и общих судов по вопросу защиты добросовестного покупателя заложенной вещи разошлась в 2011 году.. ВАС дал защиту покупателю, а общие суды полагали, что его защищать не надо.

В 2014 ВАСовский подход стал нормой закона, а отрицать необходимость защиты лица, добросовестно купившего движимость, заложенную по непубличному залогу, стало признаком непрофессионализма.

Коллегия по гражданским делам вс после этого стала придумывать разные способы, как сделать так, чтобы не забирать автомобили у добросовестных покупателей в пользу залогодержателей, но при этом прямо не признать, что они были не правы. В ход шли разные увертки: например, они писали, что договор купли-продажи авто был заключен после 1 июля 2014 года (введение в ГК нормы о добросовестном покупателе залога), поэтому залог должен прекратиться (что очевидно неправильно, так как к "старым" залогам новые правила залогового права не должны применяться. Или в одном из дел гражд.коллегия пишет, что добросовестный покупатель купила автомобиль до февраля 2011 года (то есть, до формирования ВАСом позиции о защите добросовестного покупателя), поэтому ей даже в самых сладких снах не могло присниться, что ее защитят.

И вот еще одно дело гражданской коллегии. Посмотрите, как смешно и нелепо выкручивается гражданская коллегия вс, отказываясь признавать свою ошибку. В ход пошел аргумент о том, что при продаже предмета залога, совершенной до 1 июля 2014 года, залог должен прекратиться в связи с ... невозможностью исполнения обязательства!

А всего-то надо было написать, что суду на новом рассмотрении надо проверить, знал ли покупатель (или должен был знать) о наличии залога на автомобиле. Но так, видимо, нельзя, потому что они тогда распишутся в своей ошибке в прошлом.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1902862

Очень хорошая новость!

https://echo.msk.ru/news/2686469-echo.html

Краем глаза слежу за возней вокруг исторических экзерсисов президента Путина, прошлогодней отставкой посла России в Белоруссии, будущих белорусских выборов, ЧВК Вагнера, болезнью Лукашенко и проч.

Кажется, у меня складывается паззл, что вообще происходит в Восточной Европе.

По всей видимости, президент Путин видит своей исторической миссией создание единого государства восточных славян: великороссов, малорусов, белороссов. Это его главная цель, которой он полностью поглощён года так с 2012. Это объясняет и Крым, и вовлечение России в конфликт на Восточной Украине. Я думаю, что Западная Украина ему в принципе не особо интересна по все тем же причинам.

В этот тренд укладывается и нынешняя российская политика в отношении Белоруссии. Весь прошлый год много говорили о том, что самый главный вариант развития событий с «обнулением» Путина это воссоединение России и Белоруссии под маркой нового государства, с новой Конституцией. И с новыми сроками для старого президента. Якобы это был основной сценарий сохранения президенства Путина, а главным двигателем этого процесса на месте в Минске был посол Бабич.

Однако Лукашенко в последний момент (в конце 2019 года) взбрыкнул и стать вторым батей на деревне отказался. Посол Бабич как главная сила интеграционной идеи был фактически выслан.

Однако конституционные заготовки администрации президента Путина, нужные для обнуления при белорусском сценарии, все же пошли в ход, несмотря на неудавшийся очередной «собирательно-земельный» триумф.

Под соусом совершенно неуместной и ненужной истории с поправками в действующую Конституцию России. Эта спецоперация была проведена в три этапа, чтобы не показывать обществу, что все уже было готово: сначала технические поправки про органы власти затем всякая пустая болтология про животных, семью, Бога и СССР. И затем - самое главная поправка-обнулятор.

Но «белорусский» план и желание собрать всё-таки в одно государство все восточно-славянские земли, я так понимаю, все ещё в разработке. Ибо мессианство оно такое, если уж на тебе перст Божий остановился, от этого никуда не денешься...

И поэтому - в преддверии выборов - в Белоруссию начали забрасываться бойцы русской ЧВК. А сегодня я прочитал в новостях, что белорусские мужчины, проживающие в приграничных с Россией районах призваны на мобилизацию. Я очень надеюсь, что второй Донбасс мы не получим.

В целом же, как мне кажется, план президента Путина - это план политика первой половины ХХ века. Тогда политические лидеры мыслили категориями территорий, количества подданых и проч.

В XXI веке все эти собирания земель, да ещё и по историко-национальному признаку выглядят смешно и нелепо. Главное - это «мягкая сила», из-за которой лучшие умы во всего мира хотят приехать к тебе, жить в твоей стране, или на крайний случай - вкладывать в твою страну деньги.

Кажется, президент Путин никак не хочет понять, что для того, чтобы Россия и русские стали ядром притяжения для восточных славянских (а может быть, и не только) народов, Россия должна быть привлекательной как Идея.

Например, как привлекателен для некоторых американский образ жизни, или для других - западно-европейский образ жизни.

Но что сделал президент Путин для того, чтобы образ России стал таковым? Чтобы в Россию влюблялись, чтобы наша великая литература, музыка, балет овладевали умами? Чтобы жители других стран восхищались нашим великим прошлым и верили в успешное будущее?

Я могу назвать только одно событие - это потрясающий чемпионат мира по футболу 2018 года. Кажется, на этом все.

Если все сводить к банальной бытовухе, мне решительно непонятно, как можно грезить о воссоединении восточно-славянских народов под одной (разумеется, своей) рукой, когда в трехстах километрах от Москвы на федеральной трассе туалет - это бетонная будка с вонючей дыркой в земле, на которой криво краской намалёвано «М/Ж»?

Может быть, и на Украине в ста километрах от Киева тоже так же, но в чем тогда привлекательность России как Идеи?

Забавная новость - бывший зам.пред. верховного суда О.М. Свириденко, который не был переназначен руководить коллегией по эк. спорам в этом суде, назначен заместителем министра юстиции России.

Это очень хорошо подчеркивает особенность нынешнего российского судейского корпуса: судьи рассматриваются высшим руководством страны (да и сами они себя, видимо, так рассматривают) не как "третья власть", а как "люди из команды". Поэтому перемещение О.М. из судейского кресла (не в статус судьи в отставке), а в статус чиновника исполнительной власти (причем далеко не самого начальственного) приемлемо и для него самого, и для всех окружающих.

Надо ли говорить, что отношение к судьям как к "людям из команды", людям, с которыми "мы вместе делаем одно государственное дело", как к "государевым людям", в конце концов, целиком и полностью убивает идею независимого суда как третьей власти, которая стоит наравне с президентом и парламентом (а может быть где-то даже и повыше).

Кстати, даже более характерен путь А.А. Евстифеева, который в свое время был и чиновником администрации президента, и членом верхней палаты парламента, и председателем двух арбитражных судов (9ААС и АС МО), а сейчас губернаторствует в Марий Эл.

На мой взгляд, это неприемлемо для того, кто имеет подлинный менталитет судьи. Главное для судьи - это служение идеям справедливости и права. А работа на должностях в органах исполнительном власти с этим не совместима. Чиновник обязан подчиняться начальству, а судья подчиняется только праву.

Новая запись в блоге на Zakon.ru

Дело о задавненном требовании о регистрации перехода права

Главное участвующее лицо: принцип обязательности внесения записи в реестр для цели возникновения права (кратко - принцип внесения), великий Пленум № 10/22, судьи эк.коллегии верховного суда.

https://zakon.ru/blog/2020/8/6/delo_o_zadavnennom_trebovanii_o_registracii_perehoda_prava

Уау, ну наконец-то: синаллагма в реституции

Судья Разумов в № 307-ЭС20-2237:

"При этом положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пунктов 2 – 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением".

От обратного - это фактически означает, что ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ 328 ГК к реституции применяется.

Что это значит на практике?

Если А заплатил Б 100, и Б передал А вещь, и потом эту сделку признали недействительной (либо, добавлю я от себя - суд расторгнул этого договор, либо был отказ от договора), то А может требовать от Б возврата денег ТОЛЬКО ПОСЛЕ того, как вернет Б (либо, что намного разумнее - передаст в секвестр приставу или суду) вещь.

Понятно, что есть куча нюансов, но, видимо, здравый смысл победил!

Не хочется писать банальности, но чтение новостей из Минска к этому располагает.

Это же настолько очевидно: неуклонное следование принципу сменяемости власти, во-первых, гасит социальное напряжение и раздражение и, во-вторых, делает для первого лица государства расставание с властью легким, потому что оно оказывается неизбежным.

Например, скольких бы проблем в своей жизни (и в жизни миллионов наших сограждан) смог бы избегнуть президент Путин, если в 2008 году он просто ушёл бы.

Вот и президент Лукашенко своими же руками создал себе столько проблем, что, видимо, их разрешение будет жестоким и кровавым.

И я очень не хотел бы, чтобы то, что сейчас происходит в Минске повторилось бы в Москве в 2024. Надеюсь, президент Путин будет умнее Батьки.

Эк. коллегия вс рассмотрела очень интересный спор о том, каковы последствия сделки об изначально невозможном. Определение хорошее, но неправильное :) Сел, чтобы накидать десяток абзацев о нем, да так увлекся, что получился большой и развернутый комментарий.

Буду рад обсуждениям, так как хочу потом по итогам дискуссии сделать из него журнальную публикацию

https://zakon.ru/blog/2020/8/11/sdelka_o_nevozmozhnom_-_kakaya_ona

В связи с недавней историей увольнения оппозиционно-настроенных преподавателей из ВШЭ иногда звучит мнение, что, мол, те, кто критикует режим Путина не имеет морального права получать зарплату от бюджетного университета.

Это грубая ошибка.

Она основана на смешении государственных денег и денег правящих кругов.

Странно было бы получать зарплату, скажем, из фондов Ротенбергов, Тимченко или Сечина и поливать их грязью. Разумеется, это вряд ли правильно - требовать от них терпеть, что их критикуют за их же счёт.

Государственные деньги - это совсем другое дело. Деньги государственного бюджета - это деньги общества. А общество имеет право слышать и альтернативную точку зрения.

Эк. коллегия взялась за синаллагму при расторжении договора: если договор купли-продажи расторгается из-за некачественности проданного товара и покупатель просит взыскать с продавца уплаченные деньги, то суд должен разрешить вопрос об обязании покупателя возвратить продавцу товар, даже если продавец и не просит об этом.

В этом деле эк. коллегия просто исправила резолютивную часть акта нижестоящей инстанции, сказав, что товар надо вернуть через столько-то дней после выплаты денег.

Я думаю, что это неправильно, так как непонятно, что будет если товар погибнет, будучи во владении покупателя. Правильнее было бы взыскать деньги с продавца на депозитный счёт пристава, приставу же забрать товар у покупателя и только после этого перечислить покупателю деньги.

Наверное, если будет свободная минутка, напишу комментарий к этому определению для Zakon.ru в ближайшее время.

В общем, очередное хорошее, но неправильное определение эк. коллегии. Но знать его практикующему юристу конечно же надо.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/51e38f68-30e4-43e3-a73b-6bd50a986909/ffba803c-1118-4b2a-9af6-9c0c14641e5d/A76-4808-2019_20200818_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Погрузился в последнюю практику по сальдированию встречных обязательств в банкротстве. Мне кажется, что судебную практику несет куда-то не туда.

Сальдо - оно же обычный зачет - должен допускаться при банкротстве тогда, когда оно устанавливается ради обеспечения. То есть, когда наличие такого механизма стимулирует кредит. Самый лучший пример - это лизинг, конечно же. Но и пример с гарантийными удержаниями в банкротстве из той же серии.

Но подводить под теорию сальдо любые взаимные предоставления и тем самым полностью обрушивать ограничения зачета в банкротстве это вряд ли правильно, на мой взгляд. Это приводит к нарушению прав других кредиторов.

Лукашенко признал, что политическая система в Белорусские «несколько авторитарна» и призвал к разработке новой Конституции страны, в которой роль президента будет уменьшена.

Я думаю, что через несколько лет мы услышим это же и от Путина.

Стареющий автократ сделает все, чтобы разрушить «вертикаль власти», которую он сам создавал столько лет, поломав при этом ростки здорового политического организма, которые начинали складываться в России.

Он сделает это ради собственной безопасности, безопасности своих детей и семейных активов. Просто потому что даже самый верный и лояльный наследник, обладая теми возможностями, которые есть у Путина сейчас, отберёт у него и его детей все.

А система, в которой не будет единого центра власти для уходящего автократа будет намного безопаснее, он будет играть на противоречиях между элитными группами.

Может быть, это и будет шансом для России: создать полноценную независимую судебную систему, привыкнуть к сменяемости власти, получить разные точки зрения в СМИ.

Уже который год ловлю себя на мысли, что я воспринимаю 1 сентября как начало нового года. Не первое января, а именно первое сентября.

Наверное, это связано с тем, что я - в том числе и преподаватель, а потому мой рабочий цикл связан с учебным временем университетов.

Кроме того, я - отец двух школьников, это тоже накладывает отпечаток на этот день.

Даже с точки зрения природы конец лета и начало осени воспринимается как конец чего-то старого и начало чего-то нового (странно, что новое начинается с угасания природы, но в этом безусловно есть некий шарм).

В этом смысле считать началом нового года 1 января кажется контринтуитивным: это всего лишь какой-то один из дней в середине зимы.

Судя по ленте, так же к значению первого сентября (как начала чего-то нового) относятся очень многие.

Странно, что наши власти не поймали это общественное настроение и не утёрли нос коллективному Западу, отказавшись от введённого Петром I исчисления нового года с 1 января. Ведь до этого на Руси Новый год считался по византийской православной традиции как раз с первого сентября.