Ну и недавняя реформа законодательства о банкротстве в части внесудебного банкротства граждан тоже добавила "банкротчикам" тем.

Вот, пожалуй, и все.

В сфере юридического образования новый громкий скандал - отлучение от студенческой аудитории профессоров конституционного права из ВШЭ, которые публично и резко критиковали путинскую конституцию. Это тоже примета нашего времени.

В течение последних нескольких недель у меня по разным случаям было много бесед с друзьями-юристами из академических кругов и числа практикующих юристов.

Обмениваясь текущими новостями все употребляли слова "болото", "застой", "деградация", "безнадега", "увядание".

Видимо, это и есть основные ключевые слова, которые надо использовать для характеристики путинского режима конца десятых - начала двадцатых годов.

Верховный суд в этом деле говорит, что имущество, купленное в браке на деньги, вырученные от продажи личной собственности одного из супругов, тоже будет личным имуществом этого супруга, даже если оно зарегистрировано на другого супруга.

Я думаю, что это какая-то ерунда.

Во-первых, я противник теории трансформации. Если на индивидуальные деньги приобретается что-то в период брака, то это должно быть общем, делать тут трейсинг (отслеживать источник финансирования покупок) означает заведение практики в тупик и окончательно запутать всех вокруг: третьих лиц и самих супругов.

Во-вторых, теория трансформации ещё могла бы быть применена, если бы квартира была зарегистрирована на истца. Но то, что супруги решили назвать в качестве покупателя ответчика, и зарегистрировать квартиру на его имя, означает, что их воля точно была направлена на установление совместной собственности.

В общем, очередная ошибка гражданской коллеги в довольно простом вопросе.


http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1916040

Муж получил недвижимость в наследство, продал ее, на вырученные деньги купил квартиру. Чья она?

https://zakon.ru/blog/2020/10/7/sovmestnaya_sobstvennost_i_lichnye_dengi_suprugov

В последнем (№ 4) номере Вестника гражданского права вышла моя статья о завещательном залоге по действующему русскому праву.

Буду рад обменяться мнениями по проблемам, которые я в ней поднимаю.

Кстати, в этой статье я ссылаюсь на этот телеграм канал

Это из проекта поправок в фз о конституционном суде, принимаемых в развитие «путинской конституции» (из таблицы поправок, рекомендуемых к принятию, поправка внесена Клишасом и Крашенинниковым, то есть, она с высочайшей долей вероятности будет принята):

«Особое мнение или мнение судьи приобщается к протоколу заседания Конституционного Суда Российской Федерации и хранится вместе с ним.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе обнародовать особое мнение или мнение в какой-либо форме или публично на него ссылаться».

Это ж надо так ненавидеть право, юриспруденцию, свою Родину, наконец, чтобы написать такое!

Особые мнения судей высшего суда - это один из драйверов развития права. Несогласные с большинством судьи в особых мнениях показывают проблемы в логике и обоснованиях решений, заставляя тем самым общество задуматься над тем, все ли гладко к большинства.

Мы все с удовольствием зачитывались особыми мнениями судьи Кононова, Арановского. Теперь и об этом придётся забыть.

Конечно, можно возразить так: что мёртво умереть не может.

Но ведь эти «делатели путинской конституции» любую надежду на что-то новое и свежее в этом затхлом воздухе «стабильности» убивают.

Нам тут объяснили, почему П.В. Крашенинников хочет спрятать от общества особые мнения судей. Он довольно откровенно сказал, что "идеологические дискуссии в КС не допустимы".

https://zakon.ru/blog/2020/10/19/pv_krasheninnikov_obyasnyaet_pochemu_on_hochet_spryatat_osobye_mneniya_sudej_ks_ot_obschestva

Великолепное интервью Т.Г. Морщаковой о поправке К-К об украденных у общества особых мнениях.

Обязательно прочитайте!


https://advstreet.ru/interview/u-sudi-ks-ostanetsya-odin-sposob-obelitsya-uyti-v-otstavku/

Мою книгу "Принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения на нем" теперь можно бесплатно скачать на сайте М-Логоса

https://m-lawbooks.ru/index.php/product/r-s-bevzenko-princzip-edinstva-sudby-prav-na-zemelnyj-uchastok-i-na-stroeniya-na-nem-vvedenie-v-rossijskoe-pravo-nedvizhimosti-vypusk-2-kopirovat/?fbclid=IwAR2rutk1wWvArkBAXpftMeJ2gp-9N9Ejr4kxnuBvyy0ZtIes17Kop17bfls

Из информации с сайта верховного суда следует, что И.В. Разумов больше не председатель банкротного судебного состава этого суда. Равно как и Т.В. Завьялова - не председатель налогового состава.

Новый руководитель коллегии показывает принципы своей кадровой политики, и они не радуют: судей-активистов отстранили от руководящих должностей. В целом это понятно: активные и самостоятельно мыслящие не нужны, особенно в руководстве. Нужны преданные.

http://vsrf.ru/about/structure/?section=boards&subsection=229

Сейчас будет очень важный для меня текст про арбитражные суды и про судебную систему.

Александр Верещагин, который известен широкой публике по совместной с Артемом Карапетовым и Юлием Таем программной статье о правотворческой роли ВАС РФ в деле развития русского права (а ещё, добавлю, это он был редактором английского раздела о правовых позициях ВАС РФ на сайте суда) недавно дал большое интервью Сергею Гуриеву о том, как нам лучше обустроить судебную систему страны, когда для этого откроется соответствующее окно возможностей.

Интервью отличное, многое из того, что говорил Александр, мне близко. Например, устранение какого-либо значения фигуры председателя суда, резкое изменение кадровой политики набора судейского корпуса и проч.

У Александра есть и такой тезис: не должно быть коммерческих (арбитражных) судов, это рудимент сословного суда, который в современном мире выглядит нелепо.

Этот тезис для практикующего юриста выглядит шокирующе.

Само существование арбитражных судов - это причина по которой есть смысл заниматься практической юриспруденцией, без них мы бы жили в беспробудном мраке судов общей юрисдикции.

Да, арбитражные суды сейчас деградируют. Да, в них так же как и в общих судах невозможно победить государство. Да, там есть судьи-коррупционеры, лентяи, трусы, неучи и бездари. Да, они по-прежнему в целом плохо пишут судебные акты.

И да, иногда мне жгуче стыдно за некоторых судей арбитражных судов, чьи акты я читаю.

А иногда на меня просто накатывает ярость и я думаю: да этот (эта) «коллега» просто не имеет права называться судьей, скорее бы случилась люстрация и этот (эта) недостойная был(а) бы изгнана из судейского корпуса!

Но! Очень важно, что подавляющее большинство дел арбитражные суды рассматривают вполне неплохо.

Правосудие в арбитражных судах быстрое, недорогое и относительно эффективное.

Так как же можно предлагать уничтожить эти суды?

Есть такой аргумент (его кстати, в своё время озвучивал проф. Головко, выступавший за ликвидацию ВАС РФ): странно в ситуации, когда в целом с судами для граждан все плохо, иметь такие хорошие специализированные суды для предпринимателей. Надо сначала подумать о простых людях.

Но здесь, как мне кажется, происходит какая-то странная подмена логики: если с судами для простых людей все плохо, то надо улучшать именно там, а не ухудшать положение коммерсантов.

Ещё один аргумент: это неизбежные споры о компетенции между общими судами и судами арбитражными. Это вроде бы как плохо. Но в действительности это не проблема, если есть понимание того, что дело, не принятое в одной системе, долго быть быть непременно рассмотрено в другой судебной системе (а это сейчас так и есть).

Аргумент о единообразии практики тоже не нов и набил оскомину. Не ничего страшного в том, что нормы, например, договорного права в спорах между коммерсантами толкуется не так, как в спорах граждан.

В общем, я не вижу реальных причин, почему действительно система арбитражных судов подлежит упразднению.

Возможно, я неправильно понял Александра и его позиция заключается в том, что арбитражные суды как самая жизнеспособная ветвь отечественной судебной системы должны быть фактически переведены в режим тех самых «федеральных судов», которые должны стать передовой силой новой русской юстиции (посмотрите интервью, в нем Александр подробно объясняет идею разделения юстиции на федеральную и местную).

Тогда все встаёт более-менее на свои места: судьи арбитражных судов фактически и есть тот самый кадровый резерв для обновлённой судебной системы страны, о котором он говорит.

Хотя, повторюсь, возможно это просто моя интерпретация.

Ссылка на интервью


https://youtu.be/_pvB6PZpZio

Право недвижимости в движущихся картинках https://instagram.com/stories/rbevzenko/2433824914380215905?igshid=1njlenim02fj9

Судя по наплыву подписчиков в Инстаграм, многие не знали, что у меня там есть аккаунт :)

Есть - rbevzenko.

Я его завел довольно давно для того, чтобы делиться результатами своего увлечения фотографией.

Там почти никакой юриспруденции и политики, одни лишь красивые картинки и рассказы о путешествиях.

​​Всем привет!

Скоро в Статуте стартует мой новый авторский онлайн-курс, который посвящён недействительности сделок.

Мы разберём обновлённую редакцию положений Гражданского кодекса о недействительности сделок и обсудим, как ее применяют суды.

Обсудим, в частности:

- как правильно применять доктрину эстоппель по ничтожным сделкам;

- как сделать так, чтобы возврат полученного по недействительной сделке был по-настоящему двухсторонним;

- почему незаконные сделки могут быть только ничтожным, а не оспоримыми;

- почему 10+168=169, а не 178;

- что такое трёхступенчатый тест, который надо пройти для оспаривания сделки с заблуждением

и многое другое.

Да, моя любовь к институту недействительности сделок это что-то сродни увлечению врача паталогоанатомией, но недействительность сделок завораживает!

Расписание курса, подробные условия и запись на курс по ссылке.

Стоимость курса из пяти лекциий - 2900 руб.

https://events.webinar.ru/course-info/37097

На недавнем экономическом форуме ВТБ «Россия зовёт» президента Путина спросили, что он думает о нетрадиционных методах денежно-кредитной политики.

В ответ он сказал, что «с определенной осторожностью, но пониманием» относится к однополым бракам.

Скажите, каким термином из, так скажем, сферы медицины описывается такой способ отвечать на вопрос?

Давай представим, что президенту Путину на юридическом форуме (например, Петербургском) задали бы юридический вопрос. Например, что он думает о нетрадиционных объектах гражданских прав.

И он в ответ: к нетрадиционным бракам я отношусь с пониманием, но осторожностью.

Сменяемость vs «сменяемость»