Новости деликтного права из Санкт-Петербурга :)

Помните, в какой-то из серий Гарри Поттера на одном из уроков защиты от темных сил ученикам показывали некое существо (кажется, его название - боггарт), которое всегда принимало форму того, чего человек боится больше всего.

Заклинание против него работало так: надо было представить что-то смешное и нелепое, связанное со своим страхом, и произнести заклятье "Ридикулус!" (на латыни это означает "смешной, нелепый", в английском и французском, кстати, тоже). И тогда чудовище превращалось во что-то совсем нелепое, что вызывает не ужас, а смех. И тогда чудовище пропадает.

Жаль, что в реальной жизни так не бывает. Но умение посмеяться над тем, что вызывает (или пытается вызвать) страх или даже ужас, это очень полезная защитная реакция для человеческой психики, когда вокруг все плохо и нет никакого просвета.

Кажется, Навальный делает именно это: последние два ролика - это именно "Ридикулус" в адрес ФСБ. Такую спецслужбу, как она выглядит в его роликах, можно не бояться. Над ней можно только посмеяться.

Я, естественное, не думаю, что после этого ФСБ съежится и уползет. Но то, что её репутация, перефразируя слова Обамы, сказанные им когда-то о русской экономике, is in tatters (разодрана в клочья), это факт.

И, видимо, следует ожидать каких-то очередных репрессий и закручивания гаек.

Возможно, по горячим следам Госдума привычно что-то запретит: например, лицам, признанными иностранными агентами, звонить по телефону без предварительного согласия абонента.

*я написал это, напевая на мотив Strangers in the Night эти замечательные слова: "Синие трусы, та-та-ти-та-та-та..."

Вчера вынужденно посмотрел трансляцию с заседания государственного совета.

Зрелище удивительно советское и потому жалкое. Сначала каждый выступающий шаблонно благодарил президента Путина за то, что он есть и то, то сделал для России, а потом нес какой-то бред про повышающиеся надои и проч.

Президент Путин делал вид, что записывает что-то за выступающими членами госсовета, а потом комментировал высказанные "идеи".

Честно говоря, это кажется какой-то странной манерой управления страной: вот так, навскидку принимать какие-то решения.

Если же в действительности это все декорация и, конечно же, никакие "идеи" членов этого странного органа никого не интересуют, то тогда непонятно, почему столько занятых людей так бездарно тратят свое рабочее время.

Особенно поразило, что никто из выступавших (которые формально - действующие политики) не умеет говорить. Исключение - Жириновский, но даже его талант оратора с годами выглядит поблекшим.

С большим удовольствием прочитал интервью проф. С.А. Авакьяна (зав. кафедрой конституционного права в МГУ) в декабрьском номере журнала "Закон".

Напомню, что проф. Авакьян был членом рабочей группы по "путинским" поправкам в Конституцию нашей страны.

Некоторые фрагменты интервью:

- оказывается, рабочая группа по поправкам ни на что не влияла, все решения принимали Клишас и Крашенинников, а также неназванные сотрудники администрации президента;

- хорошо, что есть В.В. Путин и хорошо, что он так хорошо руководит нашей страной уже долгое время. Поэтому то, что для него отменили ограничения по количеству сроков президентства, это правильно, так как государством должен управлять тот, кто умеет это делать;

- сменяемость это не очень здорово, потому что президентом может стать актер, домохозяйка - жена политика и политический демагог;

- местные уставные суды не нужны, потому что они своими решениями "против" власти могут взрывать местные элиты;

- американцы - это нация понаехавших, которая отобрала землю у индейцев;

- amicus curia для Конституционного суда не нужны, потому что эти заключения пишут люди, добивающиеся лояльности судей, а потому даже стремящиеся их коррумпировать;

- сокращение числа судей в КС это хорошо;

- появление у президента права вносить представления о лишении статуса судей апелляционных и кассационных, Верховного и Конституционного судов - это не очень хорошо, но терпимо (видимо, по причине того, что президент Путин мудр);

- право судов применять напрямую Конституцию это плохо, так как это является серьезным коррупционогенным фактором;

- то, что у нас фактически отменен приоритет международного права, это хорошо. Потому что у нас своя "конституционная идентичность", основанная на нашем образе жизни.

Об итогах 2020 года.

Как поет популярный зарубежный вокально-инструментальный ансамбль "Металлика" - Sad but true

https://zakon.ru/blog/2020/12/27/yuridicheskij_2020_eto_bylo_ochen_ochen_ploho

⚡️ Пока все ещё не разбежались на новогодние каникулы - обратите внимание на несколько каналов с интересным и полезным контентом, которые ведут мои коллеги 👇👇

@pg_tax – канал для бизнеса о налогах и налоговых спораx

@pgemployment – канал для работодателей о трудовых отношениях

@pgecology - канал для юристов и экологов о важных вопросах в сфере природоохранного регулирования

Юристы, работающие в этих сферах права, найдут для себя много интересной информации, аналитики и лайфхаков.

А если кто-то соскучится по любимой правовой тематике уже на праздниках - вам точно будет что почитать 😉

Запись обсуждения моей последней книги

O res sacrae по действующему российскому праву.

Возможно, вы помните из курса римского права, что по воззрениям римских юристов из оборота были изъяты т.н. res sacrae, то есть, вещи, посвященные богам - это храмы и предметы культа и богослужения.

Эти объекты не подчинялись нормам частного права, так как считалось, что они принадлежат божеству и поэтому человеческие установления в отношении них не действуют.

Почему я вспомнил про res sacrae?

Да потому что недавно судья А.А. Солдатов (арб. суд Брянской области) сделал удивительное открытие: оказывается, такие объекты (в отношении которых не действуют человеческие правовые установления) существуют и в современной России.

Судья Солдатов рассматривал простейший спор о возврате из хранения переданного имущества по иску его собственника.

Но, установив, что на хранение был передан танк Т-34 времен Второй мировой войны, а от имени собственника иск предъявил конкурсный управляющий (очевидно намеревающийся продать танк на банкротных торгах) судья гневно вскричал:

"Как смеете вы, человеки, даже помыслить о том, чтобы рассматривать объект сей как что-то, подвластно законам вашим?! Ибо есть он вне воли человеков, так как он есть промысел и орудие великой богини Победы! И есть он res sacrae, сиречь вещь священная, человеческим законам неподвластная!".

Конечно же так судья А.А. Солдатов не вскричал, и я не знаю, мог ли.

(Судья А. А. Солдатов в 2007 году закончил юрфак, с 2007 по 2016 работал специалистом в Брянской городской администрации, затем полгода проработал помощником председателя арб. суда Брянской области и был назначен судьей в этот суд; при этом его конкурентом на эту должность была к.ю.н., доцент кафедры гражданского права местного университета, квал.коллегия почему-то предпочла кандидатуру А.А. Солдатова).

Вот что в действительности написал судья Солдатов в обоснование отказа в иске:

"Суд полагает, что закон, в рассматриваемой ситуации, обязывает не только к формальному следованию его букве, но и к глубокому пониманию его духа.

Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается (ч. 3 ст. 67.1 Конституции).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о возврате указанного имущества, в том числе Танка Т-34, с целью его включения в конкурсную массу не может быть удовлетворено, как умаляющее значения подвига народа при защите Отечества".

Вот такая вот res sacrae a la russe sovetique.

Если меня кто-то читает из арбитражного суда Брянской области, то передайте пжст судье Солдатову, что ему надо подтянуть знания в части догмы частного права. Тогда над его решениями образованные юристы смеяться не будут.

Ссылка на текст решения:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dfe55676-e14c-4246-95a0-83bc844f9613/ddfad2c2-f583-4d42-b91d-bb7721573a41/A09-6094-2020_20201218_Reshenie.pdf

Аллюзия к юридическому 2020 году

Вынужденно прочитал новый пленум верх.суда о поручительстве.

Всё довольно пресно и просто, ничего нового про поручительство я для себя не узнал.

В целом похоже на плохенький пересказ ВАСовского пленума № 42 по поручительству и измененных положений пар. 5 главы 23 ГК о поручительстве.

Из интересного, разве что - разъяснение о том, что к поручительствам, данным гражданам профессиональным кредиторам, применяются правила о гарантиях физических-лиц - заемщиков.

Это направление рассуждений верное, но пункт написан очень лапидарно и небрежно.

Например, кажется странным распространять на поручителя такое право, гарантированное заемщикам, как право на охлаждение (заявленный в 14-дневный срок с момента совершения сделки односторонний досрочный отказ от кредита с полным возвратом всей суммы долга).

Представьте себя на месте банка: он выдал кредит, думая, что он обеспеченный (поручительством). А поручитель - опа! - и "охладился", отказавшись в течение 14 дней от поручительства. Что делать банку? Увеличивать ставку нельзя. Только требовать досрочный возврат кредита, но он ведь уже не обеспечен...

Конечно, эту идею надо было подробнее прорабатывать.

Есть и ошибки по сравнению с ППВАС 42. Например, где-то промелькнуло, что обязательства поручителя могут быть обеспечены (!) неустойкой. Хотя сейчас уже, наверное, даже первокурсники знают, что неустойка это не обеспечение.

Или, например, в процессуальной части пропало ВАСовское достижение про относительность судебных актов: если суд взыскал с поручителя, не привлекая должника к участию в дело, это не предрешает исход по делу о взыскании с должника. Второй суд может отказать в иске, так как он не связан первым актом.

И еще немного личного про поручительство.

ППВАС о поручительстве в общегражданской части и в части поручительства по облигациям написал когда-то я сам, своими собственными руками.

Когда читал постановление верх.суда, отменившее п. 1-41 ППВАС 42, перед глазами стояла такая картина: необразованный и неотесанный мужик, от которого пахнет пОтом и перегаром, залез ко мне в дом, вломился в детскую и душит моего ребенка, лежащего в колыбельке.

Противно до жути...

Читаю отличное политологическое исследование отечественного федерализма. Автор - Андрей Захаров, книга называется “«Спящий институт». Федерализм в современной России и в мире”. (Во введении автор, кстати, сетует на то, что тематика федерализма плотно оккупирована юристами, а не политологами. Это действительно так. Но я таких же захватывающих юридических работ по федерализму, написанных юристами, признаться, не видел).

В первой же главе автор сравнивает современный российский федерализм, который является таковым скорее по названию, а не по содержанию, с советским федерализмом.

Последний - совершенно парадоксальным образом (так как СССР в действительности был имперским государством) - являлся намного более близким по своему содержанию к подлинному федерализму, предполагая не только право территории войти в союз, но и выйти из него.

Автор объясняет это (как мне кажется, справедливо) стремлением советских интеллектуалов сделать проводимый ими грандиозный эксперимент максимально привлекательным в глазах всего мира.

Далее автор рассуждает о том, почему же Россия формально остаётся федерацией, хотя во власти нынешнего политического режима отказаться от этой формальности, так расходящейся с действительностью. (Кстати, постоянно транслируемые Путиным тезисы о государственнообразующем русском народе и распространяемое православие это и есть главный признак того, что нынешний режим не верит в федерализм и в действительности не хочет его).

По мнению автора, декорация федерализма нужна путинской России, так как она остаётся по своему существу империей, а империи должны постоянно расширяться территориально. В XXI веке территориальные силовые захваты выглядят невозможными, поэтому надо работать через юридическое присоединение новых территорий. А конструкция России как федерации позволяет это делать через вхождение в союз нового субъекта по его просьбе.

Книга написана автором в 2012 году, он видит проблемы 2011 года (думские выборы, волнения в Москве на Болотной площади) и предсказывает, что ради удовлетворения имперских амбиций Путина и аналогичного запроса большинства населения (ведь выборы надо же проводить) этот механизм юридического (а не военного) расширения России скоро будет запущен.

В качестве потенциального кандидата на присоединение автор видит или Абхазию, или Южную Осетию, ведя речь скорее о последней.

Но мы все уже знаем, что произошло дальше. 2014 год. Крым. Крымский консенсус в обществе. На этом фоне - феноменально успешные для режима парламентские выборы. Триумфальная президентская кампания Путина.

И, кажется, мы догадываемся, что не произошло в 2020. Следующим шагом в юридическом расширении России должно было стать присоединение Белоруссии к Федерации. Но Лукашенко заупрямился и план не сработал, нового крымского консенсуса не получилось.

Тогда кремлевские стратеги (стратег?) вытащили из рукава кролика под названием путинские поправки...

Разумеется, где-то в головах у этих стратегов есть идея о том, что такое же юридическое присоединение можно будет относительно скоро провернуть и в отношении Украины.

Но вернёмся к книге. Автор заслуживает того, чтобы дать ему слово и полностью процитировать такой любопытный фрагмент:

“Разумеется, юридически допустимое прямое вхождение бывшего осколка Грузии в Российскую Федерацию – дело хлопотное и экономически бессмысленное.

Но соображения материальной выгоды можно не принимать в расчет: государство, ... далеко не всегда готово мыслить прагматически. Кроме того, на фоне затянувшегося сезона экономической турбулентности, открытого кризисом 2008 года, который усугубил бессмысленность и несостоятельность экономической политики российских властей в последнее десятилетие, геополитические успехи могут показаться весьма привлекательными и желаемыми.

Ведь ни мнимое «удвоение ВВП», ни обанкротившиеся «приоритетные национальные проекты», ни таинственный «план Путина» предъявить избирателям больше невозможно, особенно после скандальной думской кампании 2011 года, а выборы проводить по-прежнему приходится.

Парадоксальным образом это обстоятельство повышает ставки причудливой, но все же реанимации российского федерализма. Причем спрос возникает именно на его советскую, экспансионистскую модель, ориентированную на освоение, пусть даже мнимое, прилегающих территорий.

И по мере мобилизации режима под давлением неблагоприятных факторов этот спрос будет только нарастать. Если, конечно, сам режим устоит.”

Моя колонка для VTimes

https://www.vtimes.io/2021/01/06/yuridicheskii-2021-god-ostaemsya-lezhat-na-dne-a2371

У Екатерины Шульман в «Практической политологии» очень точное описание главной проблемы т.н. «гибридного режима» (автократии, прикидывающейся демократией, например, как путинский режим):

«Последовательно отрезая и забивая мусором все каналы обратной связи, режим вынужден действовать во многом наощупь.

Для связи с реальностью у него остается телевизор, разговаривающий сам с собой, элиты, подобранные специально по принципу некомпетентности, и внутреннее чувство вождя, чье сердце должно биться в унисон с сердцем народным, но за долгие годы пребывания в изоляции склонно рассогласовываться и биться в каком-то своем ритме.

Поэтому режим постоянно угадывает, какое его действие или бездействие будет приемлемо для внешней и внутренней аудитории – а когда ошибается (предполагая, например, что от шага Х произойдет «потеря лица», а от шага Y, наоборот не случится дурных последствий), то никаких рычагов исправления ошибки у него нет.

Гибридный режим заднего хода не имеет – он устойчивый, но не маневренный».

Именно это и есть одновременно и объяснение всех ошибок путинского режима, совершенных в последнее десятилетие, и объяснение того, почему он такой нерешительный про принятии подавляющего большинстве решений (вроде реформы вещного права).

Кстати, настоятельно рекомендую всем юристам эту книгу прочитать. Увидите то же, чем занимаемся и мы, но с другого ракурса.

Смотрите, какая красота:

"Действующее законодательство не предусматривает погашение регистрационным органом сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства. По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как "право на ценность заложенного имущества", которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога)".

(ФАС СКО в № А32-12456/2018, 02.10.2020).

Кажется, я это где-то читал :) Или даже писал :)

Я заметил, что некоторые консервативно настроенные коллеги сравнивают события в Беларуси и недавние события в Вашинтоне, иронично замечая, что в т.н. «либеральной парадигме» белорусам можно, а американцам нельзя.

Появился даже претендующий на остроумие мем «вынепонимаетеэтодругое».

Я далёк от идеализации американского мироустройства и я прекрасно понимаю проблемы, которое испытывает это общество. В нем страшно оказаться бедным, больным, чёрным и проч.

Но я также понимаю, что главное отличие США от автократий (типа нашей страны) заключается в том, что в первой работают те самые пресловутые институты (свобода слова, независимый суд, политические партии, общественный контроль, правоохранительная система и проч.).

А в автократиях они не работают, они подменяются волей (зачастую выраженной, но не исполняемой или исполняемой плохо) автократа. И если с этой самой волей что-то происходит, то все тут же полетит в тартарары. Это и есть главное главное отличие США и ещё пары десятков государств на планете от автократических и тоталитарных режимов.

Что же до сравнения с Беларусью, то оно лукаво. Это действительно две большие разницы: бороться за справедливый подсчёт результатов, опровергая презумпцию подлога, и бороться за справедливый подсчёт результатов, опровергая презумпцию справедливости подсчёта.

Последнее не делают с оружием в руках. Это происходит в независимом суде. Кстати, я не слышал о том, что белорусские суды были именно такими. А вот про американские слышал. И даже видел своими собственными глазами.

PS. В казусе Твиттер аккаунта Д. Трампа я на стороне Твиттера. И не потому что у Твиттера в пользовательском соглашение есть право банить любого без объяснения причин. А потому в силу масштаба площадки Твиттер отвечает за общественную безопасность. И если твиты Трампа действительно посягали на неё (или Твиттер имел резонные основания полагать, что они могут посягать на неё), он обязан действовать.

PPS. По поводу Твиттера Трампа. Я, честно говоря, не знаю, за какие именно твиты его заблокировали (я все эти дни круглые сутки занят тем, что дописываю докторскую диссертацию и новости внимательно не читаю). Я глубоко убеждён в том, что глобальные частные сети отвечают за общественную безопасность. Важно лишь то, что действительно ли там были призывы к беспорядкам или нет. Если нет - то есть суд, в котором можно оспорить даже действия частных лиц с опорой на публичное благо (это, кстати, есть и у нас в АПК).

Еще одна любопытная сентенция в "Практической политологии" Екатерины Шульман.

Она обсуждает непрекращающуюся кампанию по "очищению рядов", которая идет в отношении депутатов Госдумы (неправильно проголосовал - вон из фракции и из парламента, зарубежные счета нельзя, вид на жительство или паспорт другой страны - нельзя и проч.).

Екатерина Шульман в одном из очерков "Практической политологии" пишет: "патологические стремление к чистоте рядов является оборотной стороной сознания собственной нелегитимности".

Это утверждение верно в отношении депутатов. Действительно, свою легитимность они черпают не из того, что они - подлинные народные избранники (как можно выгнать из парламента подлинного народного избранника, его у него есть паспорт другого государства, он это раскрыл в ходе кампании, но избиратели все равно за него проголосовали!).

Их статус основан на решении управления внутренней политики администрации президента России. А это, разумеется, не соответствует формальному источнику легитимности депутата.

(В этом смысле грустная шутка про то, что "все мы здесь володины" очень правдива: депутаты не представители народа, а "люди Володи Путина").

Меня в связи с этим больше заинтересовала другая сфера, в которой также явственно прослеживается паталогическое стремление к чистоте рядов. Это набор судейского корпуса.

Формально кандидатов в судьи подбирают региональные квалификационные коллеги и высшая квал коллегия (апелляционные, кассационные суды и верх.суд).

В теории квал. коллегии представляют судейских корпус и общественность. Дальше документы уходят в администрацию президента и выбранный квал.коллегией претендент ждет указа о назначении (за исключением претендента в верх.суд, его кандидатуру президент вносит в верхнюю палату парламента).

В теории, если общественность и судейское сообщество согласились с тем, что они хотят видеть конкретного кандидата судьей, у президента нет оснований (за исключением формальных нарушений - нет стажа или нарушены установленные законом ограничения для занятия судейской должности) отказать в назначении.

Однако в реальности все не так. Самый главный актор в процедуре назначения судей - это так называемая "кадровая комиссия при президенте".

Это сочетание представителей силовиков и бюрократов из администрации президента. Именно эта комиссия в действительности и решает, будет ли в итоге кандидат назначен судьей или нет.

И именно из практики этой комиссии исходит та самая патологическая страсть к чистоте рядов. Например, все те безумные требования к кандидатам, которые иногда озвучиваются публично на заседаниях квал. коллегий и потому попадают в репортажи, исходят именно от кадровой комиссии.

Например, у совершеннолетнего младшего брата кандидата есть неоплаченные штрафы за нарушение ПДД? Отказать. У совершеннолетней сестры кандидата просто были штрафы за нарушение ПДД? Отказать. У кандидата есть не закрытый счет в украинском банке, открытый в период, когда Крым был украинским? Отказать. У кандидата отец живет за границей? Отказать. И так далее.

Я всегда думал, что эти безумные практики нужны для того, чтобы всегда иметь наготове массу (хотя и не предусмотренных законом) оснований для отказа в номинации того, кто не вызывает доверия как будущий судья.

Но сейчас, кажется, все стало еще более любопытнее. "Кадровая комиссия" не правомочна решать, кто будет, а кто не будет судьей, все её практики - не легитимны. А "патологическое стремление к чистоте рядом" просто лишний раз выдает ее нелегитимность.

Разумеется, поиск легитимности статуса судьи как носителя самостоятельной и независимой власти приводит меня к мысли о том, что, может быть, избрание судей низовых судов населением и не такая уж плохая идея.

Когда-то я полностью отвергал ее, насмотревшись на практики местных выборов конца 90-х и начала 00-х. Но, кажется, в целом и общество достаточно сильно повзрослело с тех пор, и репутация все-таки сейчас значит больше, чем двадцать лет назад.

Кроме того, общество само должно выстрадать и заслужить независимый и профессиональный суд, а как еще лучше это сделать, чем через выборы.

И, кстати, возможно тогда судьи будут решения выносить не именем Российской Федерации, а именем народа. Как подлинного источника легитимности их власти.