На завтраке в гостинице фоном работает телевизор, канал Россия 24.

Местная вставка рекламы удивляет.

Сначала рекламируют (!) лотерею для тех, кто оплатит задолженность за ЖКХ.

Потом - какая-то призовая акция для тех, кто погасит долги за газ. Я, признаться, такое вижу первый раз в жизни.

О чем говорит сам факт размещения такой рекламы? О том, что обычные механизмы - судебное взыскание долга, исполнительное производство и т.п. не очень-то эффективны.

Почему? По причине тотальной бедности населения?

Сегодня целый день судьба сталкивает меня с судами общей юрисдикции.

Не в прямом смысле, конечно.

Я как-то уже давно (году так в 2002 или около того) для себя решил, что я не хочу и не буду ходить в суды общей юрисдикции. Такое решение я принял от того, что я видел чудовищно низкое качество отправления правосудия общих судах, ужасные тексты судебных решений, отвратительное качество организации работы аппарата судов и проч. На этом фоне то, что делали арбитражные суды казалось просто юридическим раем. И на этом-то я и сосредоточился.

Надо сказать, что тех пор я так и не был в общих судах ни разу. И пока не собираюсь данное себе обещание нарушать.

Однако жизнь все равно заставляет меня в той или иной форме знакомиться с деятельностью этой ветви судебной системы нашей Родины. Конечно, это "знаменитые" определения судебной коллегии по гражданским делам, который представляют собой очень "специфический" корпус юридических текстов.

Но тексты нижестоящих судов общей юрисдикции, которые попадают в мое поле зрения, еще хуже! Как правило, это простая компиляция (зачастую нерелевантных) ссылок на законы, фрагменты постановлений пленумов и проч.

Но сегодня это просто какой-то рекорд по моему погружению в это юридическое болотце.

Сначала соседка сбросила мне почитать решение московского районного суда, которым у нее истребовали квартиру, оказавшуюся выморочной и купленную ею у мошенницы, подделавшей документы. Город Москва предъявил иск об истребовании, и суд общей юрисдикции его удовлетворил.

Как же так, воскликнул я! А как же КС? Как же дело Дубовца?! А никак, говорит соседка, мой адвокат про это и писала и говорила, все бестолку.

И буквально через пару часов коллеги из одной крупнейшей российской компании рассказывают мне, как суд общей юрисдикции отказал им в астренте по судебному акту, сославшись на то, что истец попросил об астренте не в ходе рассмотрения дела, а уже в рамках исполнительного производства.

Но как же, восклицаю я! Ведь есть же пленум верх.суда № 7, в котором прямо в лоб написано, что можно просить астрент на стадии исполнения решения?!

А вот так, говорят коллеги. Это СОЮ, здесь возможно все.

В общем, мне кажется, что это приговор. Кажется, эта система неисправима в обозримом времени. Я не понимаю, как можно практиковать право в таких условиях.

Путин предложил подумать об идее создания в России суда по правам человека.

У меня один простой вопрос: а сейчас суды российские - они не для защиты прав человека? ))

А Конституционный суд - разве это не про защиту прав человека?


https://ria.ru/20201210/putin-1588602928.html

Обожаю репортажи с ежегодных встреч президента Путина и членов совета по правам человека. В них как в зеркале видно, как глубоко ему наплевать на сильнейший запрос общества по поводу отсутствия в России независимого и профессионального суда.

Помимо провидческого утверждения Путина о том, что «Сафронов был осуждён не за журналистскую деятельность» (хотя процесс против журналиста ещё не начался), меня посмешила его реакция на очень откровенное выступление Е. Мысловского о бедственном состоянии уголовного правосудия и произволе правоохранительных органов. Самый яркий пример: самосожжения И. Славиной, в отношении которой следствие применяло явно непропорциональные процессуальные меры.

На это президент Путин глубокомысленно заметил: «Отдельные примеры не позволяют делать выводы об эффективности или неэффективности системы правосудия, но на каждый конкретный случай надо обращать внимание».

Кроме того, президент Путин напомнил собравшимся, «комиссия по эффективности правосудия при Совете Европы недавно указала на то, что российская система правосудия является одной из самых эффективных в мире».

В общем, об эффективности этого мероприятия (как и многих других, в которых общество призывает власти что-то сделать с нашей судебной системой) можно судить по этим комментариям президента Путина.

Очень внимательно посмотрел тот самый ролик «известного пациента».

Это даже не про баланс вероятностей (они или «они»).

Это про вне всяких разумных сомнений. Они.

В IGTV Инстаграм я буду выкладывать фрагменты лекционных выступлений. Ссылка - в следующем посте

Sad But True (c) ВИА Металлика

Слава богу, что правоохранительным органам в России по-настоящему сложные дела удаётся раскрывать быстро и эффективно

https://ria.ru/20201216/oskvernenie-1589578998.html

Новости деликтного права из Санкт-Петербурга :)

Помните, в какой-то из серий Гарри Поттера на одном из уроков защиты от темных сил ученикам показывали некое существо (кажется, его название - боггарт), которое всегда принимало форму того, чего человек боится больше всего.

Заклинание против него работало так: надо было представить что-то смешное и нелепое, связанное со своим страхом, и произнести заклятье "Ридикулус!" (на латыни это означает "смешной, нелепый", в английском и французском, кстати, тоже). И тогда чудовище превращалось во что-то совсем нелепое, что вызывает не ужас, а смех. И тогда чудовище пропадает.

Жаль, что в реальной жизни так не бывает. Но умение посмеяться над тем, что вызывает (или пытается вызвать) страх или даже ужас, это очень полезная защитная реакция для человеческой психики, когда вокруг все плохо и нет никакого просвета.

Кажется, Навальный делает именно это: последние два ролика - это именно "Ридикулус" в адрес ФСБ. Такую спецслужбу, как она выглядит в его роликах, можно не бояться. Над ней можно только посмеяться.

Я, естественное, не думаю, что после этого ФСБ съежится и уползет. Но то, что её репутация, перефразируя слова Обамы, сказанные им когда-то о русской экономике, is in tatters (разодрана в клочья), это факт.

И, видимо, следует ожидать каких-то очередных репрессий и закручивания гаек.

Возможно, по горячим следам Госдума привычно что-то запретит: например, лицам, признанными иностранными агентами, звонить по телефону без предварительного согласия абонента.

*я написал это, напевая на мотив Strangers in the Night эти замечательные слова: "Синие трусы, та-та-ти-та-та-та..."

Вчера вынужденно посмотрел трансляцию с заседания государственного совета.

Зрелище удивительно советское и потому жалкое. Сначала каждый выступающий шаблонно благодарил президента Путина за то, что он есть и то, то сделал для России, а потом нес какой-то бред про повышающиеся надои и проч.

Президент Путин делал вид, что записывает что-то за выступающими членами госсовета, а потом комментировал высказанные "идеи".

Честно говоря, это кажется какой-то странной манерой управления страной: вот так, навскидку принимать какие-то решения.

Если же в действительности это все декорация и, конечно же, никакие "идеи" членов этого странного органа никого не интересуют, то тогда непонятно, почему столько занятых людей так бездарно тратят свое рабочее время.

Особенно поразило, что никто из выступавших (которые формально - действующие политики) не умеет говорить. Исключение - Жириновский, но даже его талант оратора с годами выглядит поблекшим.

С большим удовольствием прочитал интервью проф. С.А. Авакьяна (зав. кафедрой конституционного права в МГУ) в декабрьском номере журнала "Закон".

Напомню, что проф. Авакьян был членом рабочей группы по "путинским" поправкам в Конституцию нашей страны.

Некоторые фрагменты интервью:

- оказывается, рабочая группа по поправкам ни на что не влияла, все решения принимали Клишас и Крашенинников, а также неназванные сотрудники администрации президента;

- хорошо, что есть В.В. Путин и хорошо, что он так хорошо руководит нашей страной уже долгое время. Поэтому то, что для него отменили ограничения по количеству сроков президентства, это правильно, так как государством должен управлять тот, кто умеет это делать;

- сменяемость это не очень здорово, потому что президентом может стать актер, домохозяйка - жена политика и политический демагог;

- местные уставные суды не нужны, потому что они своими решениями "против" власти могут взрывать местные элиты;

- американцы - это нация понаехавших, которая отобрала землю у индейцев;

- amicus curia для Конституционного суда не нужны, потому что эти заключения пишут люди, добивающиеся лояльности судей, а потому даже стремящиеся их коррумпировать;

- сокращение числа судей в КС это хорошо;

- появление у президента права вносить представления о лишении статуса судей апелляционных и кассационных, Верховного и Конституционного судов - это не очень хорошо, но терпимо (видимо, по причине того, что президент Путин мудр);

- право судов применять напрямую Конституцию это плохо, так как это является серьезным коррупционогенным фактором;

- то, что у нас фактически отменен приоритет международного права, это хорошо. Потому что у нас своя "конституционная идентичность", основанная на нашем образе жизни.

Об итогах 2020 года.

Как поет популярный зарубежный вокально-инструментальный ансамбль "Металлика" - Sad but true

https://zakon.ru/blog/2020/12/27/yuridicheskij_2020_eto_bylo_ochen_ochen_ploho

⚡️ Пока все ещё не разбежались на новогодние каникулы - обратите внимание на несколько каналов с интересным и полезным контентом, которые ведут мои коллеги 👇👇

@pg_tax – канал для бизнеса о налогах и налоговых спораx

@pgemployment – канал для работодателей о трудовых отношениях

@pgecology - канал для юристов и экологов о важных вопросах в сфере природоохранного регулирования

Юристы, работающие в этих сферах права, найдут для себя много интересной информации, аналитики и лайфхаков.

А если кто-то соскучится по любимой правовой тематике уже на праздниках - вам точно будет что почитать 😉

Запись обсуждения моей последней книги

O res sacrae по действующему российскому праву.

Возможно, вы помните из курса римского права, что по воззрениям римских юристов из оборота были изъяты т.н. res sacrae, то есть, вещи, посвященные богам - это храмы и предметы культа и богослужения.

Эти объекты не подчинялись нормам частного права, так как считалось, что они принадлежат божеству и поэтому человеческие установления в отношении них не действуют.

Почему я вспомнил про res sacrae?

Да потому что недавно судья А.А. Солдатов (арб. суд Брянской области) сделал удивительное открытие: оказывается, такие объекты (в отношении которых не действуют человеческие правовые установления) существуют и в современной России.

Судья Солдатов рассматривал простейший спор о возврате из хранения переданного имущества по иску его собственника.

Но, установив, что на хранение был передан танк Т-34 времен Второй мировой войны, а от имени собственника иск предъявил конкурсный управляющий (очевидно намеревающийся продать танк на банкротных торгах) судья гневно вскричал:

"Как смеете вы, человеки, даже помыслить о том, чтобы рассматривать объект сей как что-то, подвластно законам вашим?! Ибо есть он вне воли человеков, так как он есть промысел и орудие великой богини Победы! И есть он res sacrae, сиречь вещь священная, человеческим законам неподвластная!".

Конечно же так судья А.А. Солдатов не вскричал, и я не знаю, мог ли.

(Судья А. А. Солдатов в 2007 году закончил юрфак, с 2007 по 2016 работал специалистом в Брянской городской администрации, затем полгода проработал помощником председателя арб. суда Брянской области и был назначен судьей в этот суд; при этом его конкурентом на эту должность была к.ю.н., доцент кафедры гражданского права местного университета, квал.коллегия почему-то предпочла кандидатуру А.А. Солдатова).

Вот что в действительности написал судья Солдатов в обоснование отказа в иске:

"Суд полагает, что закон, в рассматриваемой ситуации, обязывает не только к формальному следованию его букве, но и к глубокому пониманию его духа.

Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается (ч. 3 ст. 67.1 Конституции).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о возврате указанного имущества, в том числе Танка Т-34, с целью его включения в конкурсную массу не может быть удовлетворено, как умаляющее значения подвига народа при защите Отечества".

Вот такая вот res sacrae a la russe sovetique.

Если меня кто-то читает из арбитражного суда Брянской области, то передайте пжст судье Солдатову, что ему надо подтянуть знания в части догмы частного права. Тогда над его решениями образованные юристы смеяться не будут.

Ссылка на текст решения:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dfe55676-e14c-4246-95a0-83bc844f9613/ddfad2c2-f583-4d42-b91d-bb7721573a41/A09-6094-2020_20201218_Reshenie.pdf

Аллюзия к юридическому 2020 году

Вынужденно прочитал новый пленум верх.суда о поручительстве.

Всё довольно пресно и просто, ничего нового про поручительство я для себя не узнал.

В целом похоже на плохенький пересказ ВАСовского пленума № 42 по поручительству и измененных положений пар. 5 главы 23 ГК о поручительстве.

Из интересного, разве что - разъяснение о том, что к поручительствам, данным гражданам профессиональным кредиторам, применяются правила о гарантиях физических-лиц - заемщиков.

Это направление рассуждений верное, но пункт написан очень лапидарно и небрежно.

Например, кажется странным распространять на поручителя такое право, гарантированное заемщикам, как право на охлаждение (заявленный в 14-дневный срок с момента совершения сделки односторонний досрочный отказ от кредита с полным возвратом всей суммы долга).

Представьте себя на месте банка: он выдал кредит, думая, что он обеспеченный (поручительством). А поручитель - опа! - и "охладился", отказавшись в течение 14 дней от поручительства. Что делать банку? Увеличивать ставку нельзя. Только требовать досрочный возврат кредита, но он ведь уже не обеспечен...

Конечно, эту идею надо было подробнее прорабатывать.

Есть и ошибки по сравнению с ППВАС 42. Например, где-то промелькнуло, что обязательства поручителя могут быть обеспечены (!) неустойкой. Хотя сейчас уже, наверное, даже первокурсники знают, что неустойка это не обеспечение.

Или, например, в процессуальной части пропало ВАСовское достижение про относительность судебных актов: если суд взыскал с поручителя, не привлекая должника к участию в дело, это не предрешает исход по делу о взыскании с должника. Второй суд может отказать в иске, так как он не связан первым актом.

И еще немного личного про поручительство.

ППВАС о поручительстве в общегражданской части и в части поручительства по облигациям написал когда-то я сам, своими собственными руками.

Когда читал постановление верх.суда, отменившее п. 1-41 ППВАС 42, перед глазами стояла такая картина: необразованный и неотесанный мужик, от которого пахнет пОтом и перегаром, залез ко мне в дом, вломился в детскую и душит моего ребенка, лежащего в колыбельке.

Противно до жути...