У Екатерины Шульман в «Практической политологии» очень точное описание главной проблемы т.н. «гибридного режима» (автократии, прикидывающейся демократией, например, как путинский режим):

«Последовательно отрезая и забивая мусором все каналы обратной связи, режим вынужден действовать во многом наощупь.

Для связи с реальностью у него остается телевизор, разговаривающий сам с собой, элиты, подобранные специально по принципу некомпетентности, и внутреннее чувство вождя, чье сердце должно биться в унисон с сердцем народным, но за долгие годы пребывания в изоляции склонно рассогласовываться и биться в каком-то своем ритме.

Поэтому режим постоянно угадывает, какое его действие или бездействие будет приемлемо для внешней и внутренней аудитории – а когда ошибается (предполагая, например, что от шага Х произойдет «потеря лица», а от шага Y, наоборот не случится дурных последствий), то никаких рычагов исправления ошибки у него нет.

Гибридный режим заднего хода не имеет – он устойчивый, но не маневренный».

Именно это и есть одновременно и объяснение всех ошибок путинского режима, совершенных в последнее десятилетие, и объяснение того, почему он такой нерешительный про принятии подавляющего большинстве решений (вроде реформы вещного права).

Кстати, настоятельно рекомендую всем юристам эту книгу прочитать. Увидите то же, чем занимаемся и мы, но с другого ракурса.

Смотрите, какая красота:

"Действующее законодательство не предусматривает погашение регистрационным органом сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства. По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как "право на ценность заложенного имущества", которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога)".

(ФАС СКО в № А32-12456/2018, 02.10.2020).

Кажется, я это где-то читал :) Или даже писал :)

Я заметил, что некоторые консервативно настроенные коллеги сравнивают события в Беларуси и недавние события в Вашинтоне, иронично замечая, что в т.н. «либеральной парадигме» белорусам можно, а американцам нельзя.

Появился даже претендующий на остроумие мем «вынепонимаетеэтодругое».

Я далёк от идеализации американского мироустройства и я прекрасно понимаю проблемы, которое испытывает это общество. В нем страшно оказаться бедным, больным, чёрным и проч.

Но я также понимаю, что главное отличие США от автократий (типа нашей страны) заключается в том, что в первой работают те самые пресловутые институты (свобода слова, независимый суд, политические партии, общественный контроль, правоохранительная система и проч.).

А в автократиях они не работают, они подменяются волей (зачастую выраженной, но не исполняемой или исполняемой плохо) автократа. И если с этой самой волей что-то происходит, то все тут же полетит в тартарары. Это и есть главное главное отличие США и ещё пары десятков государств на планете от автократических и тоталитарных режимов.

Что же до сравнения с Беларусью, то оно лукаво. Это действительно две большие разницы: бороться за справедливый подсчёт результатов, опровергая презумпцию подлога, и бороться за справедливый подсчёт результатов, опровергая презумпцию справедливости подсчёта.

Последнее не делают с оружием в руках. Это происходит в независимом суде. Кстати, я не слышал о том, что белорусские суды были именно такими. А вот про американские слышал. И даже видел своими собственными глазами.

PS. В казусе Твиттер аккаунта Д. Трампа я на стороне Твиттера. И не потому что у Твиттера в пользовательском соглашение есть право банить любого без объяснения причин. А потому в силу масштаба площадки Твиттер отвечает за общественную безопасность. И если твиты Трампа действительно посягали на неё (или Твиттер имел резонные основания полагать, что они могут посягать на неё), он обязан действовать.

PPS. По поводу Твиттера Трампа. Я, честно говоря, не знаю, за какие именно твиты его заблокировали (я все эти дни круглые сутки занят тем, что дописываю докторскую диссертацию и новости внимательно не читаю). Я глубоко убеждён в том, что глобальные частные сети отвечают за общественную безопасность. Важно лишь то, что действительно ли там были призывы к беспорядкам или нет. Если нет - то есть суд, в котором можно оспорить даже действия частных лиц с опорой на публичное благо (это, кстати, есть и у нас в АПК).

Еще одна любопытная сентенция в "Практической политологии" Екатерины Шульман.

Она обсуждает непрекращающуюся кампанию по "очищению рядов", которая идет в отношении депутатов Госдумы (неправильно проголосовал - вон из фракции и из парламента, зарубежные счета нельзя, вид на жительство или паспорт другой страны - нельзя и проч.).

Екатерина Шульман в одном из очерков "Практической политологии" пишет: "патологические стремление к чистоте рядов является оборотной стороной сознания собственной нелегитимности".

Это утверждение верно в отношении депутатов. Действительно, свою легитимность они черпают не из того, что они - подлинные народные избранники (как можно выгнать из парламента подлинного народного избранника, его у него есть паспорт другого государства, он это раскрыл в ходе кампании, но избиратели все равно за него проголосовали!).

Их статус основан на решении управления внутренней политики администрации президента России. А это, разумеется, не соответствует формальному источнику легитимности депутата.

(В этом смысле грустная шутка про то, что "все мы здесь володины" очень правдива: депутаты не представители народа, а "люди Володи Путина").

Меня в связи с этим больше заинтересовала другая сфера, в которой также явственно прослеживается паталогическое стремление к чистоте рядов. Это набор судейского корпуса.

Формально кандидатов в судьи подбирают региональные квалификационные коллеги и высшая квал коллегия (апелляционные, кассационные суды и верх.суд).

В теории квал. коллегии представляют судейских корпус и общественность. Дальше документы уходят в администрацию президента и выбранный квал.коллегией претендент ждет указа о назначении (за исключением претендента в верх.суд, его кандидатуру президент вносит в верхнюю палату парламента).

В теории, если общественность и судейское сообщество согласились с тем, что они хотят видеть конкретного кандидата судьей, у президента нет оснований (за исключением формальных нарушений - нет стажа или нарушены установленные законом ограничения для занятия судейской должности) отказать в назначении.

Однако в реальности все не так. Самый главный актор в процедуре назначения судей - это так называемая "кадровая комиссия при президенте".

Это сочетание представителей силовиков и бюрократов из администрации президента. Именно эта комиссия в действительности и решает, будет ли в итоге кандидат назначен судьей или нет.

И именно из практики этой комиссии исходит та самая патологическая страсть к чистоте рядов. Например, все те безумные требования к кандидатам, которые иногда озвучиваются публично на заседаниях квал. коллегий и потому попадают в репортажи, исходят именно от кадровой комиссии.

Например, у совершеннолетнего младшего брата кандидата есть неоплаченные штрафы за нарушение ПДД? Отказать. У совершеннолетней сестры кандидата просто были штрафы за нарушение ПДД? Отказать. У кандидата есть не закрытый счет в украинском банке, открытый в период, когда Крым был украинским? Отказать. У кандидата отец живет за границей? Отказать. И так далее.

Я всегда думал, что эти безумные практики нужны для того, чтобы всегда иметь наготове массу (хотя и не предусмотренных законом) оснований для отказа в номинации того, кто не вызывает доверия как будущий судья.

Но сейчас, кажется, все стало еще более любопытнее. "Кадровая комиссия" не правомочна решать, кто будет, а кто не будет судьей, все её практики - не легитимны. А "патологическое стремление к чистоте рядом" просто лишний раз выдает ее нелегитимность.

Разумеется, поиск легитимности статуса судьи как носителя самостоятельной и независимой власти приводит меня к мысли о том, что, может быть, избрание судей низовых судов населением и не такая уж плохая идея.

Когда-то я полностью отвергал ее, насмотревшись на практики местных выборов конца 90-х и начала 00-х. Но, кажется, в целом и общество достаточно сильно повзрослело с тех пор, и репутация все-таки сейчас значит больше, чем двадцать лет назад.

Кроме того, общество само должно выстрадать и заслужить независимый и профессиональный суд, а как еще лучше это сделать, чем через выборы.

И, кстати, возможно тогда судьи будут решения выносить не именем Российской Федерации, а именем народа. Как подлинного источника легитимности их власти.

Нас (канал и чат) хвалят :) Это приятно!

https://shortread.ru/telegram-kanal-romana-bevzenko/

Пообсуждали с коллегами из СПб университета поручительство.

https://youtu.be/aH3air7WvNY

Иногда я спрашиваю себя, за какие такие грехи нам была послана гражданская коллегия верховного суда?!

В чем мы провинились перед Богом, каким-то высшим разумом, Непознаваемым Нечто, рептилоидами, огромными боевыми роботами?

Что мы сделали не так?

https://zakon.ru/blog/2021/1/14/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verh_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_ob_obschem_imusche

Маховик безумного ляпания законов продолжает свой неумолимый ход.

В думе скоро будет рассматриваться во втором чтении проект поправок в закон об образовании.

Проект уже скандально знаменит тем, что в нем есть попытки ограничения осуществления "просветительской деятельности".

По всей видимости, все научные открытые посиделки М-Логоса, Лексториума, Статута и других или накроются, или будут заурегулированы так, что организаторы сами откажутся от их проведения. Поэтому пункт в плане действий "заменить просвещение православизацией" можно отметить значком "выполнено".

Но в этом же законопроекте есть одна чудовищная вещь. Это ограничение на контакты образовательных учреждений с иностранными ВУЗами, организациями и с иностранцами вообще.

Это очень хорошо укладывается в политику путинского режима: от иностранцев одно зло, разброд в головах, шатание и нелюбовь к нынешней власти, рыскание у иностранных посольств, нежелание вставать с колен и проч. Пообщаются люди русские с иностранцами и вдруг захотят независимый суд, сменяемость власти, свободу слова и проч. вредностей. Надо их от этого ограждать.

Как это выглядит в законе?

В действующем законе об образовании есть ст. 105, в ней есть ч. 3, в которой перечисляются (зачем-то) формы международного сотрудничества российских образовательных учреждений и иностранными и с иностранцами вообще.

В ст. 105 закона вносится поправка (ч. 4), в которой сказано следующее:

"Подписание образовательными организациями договоров [о международном сотрудничестве] осуществляется при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Порядок получения указанного заключения устанавливается Правительством Российской Федерации».

Пересильте себя, прочитайте этот отвратительный канцелярит еще раз, внимательно. Это означает фактически разрешительный порядок проведения научных и образовательных мероприятий с участием иностранцев.

Это какой-то позор... Это возвращение к самым худшим советским практикам и железному занавесу.

Теперь жизненный пример.

Весной 2020 года (когда я еще был профессором Российской школы частного права) у нас была достигнута договоренность о том, что в Москву приедет профессор Кристиан фон Бар. Он согласился прочитать лекции по отдельным проблемам частного права в РШЧП и на юрфаке МГУ.

Проф. фон Бар - это один из столпов европейской цивилистики, интереснейший ученый и лектор. Я познакомился с ним в свое время в Молдавии, мы очень интересно общались по тематике титульного обеспечения и права недвижимости (после этого знакомства я получил любезное разрешение проф. фон Бара перевести его статью о понятии земельного участка по немецкому праву, которая была опубликована в Вестнике гражданского права).

Увы, но весенний приезд проф. фон Бара в Москву не состоялся из-за пандемии. Насколько я знаю, А.М. Ширвиндт договорился с ним о переносе приезда на 2021 год.

Теперь внимание!

Если наша дума примет в таком безумном виде эти поправки, это будет означать, что РШЧП должна будет просить согласование (!) для приезда проф. Бара и его выступления перед магистрантами РШЧП и студентами юрфака МГУ у какого-то дурацкого "органа по выработке политики бла-бла-бла".

И какой-то чиновник этого ведомства (наверняка этот будет дядечка за 50, с незапоминающимся лицом и тусклыми глазами, в неказистом невнятного серо-коричневого цвета пиджаке, сотрудник ФСБ, откомандированный в этот бла-бла-бла орган) будет решать, согласовывать ли приезд одного из лучших ученых юристов Европы или нет.

Мне очень интересно, как по этому законопроекту проголосует Павел Владимирович Крашенинников. Который возглавляет сейчас Совет по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ, при котором существует Центр частного права (возглавляет его по совместительству секретарь Общественной палаты Л.Ю. Михеева), при котором в свою очередь сейчас существует РШЧП.

Нажмет ли он кнопку "за", и тем самым сделает весьма затруднительным или даже де-факто невозможным (я, кстати, почти уверен, что если проф. фон Бар узнает о том, что его приезд должен "согласовать" какой-то гос. орган в России, он просто никуда не поедет) международное научное сотрудничество РШЧП, юрфака МГУ и других образовательных грандов?

Или найдет в себе мужество нажать кнопку "против"?

Кстати, вот ссылка на change.org против этого безумия. Потратьте две минуты, проголосуйте за то, чтобы остановить это.

http://chng.it/QwzQqK7Hk7

За один день проглотил новую книгу Михаила Зыгаря "Все свободны. История о том, как в 1996 году в России закончились выборы".

Это книга - продолжение жанра, в котором автор уже выпустил несколько работ ("Вся кремлевская рать", "Империя должна умереть", я на них тоже когда-то делал рецензии). Я бы назвал его "книга-репортаж".

Это, конечно же, не серьезное политологическое исследование. И не претензия на документалистику. Поэтому для вдумчивого читателя, ждущего анализа, книга может и разочаровать.

Это, скорее, книга-настроение, небеспристрастный рассказ о событиях 1996 года (с периодическими флешбэками в конец 80-х и начало 90-х), которые предшествовали избранию Бориса Ельцина президентом России и последовали сразу за ним.

Рассказ построен на интервью с участниками тех событий (А. Чубайс, Г. Зюганов, В. Юмашев, Т. Дьяченко (Юмашева), М. Ходорковский, П. Авен, В. Потанин и многие другие).

Насколько я понял, автор в течение какого-то времени целенаправленно брал интервью у всех персонажей книги, потом сопоставлял факты (и в тексте книги много раз проскакивает - "об этом вспоминает Петр Авен, но Татьяна Дьяченко это не подтверждает") и на их основе рассказал историю середины 90-х годов.

Книга читается на одном дыхании. Правда, сразу должен предупредить людей, которые застали 1996 в сознательном возрасте, вы вряд ли узнаете какие-то новые факты о том периоде. Книга безусловно позволит провести какие-то причинно-следственные связи между событиями того года и тем, что потом произошло (в первую очередь - пришествие Путина).

Я очень хорошо помню 1996 год. Я тогда уже был увлеченным правом студентом второго курса юрфака, интересовался политической жизнью страны, ненавидел коммунистов и ужасно не хотел возврата в СССР.

Поэтому все, что описывает М. Зыгарь (страхи людей от того, что президентом станет Зюганов, начнет национализацию всего имущества у граждан и предпринимателей) мне хорошо знакомо. Газета "Не дай бог!", наклейки "Купи еды в последний раз" и проч. агитационные приемы я тоже хорошо помню. И кадры с Ельциным, танцующим вместе с Е. Осиным на стадионе в Ростове-на-Дону (вызвавший у меня чувство неловкости) я тоже хорошо помню.

И хорошо помню, как большинство людей среднего и пожилого возраста тогда были за Зюганова. По воспоминаниям моего друга Дмитрия Метлицкого, молодого (тогда) волка демократии и сотрудника самарского регионального штаба Ельцина за агитацию в его пользу в сельских районах Самарской области могли и навалять.

Но, тем не менее, сильно больной, находившийся почти при смерти Ельцин победил. Пусть во втором туре, пусть не очень внушительным отрывом, но победил.

Я, честно говоря, не верю в его победу. Я убежден, что она была нечестной: не бывает такого, чтобы с рейтинга в 6% за полгода до выборов кандидат (а особенно такой кандидат как Б. Ельцин) мог бы честно получить все эти голоса. Примечательно, что в 2012 году президент Медведев довольно откровенно сказал, что результат выборов 1996 года был не тот, который был объявлен.

В книге М. Зыгаря, собственно, и описываются все эти сомнительные приемы: покупка лояльности бизнесменов нечестной приватизацией, растление журналистов деньгами олигархата, административное давление на местные власти, использование правоохранительных органов для устранения конкурентов и проч. Как деликатно сказал Томас Пикеринг (посол США в России в том время), "те выборы прошли не так, как они прошли бы в Швейцарии". Дальше он говорит: "но зато они прошли".

Я думаю, что 1996 год - это поворотная точка, когда активное в то время поколение граждан России разуверилось в эффективность выборных процедур, в сменяемости власти и проч. ценностях.

И виноват в этом президент Ельцин. Наверняка, он думал, что делает лучше для страны. А оказалось - хуже. Причем последующее действо - "преемничество" - окончательно завершило тот разгром хрупких институтов, который случился в 1996 году.

Я согласен с мыслью, которую высказал Артем Карапетов (а в книге высказывает Михаил Фридман из Альфа-банка): ничего страшного не произошло, если бы президентом был избран самый популярный политик того времени - Г. Зюганов.

Помучавшись четыре года, народ бы в 2000 году избрал либерала. И тогда тест Хантингтона о двух циклах сменяемости власти (two turnover test) мог бы сработать и в России: граждане получили бы привычку к сменяемости президента, а это есть благо само по себе.

Иногда говорят так: если бы в 1996 году к власти пришел бы Зюганов, то никаких выборов 2000 года уже бы не было.

Я с этим категорически не согласен. Я очень хорошо помню настроение людей тогда, у граждан была остаточная энергия конца 80-х - начала 90-х и представления о том, что именно от них все и зависит. И если бы Зюганов пошел бы на демонтаж Конституции 1993 года и на возрождение отвратительных мороков советского прошлого, что люди это так не оставили. А Зюганов по своему типажу (в отличие от товарищей по партии типа генерала А. Макашова) не похож на кровопийцу и тирана, он вряд ли поставил страну на грань гражданских волнений.

Понятно, что все эти рассуждения - это фантазии на тему как же так случилось, что после того, как в России была пусть грязная политическая борьба, но все же была, на нее буквально через пять лет опустился серый и душный саван путинизма, в котором мы живем уже двадцать лет и будем вынуждены прожить еще сколько-то.

Кажется, и сам М. Зыгарь задается этим вопросом.

А отвечает на него он цитатой декабриста Александра Поджио об императоре Николае I (заимствуя их у А. Минкина): «Вы приняли скромного [человека воинского чина] в свои объятья, возвели его на престол и своим низкопоклонством, потворствуя закравшимся уже дурным наклонностям, дали им развиться, упрочиться и дали возможность сделать из него того созданного вами [правителя страны], который так долго тяготел над Россией, над вами самими. [Этот правитель страны] был, повторяю, вашим творением».

Я с этим полностью согласен: путинизм это следствие нечестных выборов 1996 года.

Накипело

Я думаю, что ни у кого нет сомнений в том, что суды общей юрисдикции (вплоть до венчающего эту систему верховного суда) не имеют репутации. Ни в профессиональной среде, ни в обществе.

Судьи этих судов в основной своей массе равнодушны, послушны исполнительной власти, а иногда еще коррумпированы, спесивы, ленивы, глупы и бесчеловечны. Незначительные исключения, которые встречаются в общих судах, лишь подчеркивают общее правило.

Еще раз повторю отличное высказывание одного из активных участников чата этого канала: "Единственное, что объединяет всех юристов России - это нелюбовь к судам общей юрисдикции".

Сегодняшняя история с судом (как ее уже метко окрестили - "суд на пеньках") над Навальным, когда судья из Химкиноского городского суда Елена Морозова приехала в отделение полиции чтобы провести заседание, ничего не убавит в репутации общих судов. Ведь ее и так нет.

Но эта история примечательна тем, что правоохранительная система от управления судами перешла к их прямому унижению.

Суд - независимую (по Конституции) власть - унизили тем, что заставили носителя этой власти (судью) явиться в полицейский участок и под дудку правоохранителей сделать то, что они хотели.

Понятно, что она и так, скорее всего, сделала бы то, что они хотели. Но она бы сделала это,хотя не подвергшись публичному унижению.

Замечательная наука политология учит нас, что те, кто самостоятельно отказываются от своей субъектности в пользу каких-то привилегий, потом в итоге теряют все, а в первую очередь - свою былую значимость.

Так, например, конституционный суд, отказавшийся (в лице председателя Зорькина) от своей субъектности верховного арбитра, в итоге потерял свою значимость. Ценность голоса этого суда равна нулю.

То же и с общими судами. Председатель верх.суда Лебедев, отказавшись от субъектности судебной системы, своими же собственными руками низвел свою значимость (в том числе, в глазах того, кому он эту субъектность вручил - то есть, в глазах президента Путина) к нулю.

Это очень понятно. Ведь холуев не любят и не уважают. И не ценят. Нигде и никогда.

Мне очень горько, что судебная система сама отказалась от своей субъектности и стала просто прислугой (причем не самого высокого полета) у исполнительной власти. Видимо, новые слова в путинской конституции о "единой системе органов публичной власти" именно это и подразумевают.

Сколько стоит час вашей работы? 1/2 ёршика :)