Кроме того, общество само должно выстрадать и заслужить независимый и профессиональный суд, а как еще лучше это сделать, чем через выборы.
И, кстати, возможно тогда судьи будут решения выносить не именем Российской Федерации, а именем народа. Как подлинного источника легитимности их власти.
И, кстати, возможно тогда судьи будут решения выносить не именем Российской Федерации, а именем народа. Как подлинного источника легитимности их власти.
Иногда я спрашиваю себя, за какие такие грехи нам была послана гражданская коллегия верховного суда?!
В чем мы провинились перед Богом, каким-то высшим разумом, Непознаваемым Нечто, рептилоидами, огромными боевыми роботами?
Что мы сделали не так?
https://zakon.ru/blog/2021/1/14/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verh_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_ob_obschem_imusche
В чем мы провинились перед Богом, каким-то высшим разумом, Непознаваемым Нечто, рептилоидами, огромными боевыми роботами?
Что мы сделали не так?
https://zakon.ru/blog/2021/1/14/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verh_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_ob_obschem_imusche
zakon.ru
Почему судьи гражданской коллегии верх. суда не знают законов своей страны // Дело об общем имуществе супругов
Пожалуй, пора продолжить серию публикаций, освещающих деятельность гражд.коллегии нашего верховного суда. Начало здесь, еще здесь, здесь и здесь.Относительно недавнее дело гражданской коллегии №...
Forwarded from ШОРТРИД для юристов (Shortreadbot)
Под конец 2020 года Пленум ВС РФ принял Постановление, в котором разъяснил положения ГК РФ о поручительстве. На какие позиции стоит обратить внимание?
Об этом рассказал Роман Бевзенко, к.ю.н., партнер юридической фирмы «Пепеляев Групп». Читайте здесь.
@shortreadlaw
Об этом рассказал Роман Бевзенко, к.ю.н., партнер юридической фирмы «Пепеляев Групп». Читайте здесь.
@shortreadlaw
Маховик безумного ляпания законов продолжает свой неумолимый ход.
В думе скоро будет рассматриваться во втором чтении проект поправок в закон об образовании.
Проект уже скандально знаменит тем, что в нем есть попытки ограничения осуществления "просветительской деятельности".
По всей видимости, все научные открытые посиделки М-Логоса, Лексториума, Статута и других или накроются, или будут заурегулированы так, что организаторы сами откажутся от их проведения. Поэтому пункт в плане действий "заменить просвещение православизацией" можно отметить значком "выполнено".
Но в этом же законопроекте есть одна чудовищная вещь. Это ограничение на контакты образовательных учреждений с иностранными ВУЗами, организациями и с иностранцами вообще.
Это очень хорошо укладывается в политику путинского режима: от иностранцев одно зло, разброд в головах, шатание и нелюбовь к нынешней власти, рыскание у иностранных посольств, нежелание вставать с колен и проч. Пообщаются люди русские с иностранцами и вдруг захотят независимый суд, сменяемость власти, свободу слова и проч. вредностей. Надо их от этого ограждать.
Как это выглядит в законе?
В действующем законе об образовании есть ст. 105, в ней есть ч. 3, в которой перечисляются (зачем-то) формы международного сотрудничества российских образовательных учреждений и иностранными и с иностранцами вообще.
В ст. 105 закона вносится поправка (ч. 4), в которой сказано следующее:
"Подписание образовательными организациями договоров [о международном сотрудничестве] осуществляется при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Порядок получения указанного заключения устанавливается Правительством Российской Федерации».
Пересильте себя, прочитайте этот отвратительный канцелярит еще раз, внимательно. Это означает фактически разрешительный порядок проведения научных и образовательных мероприятий с участием иностранцев.
Это какой-то позор... Это возвращение к самым худшим советским практикам и железному занавесу.
Теперь жизненный пример.
Весной 2020 года (когда я еще был профессором Российской школы частного права) у нас была достигнута договоренность о том, что в Москву приедет профессор Кристиан фон Бар. Он согласился прочитать лекции по отдельным проблемам частного права в РШЧП и на юрфаке МГУ.
Проф. фон Бар - это один из столпов европейской цивилистики, интереснейший ученый и лектор. Я познакомился с ним в свое время в Молдавии, мы очень интересно общались по тематике титульного обеспечения и права недвижимости (после этого знакомства я получил любезное разрешение проф. фон Бара перевести его статью о понятии земельного участка по немецкому праву, которая была опубликована в Вестнике гражданского права).
Увы, но весенний приезд проф. фон Бара в Москву не состоялся из-за пандемии. Насколько я знаю, А.М. Ширвиндт договорился с ним о переносе приезда на 2021 год.
Теперь внимание!
Если наша дума примет в таком безумном виде эти поправки, это будет означать, что РШЧП должна будет просить согласование (!) для приезда проф. Бара и его выступления перед магистрантами РШЧП и студентами юрфака МГУ у какого-то дурацкого "органа по выработке политики бла-бла-бла".
И какой-то чиновник этого ведомства (наверняка этот будет дядечка за 50, с незапоминающимся лицом и тусклыми глазами, в неказистом невнятного серо-коричневого цвета пиджаке, сотрудник ФСБ, откомандированный в этот бла-бла-бла орган) будет решать, согласовывать ли приезд одного из лучших ученых юристов Европы или нет.
В думе скоро будет рассматриваться во втором чтении проект поправок в закон об образовании.
Проект уже скандально знаменит тем, что в нем есть попытки ограничения осуществления "просветительской деятельности".
По всей видимости, все научные открытые посиделки М-Логоса, Лексториума, Статута и других или накроются, или будут заурегулированы так, что организаторы сами откажутся от их проведения. Поэтому пункт в плане действий "заменить просвещение православизацией" можно отметить значком "выполнено".
Но в этом же законопроекте есть одна чудовищная вещь. Это ограничение на контакты образовательных учреждений с иностранными ВУЗами, организациями и с иностранцами вообще.
Это очень хорошо укладывается в политику путинского режима: от иностранцев одно зло, разброд в головах, шатание и нелюбовь к нынешней власти, рыскание у иностранных посольств, нежелание вставать с колен и проч. Пообщаются люди русские с иностранцами и вдруг захотят независимый суд, сменяемость власти, свободу слова и проч. вредностей. Надо их от этого ограждать.
Как это выглядит в законе?
В действующем законе об образовании есть ст. 105, в ней есть ч. 3, в которой перечисляются (зачем-то) формы международного сотрудничества российских образовательных учреждений и иностранными и с иностранцами вообще.
В ст. 105 закона вносится поправка (ч. 4), в которой сказано следующее:
"Подписание образовательными организациями договоров [о международном сотрудничестве] осуществляется при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Порядок получения указанного заключения устанавливается Правительством Российской Федерации».
Пересильте себя, прочитайте этот отвратительный канцелярит еще раз, внимательно. Это означает фактически разрешительный порядок проведения научных и образовательных мероприятий с участием иностранцев.
Это какой-то позор... Это возвращение к самым худшим советским практикам и железному занавесу.
Теперь жизненный пример.
Весной 2020 года (когда я еще был профессором Российской школы частного права) у нас была достигнута договоренность о том, что в Москву приедет профессор Кристиан фон Бар. Он согласился прочитать лекции по отдельным проблемам частного права в РШЧП и на юрфаке МГУ.
Проф. фон Бар - это один из столпов европейской цивилистики, интереснейший ученый и лектор. Я познакомился с ним в свое время в Молдавии, мы очень интересно общались по тематике титульного обеспечения и права недвижимости (после этого знакомства я получил любезное разрешение проф. фон Бара перевести его статью о понятии земельного участка по немецкому праву, которая была опубликована в Вестнике гражданского права).
Увы, но весенний приезд проф. фон Бара в Москву не состоялся из-за пандемии. Насколько я знаю, А.М. Ширвиндт договорился с ним о переносе приезда на 2021 год.
Теперь внимание!
Если наша дума примет в таком безумном виде эти поправки, это будет означать, что РШЧП должна будет просить согласование (!) для приезда проф. Бара и его выступления перед магистрантами РШЧП и студентами юрфака МГУ у какого-то дурацкого "органа по выработке политики бла-бла-бла".
И какой-то чиновник этого ведомства (наверняка этот будет дядечка за 50, с незапоминающимся лицом и тусклыми глазами, в неказистом невнятного серо-коричневого цвета пиджаке, сотрудник ФСБ, откомандированный в этот бла-бла-бла орган) будет решать, согласовывать ли приезд одного из лучших ученых юристов Европы или нет.
Мне очень интересно, как по этому законопроекту проголосует Павел Владимирович Крашенинников. Который возглавляет сейчас Совет по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ, при котором существует Центр частного права (возглавляет его по совместительству секретарь Общественной палаты Л.Ю. Михеева), при котором в свою очередь сейчас существует РШЧП.
Нажмет ли он кнопку "за", и тем самым сделает весьма затруднительным или даже де-факто невозможным (я, кстати, почти уверен, что если проф. фон Бар узнает о том, что его приезд должен "согласовать" какой-то гос. орган в России, он просто никуда не поедет) международное научное сотрудничество РШЧП, юрфака МГУ и других образовательных грандов?
Или найдет в себе мужество нажать кнопку "против"?
Нажмет ли он кнопку "за", и тем самым сделает весьма затруднительным или даже де-факто невозможным (я, кстати, почти уверен, что если проф. фон Бар узнает о том, что его приезд должен "согласовать" какой-то гос. орган в России, он просто никуда не поедет) международное научное сотрудничество РШЧП, юрфака МГУ и других образовательных грандов?
Или найдет в себе мужество нажать кнопку "против"?
Кстати, вот ссылка на change.org против этого безумия. Потратьте две минуты, проголосуйте за то, чтобы остановить это.
http://chng.it/QwzQqK7Hk7
http://chng.it/QwzQqK7Hk7
Change.org
Твоя помощь нужна этой кампании.
Против поправок о просветительской деятельности
За один день проглотил новую книгу Михаила Зыгаря "Все свободны. История о том, как в 1996 году в России закончились выборы".
Это книга - продолжение жанра, в котором автор уже выпустил несколько работ ("Вся кремлевская рать", "Империя должна умереть", я на них тоже когда-то делал рецензии). Я бы назвал его "книга-репортаж".
Это, конечно же, не серьезное политологическое исследование. И не претензия на документалистику. Поэтому для вдумчивого читателя, ждущего анализа, книга может и разочаровать.
Это, скорее, книга-настроение, небеспристрастный рассказ о событиях 1996 года (с периодическими флешбэками в конец 80-х и начало 90-х), которые предшествовали избранию Бориса Ельцина президентом России и последовали сразу за ним.
Рассказ построен на интервью с участниками тех событий (А. Чубайс, Г. Зюганов, В. Юмашев, Т. Дьяченко (Юмашева), М. Ходорковский, П. Авен, В. Потанин и многие другие).
Насколько я понял, автор в течение какого-то времени целенаправленно брал интервью у всех персонажей книги, потом сопоставлял факты (и в тексте книги много раз проскакивает - "об этом вспоминает Петр Авен, но Татьяна Дьяченко это не подтверждает") и на их основе рассказал историю середины 90-х годов.
Книга читается на одном дыхании. Правда, сразу должен предупредить людей, которые застали 1996 в сознательном возрасте, вы вряд ли узнаете какие-то новые факты о том периоде. Книга безусловно позволит провести какие-то причинно-следственные связи между событиями того года и тем, что потом произошло (в первую очередь - пришествие Путина).
Я очень хорошо помню 1996 год. Я тогда уже был увлеченным правом студентом второго курса юрфака, интересовался политической жизнью страны, ненавидел коммунистов и ужасно не хотел возврата в СССР.
Поэтому все, что описывает М. Зыгарь (страхи людей от того, что президентом станет Зюганов, начнет национализацию всего имущества у граждан и предпринимателей) мне хорошо знакомо. Газета "Не дай бог!", наклейки "Купи еды в последний раз" и проч. агитационные приемы я тоже хорошо помню. И кадры с Ельциным, танцующим вместе с Е. Осиным на стадионе в Ростове-на-Дону (вызвавший у меня чувство неловкости) я тоже хорошо помню.
И хорошо помню, как большинство людей среднего и пожилого возраста тогда были за Зюганова. По воспоминаниям моего друга Дмитрия Метлицкого, молодого (тогда) волка демократии и сотрудника самарского регионального штаба Ельцина за агитацию в его пользу в сельских районах Самарской области могли и навалять.
Но, тем не менее, сильно больной, находившийся почти при смерти Ельцин победил. Пусть во втором туре, пусть не очень внушительным отрывом, но победил.
Я, честно говоря, не верю в его победу. Я убежден, что она была нечестной: не бывает такого, чтобы с рейтинга в 6% за полгода до выборов кандидат (а особенно такой кандидат как Б. Ельцин) мог бы честно получить все эти голоса. Примечательно, что в 2012 году президент Медведев довольно откровенно сказал, что результат выборов 1996 года был не тот, который был объявлен.
В книге М. Зыгаря, собственно, и описываются все эти сомнительные приемы: покупка лояльности бизнесменов нечестной приватизацией, растление журналистов деньгами олигархата, административное давление на местные власти, использование правоохранительных органов для устранения конкурентов и проч. Как деликатно сказал Томас Пикеринг (посол США в России в том время), "те выборы прошли не так, как они прошли бы в Швейцарии". Дальше он говорит: "но зато они прошли".
Я думаю, что 1996 год - это поворотная точка, когда активное в то время поколение граждан России разуверилось в эффективность выборных процедур, в сменяемости власти и проч. ценностях.
И виноват в этом президент Ельцин. Наверняка, он думал, что делает лучше для страны. А оказалось - хуже. Причем последующее действо - "преемничество" - окончательно завершило тот разгром хрупких институтов, который случился в 1996 году.
Это книга - продолжение жанра, в котором автор уже выпустил несколько работ ("Вся кремлевская рать", "Империя должна умереть", я на них тоже когда-то делал рецензии). Я бы назвал его "книга-репортаж".
Это, конечно же, не серьезное политологическое исследование. И не претензия на документалистику. Поэтому для вдумчивого читателя, ждущего анализа, книга может и разочаровать.
Это, скорее, книга-настроение, небеспристрастный рассказ о событиях 1996 года (с периодическими флешбэками в конец 80-х и начало 90-х), которые предшествовали избранию Бориса Ельцина президентом России и последовали сразу за ним.
Рассказ построен на интервью с участниками тех событий (А. Чубайс, Г. Зюганов, В. Юмашев, Т. Дьяченко (Юмашева), М. Ходорковский, П. Авен, В. Потанин и многие другие).
Насколько я понял, автор в течение какого-то времени целенаправленно брал интервью у всех персонажей книги, потом сопоставлял факты (и в тексте книги много раз проскакивает - "об этом вспоминает Петр Авен, но Татьяна Дьяченко это не подтверждает") и на их основе рассказал историю середины 90-х годов.
Книга читается на одном дыхании. Правда, сразу должен предупредить людей, которые застали 1996 в сознательном возрасте, вы вряд ли узнаете какие-то новые факты о том периоде. Книга безусловно позволит провести какие-то причинно-следственные связи между событиями того года и тем, что потом произошло (в первую очередь - пришествие Путина).
Я очень хорошо помню 1996 год. Я тогда уже был увлеченным правом студентом второго курса юрфака, интересовался политической жизнью страны, ненавидел коммунистов и ужасно не хотел возврата в СССР.
Поэтому все, что описывает М. Зыгарь (страхи людей от того, что президентом станет Зюганов, начнет национализацию всего имущества у граждан и предпринимателей) мне хорошо знакомо. Газета "Не дай бог!", наклейки "Купи еды в последний раз" и проч. агитационные приемы я тоже хорошо помню. И кадры с Ельциным, танцующим вместе с Е. Осиным на стадионе в Ростове-на-Дону (вызвавший у меня чувство неловкости) я тоже хорошо помню.
И хорошо помню, как большинство людей среднего и пожилого возраста тогда были за Зюганова. По воспоминаниям моего друга Дмитрия Метлицкого, молодого (тогда) волка демократии и сотрудника самарского регионального штаба Ельцина за агитацию в его пользу в сельских районах Самарской области могли и навалять.
Но, тем не менее, сильно больной, находившийся почти при смерти Ельцин победил. Пусть во втором туре, пусть не очень внушительным отрывом, но победил.
Я, честно говоря, не верю в его победу. Я убежден, что она была нечестной: не бывает такого, чтобы с рейтинга в 6% за полгода до выборов кандидат (а особенно такой кандидат как Б. Ельцин) мог бы честно получить все эти голоса. Примечательно, что в 2012 году президент Медведев довольно откровенно сказал, что результат выборов 1996 года был не тот, который был объявлен.
В книге М. Зыгаря, собственно, и описываются все эти сомнительные приемы: покупка лояльности бизнесменов нечестной приватизацией, растление журналистов деньгами олигархата, административное давление на местные власти, использование правоохранительных органов для устранения конкурентов и проч. Как деликатно сказал Томас Пикеринг (посол США в России в том время), "те выборы прошли не так, как они прошли бы в Швейцарии". Дальше он говорит: "но зато они прошли".
Я думаю, что 1996 год - это поворотная точка, когда активное в то время поколение граждан России разуверилось в эффективность выборных процедур, в сменяемости власти и проч. ценностях.
И виноват в этом президент Ельцин. Наверняка, он думал, что делает лучше для страны. А оказалось - хуже. Причем последующее действо - "преемничество" - окончательно завершило тот разгром хрупких институтов, который случился в 1996 году.
Я согласен с мыслью, которую высказал Артем Карапетов (а в книге высказывает Михаил Фридман из Альфа-банка): ничего страшного не произошло, если бы президентом был избран самый популярный политик того времени - Г. Зюганов.
Помучавшись четыре года, народ бы в 2000 году избрал либерала. И тогда тест Хантингтона о двух циклах сменяемости власти (two turnover test) мог бы сработать и в России: граждане получили бы привычку к сменяемости президента, а это есть благо само по себе.
Иногда говорят так: если бы в 1996 году к власти пришел бы Зюганов, то никаких выборов 2000 года уже бы не было.
Я с этим категорически не согласен. Я очень хорошо помню настроение людей тогда, у граждан была остаточная энергия конца 80-х - начала 90-х и представления о том, что именно от них все и зависит. И если бы Зюганов пошел бы на демонтаж Конституции 1993 года и на возрождение отвратительных мороков советского прошлого, что люди это так не оставили. А Зюганов по своему типажу (в отличие от товарищей по партии типа генерала А. Макашова) не похож на кровопийцу и тирана, он вряд ли поставил страну на грань гражданских волнений.
Понятно, что все эти рассуждения - это фантазии на тему как же так случилось, что после того, как в России была пусть грязная политическая борьба, но все же была, на нее буквально через пять лет опустился серый и душный саван путинизма, в котором мы живем уже двадцать лет и будем вынуждены прожить еще сколько-то.
Кажется, и сам М. Зыгарь задается этим вопросом.
А отвечает на него он цитатой декабриста Александра Поджио об императоре Николае I (заимствуя их у А. Минкина): «Вы приняли скромного [человека воинского чина] в свои объятья, возвели его на престол и своим низкопоклонством, потворствуя закравшимся уже дурным наклонностям, дали им развиться, упрочиться и дали возможность сделать из него того созданного вами [правителя страны], который так долго тяготел над Россией, над вами самими. [Этот правитель страны] был, повторяю, вашим творением».
Я с этим полностью согласен: путинизм это следствие нечестных выборов 1996 года.
Помучавшись четыре года, народ бы в 2000 году избрал либерала. И тогда тест Хантингтона о двух циклах сменяемости власти (two turnover test) мог бы сработать и в России: граждане получили бы привычку к сменяемости президента, а это есть благо само по себе.
Иногда говорят так: если бы в 1996 году к власти пришел бы Зюганов, то никаких выборов 2000 года уже бы не было.
Я с этим категорически не согласен. Я очень хорошо помню настроение людей тогда, у граждан была остаточная энергия конца 80-х - начала 90-х и представления о том, что именно от них все и зависит. И если бы Зюганов пошел бы на демонтаж Конституции 1993 года и на возрождение отвратительных мороков советского прошлого, что люди это так не оставили. А Зюганов по своему типажу (в отличие от товарищей по партии типа генерала А. Макашова) не похож на кровопийцу и тирана, он вряд ли поставил страну на грань гражданских волнений.
Понятно, что все эти рассуждения - это фантазии на тему как же так случилось, что после того, как в России была пусть грязная политическая борьба, но все же была, на нее буквально через пять лет опустился серый и душный саван путинизма, в котором мы живем уже двадцать лет и будем вынуждены прожить еще сколько-то.
Кажется, и сам М. Зыгарь задается этим вопросом.
А отвечает на него он цитатой декабриста Александра Поджио об императоре Николае I (заимствуя их у А. Минкина): «Вы приняли скромного [человека воинского чина] в свои объятья, возвели его на престол и своим низкопоклонством, потворствуя закравшимся уже дурным наклонностям, дали им развиться, упрочиться и дали возможность сделать из него того созданного вами [правителя страны], который так долго тяготел над Россией, над вами самими. [Этот правитель страны] был, повторяю, вашим творением».
Я с этим полностью согласен: путинизм это следствие нечестных выборов 1996 года.
Loader from SVO pinned «За один день проглотил новую книгу Михаила Зыгаря "Все свободны. История о том, как в 1996 году в России закончились выборы". Это книга - продолжение жанра, в котором автор уже выпустил несколько работ ("Вся кремлевская рать", "Империя должна умереть", я…»
Давайте решим это наконец. Кто более достоин должности президента России?
Anonymous Poll
68%
Навальный
32%
Путин
Я думаю, что ни у кого нет сомнений в том, что суды общей юрисдикции (вплоть до венчающего эту систему верховного суда) не имеют репутации. Ни в профессиональной среде, ни в обществе.
Судьи этих судов в основной своей массе равнодушны, послушны исполнительной власти, а иногда еще коррумпированы, спесивы, ленивы, глупы и бесчеловечны. Незначительные исключения, которые встречаются в общих судах, лишь подчеркивают общее правило.
Еще раз повторю отличное высказывание одного из активных участников чата этого канала: "Единственное, что объединяет всех юристов России - это нелюбовь к судам общей юрисдикции".
Сегодняшняя история с судом (как ее уже метко окрестили - "суд на пеньках") над Навальным, когда судья из Химкиноского городского суда Елена Морозова приехала в отделение полиции чтобы провести заседание, ничего не убавит в репутации общих судов. Ведь ее и так нет.
Но эта история примечательна тем, что правоохранительная система от управления судами перешла к их прямому унижению.
Суд - независимую (по Конституции) власть - унизили тем, что заставили носителя этой власти (судью) явиться в полицейский участок и под дудку правоохранителей сделать то, что они хотели.
Понятно, что она и так, скорее всего, сделала бы то, что они хотели. Но она бы сделала это,хотя не подвергшись публичному унижению.
Замечательная наука политология учит нас, что те, кто самостоятельно отказываются от своей субъектности в пользу каких-то привилегий, потом в итоге теряют все, а в первую очередь - свою былую значимость.
Так, например, конституционный суд, отказавшийся (в лице председателя Зорькина) от своей субъектности верховного арбитра, в итоге потерял свою значимость. Ценность голоса этого суда равна нулю.
То же и с общими судами. Председатель верх.суда Лебедев, отказавшись от субъектности судебной системы, своими же собственными руками низвел свою значимость (в том числе, в глазах того, кому он эту субъектность вручил - то есть, в глазах президента Путина) к нулю.
Это очень понятно. Ведь холуев не любят и не уважают. И не ценят. Нигде и никогда.
Мне очень горько, что судебная система сама отказалась от своей субъектности и стала просто прислугой (причем не самого высокого полета) у исполнительной власти. Видимо, новые слова в путинской конституции о "единой системе органов публичной власти" именно это и подразумевают.
Судьи этих судов в основной своей массе равнодушны, послушны исполнительной власти, а иногда еще коррумпированы, спесивы, ленивы, глупы и бесчеловечны. Незначительные исключения, которые встречаются в общих судах, лишь подчеркивают общее правило.
Еще раз повторю отличное высказывание одного из активных участников чата этого канала: "Единственное, что объединяет всех юристов России - это нелюбовь к судам общей юрисдикции".
Сегодняшняя история с судом (как ее уже метко окрестили - "суд на пеньках") над Навальным, когда судья из Химкиноского городского суда Елена Морозова приехала в отделение полиции чтобы провести заседание, ничего не убавит в репутации общих судов. Ведь ее и так нет.
Но эта история примечательна тем, что правоохранительная система от управления судами перешла к их прямому унижению.
Суд - независимую (по Конституции) власть - унизили тем, что заставили носителя этой власти (судью) явиться в полицейский участок и под дудку правоохранителей сделать то, что они хотели.
Понятно, что она и так, скорее всего, сделала бы то, что они хотели. Но она бы сделала это,хотя не подвергшись публичному унижению.
Замечательная наука политология учит нас, что те, кто самостоятельно отказываются от своей субъектности в пользу каких-то привилегий, потом в итоге теряют все, а в первую очередь - свою былую значимость.
Так, например, конституционный суд, отказавшийся (в лице председателя Зорькина) от своей субъектности верховного арбитра, в итоге потерял свою значимость. Ценность голоса этого суда равна нулю.
То же и с общими судами. Председатель верх.суда Лебедев, отказавшись от субъектности судебной системы, своими же собственными руками низвел свою значимость (в том числе, в глазах того, кому он эту субъектность вручил - то есть, в глазах президента Путина) к нулю.
Это очень понятно. Ведь холуев не любят и не уважают. И не ценят. Нигде и никогда.
Мне очень горько, что судебная система сама отказалась от своей субъектности и стала просто прислугой (причем не самого высокого полета) у исполнительной власти. Видимо, новые слова в путинской конституции о "единой системе органов публичной власти" именно это и подразумевают.
Что можно сделать с этим зданием в будущем?
Я думаю, было бы правильно и символично его переоборудовать под здание высшего суда нашей Родины.
Я думаю, было бы правильно и символично его переоборудовать под здание высшего суда нашей Родины.
Интервью Анатолию Куражову (канал "Право на дом"): Истребование жилых помещений и многое другое.
Обсуждаем проблематику вещного права, виндикации жилых помещений, выбытие из владения публичного образования помимо воли, проблемы единообразия судебной практики и многое другое.
https://youtu.be/FTKSIXdJ1nk
Обсуждаем проблематику вещного права, виндикации жилых помещений, выбытие из владения публичного образования помимо воли, проблемы единообразия судебной практики и многое другое.
https://youtu.be/FTKSIXdJ1nk
YouTube
Интервью Анатолию Куражову (канал "Право на дом"): Истребование жилых помещений и многое другое
Обсуждаем проблематику вещного права, виндикации жилых помещений, выбытие из владения публичного образования помимо воли, проблемы единообразия судебной практики и многое другое.