Третий ролик про поручительством с коллегами из СПбГУ: почему при изменении обеспеченного долга поручительство, тем не менее, сохраняется

https://youtu.be/H8zPziie8ek

Я так понимаю, что через пару недель президент Путин обратится к парламенту с ежегодным посланием.

Было бы здорово, если бы реагируя на очевидный раскол, который случился в российском обществе в начале 2021 года, насилие и резкий рост агрессии, президент предложил бы что-то типа плана общенационального примирения.

Например, было бы правильно, если было бы изменено законодательство о митингах (в пользу расширения права на мирные собрания) и исключены соответствующие нормы КоАП и УК.

Если было бы изменено законодательство о политических партиях. Отменено законодательство об иностранных агентах.
Был бы изменен состав ЦИК в пользу более широкого общественного представительства.

Разумеется, должен был бы уйти в отставку В.М. Лебедев и все его заместители, как очевидно не справившиеся с реализацией идеи независимости судебной власти от правоохранительных органов (последний камешек - это привлечение к административной ответственности немого от рождения жителя Санкт-Петербурга за выкрикивание антиправительственных лозунгов, это позор для российского судебной системы). Юридическое сообщество прекрасно знает имена тех юристов, которые заслуживают кресла председателя Верховного суда.

Мне кажется, что именно чего-то такого и хочет общество: объективных СМИ, справедливых судов, подконтрольных обществу силовых структур, честных выборов и неотвратимости ответственности чиновников за завершенные нарушения.

Такие реформы и приглашение к честной конкуренции за места в парламенте были бы прекрасным и символическим жестом. В нынешних непростых (с точки зрения экономики) временах, да еще и с сохраняющейся угрозой пандемии коронавируса так не хватает какой-то позитивной повестки.

Увы, вероятность такого сценария мне почему-то кажется невысокой.

Ого! Нас на канале стало уже 15 тысяч! Для узкопрофессионального канала с авторскими юридическими материалами (причём только по тематике, интересующей автора канала), это довольно много!

И у нас очень хорошая статистика просмотров постов, в среднем 11 тыс. просмотров в течение трёх недель.

Я благодарен всем читателям за активности и репосты.

А ещё у нас на канале есть отличный чат, в котором я и сам, бывает, люблю тряхнуть стариной и ввязаться в какую-нибудь дискуссию. Отдельное спасибо модераторам - Михаилу и Анастасии за то, что правила чата соблюдаются.

О правовом режиме грибов :)

Все уже посмеялись над несчастным и нелепым Тверским районным судом и судьей Коротовой, которая отказала в принятии иска к администрации президента Путина (отказ в аккредитации СМИ) со ссылкой на то, что оспаривание действий этой самой администрации "будет представлять собой посягательство на основы конституционного строя России".

Конечно, это нелепо и безграмотно. Но мне кажется, что в это определение можно посмотреть глубже.

Что хотела на самом деле сказать судья Коротова этими вызвавшими оторопь и ажитацию публики пассажами?

Что существует две основных системы обжалования действий публичной власти в суде.

Первый предполагает, что суд изучает вопрос о том, нарушила ли власть компетенцию/процедуру принятия решения и если нарушила, то его решение государственного органа признается незаконным. При этом суд никогда не оценивает решение органа по существу.

Вторая модель предполагает, что суд не только анализирует формальные вопросы (компетенцию и процедуру), но может и оценить решение органа исполнительной власти по существу (разумно ли оно, справедливо и проч.).

Мне лично ближе вторая модель, но в России сегодня господствует первая.

Я не смог найти правил аккредитации журналистов в администрации президента, но в правилах аккредитации журналистов при Госдуме, есть, например, такое правило: в аккредитации может быть отказано на основании заключения ФСО, кого аккредитовывать, а кого - нет. А если такое усмотрение есть, то суд - в рамках первого подхода к контролю за действиями публичных органов - в него вмешиваться не вправе.

По всей видимости, судья Коротова как раз и хотела сказать нам именно это. Правда, вышло это как-то нелепо.

PS. В качестве грустного пост скриптум хочу рассказать такую историю.

Уже очень давно, году в 2000 или 2001 я как-то участвовал в заседании суда общей юрисдикции (сейчас уже не помню, что было за дело и кого я представлял).

Одним из участников дела был довольно взрослый мужчина, явно плохо образованный и не очень понимающий, что ему говорить и как себя вести в процессе.

Когда очередь говорить какие-то слова дошла до него, он встал в какую-то неловкую позу и обратился к судье со словами "Ваше высокоблагородие".

Судья, секретарь, другие юристы смеялись над ним до слез. А я мне его стало жаль: он был такой нелепый и жалкий в этой своей неумелости, своем незнании процессуальных правил поведения.

Какие-то такие же эмоции во мне вызвал и текст судьи Коротовой в определении об отказе в принятии административного иска.

Вот комментируемое определение

Я давно заметил, что очень многие люди, которые уехали из России и живут в Западной Европе или США, поддерживают действия президента Путина во внутренней политике (хотя, казалось бы, какое эмигрантам дело до того, что происходит у нас в России).

Это относится даже к юристам, уехавшим из России.

Причем любая критика действий российских властей, связанная с их действиями по умалению самостоятельности судебной власти, недопущению мирных собраний, превращению парламента в послушную марионетку исполнительной власти, с жесткостью силовиков и системы исполнения наказаний, обычно наталкивается на возражения с их стороны: "да и на Западе все так же плохо: и суды не очень, и коррупция есть, и полиция свирепствует".

Я сейчас не хотел бы заниматься сравнением степени доверия к судам в России и, скажем, где-нибудь в Германии, Австрии или Словении или анализировать тактику полиции в отношении спонтанных митингов и демонстраций в Москве, Лондоне или Париже. Речь о другом.

Меня удивляет сама постановка такого возражения. Ведь она же нарушает правила формальной логики! Ведь критики нынешнего российского режима не говорят, что они хотят, чтобы в России было точно так же, как в Англии, Германии, Франции и проч. (по крайней мере, такой позиции ни у кого у своих друзей и знакомых ни разу не видел.

Они просто хотят, чтобы действия властей не нарушали некие базовые правовые принципы: разделение властей, свободу мирных собраний, независимость суда, свободу слова и проч. Причем эти требования не основаны на том, что "нам надо так, как в Англии, Германии и проч.". Нам надо так, потому что это написано в нашей Конституции. Это правовые идеалы, которые мы провозгласили в качестве своих целей в своем государстве, к которым мы должны стремиться!

Предельно упрощая структуру таких дискуссий, ее можно описать так. Недовольные нынешним режимом говорят: "У нас - [круглое]". А оппоненты, живущие в Англии, Франции и проч. отвечают: "Да на Западе - [зеленое]".

Мне кажется, что любой разумный человек понимает, что проблемы и с коррупцией, и с эффективностью парламента, и с судейской независимостью могут быть в любой стране, будь то Россия, Германия, США, Австрия или Швейцария. Но ведь признание этого не означает, что у нас в России, скажем, не надо постоянно говорить о проблемах судебной системы, потому что, скажем, в судебной системе Словакии тоже есть проблемы. То, что в Англии тюрьмы грязные и запущенные (как недавно нам показал на фотографии Дмитрий Гололобов), не означает, что и у нас они должны быть такими же и мы не должны стремиться к тому, чтобы отхожее место в камере было не просто вонючей дыркой в полу, а было отделено перегородкой и снабжено унитазом.

В общем, такие контраргументы сродни тому, чтобы не лечиться от какой-то болезни, потому что твой сосед не лечится от этой же болезни.

И еще. Я часто задумывался, так почему же уехавшие из России так страстно (или даже агрессивно) реагируют на любую критику в адрес российских властей (еще раз повторюсь, ведь им по идее должно быть все равно, наши внутренние проблемы - это не их дело).

Я думаю, что это связано с разочарованием (в котором кто-то имеет силы признаться себе, а кто-то нет, но интуитивно его ощущает) в переезде. Возможно, эти люди рисовали себе "Запад" как благословенную землю с единорогами, феями и прочими кисельными берегами, где можно каждый день гулять у Эйфелевой башни, Букингемского дворца или Бранденбургских ворот и наслаждаться беззаботной счастливой жизнью.

А оказалось, что жизнь в Париже, Лондоне или Берлине туриста (или командированного) и эмигранта - это две разные жизни, и вторая - ой какая не сладкая. Ведь зарабатывать тяжело, все дорого, надо заново устанавливать социальные связи и проч. Получается, что уезжали в поисках лучшей жизни, а она и не случилась.

И тогда психика сама подталкивает к тому, чтобы рационализировать эту ошибку: везде плохо, не только в России, но и на Западе. А социальные сети позволяют эту рационализацию зла вынести на публику.

Отсюда и получаются ожесточенные дискуссии между теми, кто, живя в России, хочет изменений, и теми, кто живя в других странах, рассказывает о проблемах этих других стран.

Выходит классический разговор глухого с немым. Он, разумеется, бессмысленный и неконструктивный.

Я зарегистрировался в ClubHouse. Если кто уже там - подписывайтесь, @bevzenko.

Я пока думаю, как это можно будет использовать в будущем для общения с теми, кто интересуется правом.

Если будут идеи - пишите в комментариях

Пишут, что председатель Лебедев сказал, что верховный суд в этом году примет пленум по залогу. Что ж, ждём с нетерпением :)

Правильные поздравления с Днём Святого Валентина!

Большое интервью со мной в февральской «Арбитражной практике». Доступно на сайте Пепеляев Групп

https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/articles-comments-interviews/intervyu-romana-bevzenko-zhurnalu-arbitrazhnaya-praktika-dlya-yuristov-kogda-ya-chitayu-akty-sudov-o/?sphrase_id=253918

Недавно у нас с Андреем Егоровым случилась отличная двухчасовая беседа о текущих проблемах регистрации прав на недвижимые вещи.

Она скоро выйдет в формате длиннющего интервью в журнале «Цивилистика» (экс-Журнал РШЧП).

В связи с одним из фрагментов текста возникла необходимость узнать у просвещённой публики одну вещь. Пожалуйте, ответьте на вопрос в предыдущем посте.

Ну что, проба пера :)

https://www.joinclubhouse.com/event/M1O5qbkQ

Итак, пилотный выпуск общения к ClubHouse я считаю успешным. Мне такой формат понравился, давайте сделаем его периодическим.


Поделитесь своими впечатлениями и соображениями в комментариях, я буду рад им!

Вчера немного послушал в КлабХаусе комнату про личный бренд юриста.

Кажется, что совет маркетологов «демонстрировать экспертность в социальных сетях» и стал идеологической основой для постов коллег о том, кто сколько дел выиграл, сколько сделок закрыл, как начал рабочую неделю в суде и проч.

Мне кажется, что экспертность доказывается не этим. А как минимум производством контента в жанре профессиональной юридической литературы. Благо для этого сейчас есть масса возможностей - от профессиональных площадок (мой любимый Zakon.ru) и YouTube канала до традиционных юридических журналов.

Я очень давно решил для себя, что я не буду рассказывать о проектах, в которые вовлечён.

Детали дела - в первую очередь клиентская тайна, их раскрывать нельзя ни в коем случае. А без них рассказывать про дело не интересно. Ну выиграли мы процесс на 16 млрд., ну и что в самом этот факте примечательного?

Кроме того, лично я не думаю, что, рассказывая о факте выигрыша дела, я тем самым доказываю свою «экспертность» или привлеку клиентов. Ведь наша аудитория - это в основном друзья и коллеги, то есть, другие юристы. Произведёт на них впечатление, что кто-то выиграл какое-то дело? Думаю, ответ очевиден.

На мой взгляд, социальные сети нужны в первую для другого. Для того, чтобы показать себя как личность. Рассказать о том, что волнует. Об увлечениях, об участии в благотворительности или волонтёрских движениях.

А для тех, кто хочет просвещать и нести знание - для просвещения и трансляции знаний.

Поэтому я очень четко разделил для себя две эти стороны своей публичной жизни. Я довольно много пишу в жанре профессиональной литературы и не так много как хотел бы - в сфере академической юриспруденции. Для меня это и есть способ - в терминах маркетологов - проявление экспертности.

В ФБ я пишу о жизни вокруг нас, о своей гражданской позиции, о новых фильмах и книгах. Судя по откликам, это получается интересно.

И, наконец, есть Инстаграм, в котором я совершенно не считаю зазорным выложить не только красивые фотографии из поездок, но и свои фото в толстовке с капюшоном или с домашней крысой моей дочери на плече. Хотя, кстати, я согласен с тем, что Инстаграм-аудитория уже подросла и до более серьёзного контента на социально-значимые темы.

Очень вдумчиво дочитываю книгу Аркадия Ипполитова (кто не знает - это известный искусствовед, сотрудник Эрмитажа) о Венеции, которая так и называется "Только Венеция".

Я даже не знаю, как описать жанр этой книги. Это не работа по искусствоведению, это не историческая книга, не мемуары.

Это что-то типа описания персональных ощущений автора об одном из величайших и красивейших городов мира, которые разбавляются историческими, культурологическими, философскими экскурсами и аллюзиями.

Книга потрясающе насыщена знанием.

Я, честно говоря, поначалу даже комплексовал: для того, чтобы понять текст автора мне при прочтении почти каждой страницы книги приходилось по три-четыре раза лезть в Википедию. Например, "он как Карпиони, но не такой остроумный". Я первый раз слышу об этом самом Карпиони, кто он такой? почему он остроумный? Ради всего этого приходится постоянно заниматься поиском информации.

Но в итоге я так привык к тому, что читаю эту книгу не так быстро, что даже стал получать от этого удовольствие.

Почему я решил поделиться своими ощущениями от книги?

Где-то в начале книги, обсуждая известный исторический факт разграбления венецианцами Константинополя (вместо провозглашенного целью Четвертого крестового похода и освобождения Града Господня от мусульман), автор дает нелестную характеристику венецианскому дожу Энрико Дандоло.

Это он фактически стал организатором нападения крестоносного воинства на Византию: "Всё это миру обеспечил слепой девяностолетний старик, Энрико Дандоло, в 1204 году, хитрейший правитель в истории человечества, столь умело построивший политическую интригу в интересах Венеции, орудуя дураком Бонифацием [лидером похода - Р.Б.] как тараном и используя беспутного Алексея [Ангела, византийского императора - Р.Б.] как прикрытие".

И тут же Ипполитов замечает: "Как правильно заметил Бернард Шоу: "Старики - народ опасный: им нет дела до того, что может произойти с миром".

Я, прочитав это, буквально замер от смеси восхищения и удивления, которое появляется у меня каждый раз от нового знания.

Ведь буквально за пару дней до того, как я взялся за эту книгу, в лентах российских информационных агентств проскочила новость о том, что в отношении некоторых категорий чиновников, назначаемых президентов России, законодатель отменил возрастное ограничение (его еще раньше отменили для председателя верховного и конституционного судов и их заместителей).

Я всегда думал, что возрастное ограничение для занятия публичных должностей связано с особенностями человеческого организма, а именно - старением мозга. Но это для меня самого было не очень убедительно. Я знаю довольно много возрастных коллег, которые находились или находятся в прекрасной ментальной форме. (Тут надо сказать, что наша профессия все-таки серьезно способствует этому; а особенно это касается занятий академической юриспруденцией).

Но Бернард Шоу (через Аркадия Ипполитова) подарил еще одно возможное объяснение тому, почему люди, на которых лежит бремя принятия каких-то ключевых для общества решений, не должны делать это после достижения некоторого возраста: да потому что им на самом деле во многом может быть наплевать на то, что произойдет в более-менее отдаленном будущем, которое они заведомо не застанут.

Понятно, что в некотором смысле сдерживающим фактором, защищающим общество от решений равнодушных к будущему старцев, может быть их забота о своих детях, о детях их детей и проч. Но, видимо, возраст может потушить и эти чувства. Поэтому Шоу все-таки прав, и возрастные ограничители для десайдеров работать все-таки должны.

Позавчера готовился к лекции по праву недвижимости, проверял, нет ли чего-то нового в практике по интересующим меня вопросам.

Нашел дивные методические рекомендации о порядке заполнения судьями деклараций об имуществе.

Из них мы узнаем, что если у судьи нет зарегистрированного в реестре права, то недвижимое имущество не считается его собственностью и не указывается в соответствующем разделе декларации (п. 3.1.1).

Я рад, что в этом акте ВС правильно понимает, что:

- нет открытого раздела в реестре - нет недвижимой вещи;
- нет регистрации - нет права.

Мне не понятно, правда, почему при разрешении споров, гражд. коллегия этого суда зачем-то иногда пишет странные фразы о том, что регистрация права собственности на недвижимую вещь носит правоподтверждающий, а не правопорождающий характер.

По приглашению Д.В. Дождева я начал читать в юридической магистратуре Шанинки онлайн курс по обеспечению обязательств.

Очень здорово, что мы договорились с Шанинкой о том, что слушать мои лекции смогут не только их магистранты, но и магистранты из РШЧП и ВШЭ.

Сегодня было 74 человека, я очень доволен результатом. Получилось фактически объединить на одном курсе желающих глубже погрузиться в теорию обеспечения из всех ведущих юридических магистратур Москвы.

Я думаю, что это - модель пост-бакалаврского образования, которая может стать актуальной в будущем.

Пандемия короновируса и новые технологии показали, что наличие университета как места, являющегося монополистом в сфере распространения знаний, в общем-то не является обязательным. Знания распространяет лектор, а не университет. А новые технологии ему в этом помогают, заменяя университет как площадку, где встречаются студенты и преподаватель.

Поэтому и главная привязка в следующей ступени образования бакалавров должна быть не к тому, ГДЕ учился, а у КОГО учился и как этот преподаватель знания в итоге оценил. И именно сертификаты о том, что соискатель работы получил отличные оценки по курсу банкротства у А.В. Егорова/О.Р. Зайцева/Р.Т. Мифтахутдинова, по курсу договорного права у А.Г. Карапетова/М.А. Церковникова, по курсу корпоративного права у А.А. Кузнецова/Д.И. Степанова/И.С. Чупрунова и т.п. вполне могут стать лучшим подтверждением "качества" специалиста.

И, кстати, тем самым будет разрушена оказавшейся очень вредной фактическая монополия государства на организацию магистерского образования.

Понятно, что пока магистерские дипломы государственного образца никто не отменит, но наличие такого "вольного" образовательного проекта (кстати, именно таким является сейчас Свободный университет) сильно ситуацию на рынке магистерского образования изменит.