Увлекательное чтение. Особенно для любителей процесса.

Третий ролик про поручительством с коллегами из СПбГУ: почему при изменении обеспеченного долга поручительство, тем не менее, сохраняется

https://youtu.be/H8zPziie8ek

Я так понимаю, что через пару недель президент Путин обратится к парламенту с ежегодным посланием.

Было бы здорово, если бы реагируя на очевидный раскол, который случился в российском обществе в начале 2021 года, насилие и резкий рост агрессии, президент предложил бы что-то типа плана общенационального примирения.

Например, было бы правильно, если было бы изменено законодательство о митингах (в пользу расширения права на мирные собрания) и исключены соответствующие нормы КоАП и УК.

Если было бы изменено законодательство о политических партиях. Отменено законодательство об иностранных агентах.
Был бы изменен состав ЦИК в пользу более широкого общественного представительства.

Разумеется, должен был бы уйти в отставку В.М. Лебедев и все его заместители, как очевидно не справившиеся с реализацией идеи независимости судебной власти от правоохранительных органов (последний камешек - это привлечение к административной ответственности немого от рождения жителя Санкт-Петербурга за выкрикивание антиправительственных лозунгов, это позор для российского судебной системы). Юридическое сообщество прекрасно знает имена тех юристов, которые заслуживают кресла председателя Верховного суда.

Мне кажется, что именно чего-то такого и хочет общество: объективных СМИ, справедливых судов, подконтрольных обществу силовых структур, честных выборов и неотвратимости ответственности чиновников за завершенные нарушения.

Такие реформы и приглашение к честной конкуренции за места в парламенте были бы прекрасным и символическим жестом. В нынешних непростых (с точки зрения экономики) временах, да еще и с сохраняющейся угрозой пандемии коронавируса так не хватает какой-то позитивной повестки.

Увы, вероятность такого сценария мне почему-то кажется невысокой.

Ого! Нас на канале стало уже 15 тысяч! Для узкопрофессионального канала с авторскими юридическими материалами (причём только по тематике, интересующей автора канала), это довольно много!

И у нас очень хорошая статистика просмотров постов, в среднем 11 тыс. просмотров в течение трёх недель.

Я благодарен всем читателям за активности и репосты.

А ещё у нас на канале есть отличный чат, в котором я и сам, бывает, люблю тряхнуть стариной и ввязаться в какую-нибудь дискуссию. Отдельное спасибо модераторам - Михаилу и Анастасии за то, что правила чата соблюдаются.

О правовом режиме грибов :)

Все уже посмеялись над несчастным и нелепым Тверским районным судом и судьей Коротовой, которая отказала в принятии иска к администрации президента Путина (отказ в аккредитации СМИ) со ссылкой на то, что оспаривание действий этой самой администрации "будет представлять собой посягательство на основы конституционного строя России".

Конечно, это нелепо и безграмотно. Но мне кажется, что в это определение можно посмотреть глубже.

Что хотела на самом деле сказать судья Коротова этими вызвавшими оторопь и ажитацию публики пассажами?

Что существует две основных системы обжалования действий публичной власти в суде.

Первый предполагает, что суд изучает вопрос о том, нарушила ли власть компетенцию/процедуру принятия решения и если нарушила, то его решение государственного органа признается незаконным. При этом суд никогда не оценивает решение органа по существу.

Вторая модель предполагает, что суд не только анализирует формальные вопросы (компетенцию и процедуру), но может и оценить решение органа исполнительной власти по существу (разумно ли оно, справедливо и проч.).

Мне лично ближе вторая модель, но в России сегодня господствует первая.

Я не смог найти правил аккредитации журналистов в администрации президента, но в правилах аккредитации журналистов при Госдуме, есть, например, такое правило: в аккредитации может быть отказано на основании заключения ФСО, кого аккредитовывать, а кого - нет. А если такое усмотрение есть, то суд - в рамках первого подхода к контролю за действиями публичных органов - в него вмешиваться не вправе.

По всей видимости, судья Коротова как раз и хотела сказать нам именно это. Правда, вышло это как-то нелепо.

PS. В качестве грустного пост скриптум хочу рассказать такую историю.

Уже очень давно, году в 2000 или 2001 я как-то участвовал в заседании суда общей юрисдикции (сейчас уже не помню, что было за дело и кого я представлял).

Одним из участников дела был довольно взрослый мужчина, явно плохо образованный и не очень понимающий, что ему говорить и как себя вести в процессе.

Когда очередь говорить какие-то слова дошла до него, он встал в какую-то неловкую позу и обратился к судье со словами "Ваше высокоблагородие".

Судья, секретарь, другие юристы смеялись над ним до слез. А я мне его стало жаль: он был такой нелепый и жалкий в этой своей неумелости, своем незнании процессуальных правил поведения.

Какие-то такие же эмоции во мне вызвал и текст судьи Коротовой в определении об отказе в принятии административного иска.

Вот комментируемое определение

Я давно заметил, что очень многие люди, которые уехали из России и живут в Западной Европе или США, поддерживают действия президента Путина во внутренней политике (хотя, казалось бы, какое эмигрантам дело до того, что происходит у нас в России).

Это относится даже к юристам, уехавшим из России.

Причем любая критика действий российских властей, связанная с их действиями по умалению самостоятельности судебной власти, недопущению мирных собраний, превращению парламента в послушную марионетку исполнительной власти, с жесткостью силовиков и системы исполнения наказаний, обычно наталкивается на возражения с их стороны: "да и на Западе все так же плохо: и суды не очень, и коррупция есть, и полиция свирепствует".

Я сейчас не хотел бы заниматься сравнением степени доверия к судам в России и, скажем, где-нибудь в Германии, Австрии или Словении или анализировать тактику полиции в отношении спонтанных митингов и демонстраций в Москве, Лондоне или Париже. Речь о другом.

Меня удивляет сама постановка такого возражения. Ведь она же нарушает правила формальной логики! Ведь критики нынешнего российского режима не говорят, что они хотят, чтобы в России было точно так же, как в Англии, Германии, Франции и проч. (по крайней мере, такой позиции ни у кого у своих друзей и знакомых ни разу не видел.

Они просто хотят, чтобы действия властей не нарушали некие базовые правовые принципы: разделение властей, свободу мирных собраний, независимость суда, свободу слова и проч. Причем эти требования не основаны на том, что "нам надо так, как в Англии, Германии и проч.". Нам надо так, потому что это написано в нашей Конституции. Это правовые идеалы, которые мы провозгласили в качестве своих целей в своем государстве, к которым мы должны стремиться!

Предельно упрощая структуру таких дискуссий, ее можно описать так. Недовольные нынешним режимом говорят: "У нас - [круглое]". А оппоненты, живущие в Англии, Франции и проч. отвечают: "Да на Западе - [зеленое]".

Мне кажется, что любой разумный человек понимает, что проблемы и с коррупцией, и с эффективностью парламента, и с судейской независимостью могут быть в любой стране, будь то Россия, Германия, США, Австрия или Швейцария. Но ведь признание этого не означает, что у нас в России, скажем, не надо постоянно говорить о проблемах судебной системы, потому что, скажем, в судебной системе Словакии тоже есть проблемы. То, что в Англии тюрьмы грязные и запущенные (как недавно нам показал на фотографии Дмитрий Гололобов), не означает, что и у нас они должны быть такими же и мы не должны стремиться к тому, чтобы отхожее место в камере было не просто вонючей дыркой в полу, а было отделено перегородкой и снабжено унитазом.

В общем, такие контраргументы сродни тому, чтобы не лечиться от какой-то болезни, потому что твой сосед не лечится от этой же болезни.

И еще. Я часто задумывался, так почему же уехавшие из России так страстно (или даже агрессивно) реагируют на любую критику в адрес российских властей (еще раз повторюсь, ведь им по идее должно быть все равно, наши внутренние проблемы - это не их дело).

Я думаю, что это связано с разочарованием (в котором кто-то имеет силы признаться себе, а кто-то нет, но интуитивно его ощущает) в переезде. Возможно, эти люди рисовали себе "Запад" как благословенную землю с единорогами, феями и прочими кисельными берегами, где можно каждый день гулять у Эйфелевой башни, Букингемского дворца или Бранденбургских ворот и наслаждаться беззаботной счастливой жизнью.

А оказалось, что жизнь в Париже, Лондоне или Берлине туриста (или командированного) и эмигранта - это две разные жизни, и вторая - ой какая не сладкая. Ведь зарабатывать тяжело, все дорого, надо заново устанавливать социальные связи и проч. Получается, что уезжали в поисках лучшей жизни, а она и не случилась.

И тогда психика сама подталкивает к тому, чтобы рационализировать эту ошибку: везде плохо, не только в России, но и на Западе. А социальные сети позволяют эту рационализацию зла вынести на публику.

Отсюда и получаются ожесточенные дискуссии между теми, кто, живя в России, хочет изменений, и теми, кто живя в других странах, рассказывает о проблемах этих других стран.

Выходит классический разговор глухого с немым. Он, разумеется, бессмысленный и неконструктивный.

Я зарегистрировался в ClubHouse. Если кто уже там - подписывайтесь, @bevzenko.

Я пока думаю, как это можно будет использовать в будущем для общения с теми, кто интересуется правом.

Если будут идеи - пишите в комментариях

Пишут, что председатель Лебедев сказал, что верховный суд в этом году примет пленум по залогу. Что ж, ждём с нетерпением :)

Правильные поздравления с Днём Святого Валентина!

Большое интервью со мной в февральской «Арбитражной практике». Доступно на сайте Пепеляев Групп

https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/articles-comments-interviews/intervyu-romana-bevzenko-zhurnalu-arbitrazhnaya-praktika-dlya-yuristov-kogda-ya-chitayu-akty-sudov-o/?sphrase_id=253918

Недавно у нас с Андреем Егоровым случилась отличная двухчасовая беседа о текущих проблемах регистрации прав на недвижимые вещи.

Она скоро выйдет в формате длиннющего интервью в журнале «Цивилистика» (экс-Журнал РШЧП).

В связи с одним из фрагментов текста возникла необходимость узнать у просвещённой публики одну вещь. Пожалуйте, ответьте на вопрос в предыдущем посте.

Ну что, проба пера :)

https://www.joinclubhouse.com/event/M1O5qbkQ

Итак, пилотный выпуск общения к ClubHouse я считаю успешным. Мне такой формат понравился, давайте сделаем его периодическим.


Поделитесь своими впечатлениями и соображениями в комментариях, я буду рад им!

Вчера немного послушал в КлабХаусе комнату про личный бренд юриста.

Кажется, что совет маркетологов «демонстрировать экспертность в социальных сетях» и стал идеологической основой для постов коллег о том, кто сколько дел выиграл, сколько сделок закрыл, как начал рабочую неделю в суде и проч.

Мне кажется, что экспертность доказывается не этим. А как минимум производством контента в жанре профессиональной юридической литературы. Благо для этого сейчас есть масса возможностей - от профессиональных площадок (мой любимый Zakon.ru) и YouTube канала до традиционных юридических журналов.

Я очень давно решил для себя, что я не буду рассказывать о проектах, в которые вовлечён.

Детали дела - в первую очередь клиентская тайна, их раскрывать нельзя ни в коем случае. А без них рассказывать про дело не интересно. Ну выиграли мы процесс на 16 млрд., ну и что в самом этот факте примечательного?

Кроме того, лично я не думаю, что, рассказывая о факте выигрыша дела, я тем самым доказываю свою «экспертность» или привлеку клиентов. Ведь наша аудитория - это в основном друзья и коллеги, то есть, другие юристы. Произведёт на них впечатление, что кто-то выиграл какое-то дело? Думаю, ответ очевиден.

На мой взгляд, социальные сети нужны в первую для другого. Для того, чтобы показать себя как личность. Рассказать о том, что волнует. Об увлечениях, об участии в благотворительности или волонтёрских движениях.

А для тех, кто хочет просвещать и нести знание - для просвещения и трансляции знаний.

Поэтому я очень четко разделил для себя две эти стороны своей публичной жизни. Я довольно много пишу в жанре профессиональной литературы и не так много как хотел бы - в сфере академической юриспруденции. Для меня это и есть способ - в терминах маркетологов - проявление экспертности.

В ФБ я пишу о жизни вокруг нас, о своей гражданской позиции, о новых фильмах и книгах. Судя по откликам, это получается интересно.

И, наконец, есть Инстаграм, в котором я совершенно не считаю зазорным выложить не только красивые фотографии из поездок, но и свои фото в толстовке с капюшоном или с домашней крысой моей дочери на плече. Хотя, кстати, я согласен с тем, что Инстаграм-аудитория уже подросла и до более серьёзного контента на социально-значимые темы.

Очень вдумчиво дочитываю книгу Аркадия Ипполитова (кто не знает - это известный искусствовед, сотрудник Эрмитажа) о Венеции, которая так и называется "Только Венеция".

Я даже не знаю, как описать жанр этой книги. Это не работа по искусствоведению, это не историческая книга, не мемуары.

Это что-то типа описания персональных ощущений автора об одном из величайших и красивейших городов мира, которые разбавляются историческими, культурологическими, философскими экскурсами и аллюзиями.

Книга потрясающе насыщена знанием.

Я, честно говоря, поначалу даже комплексовал: для того, чтобы понять текст автора мне при прочтении почти каждой страницы книги приходилось по три-четыре раза лезть в Википедию. Например, "он как Карпиони, но не такой остроумный". Я первый раз слышу об этом самом Карпиони, кто он такой? почему он остроумный? Ради всего этого приходится постоянно заниматься поиском информации.

Но в итоге я так привык к тому, что читаю эту книгу не так быстро, что даже стал получать от этого удовольствие.

Почему я решил поделиться своими ощущениями от книги?

Где-то в начале книги, обсуждая известный исторический факт разграбления венецианцами Константинополя (вместо провозглашенного целью Четвертого крестового похода и освобождения Града Господня от мусульман), автор дает нелестную характеристику венецианскому дожу Энрико Дандоло.

Это он фактически стал организатором нападения крестоносного воинства на Византию: "Всё это миру обеспечил слепой девяностолетний старик, Энрико Дандоло, в 1204 году, хитрейший правитель в истории человечества, столь умело построивший политическую интригу в интересах Венеции, орудуя дураком Бонифацием [лидером похода - Р.Б.] как тараном и используя беспутного Алексея [Ангела, византийского императора - Р.Б.] как прикрытие".

И тут же Ипполитов замечает: "Как правильно заметил Бернард Шоу: "Старики - народ опасный: им нет дела до того, что может произойти с миром".

Я, прочитав это, буквально замер от смеси восхищения и удивления, которое появляется у меня каждый раз от нового знания.

Ведь буквально за пару дней до того, как я взялся за эту книгу, в лентах российских информационных агентств проскочила новость о том, что в отношении некоторых категорий чиновников, назначаемых президентов России, законодатель отменил возрастное ограничение (его еще раньше отменили для председателя верховного и конституционного судов и их заместителей).

Я всегда думал, что возрастное ограничение для занятия публичных должностей связано с особенностями человеческого организма, а именно - старением мозга. Но это для меня самого было не очень убедительно. Я знаю довольно много возрастных коллег, которые находились или находятся в прекрасной ментальной форме. (Тут надо сказать, что наша профессия все-таки серьезно способствует этому; а особенно это касается занятий академической юриспруденцией).

Но Бернард Шоу (через Аркадия Ипполитова) подарил еще одно возможное объяснение тому, почему люди, на которых лежит бремя принятия каких-то ключевых для общества решений, не должны делать это после достижения некоторого возраста: да потому что им на самом деле во многом может быть наплевать на то, что произойдет в более-менее отдаленном будущем, которое они заведомо не застанут.

Понятно, что в некотором смысле сдерживающим фактором, защищающим общество от решений равнодушных к будущему старцев, может быть их забота о своих детях, о детях их детей и проч. Но, видимо, возраст может потушить и эти чувства. Поэтому Шоу все-таки прав, и возрастные ограничители для десайдеров работать все-таки должны.

Позавчера готовился к лекции по праву недвижимости, проверял, нет ли чего-то нового в практике по интересующим меня вопросам.

Нашел дивные методические рекомендации о порядке заполнения судьями деклараций об имуществе.

Из них мы узнаем, что если у судьи нет зарегистрированного в реестре права, то недвижимое имущество не считается его собственностью и не указывается в соответствующем разделе декларации (п. 3.1.1).

Я рад, что в этом акте ВС правильно понимает, что:

- нет открытого раздела в реестре - нет недвижимой вещи;
- нет регистрации - нет права.

Мне не понятно, правда, почему при разрешении споров, гражд. коллегия этого суда зачем-то иногда пишет странные фразы о том, что регистрация права собственности на недвижимую вещь носит правоподтверждающий, а не правопорождающий характер.