По приглашению Д.В. Дождева я начал читать в юридической магистратуре Шанинки онлайн курс по обеспечению обязательств.

Очень здорово, что мы договорились с Шанинкой о том, что слушать мои лекции смогут не только их магистранты, но и магистранты из РШЧП и ВШЭ.

Сегодня было 74 человека, я очень доволен результатом. Получилось фактически объединить на одном курсе желающих глубже погрузиться в теорию обеспечения из всех ведущих юридических магистратур Москвы.

Я думаю, что это - модель пост-бакалаврского образования, которая может стать актуальной в будущем.

Пандемия короновируса и новые технологии показали, что наличие университета как места, являющегося монополистом в сфере распространения знаний, в общем-то не является обязательным. Знания распространяет лектор, а не университет. А новые технологии ему в этом помогают, заменяя университет как площадку, где встречаются студенты и преподаватель.

Поэтому и главная привязка в следующей ступени образования бакалавров должна быть не к тому, ГДЕ учился, а у КОГО учился и как этот преподаватель знания в итоге оценил. И именно сертификаты о том, что соискатель работы получил отличные оценки по курсу банкротства у А.В. Егорова/О.Р. Зайцева/Р.Т. Мифтахутдинова, по курсу договорного права у А.Г. Карапетова/М.А. Церковникова, по курсу корпоративного права у А.А. Кузнецова/Д.И. Степанова/И.С. Чупрунова и т.п. вполне могут стать лучшим подтверждением "качества" специалиста.

И, кстати, тем самым будет разрушена оказавшейся очень вредной фактическая монополия государства на организацию магистерского образования.

Понятно, что пока магистерские дипломы государственного образца никто не отменит, но наличие такого "вольного" образовательного проекта (кстати, именно таким является сейчас Свободный университет) сильно ситуацию на рынке магистерского образования изменит.

Единая Россия против полиамории

Наткнулся на новость о недавней конференции партии Единая Россия, посвящённой их партийному проекту «Крепкая семья».

На ней партийцы обсуждали меры по укреплению семьи и повышению рождаемости (хотя эти два явления, кажется, не очень-то и связаны между собой). Среди важнейших решений партии - запретить пропаганду бисексуальности и полиамории.

Я подумал: сталкивался ли я хотя бы раз с пропагандой бисексуальности или полиамории?

Пропаганду первой мне, честно говоря, припомнить не удалось (разве что фильм большого друга президента Путина режиссера Оливера Стоуна про Александра Македонского, в котором македонский царь ведёт откровенно бисексуальный образ жизни).

А вот с полиаморией дела обстоят чуть получше. Мне удалось вспомнить очень понравившийся в детстве роман Джека Лондона «Сердца трёх», в котором девушка была влюблена одновременно в двух мужчин (причём один из них в итоге оказался ее родным братом).

Есть ещё фильм The Savages (в русском переводе - Особо опасны) с Траволтой, Дель Торо, Сельмой Хайек, сюжет которого завязан на отношениях одной женщины с двумя мужчинами.

Пожалуй, все. Видимо, ради запрета этой книги и этого фильма весь сыр-бор. Других-то проблем в нашей стране нет и поэтому партия власти (как она себя называет) бросилась бороться с пропагандой одновременной любви к нескольким людям.

Причём, любопытно целеполагание партийцев: это делается ради... повышения рождаемости. Они откровенно говорят, что каждая российская женщина должна родить трёх детей.

Кому должна? Почему должна? Зачем каждой семье три ребёнка в век бешеной роботизации всего и вся? Я понимаю необходимость больших семей в сельскохозяйственных державах 19 века, когда ручная обработка земли требовала, чтобы семьи работающих на земле людей были большими. Но сейчас-то это зачем?

Может быть, это такой хитрый план переноса бремени содержания будущих пенсионеров на их же будущих многочисленных детей? Население страны стареет и пенсионный фонд трещит по швам...

Или, быть может, таким образом Единая Россия хочет выиграть «демографическую войну» у мигрантов и сохранить тем самым русскую национальную основу страны. Но и это ей не получится сделать.

Наука демография учит, что уровень рождаемости зависит не от экономического благосостояния или религии, а от образованности женщин.

Чем больше открыты женщинам возможности образования, тем больше они начинают заниматься работой и своей карьерой. Тем меньше детей становится в семьях.

В обществах, где удел женщины - домашнее хозяйство, а образование и карьера ей закрыты (сейчас это в основном страны экваториальной и субэкваториальной Африки) женщины рожают много, в семьях в среднем 4-8 детей. Там, где женщины активно участвуют в социальной жизни, рождаемость резко идёт вниз.

В общем, если партия Единая Россия действительно хочет, чтобы женщины в России много рожали (хотя я искренне не понимаю, зачем это нужно), то они должны (а) запретить женщинам получать высшее образование и (б) запретить им работать.

Разумеется, на эти чудовищные меры они никогда не пойдут. Но тогда и все разговоры о том, что российские женщины «должны» больше рожать, оказываются полной благоглупостью.

Я выложил для свободного скачивания свою статью о залоге, устанавливаемом завещанием.

Кстати, в ней упоминается этот телеграм-канал

https://zakon.ru/blog/2021/3/9/zalog_iz_zaveschaniya

Традиционные еженедельные разговоры в КХ сегодня в 19:00

В новостях проскочило, что верховный суд опять сказал (305-ЭС16-19742 (6)), что права из договора долгосрочной аренды публичного земельного участка не являются активом несостоятельного должника (на этот раз - унитарного предприятия).

Надо, разумеется, дождаться текста определения и прочитать мотивировку (докладчик - судья Разумов, который упорствует в своем заблуждении по этому очевидному вопросу, защищая интересы публичных образований, а не кредиторов банкрота).

Но из текста определения о передаче дела, думаю, уже все ясно. Росимущество ссылается на норму ФЗ об унитарных предприятиях, которая запрещает им УСТУПАТЬ права по договорам аренды участков.

И Росимущество полагает, что эта норма является специальной по отношению к нормам ФЗ о банкротстве.

Видимо, верх.суд с ними в этом согласился. Очень странно, конечно...

В новом номере журнала "Цивилистика" вышло большое интервью со мной по проблемам оборота недвижимости, которое взял Андрей Егоров. Кажется, я таких интервью еще не давал - больше 30 страниц. Промыли косточки всем и вся.
В номере - великолепнейшая статья Ивана Чупрунова, посвященная регистрационным действиям в сфере корпоративного права. Некоторое время назад я написал статью про применение принципов регистрационной системы прав на недвижимости к сфере корпоративного права. Честно говоря, я тогда даже не ожидал, что этот вопрос найдет такого нового исследователя как Иван. У него получился насыщенный мыслями, доктриной, практикой текст, который просто обязателен к прочтению всеми, кто интересуется корпоративным правом.
Кроме того, в этом же номере - блестящая статья Вероники Величко, посвященная поэтажной собственности. Кажется, что дальше уже некуда обсуждать, что такое помещение и как оно соотносится с общим имуществом здания. Оказывается, есть куда. И Вероника это очень здорово показывает.

https://privlaw-journal.com/magazine/gosudarstvennaya-registraciya/

Ключевая ставка ЦБ теперь 4,5 вместо 4,25

Давайте пообщаемся сегодня в 20:00

Появился текст определения ВС о запрете продавать права арендатора-ГУПа при его банкротстве.

Беглый анализ этого акта сделал проект Шортрид.

Кстати, я присмотрелся повнимательнее к этому проекту (я имею в виду Шортрид). Всё-таки отличная идея: сокращать объём информации, преподнося ее в сжатом варианте, в условиях глобального постоянного роста ее объема. Вот уж воистину в таком информационном потоке выплывет только тот, кто умеет его профессионально сокращать.

https://shortread.ru/vs-rf-pravo-arendy-publichnoj-zemli-ne-vhodit-v-konkursnuju-massu-unitarnogo-predpriyatiya/

Я обновил Телеграм и теперь появилась опция Аудиочатов.

Действительно, с учётом того, что здесь аудитория почти в три раза больше чем в КХ, правильнее продолжать наше общение здесь, на канале.

На этой неделе попробуем. Но и КХ я забрасывать пока не собираюсь

Один из моих самых любимых примеров на лекции по добросовестному поведению - это исполнение денежного обязательства монетами.

Периодически подобные новости проскакивают, и каждый раз подчёркивают новые возможные детали казуса.

Это, в свою очередь, делает невозможным ни создание универсального правила в законе о пределах использования монет для погашения крупных долгов, ни одинаковое разрешение дел на основе принципа добросовестности.

Каждый раз детали оказываются слишком значимыми.

https://news.1rj.ru/str/varlamov_news/22657

Замечательная статья, обязательно прочитайте!

https://telegra.ph/Republic---CHelovek-sredi-reptiloidov-90-let-Mihailu-Sergeevichu-Gorbachevu-03-23

С большим удовольствием прочитал о ведущейся в Нигерии дискуссии о том, а не стоит ли наделить сторон сделок с недвижимостью правом самостоятельно помещать в реестр электронные документы о распоряжении имуществом или же стоит пока сохранить действующий порядок, когда это могут делать только авторизованные регистратором агенты

https://ssrn.com/abstract=3809659

У меня есть подборка постановлений Президиума ВАС по интересующим меня частноправовым вопросам. В ней порядка 600 постановлений, с ключевыми словами в каждому из них.

После 2014 года я начал вести такую же по практике эк. коллегии ВС.

Но я недавно заметил, что я практически перестал пополнять эту папку. Почему?

Дела, которые разрешает эк. коллегия (за исключением разве что банкротства) почти все пресные, не интересные, а определения пишутся скучным канцеляритом, который и читать не очень-то и хочется.

Кроме того, жизнь показала, что значение этих определений "троек" ВС практически равно нулю: для практики они не нужны (нижестоящие суды отучились за эти семь лет ориентироваться на практику вышестоящего суда), для преподавания они скучны, а для науки - не интересны.

Время от времени я все-таки в эту папку с практикой эк. коллегии что-то докладываю, но все реже и реже.

Но вот сегодня с огромным удовлетворением сохранил в нее определение по делу Деулина против администрации Самары № 306-ЭС20-12906 (докладчик - судья Грачева).

В нем ВС признал, что астрент (периодическая денежная санкция за неисполнение решения суда) может быть установлен не только по гражданско-правовым спорам (как об этом пишут в пост. пленума № 25), но и по публично-правовым спорам.

Я когда-то писал об этом проблеме на Закон.ру, вот ссылка на текст:

https://zakon.ru/blog/2019/4/26/on_uletel_ne_obeschal_vernutsya_no_vernulsya__ob_astrente_po_publichno-pravovym_sporam?fbclid=IwAR3QqbhKJlQJdZWIkmcWcoGzr_ddpyYoxWxi73xhfnC68UyuU0D696j7MFQ

В деле Деулина случился именно такой сюжет, который я описывал два года назад. Приятно, что ВС разрешил спор именно так, как я предлагал.

PS. Интересно, было бы это дело передано для пересмотра, если бы "злодеем"-госорганом был бы не немощный карлик - деп. имущества муниципалитета, а правительство Москвы? Или - страшно подумать - ФСО или ФСБ?

Завтра в КлабХаусе интересная дискуссия:

https://www.joinclubhouse.com/event/PAabRole

Участвуют Юлий Тай, Дмитрий Степанов и я. Четвертый участник квартета - Артем Карапетов - по уважительной причине будет отсутствовать, но душой наверняка будет с нами :)

Сбербанк сделал хорошее мероприятие по обеспечению обязательств, запись можно посмотреть по ссылке. Выступали С.В. Сарбаш, М.А. Церковников, А.М. Ширвиндт, ваш покорный слуга, коллеги из СПб (А.Ю. Бушев, М.З. Шварц, К.В. Гницевич).

Все выступления так или иначе крутились вокруг недавнего постановления пленума верховного суда по поручительству.

Кажется, все выступающие сошлись в том, что пленум уныл и в основном представляет собой повторение того, что и так было сформулировано в своё время ВАСом в 42 постановлении (которое действительно было прорывным в своё время) или законодателем в ходе реформы Кодекса.

То немногое новое, что добавил сам верховный суд - слишко абстрактно или просто небрежно (как, например, констатация того, что гражданин-поручитель имеет те же права, что и гражданин-заёмщик по договору потребительского кредита).

С.В. Сарбаш высказался в том смысле, что поручительство по нашему праву в целом устоялось как правовая конструкция, все нужные идеи высказаны и разделяются всеми. Вроде бы, чего ожидать в таких условиях.

Я не вполне с этим согласен. Верховный суд мог и должен был сделать сделать следующий шаг: предложить обороту конструкцию личного обеспечения, которая бы позволила относиться к нему как к цельному явлению, предполагающему два противоположных полюса (акцессорное и неакцессорное личное обеспечение), некоторый набор императивных норм, защищающих обеспечителя, а также некоторые градиентные положения между ними, которые стороны (кредитор и обеспечитель) могли бы тонко настраивать.

Собственно, эта идея лежит на поверхности (ср. положения ГК о квалификации в некоторых случаях гарантии как поручительстве) и она востребована практикой.

Почему вс это не сделал?

Причина проста: у них просто нет специалистов в сфере обеспечения, которые были бы погружены глубоко в проблематику обеспечительных сделок. Вот и получился вместо инструмента развития права (каким и должно быть постановление пленума высшего суда) пересказ ГК да повторение ВАСовских правовых позиций.

PS. Кстати, ровно то же надо бы сделать и в сфере вещного обеспечения. Но я почему-то уверен, что ничего подобного в будущем пленуме верх.суда по залогу мы не увидим


https://youtu.be/cQoLFEujNvY