Отличная статья-обзор того, как за последние 120 лет Россия несколько раз почти выигрывала в международную конкуренции за мировое влияние при помощи «мягкой силы», но каждый раз «пушки» сводили все успехи русской культуры, искусства и науки на нет.

Обязательно прочитайте и давайте обсудим в чате, это очень важно!

https://www.vtimes.io/2021/05/05/gibel-rossiiskoi-myagkoi-sili-a4866

«Soft power не подчиняется диктаторам и автократам, ее сложно заставить служить власти, но с ее помощью легко увеличить влияние страны в мире, что дает выгоду всем гражданам.

Но чем дальше Россия будет двигаться по пути авторитаризма, тем слабее будет ее влияние.

И никакие силовики не смогут дать стране столько, сколько самостоятельный «Яндекс» и свободный Сбербанк, независимая Russia Today и неподконтрольный МГУ».

Я посмотрел на днях фильм про "старое" НТВ и его разгром. Фильм снят ютуб-каналом "Редакция", который ведет Алексей Пивоваров (НТВ-шник, кстати). Интервью у причастных к созданию и разгрому НТВ берет Саша Сулим. Вот ссылка на фильм.

Для меня то самое "старое" НТВ это вовсе не пустой звук. Я очень хорошо помню, что если хотелось послушать разные точки зрения по текущим вопросам политики или экономики, я смотрел НТВ. То же касалось и новостей. А уж потрясающий контент передач ("Намедни", "Итоги", "Куклы", "Герой дня", "Свобода слова" и многое другое) делал просмотр канала одним сплошным удовольствием.

Ну и фамилии людей, делавших НТВ: Леонид Парфенов, Светлана Сорокина, Татьяна Миткова, Алексей Пивоваров, Виктор Шендерович, Елена Ханга, Владимир Кара-Мурза, Андрей Лошак и проч. - до сих заставляют меня замирать в восторге.

В общем, это было что-то совершенно нереальное по качеству для тогдашнего телемира.

Дальше все было довольно предсказуемо. Основной акционер НТВ (Владимир Гусинский) вошел в конфликт с только что избранным президентом Путиным, что сказалось на контенте канала. Это и поддержка Лужкова-Примакова как потенциальных президентов страны, и высмеивание Путина в программе "Куклы", и журналистские расследования взрывов жилых домов в Москве, Волгодонске и Буйнакске, критическое освещение чеченской кампании, критика действий властей в связи с гибелью подводной лодки "Курск".

Попытка быть СМИ с альтернативной точкой зрения закончилась тем, чем она не могла не закончиться в стране с поднимающимся авторитарным режимом.

Сначала было возбуждено уголовное дело против Гусинского (и он обещает отдать НТВ в обмен на прекращение дела), потом "Газпром", бывшим крупным кредитором НТВ, получает контроль над всем медиахолдингом НТВ (сейчас это Газпром Медиа).

Я убежден, что и уголовное дело против Гусинского по факту получения кредитов под липовые активы (так делали все крупные бизнесмены в начале-середине 90-х), и кредиторские требования Газпрома формально конечно же были правомерными.

Собственно, президент Путин, комментируя дело вокруг НТВ, тогда и породил знаменитый своим мертвенным канцеляритом мем про "спор хозяйствующих субъектов".

Но, опять же, у меня нет сомнений в том, что эта атака на НТВ произошла не потому что были эти нарушения законов и договорных обязательств, а просто потому что НТВ не соглашалось петь в одну дудку с режимом.

Я, разумеется, далек от мысли, что частное СМИ может быть полностью независимым. Наверное, в теории такое возможно только при построении общественного телевидения, которое содержится на деньги всех налогоплательщиков (типа ВВС). Но если у СМИ есть акционеры, то, скорее всего, журналисты будут в той или иной степени вовлечены в реализацию их имущественных интересов.

Например, когда Гусинский и Березовский боролись за приватизацию "Связьинвеста", то журналисты НТВ, понятное дело, освещали этот конфликт так, как было выгодно Гусинскому. Им противостояло ОРТ (сейчас - Первый канал), который контролировался Березовским.

Однако принцип свободы слова означает, что все точки зрения имеют право на то, чтобы быть высказанными публично. И чем больше СМИ, принадлежащих разным бизнес-группам, тем больше диапазон звучащих мнений, и тем легче человеку, стремящемуся выстроить более-менее объективную картинку событий, получить ее.

В этом смысле, конечно, полноценной свободы слова на ТВ сейчас в России нет. Это кажется особенно несправедливым с учетом того, что основные ТВ-каналы сейчас в итоге принадлежат государству. А государство (res publica) - это достояние всех граждан, и они имеют право слышать разные точки зрения, а не только те, которые комплиментарно настроены по отношению к людям, находящимся у власти в настоящее время.

После разгрома "старого" НТВ вся блестящая команда журналистов разбежалась кто куда. Кто-то уехал за границу, кто-то подался в другие СМИ, кто-то делает ютуб-каналы. А кто-то и остался в "новом" НТВ, уже Газпромовском.

Но "новое" НТВ сейчас - это какая-то смесь чернухи и бездарности, смотреть передачи его невозможно совершенно. Я как-то раз вынужденно (находясь в лаунже аэропорта) наблюдал какую-то их передачу на криминальную тематику, это было совершенно омерзительно.

В общем, государство убило прекрасный телеканал, который просто опередил свое время.

И небольшой пост скриптум, специально для юристов.

Мне разгром НТВ чем-то напомнил учиненный президентом Путиным разгром Высшего Арбитражного Суда.

Это тоже была институция, которая опередила своё время. Она тоже явно мешала исполнительной власти, потому что рассматривала себя как самостоятельную власть. Блестящий корпус судей и аналитического аппарата, который выдавал высококачественный продукт. И все эти люди точно так же разбрелись кто куда, вместо того, чтобы развивать право на благо нашей Родины.

Да, как и в случае с НТВ, можно было упрекать Суд в чем-то (где-то был компромисс, где-то недокрученность позиции, где-то недосказанность), но то, что это был фундамент для строительства самостоятельной судебной власти в России, с которой надо было бы считаться, кажется, ни у кого сомнений не было.

В целом, кажется, что всё, к чему бы не прикасалось наше государство за все эти двадцать лет, всё разваливается, приходит в негодность и уходит в небытие.

Почему так, интересно...

Любопытный гендерный стереотип у обывателей в отношении судей.

Сегодня утром слушаю «Эхо Москвы», передачу «Утренний разворот».

Ведущий - Максим Курников - рассказывает о своих ощущениях журналиста, постоянно присутствующего на политически значимых судебных процессах, заканчивающихся несправедливыми приговорами или решениями.

Он говорит: «Мне мерзко то, что она [абстрактная судья - Р.Б.] делает все эти мерзости именем Российской Федерации, то есть, нашим с вами именем».

Очень симптоматично, что про неправедную судью было сказано «она».

Действительно, подавляющее большинство судей - это женщины, кажется, процентов 70. Поэтому просто статистически судья - скорее женщина.

Но есть и более глубокое объяснение.

Женщин в судейском корпусе больше, так как основной источник рекрутинга судей это секретари и помощники. Это низкооплачиваемая работа, которая требует усидчивости и аккуратности.

Так уж складывается, что на такую работу соглашаются в основном женщины. Поэтому они же и становятся в итоге судьями.

При этом есть ещё одно наблюдение. Больше 70% руководителей в судебной системе - это мужчины.

При этом напомню, что председатель суда - это очень могучая с административной точки зрения фигура. Судья или лоялен к председателю, или лишается мантии.

Женщине-судье подчиняться руководителю-мужчине проще чем мужчине-судье. Ведь это кажется интуитивным паттерном, основанным на столетиями складывавшихся социальных нормах.

Поэтому я и не удивляюсь, что все последние громкие неправосудные решения были вынесены женщинами-судьями, находящимися, скорее всего, под явным или неявным давлением мужчин-председателей.

И именно так это воспринимается обществом.

Разумеется, все это гадко и противно, но, увы, пока это так.

Отличная статья В. Бациева в сборнике в честь В.В. Витрянского (только что вышел в Статуте). Настоятельно рекомендую!

Увидел в новостях, что премьер-министр Мишустин объяснил недавний стремительный рост цен на продукты "жадностью производителей и торговых сетей".

Я, конечно, не экономист по образованию, но считаю, что какие-то основополагающие вещи о том, как устроена и работает экономика, знаю.

В моей картине мира это все устроено так.

Есть, допустим, торговая сеть, назовем ее "Мир жадности", которая хочет озолотиться на продаже, скажем, картошки. Сеть покупает у фермера картофель по цене 20 руб. за 1 кг. Ее издержки на содержание торговой сети прибавят к стоимости этого же килограмма на прилавке еще 20 руб.

И тут настало время для жадности. Торговая сеть "Мир жадности" накидывает на 40 руб. стоимости картофеля, допустим, не 10 руб., а 20 руб. которые должны составить ее прибыль,

В итоге на прилавке 1 кг. картошки стоит 60 руб. Жадность ли это торговой сети? Видимо, с точки зрения премьера Мишустина, это она и есть. Ведь можно было накинуть 10. А накинули 20.

Но каковы последствия таких действий торговой сети?
Конкурент сети "Мир жадности" - другая торговая сеть, видит, что цена на 1 кг. картофеля в "Мире жадности" составляет 60 руб., и она понимает, что если она сделает торговую наценку не 20 руб., а, скажем, 15 или даже 10, то покупатели будут покупатель картофель у нее. Она быстрее распродаст товар, сделает новую закупку у фермера, опять быстро распродаст и т.д. То есть, даже при небольшой наценке оборачиваемость товаров и денег ускоряется и это приносит бОльшую прибыль, чем просто высокая торговая наценка.

А потребитель тоже ведь не дурак: зачем покупать за 60 руб. то, что можно купить за 50 руб.? И он пойдет не в "Мир жадности", а туда, где картофель дешевле.

Так работает конкуренция, и жадность "некоторой" торговой сети приведет к тому, что она просто проиграет конкурентную борьбу.

Наверное, на это - в целом довольно банальное рассуждение - можно возразить так. Но ведь конкурент "Мира жадности" может вступить с ней в сговор: держать торговую наценку на уровне 20 руб. за 1 кг. картофеля.

Или даже не вступать в явный сговор, а просто подсмотреть цену в "Мире жадности" и у себя (назовем эту сеть "Жадношоп") установить такую же.

И первое, и второе - это действия, направленные на ограничение конкуренции. А с картельными сговорами должна бороться антимонопольная служба, которая у нас, как говорят, чуть ли не самая лучшая и эффективная в мире.

Получается, что премьер Мишустин неправильно сказал, что виной роста цен является жадность. В описанном мною примере его виной является сговор товаропроизводителей или сетей, или и тех, и других.

Но ведь с этим должен бороться исполнительный орган власти. И раз цены выросли, то это его - этого органа - вина.

Кроме того, я совершенно не исключаю, что причиной роста цен является стремление производителей продовольствия экспортировать его, получая от зарубежных покупателей больше, чем от внутренних (торговых сетей). Производители экспортируют, на внутреннем рынке образует дефицит, неудовлетворенный спрос повышает цену.

Но так опять-таки это ведь не про жадность. В руках правительства есть мощный инструмент - регулирование экспортных пошлин и введение экспортных квот. И если предложение на внутреннем рынке уменьшилось (и цены выросли), то это означает, что экспортная политика правительства оказалась провальной.

Наконец, есть третье предположение (мне оно кажется самым вероятным). Цены на продукты выросли просто оттого, что постоянно растет их себестоимость (а туда включаются и платежи энергетикам, и налоговая нагрузка (например, в результате перехода на "белые зарплаты" работникам), и проценты банкам, и стоимость топлива, и так далее).

А то, что в России все это постоянно растет, думаю, замечает каждый из нас. Хотя бы когда он заезжает на заправку.

В общем, как мне кажется, апелляция к жадности предпринимателей со стороны премьера Мишустина выглядит как-то ... нечестно, что ли.

Судья А.Л. Назыков (Краснодарский краевой арбитражный суд), который нас радует нас текстами решений, в которых он рассуждает не только с опорой на нормы действующего права, но и на Дигесты Юстиниана, общее право и проч., порадовал нас всех в очередной раз.

На этот раз - структурой изложения судебного акта.

Прочитайте и восхититесь, как удобно читать такое решение, как просто ссылаться на его отдельные фрагменты. Это просто великолепно!

Но и с содержательной точки зрения дело очень интересное, здорово отписано.

В общем, наслаждайтесь! Надеюсь, что такая манера написания судебных актов через какое-то количество лет станет общим местом в арбитражных судах.

Я давно говорил о том, что экстраординарное право зам.преда верх. суда или председателя этого суда отменять отказное определение судьи и передавать дело на рассмотрение второй кассации - это какая-то пещерность, советскость и проч.

Все известные мне примеры дел, которые были переданы через такую процедуру - "странные".

В том смысле, что совершенно непонятно, почему вдруг зам. пред. верх. суда заинтересовался именно этим делом; какой такой глобальный вопрос права в этом деле стоит и почему именно его надо разрешить.

Вернее, так. Я конечно же понимаю, почему именно эти дела именно этих заявителей вдруг становятся предметом этой административной суеты руководителей верх.суда. Но этот ответ бесконечно далек от идеалов правосудия.

В общем, это право начальства верх.суда - это "не баг, а фича". Причем для "своих", то есть, для тех, кто точно будет выслушан.

Конечно, этот институт, привнесенный в АПК в 2014 году из ГПК и судопроизводства в общей юрисдикции является неконституционным и должен быть немедленно устранен сразу же как только откроется новое окно возможностей для улучшения судебной системы.

Но пока он есть и живет своей омерзительной жизнью, демонстрируя нам все больше и больше свое уродство.

Например, буквально недавно случился громкий скандал. Дело рассматривалось арбитражными судами, была подана кассационная жалоба в верх. суд.

Судья (привычно) вынес отказное. Была написана жалоба пред. эк. коллегии Подносовой, она отказалась отменять отказное.

Но заявитель не опустил руки, а написал жалобу другому зам.преду (Серкову, который вообще никакую коллегию не возглавляет), и тот отменил отказное и передал дело на рассмотрение "второй кассации".

В этой истории негативные эмоции вызывает все - от того, как устроены процедуры в верх. суде до понимания простого факта, что все эти административные удовольствия в действительности доступны только избранным, а не обычным участникам споров.

Подробнее об этом деле можно прочитать здесь.

Всем привет!

Канал недавно перевалил за отметку 16 тысяч читателей, чему я очень рад. Статистика просмотров, комментариев и репостов тоже радует, это означает, что контент канала вам интересен и вызывает отклик.

Мне стало очень интересно, какова профессиональная среза аудитории канала. Я прекрасно понимаю, что в основном здесь собрались юристы, но мне интересно, какие сферы юридической профессии здесь представлены.

Пожалуйста, ответьте на вопрос, для меня важна эта статистика.

Я не очень хорошо знаю французскую историю второй трети 19 века и решил восполнить пробел, послушав трехчасовой стрим Бушвэкера, который полностью посвящен этому периоду.

Стрим был прекрасен (собственно, как и всё у него), но этот в особенности. Очень уж узнаваемые ситуации и интересные аналогии, конечно...

Посудите сами.

Под конец существования возрожденной после периода Наполеона монархии (стареющий и никчемный король Луи-Филипп I, которого пресса называет "король-груша") свобода прессы была такой, что государство пыталось заставить частные газеты оставлять последнюю полосу пустой для того, чтобы государственные цензоры могли вставлять туда материалы, подготовленные журналистами, работающими на государство.

В 1848 году непопулярная монархия падет, страна с восторгом выбирает президентом второй республики молодого и перспективного политика (Луи Наполеон Бонапарт, племенник Наполеона I). Дальше тот, будучи первостатейным популистом и человеком без принципов, постепенно сворачивает свободу слова, вводит цензуру, усиливает роль религии в государстве, начинает "маленькую победоносную войну" в Крыму, чрезмерно увлекается внешней политикой, пытаясь построить "французский мир" с использованием территорий южного соседа (Италии).

При этом ударными темпами модернизируется и украшается столица, в Париже строятся широкие проспекты, парки, прокладываются велодорожки, ставятся пластиковые сакуры, меняются бордюры с летних на весенние и проч.

Дальше наш герой нарушает правила об ограничениях президентского срока, запрещающего баллотироваться два срока подряда, проведя референдум. Потом еще один референдум - для возрождения Французской империи и объявлении его императором.

Правда, финал у этой истории печальный.

Заигравшись в агрессивную внешнюю политику, он разозлил Пруссию, Франция, которая по рапортам военных, имеет самую лучшую армию в Европе, проигрывает во франко-прусской войне. Наполеон оказывается в плену и отправляется в изгнание. Сразу же в Париже случается революция, режим Наполеона III пал.

Никого эта фигура не напоминает?

Шортрид делает обзор последней статьи В.В. Бациева (из сборника в честь В.В. Витрянского) о понятии "недвижимость" в налоговом праве и о текущей практике по налогу на недвижимость. В первую очередь - о "перегибах на местах", когда налоговые органы признают недвижимыми вещами для целей налогообложения то, что ими заведомо быть не может (составные части зданий, земельных участков, да и просто откровенно движимые вещи).


https://shortread.ru/nalog-na-imushhestvo-organizacij-kak-problemy-ponyatiya-nedvizhimost-vliyajut-na-nalogooblozhenie/

Читаю внесенный в ГД проект поправок в закон о банкротстве.

Арестный залог признается дающим приоритет, также вводятся разумные правила о том, когда приоритета не будет. Это очень хорошо!

А вот чего очень сильно не хватает этому законопроекту, так это правил о том, как работает в банкротстве обеспечительный платеж: он дает 100% приоритет или к нему по аналогии следует применять правила о залоге?

Ну и, конечно, это был прекрасный шанс описать то, как ведет себя титульное обеспечение в банкротстве (я имею в виду обеспечительную куплю-продажу, обеспечительное удержание права собственности, факторинг и лизинг).

Сделал для Шортрида анализ недавнего определения эк. коллегии (судья С.В. Самуйлов) о присвоении кредитором задатка и банкротстве должника.

Правовой вопрос такой: покупатель заплатил задаток 150 млн. руб. и обанкротился. Что с этим делать? Просто сказать, что кредитору повезло? Или забрать задаток обратно в конкурсную массу и поделить между всеми кредиторами?

ВС говорит, кредитору повезло. И мне это кажется не всегда несправедливым.

Несмотря на это, определение симпатичное, но, на мой взгляд, но можно было написать намного тоньше. И дать более изящное решение. И уж конечно не писать, что задаток это обеспечение.

И, естественно, не обошлось в этом деле без проблем юридической этики, схематоза и самострела. Это тоже пунктик для читающей публики «на подумать».

https://shortread.ru/prisvoennyj-kreditorom-zadatok-i-bankrotstvo-dolzhnika-razbor-pozicii-vs-rf-ot-romana-bevzenko/