Увидел в новостях, что премьер-министр Мишустин объяснил недавний стремительный рост цен на продукты "жадностью производителей и торговых сетей".
Я, конечно, не экономист по образованию, но считаю, что какие-то основополагающие вещи о том, как устроена и работает экономика, знаю.
В моей картине мира это все устроено так.
Есть, допустим, торговая сеть, назовем ее "Мир жадности", которая хочет озолотиться на продаже, скажем, картошки. Сеть покупает у фермера картофель по цене 20 руб. за 1 кг. Ее издержки на содержание торговой сети прибавят к стоимости этого же килограмма на прилавке еще 20 руб.
И тут настало время для жадности. Торговая сеть "Мир жадности" накидывает на 40 руб. стоимости картофеля, допустим, не 10 руб., а 20 руб. которые должны составить ее прибыль,
В итоге на прилавке 1 кг. картошки стоит 60 руб. Жадность ли это торговой сети? Видимо, с точки зрения премьера Мишустина, это она и есть. Ведь можно было накинуть 10. А накинули 20.
Но каковы последствия таких действий торговой сети?
Конкурент сети "Мир жадности" - другая торговая сеть, видит, что цена на 1 кг. картофеля в "Мире жадности" составляет 60 руб., и она понимает, что если она сделает торговую наценку не 20 руб., а, скажем, 15 или даже 10, то покупатели будут покупатель картофель у нее. Она быстрее распродаст товар, сделает новую закупку у фермера, опять быстро распродаст и т.д. То есть, даже при небольшой наценке оборачиваемость товаров и денег ускоряется и это приносит бОльшую прибыль, чем просто высокая торговая наценка.
А потребитель тоже ведь не дурак: зачем покупать за 60 руб. то, что можно купить за 50 руб.? И он пойдет не в "Мир жадности", а туда, где картофель дешевле.
Так работает конкуренция, и жадность "некоторой" торговой сети приведет к тому, что она просто проиграет конкурентную борьбу.
Наверное, на это - в целом довольно банальное рассуждение - можно возразить так. Но ведь конкурент "Мира жадности" может вступить с ней в сговор: держать торговую наценку на уровне 20 руб. за 1 кг. картофеля.
Или даже не вступать в явный сговор, а просто подсмотреть цену в "Мире жадности" и у себя (назовем эту сеть "Жадношоп") установить такую же.
И первое, и второе - это действия, направленные на ограничение конкуренции. А с картельными сговорами должна бороться антимонопольная служба, которая у нас, как говорят, чуть ли не самая лучшая и эффективная в мире.
Получается, что премьер Мишустин неправильно сказал, что виной роста цен является жадность. В описанном мною примере его виной является сговор товаропроизводителей или сетей, или и тех, и других.
Но ведь с этим должен бороться исполнительный орган власти. И раз цены выросли, то это его - этого органа - вина.
Кроме того, я совершенно не исключаю, что причиной роста цен является стремление производителей продовольствия экспортировать его, получая от зарубежных покупателей больше, чем от внутренних (торговых сетей). Производители экспортируют, на внутреннем рынке образует дефицит, неудовлетворенный спрос повышает цену.
Но так опять-таки это ведь не про жадность. В руках правительства есть мощный инструмент - регулирование экспортных пошлин и введение экспортных квот. И если предложение на внутреннем рынке уменьшилось (и цены выросли), то это означает, что экспортная политика правительства оказалась провальной.
Наконец, есть третье предположение (мне оно кажется самым вероятным). Цены на продукты выросли просто оттого, что постоянно растет их себестоимость (а туда включаются и платежи энергетикам, и налоговая нагрузка (например, в результате перехода на "белые зарплаты" работникам), и проценты банкам, и стоимость топлива, и так далее).
А то, что в России все это постоянно растет, думаю, замечает каждый из нас. Хотя бы когда он заезжает на заправку.
В общем, как мне кажется, апелляция к жадности предпринимателей со стороны премьера Мишустина выглядит как-то ... нечестно, что ли.
Я, конечно, не экономист по образованию, но считаю, что какие-то основополагающие вещи о том, как устроена и работает экономика, знаю.
В моей картине мира это все устроено так.
Есть, допустим, торговая сеть, назовем ее "Мир жадности", которая хочет озолотиться на продаже, скажем, картошки. Сеть покупает у фермера картофель по цене 20 руб. за 1 кг. Ее издержки на содержание торговой сети прибавят к стоимости этого же килограмма на прилавке еще 20 руб.
И тут настало время для жадности. Торговая сеть "Мир жадности" накидывает на 40 руб. стоимости картофеля, допустим, не 10 руб., а 20 руб. которые должны составить ее прибыль,
В итоге на прилавке 1 кг. картошки стоит 60 руб. Жадность ли это торговой сети? Видимо, с точки зрения премьера Мишустина, это она и есть. Ведь можно было накинуть 10. А накинули 20.
Но каковы последствия таких действий торговой сети?
Конкурент сети "Мир жадности" - другая торговая сеть, видит, что цена на 1 кг. картофеля в "Мире жадности" составляет 60 руб., и она понимает, что если она сделает торговую наценку не 20 руб., а, скажем, 15 или даже 10, то покупатели будут покупатель картофель у нее. Она быстрее распродаст товар, сделает новую закупку у фермера, опять быстро распродаст и т.д. То есть, даже при небольшой наценке оборачиваемость товаров и денег ускоряется и это приносит бОльшую прибыль, чем просто высокая торговая наценка.
А потребитель тоже ведь не дурак: зачем покупать за 60 руб. то, что можно купить за 50 руб.? И он пойдет не в "Мир жадности", а туда, где картофель дешевле.
Так работает конкуренция, и жадность "некоторой" торговой сети приведет к тому, что она просто проиграет конкурентную борьбу.
Наверное, на это - в целом довольно банальное рассуждение - можно возразить так. Но ведь конкурент "Мира жадности" может вступить с ней в сговор: держать торговую наценку на уровне 20 руб. за 1 кг. картофеля.
Или даже не вступать в явный сговор, а просто подсмотреть цену в "Мире жадности" и у себя (назовем эту сеть "Жадношоп") установить такую же.
И первое, и второе - это действия, направленные на ограничение конкуренции. А с картельными сговорами должна бороться антимонопольная служба, которая у нас, как говорят, чуть ли не самая лучшая и эффективная в мире.
Получается, что премьер Мишустин неправильно сказал, что виной роста цен является жадность. В описанном мною примере его виной является сговор товаропроизводителей или сетей, или и тех, и других.
Но ведь с этим должен бороться исполнительный орган власти. И раз цены выросли, то это его - этого органа - вина.
Кроме того, я совершенно не исключаю, что причиной роста цен является стремление производителей продовольствия экспортировать его, получая от зарубежных покупателей больше, чем от внутренних (торговых сетей). Производители экспортируют, на внутреннем рынке образует дефицит, неудовлетворенный спрос повышает цену.
Но так опять-таки это ведь не про жадность. В руках правительства есть мощный инструмент - регулирование экспортных пошлин и введение экспортных квот. И если предложение на внутреннем рынке уменьшилось (и цены выросли), то это означает, что экспортная политика правительства оказалась провальной.
Наконец, есть третье предположение (мне оно кажется самым вероятным). Цены на продукты выросли просто оттого, что постоянно растет их себестоимость (а туда включаются и платежи энергетикам, и налоговая нагрузка (например, в результате перехода на "белые зарплаты" работникам), и проценты банкам, и стоимость топлива, и так далее).
А то, что в России все это постоянно растет, думаю, замечает каждый из нас. Хотя бы когда он заезжает на заправку.
В общем, как мне кажется, апелляция к жадности предпринимателей со стороны премьера Мишустина выглядит как-то ... нечестно, что ли.
Loader from SVO pinned «Увидел в новостях, что премьер-министр Мишустин объяснил недавний стремительный рост цен на продукты "жадностью производителей и торговых сетей". Я, конечно, не экономист по образованию, но считаю, что какие-то основополагающие вещи о том, как устроена и…»
A32-50785-2020_20210511_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
533.7 KB
Судья А.Л. Назыков (Краснодарский краевой арбитражный суд), который нас радует нас текстами решений, в которых он рассуждает не только с опорой на нормы действующего права, но и на Дигесты Юстиниана, общее право и проч., порадовал нас всех в очередной раз.
На этот раз - структурой изложения судебного акта.
Прочитайте и восхититесь, как удобно читать такое решение, как просто ссылаться на его отдельные фрагменты. Это просто великолепно!
Но и с содержательной точки зрения дело очень интересное, здорово отписано.
В общем, наслаждайтесь! Надеюсь, что такая манера написания судебных актов через какое-то количество лет станет общим местом в арбитражных судах.
На этот раз - структурой изложения судебного акта.
Прочитайте и восхититесь, как удобно читать такое решение, как просто ссылаться на его отдельные фрагменты. Это просто великолепно!
Но и с содержательной точки зрения дело очень интересное, здорово отписано.
В общем, наслаждайтесь! Надеюсь, что такая манера написания судебных актов через какое-то количество лет станет общим местом в арбитражных судах.
Я давно говорил о том, что экстраординарное право зам.преда верх. суда или председателя этого суда отменять отказное определение судьи и передавать дело на рассмотрение второй кассации - это какая-то пещерность, советскость и проч.
Все известные мне примеры дел, которые были переданы через такую процедуру - "странные".
В том смысле, что совершенно непонятно, почему вдруг зам. пред. верх. суда заинтересовался именно этим делом; какой такой глобальный вопрос права в этом деле стоит и почему именно его надо разрешить.
Вернее, так. Я конечно же понимаю, почему именно эти дела именно этих заявителей вдруг становятся предметом этой административной суеты руководителей верх.суда. Но этот ответ бесконечно далек от идеалов правосудия.
В общем, это право начальства верх.суда - это "не баг, а фича". Причем для "своих", то есть, для тех, кто точно будет выслушан.
Конечно, этот институт, привнесенный в АПК в 2014 году из ГПК и судопроизводства в общей юрисдикции является неконституционным и должен быть немедленно устранен сразу же как только откроется новое окно возможностей для улучшения судебной системы.
Но пока он есть и живет своей омерзительной жизнью, демонстрируя нам все больше и больше свое уродство.
Например, буквально недавно случился громкий скандал. Дело рассматривалось арбитражными судами, была подана кассационная жалоба в верх. суд.
Судья (привычно) вынес отказное. Была написана жалоба пред. эк. коллегии Подносовой, она отказалась отменять отказное.
Но заявитель не опустил руки, а написал жалобу другому зам.преду (Серкову, который вообще никакую коллегию не возглавляет), и тот отменил отказное и передал дело на рассмотрение "второй кассации".
В этой истории негативные эмоции вызывает все - от того, как устроены процедуры в верх. суде до понимания простого факта, что все эти административные удовольствия в действительности доступны только избранным, а не обычным участникам споров.
Подробнее об этом деле можно прочитать здесь.
Все известные мне примеры дел, которые были переданы через такую процедуру - "странные".
В том смысле, что совершенно непонятно, почему вдруг зам. пред. верх. суда заинтересовался именно этим делом; какой такой глобальный вопрос права в этом деле стоит и почему именно его надо разрешить.
Вернее, так. Я конечно же понимаю, почему именно эти дела именно этих заявителей вдруг становятся предметом этой административной суеты руководителей верх.суда. Но этот ответ бесконечно далек от идеалов правосудия.
В общем, это право начальства верх.суда - это "не баг, а фича". Причем для "своих", то есть, для тех, кто точно будет выслушан.
Конечно, этот институт, привнесенный в АПК в 2014 году из ГПК и судопроизводства в общей юрисдикции является неконституционным и должен быть немедленно устранен сразу же как только откроется новое окно возможностей для улучшения судебной системы.
Но пока он есть и живет своей омерзительной жизнью, демонстрируя нам все больше и больше свое уродство.
Например, буквально недавно случился громкий скандал. Дело рассматривалось арбитражными судами, была подана кассационная жалоба в верх. суд.
Судья (привычно) вынес отказное. Была написана жалоба пред. эк. коллегии Подносовой, она отказалась отменять отказное.
Но заявитель не опустил руки, а написал жалобу другому зам.преду (Серкову, который вообще никакую коллегию не возглавляет), и тот отменил отказное и передал дело на рассмотрение "второй кассации".
В этой истории негативные эмоции вызывает все - от того, как устроены процедуры в верх. суде до понимания простого факта, что все эти административные удовольствия в действительности доступны только избранным, а не обычным участникам споров.
Подробнее об этом деле можно прочитать здесь.
zakon.ru
Какой заместитель председателя Верховного суда главнее? Новый порядок обжалования или Верховный суд просто опять нарушает АПК РФ?
Интересный казус образовался в одном из дел, переданных в СКЭС. Спешу поделиться им с вами и обсудить. Вся фактология изложена здесь, ее трогать не будем, затронем исключительно процессуальную...
Loader from SVO pinned «Я давно говорил о том, что экстраординарное право зам.преда верх. суда или председателя этого суда отменять отказное определение судьи и передавать дело на рассмотрение второй кассации - это какая-то пещерность, советскость и проч. Все известные мне примеры…»
Всем привет!
Канал недавно перевалил за отметку 16 тысяч читателей, чему я очень рад. Статистика просмотров, комментариев и репостов тоже радует, это означает, что контент канала вам интересен и вызывает отклик.
Мне стало очень интересно, какова профессиональная среза аудитории канала. Я прекрасно понимаю, что в основном здесь собрались юристы, но мне интересно, какие сферы юридической профессии здесь представлены.
Пожалуйста, ответьте на вопрос, для меня важна эта статистика.
Канал недавно перевалил за отметку 16 тысяч читателей, чему я очень рад. Статистика просмотров, комментариев и репостов тоже радует, это означает, что контент канала вам интересен и вызывает отклик.
Мне стало очень интересно, какова профессиональная среза аудитории канала. Я прекрасно понимаю, что в основном здесь собрались юристы, но мне интересно, какие сферы юридической профессии здесь представлены.
Пожалуйста, ответьте на вопрос, для меня важна эта статистика.
Я не очень хорошо знаю французскую историю второй трети 19 века и решил восполнить пробел, послушав трехчасовой стрим Бушвэкера, который полностью посвящен этому периоду.
Стрим был прекрасен (собственно, как и всё у него), но этот в особенности. Очень уж узнаваемые ситуации и интересные аналогии, конечно...
Посудите сами.
Под конец существования возрожденной после периода Наполеона монархии (стареющий и никчемный король Луи-Филипп I, которого пресса называет "король-груша") свобода прессы была такой, что государство пыталось заставить частные газеты оставлять последнюю полосу пустой для того, чтобы государственные цензоры могли вставлять туда материалы, подготовленные журналистами, работающими на государство.
В 1848 году непопулярная монархия падет, страна с восторгом выбирает президентом второй республики молодого и перспективного политика (Луи Наполеон Бонапарт, племенник Наполеона I). Дальше тот, будучи первостатейным популистом и человеком без принципов, постепенно сворачивает свободу слова, вводит цензуру, усиливает роль религии в государстве, начинает "маленькую победоносную войну" в Крыму, чрезмерно увлекается внешней политикой, пытаясь построить "французский мир" с использованием территорий южного соседа (Италии).
При этом ударными темпами модернизируется и украшается столица, в Париже строятся широкие проспекты, парки, прокладываются велодорожки, ставятся пластиковые сакуры, меняются бордюры с летних на весенние и проч.
Дальше наш герой нарушает правила об ограничениях президентского срока, запрещающего баллотироваться два срока подряда, проведя референдум. Потом еще один референдум - для возрождения Французской империи и объявлении его императором.
Правда, финал у этой истории печальный.
Заигравшись в агрессивную внешнюю политику, он разозлил Пруссию, Франция, которая по рапортам военных, имеет самую лучшую армию в Европе, проигрывает во франко-прусской войне. Наполеон оказывается в плену и отправляется в изгнание. Сразу же в Париже случается революция, режим Наполеона III пал.
Никого эта фигура не напоминает?
Стрим был прекрасен (собственно, как и всё у него), но этот в особенности. Очень уж узнаваемые ситуации и интересные аналогии, конечно...
Посудите сами.
Под конец существования возрожденной после периода Наполеона монархии (стареющий и никчемный король Луи-Филипп I, которого пресса называет "король-груша") свобода прессы была такой, что государство пыталось заставить частные газеты оставлять последнюю полосу пустой для того, чтобы государственные цензоры могли вставлять туда материалы, подготовленные журналистами, работающими на государство.
В 1848 году непопулярная монархия падет, страна с восторгом выбирает президентом второй республики молодого и перспективного политика (Луи Наполеон Бонапарт, племенник Наполеона I). Дальше тот, будучи первостатейным популистом и человеком без принципов, постепенно сворачивает свободу слова, вводит цензуру, усиливает роль религии в государстве, начинает "маленькую победоносную войну" в Крыму, чрезмерно увлекается внешней политикой, пытаясь построить "французский мир" с использованием территорий южного соседа (Италии).
При этом ударными темпами модернизируется и украшается столица, в Париже строятся широкие проспекты, парки, прокладываются велодорожки, ставятся пластиковые сакуры, меняются бордюры с летних на весенние и проч.
Дальше наш герой нарушает правила об ограничениях президентского срока, запрещающего баллотироваться два срока подряда, проведя референдум. Потом еще один референдум - для возрождения Французской империи и объявлении его императором.
Правда, финал у этой истории печальный.
Заигравшись в агрессивную внешнюю политику, он разозлил Пруссию, Франция, которая по рапортам военных, имеет самую лучшую армию в Европе, проигрывает во франко-прусской войне. Наполеон оказывается в плену и отправляется в изгнание. Сразу же в Париже случается революция, режим Наполеона III пал.
Никого эта фигура не напоминает?
Шортрид делает обзор последней статьи В.В. Бациева (из сборника в честь В.В. Витрянского) о понятии "недвижимость" в налоговом праве и о текущей практике по налогу на недвижимость. В первую очередь - о "перегибах на местах", когда налоговые органы признают недвижимыми вещами для целей налогообложения то, что ими заведомо быть не может (составные части зданий, земельных участков, да и просто откровенно движимые вещи).
https://shortread.ru/nalog-na-imushhestvo-organizacij-kak-problemy-ponyatiya-nedvizhimost-vliyajut-na-nalogooblozhenie/
https://shortread.ru/nalog-na-imushhestvo-organizacij-kak-problemy-ponyatiya-nedvizhimost-vliyajut-na-nalogooblozhenie/
Шортрид
Налог на имущество организаций: как проблемы понятия «недвижимость» влияют на налогообложение? - Шортрид
Имущество организаций облагается налогом в зависимости от того, является оно недвижимостью или нет. Этот критерий не имеет однозначного толкования, из-за
Читаю внесенный в ГД проект поправок в закон о банкротстве.
Арестный залог признается дающим приоритет, также вводятся разумные правила о том, когда приоритета не будет. Это очень хорошо!
Арестный залог признается дающим приоритет, также вводятся разумные правила о том, когда приоритета не будет. Это очень хорошо!
А вот чего очень сильно не хватает этому законопроекту, так это правил о том, как работает в банкротстве обеспечительный платеж: он дает 100% приоритет или к нему по аналогии следует применять правила о залоге?
Ну и, конечно, это был прекрасный шанс описать то, как ведет себя титульное обеспечение в банкротстве (я имею в виду обеспечительную куплю-продажу, обеспечительное удержание права собственности, факторинг и лизинг).
Ну и, конечно, это был прекрасный шанс описать то, как ведет себя титульное обеспечение в банкротстве (я имею в виду обеспечительную куплю-продажу, обеспечительное удержание права собственности, факторинг и лизинг).
Сделал для Шортрида анализ недавнего определения эк. коллегии (судья С.В. Самуйлов) о присвоении кредитором задатка и банкротстве должника.
Правовой вопрос такой: покупатель заплатил задаток 150 млн. руб. и обанкротился. Что с этим делать? Просто сказать, что кредитору повезло? Или забрать задаток обратно в конкурсную массу и поделить между всеми кредиторами?
ВС говорит, кредитору повезло. И мне это кажется не всегда несправедливым.
Несмотря на это, определение симпатичное, но, на мой взгляд, но можно было написать намного тоньше. И дать более изящное решение. И уж конечно не писать, что задаток это обеспечение.
И, естественно, не обошлось в этом деле без проблем юридической этики, схематоза и самострела. Это тоже пунктик для читающей публики «на подумать».
https://shortread.ru/prisvoennyj-kreditorom-zadatok-i-bankrotstvo-dolzhnika-razbor-pozicii-vs-rf-ot-romana-bevzenko/
Правовой вопрос такой: покупатель заплатил задаток 150 млн. руб. и обанкротился. Что с этим делать? Просто сказать, что кредитору повезло? Или забрать задаток обратно в конкурсную массу и поделить между всеми кредиторами?
ВС говорит, кредитору повезло. И мне это кажется не всегда несправедливым.
Несмотря на это, определение симпатичное, но, на мой взгляд, но можно было написать намного тоньше. И дать более изящное решение. И уж конечно не писать, что задаток это обеспечение.
И, естественно, не обошлось в этом деле без проблем юридической этики, схематоза и самострела. Это тоже пунктик для читающей публики «на подумать».
https://shortread.ru/prisvoennyj-kreditorom-zadatok-i-bankrotstvo-dolzhnika-razbor-pozicii-vs-rf-ot-romana-bevzenko/
Шортрид
Присвоенный кредитором задаток и банкротство должника: разбор позиции ВС от Романа Бевзенко - Шортрид
ВС РФ включил в Обзор судебной практики в 2021 году любопытный спор. В нем обсуждался вопрос: если лицо дало задаток, нарушило свои обязательства, а затем
Loader from SVO pinned «Сделал для Шортрида анализ недавнего определения эк. коллегии (судья С.В. Самуйлов) о присвоении кредитором задатка и банкротстве должника. Правовой вопрос такой: покупатель заплатил задаток 150 млн. руб. и обанкротился. Что с этим делать? Просто сказать…»
На Youtube есть замечательный юридический канал, который делают коллеги из МГУ - Кирилл Михайлов и Александр Гуна.
Мы сделали с ними беседу о праве недвижимости, текущем состоянии, проблемах и перспективах. Получилось в некоторых смысла даже какое-то визионерство )
Ссылка на видео - https://youtu.be/R16X3HaPp1s
Ссылка на канал Цивилист, где вы сможете посмотреть другие обсуждения гражданско-правовых проблем - https://www.youtube.com/channel/UCdEIDOcuMixuKsBD09B2BJw
Ссылки на выпуск в аудио:
ВК: https://vk.com/podcasts-155094800;
iTunes: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/id1483145508;
Я.Музыка: https://music.yandex.ru/album/10035059.
Ссылка на тг - канал:
https://news.1rj.ru/str/civilist_project
Мы сделали с ними беседу о праве недвижимости, текущем состоянии, проблемах и перспективах. Получилось в некоторых смысла даже какое-то визионерство )
Ссылка на видео - https://youtu.be/R16X3HaPp1s
Ссылка на канал Цивилист, где вы сможете посмотреть другие обсуждения гражданско-правовых проблем - https://www.youtube.com/channel/UCdEIDOcuMixuKsBD09B2BJw
Ссылки на выпуск в аудио:
ВК: https://vk.com/podcasts-155094800;
iTunes: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/id1483145508;
Я.Музыка: https://music.yandex.ru/album/10035059.
Ссылка на тг - канал:
https://news.1rj.ru/str/civilist_project
YouTube
Подкаст с Р.С. Бевзенко для канала "Цивилист"
Коллеги с замечательного канала Цивилист пригласили пообсуждать настоящее и будущее право недвижимости.
См. другие записи канала - https://www.youtube.com/channel/UCdEIDOcuMixuKsBD09B2BJw
См. другие записи канала - https://www.youtube.com/channel/UCdEIDOcuMixuKsBD09B2BJw
Я считаю, что этот спич руководителя следственного комитета заслуживает того, чтобы быть изученным под лупой!
«Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин прокомментировал вызов на комиссию по этике студентов СПбГУ, задержанных на несанкционированных митингах в поддержку Алексея Навального. Об этом Znak.com рассказал первокурсник Максим Юрченко, о котором говорил Бастрыкин.
«Четырнадцать профессоров ему говорили: „Слушай, ну пандемия, зачем ты выходишь? Запрещено сегодня законодательством“. А он ссылается на статью Конституции. Какой грамотный оказался! Я бы его спросил: „А чего ты доброго сделал накануне Дня Победы, кроме того, что полицейского толкнул?“» — заявил председатель СК на Международном юридическом форуме СПбГУ.
«Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин прокомментировал вызов на комиссию по этике студентов СПбГУ, задержанных на несанкционированных митингах в поддержку Алексея Навального. Об этом Znak.com рассказал первокурсник Максим Юрченко, о котором говорил Бастрыкин.
«Четырнадцать профессоров ему говорили: „Слушай, ну пандемия, зачем ты выходишь? Запрещено сегодня законодательством“. А он ссылается на статью Конституции. Какой грамотный оказался! Я бы его спросил: „А чего ты доброго сделал накануне Дня Победы, кроме того, что полицейского толкнул?“» — заявил председатель СК на Международном юридическом форуме СПбГУ.
Помните, некоторое время назад я подкинул задачку с вариантами ответов: некто купил автомобиль, не зная, что он в залоге, а потом у него этот автомобиль купил тот, кто знал о залоге? Меня тогда просили прокомментировать правильный ответ, а я закрутился и забыл это сделать ))
Именно такое дело стало предметом рассмотрения в гражд. коллегии верх.суда. Докладчиком по делу был судья Романовский, который известен тем, что пишет отличные судебные акты (что крайне нетипично для этой коллегии).
Но в этот раз определение получилось, так скажем, небесспорным. См. мой комментарий к нему -
https://zakon.ru/blog/2021/05/23/zalog_avtomobilya_effekt_zapozdavshej_registracii
Именно такое дело стало предметом рассмотрения в гражд. коллегии верх.суда. Докладчиком по делу был судья Романовский, который известен тем, что пишет отличные судебные акты (что крайне нетипично для этой коллегии).
Но в этот раз определение получилось, так скажем, небесспорным. См. мой комментарий к нему -
https://zakon.ru/blog/2021/05/23/zalog_avtomobilya_effekt_zapozdavshej_registracii
zakon.ru
Залог автомобиля. Эффект запоздавшей регистрации
Недавно гражданская коллегия ВС (№53-КГ21-1-К8 от 4 мая 2021) рассмотрела интересный спор о залоге автомобиля. Дело рассматривали судьи С.В. Романовский (докладчик), А.П. Киселев и М.В....
Loader from SVO pinned «Помните, некоторое время назад я подкинул задачку с вариантами ответов: некто купил автомобиль, не зная, что он в залоге, а потом у него этот автомобиль купил тот, кто знал о залоге? Меня тогда просили прокомментировать правильный ответ, а я закрутился и забыл…»
Запись моего выступления на Петербургском международном юридическом форуме.
Поскольку все спорные вопросы материального права (как частного, так - в особенности - публичного) в России решены (законы совершенны, суды безупречно разрешают дела, парламент профессионален, исполнительная власть ответственна и компетентна), то нам с коллегами в рамках Петербуского юридического юридического форума только и осталось что обсуждать проблемы эстетики и юридического дизайна.
Что я с большим удовольствием, да ещё и с использованием наглядно-методических материалов и сделал
https://youtu.be/UnLNqeq3New
Поскольку все спорные вопросы материального права (как частного, так - в особенности - публичного) в России решены (законы совершенны, суды безупречно разрешают дела, парламент профессионален, исполнительная власть ответственна и компетентна), то нам с коллегами в рамках Петербуского юридического юридического форума только и осталось что обсуждать проблемы эстетики и юридического дизайна.
Что я с большим удовольствием, да ещё и с использованием наглядно-методических материалов и сделал
https://youtu.be/UnLNqeq3New
YouTube
Legal design судебных документов
Выступление на Петербургском международном юридическом форуме, 2021 год
Я люблю получать новое знание каждый день.
Сегодня оно такое.
В «Трудно быть богом» (одна из моих любимейших книг) есть такой главный персонаж - дон Рэба.
Это такой хитрый правитель, который сначала заигрывал с «серыми» (необразованные простолюдины, вооруженные и агрессивные по отношению ко всему новому, прогрессивному и необычному). А потом он предал их, обрекая на смерть лидеров серого движения, перевернувшись к «чёрным» (это военный религиозный орден, что-то типа христианских рыцарских орденов). В общем, тип скользкий, двуличный, беспринципный и неприятный.
Так вот, оказывается, что в первой версии книги этого персонажа звали дон Рэбия. Кажется, намёк настолько прозрачный и не тонкий, что автор сократили просто до Рэбы.
Сегодня оно такое.
В «Трудно быть богом» (одна из моих любимейших книг) есть такой главный персонаж - дон Рэба.
Это такой хитрый правитель, который сначала заигрывал с «серыми» (необразованные простолюдины, вооруженные и агрессивные по отношению ко всему новому, прогрессивному и необычному). А потом он предал их, обрекая на смерть лидеров серого движения, перевернувшись к «чёрным» (это военный религиозный орден, что-то типа христианских рыцарских орденов). В общем, тип скользкий, двуличный, беспринципный и неприятный.
Так вот, оказывается, что в первой версии книги этого персонажа звали дон Рэбия. Кажется, намёк настолько прозрачный и не тонкий, что автор сократили просто до Рэбы.