Я давно говорил о том, что экстраординарное право зам.преда верх. суда или председателя этого суда отменять отказное определение судьи и передавать дело на рассмотрение второй кассации - это какая-то пещерность, советскость и проч.

Все известные мне примеры дел, которые были переданы через такую процедуру - "странные".

В том смысле, что совершенно непонятно, почему вдруг зам. пред. верх. суда заинтересовался именно этим делом; какой такой глобальный вопрос права в этом деле стоит и почему именно его надо разрешить.

Вернее, так. Я конечно же понимаю, почему именно эти дела именно этих заявителей вдруг становятся предметом этой административной суеты руководителей верх.суда. Но этот ответ бесконечно далек от идеалов правосудия.

В общем, это право начальства верх.суда - это "не баг, а фича". Причем для "своих", то есть, для тех, кто точно будет выслушан.

Конечно, этот институт, привнесенный в АПК в 2014 году из ГПК и судопроизводства в общей юрисдикции является неконституционным и должен быть немедленно устранен сразу же как только откроется новое окно возможностей для улучшения судебной системы.

Но пока он есть и живет своей омерзительной жизнью, демонстрируя нам все больше и больше свое уродство.

Например, буквально недавно случился громкий скандал. Дело рассматривалось арбитражными судами, была подана кассационная жалоба в верх. суд.

Судья (привычно) вынес отказное. Была написана жалоба пред. эк. коллегии Подносовой, она отказалась отменять отказное.

Но заявитель не опустил руки, а написал жалобу другому зам.преду (Серкову, который вообще никакую коллегию не возглавляет), и тот отменил отказное и передал дело на рассмотрение "второй кассации".

В этой истории негативные эмоции вызывает все - от того, как устроены процедуры в верх. суде до понимания простого факта, что все эти административные удовольствия в действительности доступны только избранным, а не обычным участникам споров.

Подробнее об этом деле можно прочитать здесь.

Всем привет!

Канал недавно перевалил за отметку 16 тысяч читателей, чему я очень рад. Статистика просмотров, комментариев и репостов тоже радует, это означает, что контент канала вам интересен и вызывает отклик.

Мне стало очень интересно, какова профессиональная среза аудитории канала. Я прекрасно понимаю, что в основном здесь собрались юристы, но мне интересно, какие сферы юридической профессии здесь представлены.

Пожалуйста, ответьте на вопрос, для меня важна эта статистика.

Я не очень хорошо знаю французскую историю второй трети 19 века и решил восполнить пробел, послушав трехчасовой стрим Бушвэкера, который полностью посвящен этому периоду.

Стрим был прекрасен (собственно, как и всё у него), но этот в особенности. Очень уж узнаваемые ситуации и интересные аналогии, конечно...

Посудите сами.

Под конец существования возрожденной после периода Наполеона монархии (стареющий и никчемный король Луи-Филипп I, которого пресса называет "король-груша") свобода прессы была такой, что государство пыталось заставить частные газеты оставлять последнюю полосу пустой для того, чтобы государственные цензоры могли вставлять туда материалы, подготовленные журналистами, работающими на государство.

В 1848 году непопулярная монархия падет, страна с восторгом выбирает президентом второй республики молодого и перспективного политика (Луи Наполеон Бонапарт, племенник Наполеона I). Дальше тот, будучи первостатейным популистом и человеком без принципов, постепенно сворачивает свободу слова, вводит цензуру, усиливает роль религии в государстве, начинает "маленькую победоносную войну" в Крыму, чрезмерно увлекается внешней политикой, пытаясь построить "французский мир" с использованием территорий южного соседа (Италии).

При этом ударными темпами модернизируется и украшается столица, в Париже строятся широкие проспекты, парки, прокладываются велодорожки, ставятся пластиковые сакуры, меняются бордюры с летних на весенние и проч.

Дальше наш герой нарушает правила об ограничениях президентского срока, запрещающего баллотироваться два срока подряда, проведя референдум. Потом еще один референдум - для возрождения Французской империи и объявлении его императором.

Правда, финал у этой истории печальный.

Заигравшись в агрессивную внешнюю политику, он разозлил Пруссию, Франция, которая по рапортам военных, имеет самую лучшую армию в Европе, проигрывает во франко-прусской войне. Наполеон оказывается в плену и отправляется в изгнание. Сразу же в Париже случается революция, режим Наполеона III пал.

Никого эта фигура не напоминает?

Шортрид делает обзор последней статьи В.В. Бациева (из сборника в честь В.В. Витрянского) о понятии "недвижимость" в налоговом праве и о текущей практике по налогу на недвижимость. В первую очередь - о "перегибах на местах", когда налоговые органы признают недвижимыми вещами для целей налогообложения то, что ими заведомо быть не может (составные части зданий, земельных участков, да и просто откровенно движимые вещи).


https://shortread.ru/nalog-na-imushhestvo-organizacij-kak-problemy-ponyatiya-nedvizhimost-vliyajut-na-nalogooblozhenie/

Читаю внесенный в ГД проект поправок в закон о банкротстве.

Арестный залог признается дающим приоритет, также вводятся разумные правила о том, когда приоритета не будет. Это очень хорошо!

А вот чего очень сильно не хватает этому законопроекту, так это правил о том, как работает в банкротстве обеспечительный платеж: он дает 100% приоритет или к нему по аналогии следует применять правила о залоге?

Ну и, конечно, это был прекрасный шанс описать то, как ведет себя титульное обеспечение в банкротстве (я имею в виду обеспечительную куплю-продажу, обеспечительное удержание права собственности, факторинг и лизинг).

Сделал для Шортрида анализ недавнего определения эк. коллегии (судья С.В. Самуйлов) о присвоении кредитором задатка и банкротстве должника.

Правовой вопрос такой: покупатель заплатил задаток 150 млн. руб. и обанкротился. Что с этим делать? Просто сказать, что кредитору повезло? Или забрать задаток обратно в конкурсную массу и поделить между всеми кредиторами?

ВС говорит, кредитору повезло. И мне это кажется не всегда несправедливым.

Несмотря на это, определение симпатичное, но, на мой взгляд, но можно было написать намного тоньше. И дать более изящное решение. И уж конечно не писать, что задаток это обеспечение.

И, естественно, не обошлось в этом деле без проблем юридической этики, схематоза и самострела. Это тоже пунктик для читающей публики «на подумать».

https://shortread.ru/prisvoennyj-kreditorom-zadatok-i-bankrotstvo-dolzhnika-razbor-pozicii-vs-rf-ot-romana-bevzenko/

На Youtube есть замечательный юридический канал, который делают коллеги из МГУ - Кирилл Михайлов и Александр Гуна.

Мы сделали с ними беседу о праве недвижимости, текущем состоянии, проблемах и перспективах. Получилось в некоторых смысла даже какое-то визионерство )

Ссылка на видео - https://youtu.be/R16X3HaPp1s

Ссылка на канал Цивилист, где вы сможете посмотреть другие обсуждения гражданско-правовых проблем - https://www.youtube.com/channel/UCdEIDOcuMixuKsBD09B2BJw


Ссылки на выпуск в аудио:

ВК: https://vk.com/podcasts-155094800;

iTunes: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/id1483145508;

Я.Музыка: https://music.yandex.ru/album/10035059.

Ссылка на тг - канал:

https://news.1rj.ru/str/civilist_project

Я считаю, что этот спич руководителя следственного комитета заслуживает того, чтобы быть изученным под лупой!

«Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин прокомментировал вызов на комиссию по этике студентов СПбГУ, задержанных на несанкционированных митингах в поддержку Алексея Навального. Об этом Znak.com рассказал первокурсник Максим Юрченко, о котором говорил Бастрыкин.

«Четырнадцать профессоров ему говорили: „Слушай, ну пандемия, зачем ты выходишь? Запрещено сегодня законодательством“. А он ссылается на статью Конституции. Какой грамотный оказался! Я бы его спросил: „А чего ты доброго сделал накануне Дня Победы, кроме того, что полицейского толкнул?“» — заявил председатель СК на Международном юридическом форуме СПбГУ.

Помните, некоторое время назад я подкинул задачку с вариантами ответов: некто купил автомобиль, не зная, что он в залоге, а потом у него этот автомобиль купил тот, кто знал о залоге? Меня тогда просили прокомментировать правильный ответ, а я закрутился и забыл это сделать ))

Именно такое дело стало предметом рассмотрения в гражд. коллегии верх.суда. Докладчиком по делу был судья Романовский, который известен тем, что пишет отличные судебные акты (что крайне нетипично для этой коллегии).

Но в этот раз определение получилось, так скажем, небесспорным. См. мой комментарий к нему -

https://zakon.ru/blog/2021/05/23/zalog_avtomobilya_effekt_zapozdavshej_registracii

Запись моего выступления на Петербургском международном юридическом форуме.

Поскольку все спорные вопросы материального права (как частного, так - в особенности - публичного) в России решены (законы совершенны, суды безупречно разрешают дела, парламент профессионален, исполнительная власть ответственна и компетентна), то нам с коллегами в рамках Петербуского юридического юридического форума только и осталось что обсуждать проблемы эстетики и юридического дизайна.

Что я с большим удовольствием, да ещё и с использованием наглядно-методических материалов и сделал

https://youtu.be/UnLNqeq3New

Я люблю получать новое знание каждый день.

Сегодня оно такое.

В «Трудно быть богом» (одна из моих любимейших книг) есть такой главный персонаж - дон Рэба.

Это такой хитрый правитель, который сначала заигрывал с «серыми» (необразованные простолюдины, вооруженные и агрессивные по отношению ко всему новому, прогрессивному и необычному). А потом он предал их, обрекая на смерть лидеров серого движения, перевернувшись к «чёрным» (это военный религиозный орден, что-то типа христианских рыцарских орденов). В общем, тип скользкий, двуличный, беспринципный и неприятный.

Так вот, оказывается, что в первой версии книги этого персонажа звали дон Рэбия. Кажется, намёк настолько прозрачный и не тонкий, что автор сократили просто до Рэбы.

Про белорусского судью, который вдруг почувствовал себя судьей

В очередной раз столкнулся с фактами дикой коррупции в судах Краснодарского края.

Помимо ярости и негодования - как в отношении судей-коррупционеров, так и юристов-несунов (особенно бесит, когда эти самые юристы, о которых все знают, что они - "решалы", ходят на разные конференции и рассуждают о праве как искусстве добра и справедливости) - это в очередной раз заставило меня задуматься вот о чем.

Есть совершенно явная тенденция: чем южнее регион России, тем сильнее уровень коррупции в нем. Причем это не связано с национальностью - очень сильно коррумпированы как южные "национальные" субъекты, так и условно "русские". Чем севернее, тем коррупция меньше.

Например, это следует даже из исследований Генеральной прокуратуры: лидеры коррумпированности по регионам это Краснодарский, Ставропольский край, Ростовская область, Дагестан, Крым.

Наименее коррумпированы - Мурманская область, Красноярский край, Архангельская область и проч.

Из этого ряда выбивается чрезвычайно коррумпированные Москва и Санкт-Петербург, но здесь все понятно. Первый - это бюрократический и финансовый центр, страны, который задыхается от денег. А второй - родина нового олигархата, нового "дворянства" и новых "опричников", а также источник кумовства.

Кстати, примерно то же самое наблюдается и вообще в мире: чем южнее страна, тем уровень коррупции в ней выше. Сравните - Италия, Греция, Испания и проч. известны более высокой степенью коррумпированности. И вспомните северные страны - скандинавские, Германия, Нидерланды, где размах коррупции значительно скромнее..

Понятно, что есть сильное влияние религии (протестантские страны в целом менее подвержены коррупции, чем католические, православные или исламские), общего благосостояния народа, устойчивости демократических институтов, независимости судов и прессы. Но, тем не менее, эта великая зависимость "север - юг" все равно прослеживается.

(Кстати, подозреваю, что в США примерно также - в южных штатах коррупции больше чем в северных. Интересно, как в Китае).

Почему так происходит именно по направлению "север - юг"?

Я в свое время нашел такое объяснение.

В суровых северных условиях необходимость соблюдения правил - это залог выживания. Поэтому любое отступление от правил может повлечь за собой серьезные последствия (в том числе, общественное порицание, изгнание из сообщества и проч.), риск им подвергнуться перевешивает желание обогатиться.

Мне в свое время один коллега так объяснял: на сибирских трассах можно смело заливать бензин даже на самых невзрачных с виду заправках. Он не будет разбавленным, потому что застрять на трассе зимой в пяти сотнях километров от жилья равносильно смерти. Такой грех на душу никто брать не будет.

В южных условиях благодатного климата, природных богатств и плодородных почв отступление от правил не влечет за собой фатальных последствий. Поэтому нет и особого общественного порицания за коррупцию. Ну подумаешь, что из-за взятки судьи какого-то фермера по миру пустили... Воткнет он палку в плодородную землю, а из нее персиковое дерево вырастет. Тем душа фермерская и утешится. А это, в свою очередь, является оправданием для веселого, круглощекого кубанского судьи-коррупционера. Он же ведь не на голодную смерть обрек того, против которого вынес заведомо неправосудное решение.

В общем, чем больше я об этом думаю, тем мне Север всё милее и милее.