«Крупнейший в мире суверенный фонд — Фонд благосостояния Норвегии — понес в третьем квартале убыток от инвестиций в рзмере $34 млрд.»

Целых 34 миллиарда! Звучит-то как!

На самом деле размер норвежского фонда составляет около 1400 миллиардов долларов. Сами посчитайте сколько процентов составляет 34 от этих 1400.

@longviewecon

Ситуация на сегодня.

@longviewecon

Директивное регулирование цен лишь усугубит проблемы топливного рынка

Введение предельно допустимых топливных цен, которое сейчас обсуждается в Думе, лишь усугубит проблемы топливного рынка, на котором минувшим летом образовался дефицит из-за резкого увеличения нагрузки на сеть РЖД и, как следствие, удлинения сроков доставки дизельного топлива (ДТ) с НПЗ и нефтебаз до коммерческих потребителей.

Любое регулирование цен всегда и везде приводит к дефициту, поэтому принятие законопроекта обернется ужесточением проблемы нехватки топлива. При это у регуляторов есть несколько "рыночных" механизмов, которые могут обеспечить устойчивое снижение цен в рознице.

Во-первых, это сокращение топливных акцизов, которые за последние восемь лет выросли почти втрое: акциз на бензин 5 класса в период с 2015 по 2023 гг. вырос с 5530 руб./т до 14345 руб./т, а акциз на ДТ 5 класса – с 3450 руб./т до 9938 руб./т соответственно. Сокращение акцизов приведет к снижению издержек НПЗ и, как следствие, будет работать на снижение оптовых цен, от которых зависит стоимость бензина в рознице.

Во-вторых, это резкое увеличение нормативов биржевых продаж: с 13% для бензина и 9,5% для ДТ до 50% и 33% соответственно. Резкое повышение нормативов приведет к увеличению конкуренции на бирже и, как следствие, снижению биржевых цен. С одной стороны, это сделает топливо более доступным для независимых АЗС, из-за чего крупные сети не смогут повышать цены без угрозы потери рынка. С другой стороны, это снизит стоимость закупки топлива для трейдеров, которые смогут перепродавать топливо коммерческим потребителям по более низким, нежели у региональных производителей, ценам.

В-третьих, это облегчение региональных правил предоставления земли под строительство новых АЗС, которое упростит вход для новых игроков на региональные розничные рынки и приведет к росту конкуренции.

В отличие от директивного регулирования цен, эти меры окажут долговременное воздействие на топливный рынок, которому в таком случае не потребуется «ручное управление».

На днях говорил об этом в комментарии для "Российской газеты".

Вообще советую подписываться на Родионова по всей нефтегаз тематике. Так сказать personal recommendation.

@longviewecon

Очень метко @c0ldness называет текст Бессонова "Ветхим заветом." Вообще, попытка экономиста написать серьезное исследование про современную экономику РФ напоминает мне старый анекдот (анекдот? анекдот!) про то, как Каю из сказки "Снежная королева" нужно было собрать слово "ВЕЧНОСТЬ" из кубиков "Ж", "О", "П" и "А". Да, условному экономисту, работающему с экономикой РФ, очень хочется сделать из своего исследования слово "ВЕЧНОСТЬ". И да, это правильный посыл. Но с практической точки зрения было бы полезно, чтобы в какой-то момент (чем раньше — тем лучше) появился опытный товарищ и озвучил набор реально наличествующих кубиков. Книги Бессонова как раз выступают в роли такого опытного товарища.

@longviewecon

Сделаем up вот этому недавнему тексту, судя по новостному потоку его актуальность возрастает:

"ЦБ РФ в ранние набиуллинские времена напоминает такого сытого человека, который объявил, что отныне в его действиях есть новая и полезная система. В «сытые» годы, которые последовали за переходом на «диету» (а после 2016 г. было несколько вполне благополучных лет) действовать в соответствии с этой системой легко, и стороннему наблюдателю может показаться, будто она действительно функционирует. Но как только правила соблюдать стало сложно, как только начался реальный тест на приверженность принципам, ЦБ в лучших оппортунистических традициях отклонился от старых обещаний и развернул курс. Системы не было.

И это важно понимать для прогнозирования действий ЦБ в будущем. Если сохранить предположение о существовании какой-то пусть частично разрушенной, но системы, которой придерживается ЦБ, то пространство возможного в ближайшем будущем будет выглядеть ограниченным. Да, ЦБ может ввести еще какие-то локальные антирыночные ограничения тут, что-то зарегулировать там, но он не пойдет на полный возврат к управлению курсом или всеобъемлющие ограничения на потоки капитала. Если же мы встанем на другую позицию — что никакой системы нет и не было, а была лишь ее видимость в сытые годы, — то что остановит ЦБ и не даст вернуться к тому же управляемому курсу рубля, если это вдруг, исходя из сиюминутных соображений, покажется нужным и эффективным? Ничего.

Чиновников вроде Набиуллиной по-разному называют в РФ. Иногда их называют «либералами» (кажется, в основном недруги). Иногда их называют технократами. И тот и другой термин представляются мне устаревшими. За последние десять лет выкристаллизовалась другая черта, характеризующая такое управление, — оппортунизм. Да, с рыночным креном. Но оппортунист с рыночным креном — это не рыночник. Это в первую очередь оппортунист."

@longviewecon

Часто путают эффективность некоторого определенного бизнеса и эффективность рынка в целом. Вот российские госбанки регулярно отчитываются о рекордной прибыли. Потом используют свою прибыль в качестве аргумента: «мы эффективные». Мы-как-бизнесы. Но гражданину РФ, строго говоря, мало интересно, эффективен ли отдельно взятый банк X или нет. Ее интересует эффективен ли банковский рынок, на котором она хочет получать услуги. Предоставляет ли банковский рынок ей дешевый кредит? Предоставляет ли банковский рынок ей выгодный депозит? И в этом смысле высокая прибыль госбанков как раз говорит нам, что «нет», не предоставляет. Эта прибыль в значительной степени суть «недоплаченные» проценты по депозитам и «перезабранные» проценты по кредитам (где «недо» и «пере» образуется из-за низкой конкуренции на рынке, больше конкуренции – выше ставки по депозитам и ниже по кредитам). Все это монопольные дела. Поэтому когда видите, как очередной госбанк хвастается сверхприбылью, знайте: эта соковыжималка сделала деньги из вас.

Послушал интервью Яковлева из ВШЭ. Он, оказывается, теперь в Гарварде. Звучал на удивление оптимистично. Интересно, это обусловлено чем-то реальным или просто его личный fixed effect?

@longviewecon

Мохаммед Эль-Эриан*:

Treasuries теряют свой статус save heaven активов.

Геополитические потрясения обычно были классической причиной для роста спроса на гособлигации США. Однако в последние недели этого не происходило, несмотря на напряженность на Ближнем Востоке.

Фактически доходность бондов выросла на 70 б.п. с начала конфликта. В то же время традиционно более рисковые активы, такие как акции и биткоин, все чаще объявляются убежищами, и эти настроения растут по мере сброса бондов.

источник: businessinsider.com
*главный экономический советник Allianz

...пост с намеком на очередные "мягкие похороны" американских гособлигаций, доллара и т.д. Все это ужасно скучно. Меня только удивляет, что люди раз за разом соглашаются слушать эту сказку.

@longviewecon

Мне кажется, тут важно понимать горизонт развития событий. То что на горизонте 10 лет кажется маловероятным на горизонте 50 лет может быть неизбежным.

Сейчас же есть 2 клинических факта, которые сложно отрицать.

1) злоупотребление резервным статусом и вепонизация финансовой системы

2) экономическая политика и поведение долговых рынков стран DM (США, Британия, Япония) начинает сближаться с таковыми EM. Причем у DM вектор на ухудшение, у EM на улучшение.

Что это значит на горизонте 10+ лет, еще предстоит оценить. Но экономика в свое время похоронила резервный статус британского фунта. И контуры сопротивления статус кво уже видны и в запросе на альтернативные платёжный инфраструктуры и в восхождении крипты.

ПП

Я отвечу ПП. Первая ошибка такого рассуждения состоит в том, что предполагается, будто существует статус резервной валюты (такое онтологическое свойство доллара), которым можно "злоупотреблять." На самом деле никакого такого данного сверху статуса нет, это не бейдж и не погоны. Есть услуга, которую доллар оказывает. Услуга пользуется спросом. США решили ограничить ее предоставление. ПП считает, что из солидарности с гражданами РФ граждане других стран теперь откажутся от услуг, которые им предоставляет доллар? Возможная точка зрения, но мне она не кажется убедительной. Может они могут отказаться по той причине, что теперь они увидели риск, что им самим могут отказать? Но такой риск был всегда, о нем думали всегда, кейс применения к РФ ничего не поменял. Вторая ошибка состоит в том, что какие-то локальные тренды абсолютизируются. Ставки сближаются. Потом расходятся. Потом сближаются. Потом расходятся. Все это мало говорит нам о горизонте 10 лет плюс, который упоминает ПП. В конце-концов вопрос о спросе на доллар это вопрос о спросе на безопасный актив. Для граждан РФ "безопасный" сейчас звучит как "тот, что не заморозят", но для всех остальных это маргинальный аспект. Главный — "тот, что не сгорит." Американская экономика предоставляет такую услугу и конца края тому не видно. Вот от чего стоит отталкиваться на горизонте в 10 лет плюс. И при таком анализе можно сделать вывод, что с большой долей вероятности доллар останется в той же позиции, что и был в последние десятилетия.

@longviewecon

CROSS-SECTION или TIME SERIES?

Погром в Дагестане это:

(1) Скорее "временной ряд" aka продолжение старого феномена в той же географии. Грубо: от царя до сегодня.
(2) Скорее "географический разрез" aka современный феномен распространяющийся по разным географиям. Грубо: от Парижа до Дагестана.

Культурологические споры структурно будут крутиться вокруг того, какую ось принять за основную: время или пространство.

@longviewecon

Несколько лет назад популярной темой в среде русскоязычных экономистов была «промышленная политика». Какие индустрии «развивать»? (aka вливать бюджетные средства) Какие типы образования и какие профессии «нам нужны»? (aka министерство X решило, что одна профессия важнее другой на новом технологическом витке) Какой импорт ограничивать, чтобы помочь «создать локальные индустрии»? (aka создать ренту для местных производителей) Но вот уже полтора года есть «все стимулы» для проведения промышленной политики, а воз и ныне там. Раньше можно было продавать идею о том, что какие-то хорошие «технократы» защищают «рынок» от такой «интервенции». Но кто купит эту версию в 2023-м году?

Я думаю, уже понятно, что никакой «промышленной политики» по «смене направления сибирских рек» в текущем институциональном режиме не может быть. Потому что «сибирские реки» рент в РФ так сильны, что переменить их направление у государства нету сил. Не надо забывать, что при всей внешней эффектности государства РФ, его институциональная «сила» преувеличивается. То, что называется "state capacity", невелико.

Сила государства в РФ – оптическая иллюзия, за которой редко стоит способность реально принять, провести и реализовать на практике серьезную реформу, идущую вразрез с интересами влиятельных групп. И в этом смысле вся промышленная политика «уже случилась»: X получает ренту от Y, а W получает ренту от Z. Максимум чего может добиться государство РФ – это повысить субсидию «уже усевшимся на ренту» инкумбентам X и W (потому что они, понятное дело, против не будут). Всерьез же менять эту структуру, как можно наблюдать, чиновники РФ не могут физически: государство просто слабее коллективных X, W сотоварищи. Новой промышленной политики не будет.

Ладно.

Меня часто спрашивают, как начать пост на никому не нужную тему, про которую хочет поговорить только сам автор. Я всегда отвечаю: «Меня часто спрашивают, ..»

@longviewecon

🤔 Летом 2022 был такой тип экономиста "сейчас счет капитала закрыт, ставки 2% у нас будут" - где он теперь?

@c0ldness

В запое ((