CROSS-SECTION или TIME SERIES?

Погром в Дагестане это:

(1) Скорее "временной ряд" aka продолжение старого феномена в той же географии. Грубо: от царя до сегодня.
(2) Скорее "географический разрез" aka современный феномен распространяющийся по разным географиям. Грубо: от Парижа до Дагестана.

Культурологические споры структурно будут крутиться вокруг того, какую ось принять за основную: время или пространство.

@longviewecon

Несколько лет назад популярной темой в среде русскоязычных экономистов была «промышленная политика». Какие индустрии «развивать»? (aka вливать бюджетные средства) Какие типы образования и какие профессии «нам нужны»? (aka министерство X решило, что одна профессия важнее другой на новом технологическом витке) Какой импорт ограничивать, чтобы помочь «создать локальные индустрии»? (aka создать ренту для местных производителей) Но вот уже полтора года есть «все стимулы» для проведения промышленной политики, а воз и ныне там. Раньше можно было продавать идею о том, что какие-то хорошие «технократы» защищают «рынок» от такой «интервенции». Но кто купит эту версию в 2023-м году?

Я думаю, уже понятно, что никакой «промышленной политики» по «смене направления сибирских рек» в текущем институциональном режиме не может быть. Потому что «сибирские реки» рент в РФ так сильны, что переменить их направление у государства нету сил. Не надо забывать, что при всей внешней эффектности государства РФ, его институциональная «сила» преувеличивается. То, что называется "state capacity", невелико.

Сила государства в РФ – оптическая иллюзия, за которой редко стоит способность реально принять, провести и реализовать на практике серьезную реформу, идущую вразрез с интересами влиятельных групп. И в этом смысле вся промышленная политика «уже случилась»: X получает ренту от Y, а W получает ренту от Z. Максимум чего может добиться государство РФ – это повысить субсидию «уже усевшимся на ренту» инкумбентам X и W (потому что они, понятное дело, против не будут). Всерьез же менять эту структуру, как можно наблюдать, чиновники РФ не могут физически: государство просто слабее коллективных X, W сотоварищи. Новой промышленной политики не будет.

Ладно.

Меня часто спрашивают, как начать пост на никому не нужную тему, про которую хочет поговорить только сам автор. Я всегда отвечаю: «Меня часто спрашивают, ..»

@longviewecon

🤔 Летом 2022 был такой тип экономиста "сейчас счет капитала закрыт, ставки 2% у нас будут" - где он теперь?

@c0ldness

В запое ((

Конечно мне приятно, если появляется возможность репостнуть старый текст, который "сбылся." Чего греха таить-то. Октябрь 2022:

Обсуждая опцию «газового шантажа» или «нефтяного шантажа» производители газа и нефти фокусируются на своей силе, но как-будто не видят слабости собственной позиции.

Сильная сторона такая: в производственной цепочке газ и нефть стоят «наверху», а конкретные потребительские товары «внизу». Грубо говоря, газ участвует и в производстве электроники, и в производстве машин, и в производстве каких-нибудь йогуртов. Как сказали бы по-английски, газ стоит «вверху по течению» (upstream). Мысленно можно представить себе отраслевую схему в виде шариков, которые расположены в форме треугольника. Газ и нефть -- верхний шарик. Нижние шарики -- потребительские блага -- так или иначе с газом и нефтью связаны.

Слабая сторона в способности производителей потребительских благ к замещению (substitutability). Вопрос «Вы что, вместо газа будете ветряки строить? Ха-ха-ха!» выдает то ли незнание, то ли глупость. И говорит о непонимании чудовищной слабости собственной позиции. Замещение на самом деле будет проходить (уже проходит) на многих уровнях: 1) можно купить газ, но у другого поставщика; 2) можно купить не газ, но другой источник энергии; 3) можно использовать не оборудование X, а оборудование Y, которое использует энергию более эффективно. Все это происходит а) одновременно и б) на долгий срок (потратив деньги на «инвестиции в замещение», стимула прыгнуть «в прежнюю ситуацию» будет мало).

Иными словами, «upstream шантажист с заменяемым товаром» -- это никакой не шантажист, а просто крупная помеха, которая в момент времени, конечно, «генерирует», но которую рыночная экономика обойдет за несколько лет и забудет о его существовании.

@longviewecon

Резкое ухудшение восприятия россиян Западом в 2022-2023 годах изменило установки на эмиграцию профессионалов. Об этом говорится в монографии Института социологии РАН «Человеческий капитал российских профессионалов: состояние, динамика, факторы», 2023.
«Установки российских профессионалов относительно миграции существенно изменились. За прошедшие 6 лет доля профессионалов, желающих куда-нибудь переехать, сократилась на 19 п.п. и составила всего 17%. При этом изменения затронули примерно в равной степени ориентацию как на внутристрановую миграцию, так и на эмиграцию.

За это же время существенно изменилась удовлетворенность профессионалов своим местом проживания. Так, в 2017 г. хорошие оценки месту проживания давали 37% профессионалов, удовлетворительные – 56%, а 7% оценивали его как плохое. В 2023 г. сопоставимые оценки составляли 56%, 43% и 1%. Явно наблюдалось значительное улучшение восприятия условий проживания (внутри России)».

Это хороший пример для преподавателей базовой статистики. В том смысле, чтобы показать студентам яркую ошибку. Что нам говорят?

"«Установки российских профессионалов относительно миграции существенно изменились. За прошедшие 6 лет доля профессионалов, желающих куда-нибудь переехать, сократилась на 19 п.п. и составила всего 17%. При этом изменения затронули примерно в равной степени ориентацию как на внутристрановую миграцию, так и на эмиграцию."

Это очень смешно, потому что любому внимательному исследователю понятно, что за прошедшие 6 лет сменился пул респондентов. Те, кто хотел уехать — уехал и выпал из "ответов на вопросы." Отвечают те, кто остались — и они, конечно, в большей степени отвечают в том духе, что уезжать не хотели бы. Они ровно потому и остались в пуле отвечающих, что уезжать не хотят. А те, кто хотели уехать — уехали и не отвечают. Проценты едут вверх. Это настолько просто и очевидно любому профессионалу, что человек, который так интерпретирует данные, либо делает это намеренно, либо зря получает зарплату.

@longviewecon

В 2006-м, в первый день моей учебы в университете приезжал Эймос Витцум из Лондонской Школы Экономики. Он должен был читать вводную лекцию для первокурсников на Сахарова, но в самой аудитории не было ни нормального проектора, ни экрана для проектора, ни даже доски для маркера. Витцум на все это посмотрел и сказал: странно как у вас тут все устроено, в вашей аудитории есть все кроме того, что нужно для преподавания. Вспомнил вчера, когда зашел на сайт ЦБ чтобы кое-что скачать. Там красивые таблицы, кернинг, шрифты. Только все это не в экселе (молчу про другое). И не рядами чисел. И поиск нормально не работает. То есть, там тоже есть все — кроме того, что на самом деле нужно для исследований.

@longviewecon

Андрей Мовчан посоветовал мне посмотреть его эфир по поводу экономики Газы.
Эфир часовой, в нем много всего, кроме экономики Газы, что мне тоже интересно обсудить, но пока я сосредоточусь только на узком предмете.

Я услышал много интересного. В таких случаях я стараюсь посмотреть побольше, у меня это с детства – прочитал, например «Квентина Дорварда», и тут же полез читать мемуары Филиппа де Комнина. Так и тут, услышал цифры, полез разбираться. Андрей, к сожалению, никаких источников не упомянул, впрочем, этого и нельзя ожидать от стрима в Youtube, так что, мне пришлось искать самому.

Продолжение здесь https://sergvakulenkor.substack.com/p/6a4

PS В сабстеке нет необходимости подписываться, чтобы прочитать пост. Он пытается вас к этому подтолкнуть, но там есть кнопочка, на которую можно нажать и окошко с предложением подписки просто закроется и можно будет читать дальше.

Илон Маск тоже то ли не умеет, то ли не хочет грамотно анализировать данные (что? да!).

"80% ковидных пациентов на ИВЛ умерло." "Для многих это был смертный приговор."

По такой логике одна из самых убийственных вещей на планете — пенсия. Вероятность умереть у тех людей, которым платят пенсию, сильно выше чем у тех, кому пенсию не платят. Пенсия убивает людей?

Ошибка в том, что люди оказываются на пенсии (или на ИВЛ) не случайным образом. Нужно уже быть в очень плохом состоянии, чтобы попасть на ИВЛ. Поэтому, конечно, много людей на ИВЛ умирает: они уже в плохом состоянии, и ИВЛ не способен их спасти. Также как и много людей умирает будучи на пенсии — потому что для того, чтобы начать получать пенсию, необходимо для начала постареть.

Интерпретировать статистику по неслучайно подобранным людям так, как будто они были подобраны случайно — базовая ошибка.

«Дилемма искусственного интеллекта: экономический рост против риска уничтожения человечества» -- Чарльз Джонс выложил статью с таким названием в NBER-рассылке, она простая и интересная (т.е. очень хорошая). Плюсы и минусы искусственного интеллекта (ИИ). Плюс – повысит уровень жизни людей. Может как увеличить эффективность экономики впрямую, так и -- потенциально – снять саму зависимость экономического роста от «научного кластера». Это, наверное, главное: сейчас чтобы «делать прогресс» нужны ученые, которые будут этот прогресс делать. Самих их тоже нужно обучать, что дорого и в деньгах, и во времени — все это ограничения «на науку», а значит и на рост. Если же изобретать начнет сам ИИ, то такое ограничение может быть снято (или заменено на более мягкое – «мощность» ИИ). Тут потенциально огромный выигрыш. Минус: потенциально ИИ может обрести собственный интерес, отличный от интересов нашего вида. Отсюда некоторый риск того, что ИИ человечество уничтожит. Это событие может и маловероятное, но настолько катастрофическое, что его нужно принять во внимание. Тут у него интересное наблюдение: эти события скоррелированы. Т.е. именно в тех состояниях мира, когда ИИ сильно поумнел и потому улучшил нашу жизнь, и проявляется риск уничтожения человечества. В состояниях мира когда ИИ «не так уж полезен» и риски для человечества от него меньше – «туповат». Это важно для дальнейшего анализа. Дальше он делает очень правильную вещь: поскольку никто не знает как в реальности люди балансируют эти риски («хочу потреблять больше, но с этим приходит новый риск от ИИ»), он перебирает несколько основных вариантов «как в принципе люди могут такие риски балансировать» и показывает в каком варианте люди предпочтут «больше ИИ», в каком «меньше ИИ». Тут у Джонса тоже интересная мысль: ИИ влияет на человека «дважды»: 1) увеличивая потребление в каждый момент времени и 2) потенциально увеличивая продолжительность жизни. 2) достаточно сильно отличается от 1): одно дело съесть сто первое яблоко в тот же день (от этого толку мало), другое дело прожить лишний день, чтобы съесть в него хотя бы одно яблоко (от этого толк всегда есть). В этом смысле эффект ИИ через лечение болезней / увеличение продолжительности жизни сильно отличается от эффекта через рост потребления.

Ok, this has not aged well.

Не согласен. Середина должна быть прорисована лучше всех. Слева только контуры. Справа — чистый лист (или Джексон Поллок).

Я понимаю, что этот канал уже прямо-таки рискует превратиться в канал «статистика и Е.М. Шульман», чего мне бы хотелось в последнюю очередь (во-первых, она проделывает содержательную работу; во-вторых, аудитория этого канала не на 100% состоит из мужчин с эдиповым комплексом; в-третьих, я не политолог, а экономист). Тем не менее, в некоторых случаях у меня буквально начинает дергаться глаз, и молчать мне становится трудно.

Е.М. Шульман: «Я буду опираться на Барбару Геддес — известного современного политолога — и ее работы по трансформации авторитарных режимов. По ее оценкам, чем более мирным путем сменился режим, тем больше шансов на установление устойчивой демократии. Иными словами, если вы поддались чувствам и повесили своего тирана, то чаще всего после этого у вас наступает период нестабильности: какие-нибудь новые диктаторы, которые начинают сменять друг друга калейдоскопически, пока из них не выявится кто-то, кто усядется твердо.»

На самом деле из первого второе логически совсем не следует – возвращаемся к культуре интерпретации данных. Е.М. говорит: «если вы поддались чувствам и повесили своего тирана, то чаще всего после этого у вас наступает период нестабильности» -- не-а. Вполне вероятно, что все наоборот. Страны, которые решаются вешать своего тирана, уже находятся в состоянии высокой нестабильности. Они потому вешают, что у них внутри уже «все плохо». Это «плохо» и продолжается в будущем. А вот страны, которые находятся в таком положении, что могут позволить себе тирана не вешать, впоследствии ведут себя более стабильно. Ровно потому, что они уже были в более спокойном состоянии.

«Повешение тирана» -- это не какая-то такая пилюля, которая раздается странам случайно: так, вот вы вешаете, а вот вы не вешаете, теперь сравнивааем. Повешение тирана само по себе является отражением состояния общества, и, вполне вероятно, именно это состояние (а совсем не то, что кто-то «поддался чувствам») определяет его дальнейшую судьбу.