Это мой любимый канал теперь. Дичайший коктейль из внятного рыночного мышления и идеологизированных желаний, высказанных в виде факта. Одно проглядывает сквозь другое, как в детском калейдоскопе. Бывает одна логика, бывает вторая, но вот такой микс — это прям уникальное предложение на рынке.

(Если и существует какое-то подобие «российского трампизма», то это, что называется, Exhibit-1. Самый дистиллированный правый популизм на российском рынке идей.)

@longviewecon

Декан экономического факультета МГУ назвал «абсолютно недостижимым» процветание России

Россия не сможет стать процветающей страной в ближайшее время, поскольку ее народ разделен, а все вопросы в государстве решаются силой, заявил декан экономического факультета МГУ Александр Аузан.

«Мы сейчас разделенная внутри себя страна. Поэтому можно мечтать об экономическом процветании, о технологических прорывах и так далее, и так далее, но все это абсолютно недостижимо в стране, где свои и чужие. Где противостояние считается нормальным, а компромисс — слово неприличное», — сказал Аузан в интервью РБК.

По его словам, в России развит культ силы, с помощью которой решаются проблемы. «Это простое, но обычно неправильное решение вопроса или неэффективное. Для экономического развития и для будущего это плохо», — подчеркнул Аузан. Экономист убежден, что Россия может предлагать миру «смыслы», но только если сумеет преодолеть внутренние «разделение людей на своих и чужих, поляризацию общества и культ силы».

Подписаться / Читать дальше

Картина «Г-н Аузан делает само-exit», холст, масло.

@longviewecon

ВВП на душу по странам в Южной Америке, 1980 и 2023.

Карта сделана для того, чтобы сравнивать страны внутри периода. Цены не фиксированы, поэтому нельзя сравнивать Бразилию-2023 с Бразилией-1980, поскольку инфляция из цифр не убрана. Но можно понять, кто на континенте успешен, а кто нет отдельно в 1980 и отдельно в 2023. Бросаются в глаза Чили (история успеха) и Венесуэла (история провала).

@longviewecon

Мне не очень нравятся разговоры о том, что РФ росла "просто потому, что росли цены на нефть". Цены на нефть глобальные. Они выросли и для Венесуэлы, и для Норвегии, и для РФ. А какие разные судьбы! РФ смогла превратить высокие цены на нефть в рост потребления на одном отрезке времени (нулевые), но не смогла перестроить свою экономику и институты, чтобы сесть на траекторию устойчивого роста развивающейся страны. Венесуэла, например, просто все это...потеряла. Бонус был для многих нефтяных стран, но кто-то воспользовался им "на 100%", кто-то "на 50%", а кто-то вообще все растерял. Вопрос не в том, что "дали", вопрос в том, что вы с этим сделали.

Перечитываю Слёзкина. Гений он, все-таки.

@longviewecon

Услышал от одного спикера, что “Северная Корея не пережила своего XX съезда.” Этот тейк не очень интересный, но он мне напомнил о хорошей книжке историка Дикоттера “Китай после Мао.” Его идея состоит в том, что своего “XX съезда” не пережил Китай. Все китайские “либералы” (включая Дэна) предстают у него вполне полноценными маоистами-сталинистами, которые для реализации своих “сталинских” амбиций решили маркетизировать часть экономики. Всё. Это вся либерализация, на которую пошли эти люди по Дикоттеру, и было бы странно ждать от них и их идеологических продолжателей хотя бы частичной либерализации, которая ограничила бы их контроль за обществом. Этого не было, нет и не будет при власти текущих идеологов, и “китайский рынок” навсегда останется урезанным ровно так, чтобы контроль оставался полноценным. Путь Китая — это, грубо говоря, путь Сталина, если бы тот решил маркетизировать некоторые отрасли для повышения выплавки чугуна.

@longviewecon

Точная пародия на странное восприятие хиксовского кейнсианства “справа”.

@longviewecon

Изменение населения в Китае с 1950-х.

Синия линия: рождения.
Розовая: смерти.
Серые столбцы: изменение в размере населения.

@longviewecon

“Две трети жителей Чехии (68%) не считают выгодным для страны отказ от кроны ради перехода на евро, следует из опроса, который провело агентство Median. За переход на общеевропейскую валюту выступил 21% респондентов, а 11% не определились с ответом.” (РБК)

И правильно. До сих пор трудно поверить в то, что Великобритания вот так ни за что сдала свою потрясающую позицию, в которой у нее были все преимущества независимой денежной политики (из-за сохранения своей валюты) при всех бенефитах свободной торговли (из-за доступа к единому европейскому рынку). Брекзит — этот какой-то самострел 999 лвл.

Отдельно: Чехия замечательная по своей успешности страна из бывшего соцблока. Много говорят о Польше (и она успешна), но присмотритесь к Чехии. Она богаче и Польши, и Венгрии. Там давно нет ни самострельного империализма, ни нервического национализма, а люди, кажется, в основном интересуются не тем, как завоевать мир не привлекая внимания санитаров, а тем, какая кинозвезда переспала с какой попзвездой. Спокойная, успешная страна у которой “получилось”.

В продолжение темы: географическое распределение немецких бизнесов по Чехии (отсюда). Немцы принесли в Чехию огромные прямые инвестиции.

@longviewecon

На долгой дистанции, в сорок лет, догоняющего развития у России не получилось. Вышло – отстающее от развитых стран.
С 1980-го по 2021 год ВВП РСФСР-России вырос на 59% (со сложными процентами в среднем где-то около 1% прироста за год).
У США за это время рост 188% (со сложными процентами – около 2,5% в среднем за год), темпы в 2,5 раза выше, чем у России.
(Ну и кто тут хоронит Америку?)

Так что когда-то кто-то говорит как о неудаче о среднем годовом приросте ВВП России за последние десять лет на уровне 0,9% - не видел динамики на долгом отрезке. На самом деле среднее увеличение ВВП РФ на 0,9-1% - НОРМА, а не провал.

Есть некоторый шанс, что это обращено к моему посту. Вопрос в дефиниции нормы. Можно сказать, что для РФ нормально расти на процент в год потому, что она росла на процент в год. Если принять эту логику, то для неуспешных стран на глобусе нормально вообще не расти. Мне кажется это неверным определением нормы. Альтернатива: делим рост стран на фазы исходя из структуры роста (аграрный период, промышленный, пост-индустриальный; можно делить более тонко) и демографической динамики (до перехода, в процессе, после) и смотрим, как в среднем росли другие страны на планете, находясь в соответствующей фазе. В таком случае для РФ рост, скажем, на 5% в год в течение нескольких десятилетий был бы нормален — исходя из того, что представляет собой эта экономика. Так кстати и было — в нулевые (даже быстрее). Но этого скоро два десятилетия как нет, увы. Идея нормализовывать собственный неуспех на определенном отрезке мне не близка.

@longviewecon

Динамика экономик европейских империй на рубеже 19/20 веков.
См. размер экономики России относительно Германии, Франции, Австро-Венгрии, а также динамику роста.

Отдельно: речь идет о размере экономики страны (ВВП), а не об уровне жизни населения (ВВП на душу). В это время Россия еще очень бедная в расчете на одного человека, но очень крупная по населению страна.

В этот момент еще действуют мальтузианские механизмы, когда технологический прогресс в экономике относительно невелик и превращается в рост населения (как все мы знаем, сегодня это не так).

В пространстве спекуляций: думаю, Россия как экономика уже садилась на типичную для европейских стран в это время, естественную траекторию постепенного выхода из мальтузианской ловушки и перехода к фазе роста за счет накопления капитала и развития технологий.

Мы тут с вами используем довольно активно термины, такие как ВВП, ВВП на душу, по паритету покупательной способности (ППС), по рыночным ценам... Давайте напишу что используется для чего, чтобы легче было избежать ошибок и манипуляций.

ВВП по рыночным ценам измеряет размер экономики. Он подходит для того, чтобы сравнивать экономики по размеру, «важности» в глобальной экономике и т.д.

ВВП на душу по ППС измеряет средний уровень жизни в стране. Здесь используются другие цены (не рыночные, а ППС), чтобы учесть тот факт, что в бедных странах цены на многие блага ниже, то есть, за те же деньги можно купить больше. Он подходит для того, чтобы оценивать где «лучше средний уровень жизни».

ВВП на душу по рыночным ценам измеряет среднее производство на жителя. Он до некоторой степени подходит для оценки производительности, но лучше его не использовать вообще, поскольку работают-то далеко не все – в разных странах работает разная доля населения. Лучше использовать ВВП по рыночным ценам в расчете на одного работника, а не на душу населения. Тогда будет мера производительности труда, сколько продукта по рыночным ценам производится в среднем в расчете на одного работника.

Наконец, есть ВВП по ППС. Для чего он используется непонятно, поскольку он не «на душу», то есть, сравнивается весь масштаб экономики, но при этом зачем-то вводятся нерыночные цены. Он стал популярен в последнее время, потому что по этой мере Китай давно обогнал США, но это странная вещь – подбирать меру под тезис. А делить на количество жителей не хочется, потому что тогда картинка сильно не в пользу Китая (представьте разницу когда числитель похож, а знаменатель отличается в несколько раз). Короче неясно, что эта штука измеряет, так что лучше не обращать внимание.

Спрашивают: а что в динамике? Если сравнивать показатель одной страны в двух временных точках, то двигаются и цены, и реальная ситуация. Это резонный вопрос, который, однако, не имеет прямого отношения к «ППС или нет».

Предположим, что вы сравниваете показатель X в двух временных точках. Поскольку двигаются и цены, и объемы, то показатель искажен. Вы хотите понять реальную ситуацию. В таком случае, вам нужно зафиксировать цены на некотором уровне. Тогда цены не будут двигаться, объемы будут, и вы будете измерять реальную вещь.

Какие именно фиксировать цены зависит от того, что вы меряете. Если вы измеряете реальную динамику «среднего уровня жизни», тогда надо фиксировать цены ППС и сравнивать ВВП на душу по ППС между двумя точками. Если вы измеряете реальный рост всей экономики, тогда надо фиксировать рыночные цены и сравнивать ВВП по рыночным ценам между двумя точками. ППС или нет вы выбираете исходя из того, что вы меряете. Фиксировать выбранные цены или нет вы выбираете исходя из того, интересует вас реальная динамика или нет.

@longviewecon

Третья серия (надеюсь, последняя): спрашивают, в долларах мерить или в национальной валюте?

Если вы хотите сравнивать уровни между странами в определенной временной точке (например, в год XXXX), то удобно в долларах (можно и в другой валюте, но это самый распространенный вариант). Это сравнение вида «Средний ВВП на душу населения в США выше, чем в Китае в год XXXX». Конвертировать придется так или иначе, потому что сравнивать количество юаней с количеством долларов бессмысленно.

Если вы хотите понять динамику в одной стране или сравнивать динамику разных стран, то доллар тут совершенно лишний. В РФ, например, лучше всего зафиксировать рыночные рублевые цены и смотреть динамику ВВП в «постоянных» рыночных рублях. То же касается других стран. Если бы я сравнивал «скорость роста в РФ по сравнению с ростом в Польше», то я бы оценил реальный рост РФ исходя из постоянных рублевых цен, получил бы темпы роста, условно, X% в год, затем оценил реальный рост Польши исходя из постоянных цен в злотых, получил бы темпы роста, условно Y% в год, и затем сравнил проценты.

@longviewecon

График производства нефти в миллионах баррелей в день.

Источник.

@longviewecon

Для того, чтобы понять, почему РФ (1) смогла частично воспользоваться нефтяным «бонусом» нулевых и превратить его в рост, но (2) не смогла использовать высокие цены на нефть для построения долгосрочной модели роста, нужно идти назад во времени – в послесоветские реформы 90-х. Проблема, однако, в том, что тему эту обсуждать в терминах «вообще» содержательно невозможно. Ее можно обсуждать только в какой-то конкретике. Реформ было (1) так много просто по количеству и (2) таких разнообразных и глубоких, что обсуждать их «вообще» значит стрелять себе в аналитическую ногу. Как часто бывает в таких случаях, не было так, что все были «неуспешными» или все были «успешными». Реформы 90-х включают такие разные вещи как (1) реформирование ценового механизма, (2) внешней торговли, (3) обменного курса, (4) новую денежную политику, (5) новую фискальную политику, (6) малую приватизацию, (7) «большую» приватизацию, (8) залоговые аукционы, (9) отраслевые реформы по каждому отдельному сектору. Примерно понятно, что (1) идет с плюсом и (8) идет с минусом, но все остальное требует большего внимания. Если начинать разговор с «вообще реформ 90-х» (да еще политизировать всю дискуссию, уйдя от экономики), то с содержательной точки зрения можно его вообще не начинать, это обогрев воздуха.

@longviewecon

Выигравшие и проигравшие

Наш миниопрос на эту тему – «чтобы жить как я привык, я должен работать больше или меньше?» рисует такую картину - чтобы сохранить привычный уровень жизни 58% наших респондентов в минувшем году вынуждены были работать больше, для 36% ничего не изменилось, а 6% смогли работать меньше, чтобы жить как раньше.

И эти данные вполне стыкуются с данными опроса @hh_northwest, согласно которым 7% опрошенных жителей Петербурга считают, что «события 2023 года» (в широком смысле) в целом положительно повлияли на работу их компании-работодателя. 33% заметили, что события прошлого года не отразились на работе компании. 52% отмечают негативное влияние.

Понятно, что экстраполировать эти данные на все 70 миллионов трудящихся в РФ будет некорректно. Но, думаю, мы можем говорить о 10% трудящихся, считающих, что они выиграли в результате проводимого правительственного курса. 7 миллионов. Умножим эту цифру на 2 (включая членов их семей, и делая поправку на то, что в семье, как правило, работают двое – кто-то заработал много денег, а кто-то все потерял) – около 15 миллионов могут считать, что их благосостояние выросло. Пусть 20 миллионов. Но это не вся страна. Половина трудящихся – а это 35 миллионов – работает больше, чтобы жить так, как жили раньше. Это не рост благосостояния общества, а перераспределение ресурсов – от большинства – к меньшинству. Даже если статистика отметит «рост выпуска в отдельных отраслях»

Ох, я сейчас затрону больную тему, но не Гайдар (и не «Гайдар») забрал у граждан накопленные сбережения. Накопленные сбережения забрали большевики эпохи застоя, которые протратили их на множество неэффективных проектов, строек, долгостроев и проч. Да, когда вы (или ваши родители или дедушки и бабушки) смотрели на свою сберкнижку, то видели там «циферки» и иногда даже с большим количеством нулей. Отдельные люди могли что-то на это приобрести. Но не все вместе. «С другого конца рынка» (рынка сбережений-инвестиций) эти деньги были проинвестированы в различные «повороты сибирских рек», и инвестиции эти прогорели из-за управленческого гения позднесоветского руководства. Гайдар признал долги государства по отношению к вам «кабальными и недействительными» — и за это вы не любите его, я понимаю. Но не Гайдар забрал эти деньги. Он оголил доставшуюся нам реальность и не более того.