«Запрет на ЛГБТ» кажется мне совершенно логичным продолжением той линии, которая характеризует политическую эволюцию РФ в последние тридцать лет. Туда же относится и назревающий «запрет на аборты». Ни то, ни другое не связано с консервативной (христианской, правой) идеологией. Дело вообще в другом.

Все тридцать лет существования РФ основной конфликт власти и общества проходит по следующей линии: права и привилегии. Концепция прав против концепции привилегий. Есть некоторые вещи, которые люди считают своими правами. То есть, чем-то неотъемлемым, тем, что «просто есть». «Мне это можно, потому что я существую и я гражданин и это не запрещено -- точка». Эта концепция крайне противна нашим властям, которые идею прав не любят и отрицают, а любят они идею привилегий. Это когда вроде как тоже «можно», но с разрешения. С позволения, пусть негласного. А без позволения – нельзя. Никаких таких «самих по себе» прав наши власти не признают. Но они готовы выдавать привилегии, иногда даже широким массам населения. Вот это – реальная суть конфликта и всей тридцатилетней эволюции.

Вы можете приземлить эту историю к правам ЛГБТ, а можете к частной собственности. Это все равно. Скажем, граждане РФ в массе своей считают частную собственность своим правом. Считают, что имеют право чем-то владеть. Гражданин имеет право владеть вещами. И вроде что обсуждать тут? А вот власть считает, что тут есть что обсуждать. Власть исходит из того, что некоторым людям (даже большинству) она позволяет иметь собственность. А вот Коле Петрову, который власти вдруг разонравился, она может этого взять и не разрешить. И лишить его привилегии иметь частную собственность. Потому что не было никакого такого права. Просто другим была дана такая привилегия, а вот Коле Петрову она не была дана. Sorry not sorry.

То же с «запретом на ЛГБТ». Это не вопрос запретов на определенные виды секса или определенные социальные роли. Кому надо – им все это разрешат и дадут. «Запрет на ЛГБТ» — это перевод еще одного аспекта жизни, который по какой-то причине еще формально оставался под зонтиком «права», под другой зонтик – «привилегии». Вот тебе можно заниматься сексом так и тебе и тебе, и тебе, а вот тебе уже нельзя. Такие дела. Господин дал – господин взял. Это действие, превращающее власть РФ в господина над еще одной частью жизни гражданина. Вот в чем суть.

То же будет с абортами. «Первые женщины Москвы» и «дорогие россиянки» не перестанут делать аборты никогда. Но и не про них речь будет. Им легко оставят эту привилегию. И даже много кому оставят. Вопрос в другом: в том, что женщины в РФ по какому-то недоразумению считали аборт своим неотъемлемым правом. Что они могут его делать просто потому, что могут. А вот так дело не пойдет. Никаких прав нету. Никакого «по естеству» нету. Никакого «от рождения» нету. Есть отношения между вами и сюзереном. Как он решит – так с вами и будет. В каждом аспекте человеческой жизни — такая строится модель.

👆 то же относится к идеологии «чайлдфри» (которой не существует).

Отвлекаясь от идеологии, мне, как экономисту, трудно не увидеть во всей этой истории с «чайлдфри» технологическую составляющую. Долгое время был известен фактоид: среди граждан РФ особенными сторонниками властей РФ являются женщины. Но этот фактоид, как и многие другие, имеет срок годности. Те женщины, которые были сторонницами властей, уже давно по объективным причинам достигли возраста, когда «борьба с идеологией чайлдфри» на них не распространяется. Она теперь направлена на других женщин — более молодых и меньших сторонниц. И тут нетрудно увидеть рациональное зерно: ограничения на «чайлдфри» теперь не касаются наших сторонниц, но бьют по их дочкам и внучкам. Те мамы и бабушки, если бы они сами столкнулись с ограничениями, были бы против них. Но теперь, когда они хотят детей и внуков, ограничения для их дочерей и внучек могут даже вызвать одобрение. Я не хочу перепродавать эту идею: у меня нет данных. Но рационально она фундирована. Более общая мораль здесь такова: в масштабах общества решение о количестве детей, которых семья хочет заводить, определяется объективными обстоятельствами внешней жизни. Пресловутым «капитализмом», отдачей от человеческого капитала, отдачей от работы без человеческого капитала и т.д. Невозможно бороться с «результатом», с оптимальным решением в заданных обстоятельствах, не изменив самих обстоятельств. Это даже не просто «бессмысленно с практической точки зрения» — это Дэвид Линч.

Кто на картинке? Только неправильные ответы.

Как Мы Удивлены

"Мы исследуем, как экономическая информация распространяется внутри семьи, используя эксперимент по предоставлению информации на репрезентативной выборке домохозяйств в Германии. Случайная выборка членов домохозяйств получила информацию о положении их домохозяйства в распределении доходов. Когда информация предоставляется напрямую, гендерных различий в том, как люди обновляют свои убеждения, не наблюдается. Однако мы отмечаем значительные гендерные различия в распространении информации внутри семьи. В частности, когда информацию получает только муж, это влияет на убеждения жены; однако, когда информацию получает только жена, это не влияет на убеждения мужа."

"Они не знают, что у нас лучшее регулирование ИИ."

Нерегулярная рубрика «unexpected value орет на облако»:

Тема дня: биржевые торги по выходным

🔹Рынок должен развиваться в сторону снижения роли розничных инвесторов и увеличения доли профессиональных лицензируемых участников.

🔹Граждане должны приобретать инвестиционные продукты, имеющие целевые параметры риска и доходности на всем сроке жизни инвестиции, а не инвест идеи с потенциалом доходности 80% за 3 месяца.

🔹Биржевые торги 24/7 должны оставаться в казино. Цель финансового рынка - находить равновесные ценовые параметры с учетом всей доступной информации, помогая обществу распределять капитал наилучшим образом.

🔹Да, среди профессиональных управляющих есть (и, вероятно, много) недостаточно квалифицированных специалистов. Но они должны проигрывать конкуренцию более квалифицированным специалистам.

🔹Рынок, где 24/7 неквалифицированные управляющие продают «идеи» неквалифицированным инвесторам, порождает значительно больше шума, чем создает добавленной стоимости

🔹Демократизация доступа на рынок - хороший процесс, который должен происходить совместно с упрощением инфраструктуры, повышением качества раскрытия информации эмитентами и ростом финансовой грамотности граждан

🔹Количество сделок не увеличивает альфу

@unexpectedvalue

Что нужно развивающимся странам для роста ВВП?

Родрик (июль 2024) напоминает, что в развивающихся странах сложно с обрабатывающими отраслями. Многие люди даже в городах работают в услугах, наращивать производительность сложно, а значит, и доходы не могут увеличиваться быстро. Какие рецепты для улучшений?

1) Помогать крупным (и производительным) компаниям увеличивать занятость. Немного нестандартная идея - обычно советовали "дайте больше пространства малому и среднему бизнесу (МСБ), он лучше разберется".

2) Помогать увеличивать производительность МСБ через госсервисы. Тоже непростая затея - цифровизация госуслуг, например, не даёт мгновенного роста отдачи на капитал.

3) Увеличить производительность в услугах через технологии (ИИ?) и тренинги сотрудников. Тоже сложная история - как показал опыт ведения ИТ и интернета, производительность растёт от них скромными темпами. Я видел интересные оценки резкого роста продаж после улучшения базовых навыков (бухгалтерии, коммуникации с клиентами, способа тестирования новых продуктов), но чтобы это разлилось по всей экономике - пока не читал таких исследований.

Вывод: констатация проблем развивающихся стран у Родрика справедливая, а рецепты пока не очень содержательные, мне кажется.

#Rodrick #MacroPolicy

Часто говорят: индивидуальные санкции вводятся быстро и административно, а снимать их долго и через суд — система плохая. Вполне возможно, что и так. Однако есть сценарий, при котором в некоторых ключевых регионах эта система будет скорректирована естественным путем. Рано или поздно кто-то из индивидов снимет санкции через суд, а затем предъявит исполнительной власти счет на (1) все прямые потери связанные с санкциями, (2) упущенные выгоды из-за заморозок, (3) компенсацию. Заплатив все это дело и получив прецедент, исполнительные власти далее будут десять раз думать перед "быстрым" введением массовых санкций на индивидов. Речь идет о сценарии, который представляется мне вероятным в США, UK и т.д. "На континенте" в такую последовательность событий поверить чуть труднее, но тоже можно.

Abbyy?

(хотя здесь речь не об индивидуальных, не вижу смысла переписывать пост от 2023)

МОЯ СТАТЕЙКА НА САЙТЕ Vgudok

Оказывается, пока я был в отпуске, и не особо следил за транспортными СМИ, издание Vgudok опубликовало (18.09.2024 г.) мой старый пост (от 19.08.2024 г.) в виде статьи "Дефицит инфраструктуры РЖД. Отложенная, но не новая проблема российских железных дорог".
Если кто-то не читал этот поcт у меня в тлг или в блоге в ЖЖ, есть повод прочесть его на сайте Vgudok.

Наблюдение на полях: важная тенденция в современной макроэкономике (последние лет 10) — возвращение «старых» кейнсианских механизмов в современные модели. Под «старым» кейнсианством имеются в виду не большие модели с уравнениями, а именно старые кейнсианские механизмы (эффекты «по рассечению», то есть между людьми в одной точке времени, а не эффекты внутри одного человека между его состояниями в разные периоды времени): кейнсианский крест и т.д. Т.е. даже не идеи Мистера Хикса, а идеи Мистера Кейнса. Кейнс не может «вернуться», поскольку он никуда не уходил, но некоторые идеи, отложенные в 1980-е годы, возвращаются уже в рамках современных (оптимизационных, рациональных, динамических) моделей.

Будут опять нулевые ставки в Европе?

прилагаю инфографику

Весь запас накопленных человечеством знаний в двух книгах.

Как выглядела глобальная геополитическая проблема три года назад.

Что с Intel?