Приглашаем на онлайн-презентацию четвертого (первого в 2023 году) ежеквартального отчета «Беларусский трекер перемен»

🕘Когда: 21 марта, вторник (16:00 Варшава / 17:00 Вильнюс / 18:00 Минск)
📍Где: онлайн
🗣️Язык: русский и беларусский (с синхронным переводом на английский)

Спикеры:

• Павел Слюнькин, ассоциированный аналитик Европейского совета по международным отношениям;
• Артем Шрайбман, основатель агентства Sense Analytics;
• Филипп Биканов, независимый социолог;
• Геннадий Коршунов, старший аналитик «Центра новых идей»;
• Катерина Борнукова, академический директор BEROC и приглашенный профессор Университета Карлоса III в Мадриде;
• Лев Львовский, старший научный сотрудник BEROC.

Аналитической «изюминкой» доклада является эксклюзивный ежеквартальный соцопрос, который позволяет фиксировать изменения общественного мнения внутри разных сегментов беларусского общества.

Зарегистрироваться

Некоторые предлагают анархистам отказаться от классовой теории. Я считаю, наоборот, нам нужна классовая теория, однако ее еще только предстоит создать.

Экономическое положение играет огромную роль в жизни людей.

На структурном уровне, например, одной из социальных предпосылок революции 2020 была именно экономическая стагнация - людям стало труднее понимать зачем терпеть авторитаризм, если он даже не приносит рост уровня жизни как в нулевых. Ну и, конечно, огромную роль играет возникновение постиндустриальных классов, ставших активным мотором перемен, производителями смыслов и структур. В новом конфликте, уверен, экономический фактор тоже сыграет свою роль.

На индивидуальном уровне не стоит объяснять как важна работа, где мы проводим минимум треть жизни, зарплата и цены, которые во многом определяют и наши культурные возможности. Даже пресловутый доступ к интернету и неограниченной информации сильно разнятся в зависимости от экономического положения.

То есть мы, конечно, с развитием коммуникаций можем выбирать идентичности и роль неэкономических факторов сильно выросла, но они продолжают играть огромную роль.

Но почему говорить об экономическом положении лучше всего с помощью классовой теории? Есть ведь еще, например, стратификационный подход.

Главное преимущество классового подхода в том, что это не просто описательная, а объяснительная модель. Если стратификационный подход просто выделяет категории людей по одному из статистических показателей, то классовый подход описывает взаимоотношения этих групп, приводящее к определенному экономическому положению. Грубо говоря статистический анализ может показать определенный уровень бедности, например, что есть огромный слой людей с низким доходом. Тогда как классовый анализ может показать как бедность одних связана с богатством других. Например, в условном городе Миоры закрывается металлопрокатный завод и какое-то число работников переходят в страту бедных. Дальше, находясь в классовой парадигме, мы можем проследить, как закрытие завода связано, например, с некомпетентностью правящих классов чиновников и срощенных с ними крупных собственников. В этой перспективе ухудшение положения наемных работников видится только побочным продуктом борьбы этих правящих классов с классом более автономных от государства крупных собственников.

На следующем шаге, имея объяснительный, а не только описательный потенциал, классовая теория получает еще одно преимущество - помогает отвечать на вопрос "Что делать?". Проведя классовый анализ, мы понимаем какие существуют игроки (классы и группы), в чем заключаются их экономические интересы. Дополнив эту ситуацию анализом конфигураций других социальных полей, мы получаем более твердое основание для выстраивания собственной политической стратегии. Мы можем лучше понимать с кем нам организовываться и по каким темам. Например, в случае с заводом в Миорах, становится ясно, что на каком-то этапе интересы сегодняшнего правящего класса вступают в противоречие одновременно и с интересами работников завода и с интересами его владельцев. В этом смысле, совместное действие против режима оказывается приоритетным для обоих. Однако, классовый анализ показывает, что внутри этого действия работникам выгодно следовать собственным стратегиям, чтобы в более дальней перспективе иметь более сильную позицию, во время будущих процессах либерализации экономики.

Ничего подобного стратификационный подход не предполагает.

В общем главная проблема классовой теории вовсе не в том, что она плохо работает, а в том, что она плохо развита для нашего региона. На самом деле, все упоминания классов выше нужно брать в кавычки. Потому что у нас нет действительного понимания какие именно сейчас действуют классы и как устроены отношения между ними. В этом направлении есть определенные наработки, но полноценную картину еще никто не нарисовал. Учитывая, что для этой работы среди анархистских идей есть очень много классных инструментов, я считаю это актуальным направлением. Возможно, проделав эту работу, анархизм приблизится к выходу из сегодняшнего состояния идейной вторичности.

Подумал, что консервативный подход к технологиями, технопессимизм происходит во многом из-за недостатка социального воображения в нашем обществе.

Вот некоторые примеры такого подхода:
- "ChatGPT - это плохо, потому что забирает у человека аутентичное, подлинное мышление"
- "ChatGPT не позволяет улучшить жизнь, потому что просто ставит новые продуктивистские требования: делай быстрее, делай эффективнее"
- "социальные сети делают общение поверхностным, отчужденным".

Эти рассуждения могут дополняться представлением о том, что когда-то раньше, до этих технологий жизнь была лучше, что был какой-то "золотой век", когда люди общались неотчужденно и чувствовали себя счастливо в своем незнании о лучшем мире.

На деле все эти рассуждения разбиваются об очень простой и очевидный факт: у технологий есть как позитивные, так и отрицательные последствия. Например, новые средства коммуникации создают пузыри и делают общение более отчужденным и поверхностным, зато позволяют легко обходить цензуру или самореализовываться через дистанционное образование или ведение блогов. Самый банальный пример позитивных достижений - медицина.

Прикол в том, что иногда направленность последствий от технологий оказывается неожиданной для самих ее разработчиков, но часто люди вполне осознанно развивают технологии именно определенным образом в своих интересах. Например централизация поисковиков и соцсетей - явный интерес капитала, иначе платформы просто не могли бы продавать рекламу. Ну или в случае с яндексом - цензурировать информационное пространство.

Так вот, технологии не просто имеют позитивные и негативные последствия, они еще и являются пространством борьбы разных социальных групп за эти последствия. Есть те, кто создает технологии, служащие свободе и улучшающие жизнь людей, а есть те, кто создают технологии контроля, эксплуатации и отчуждения.

Технопессимизм возникает когда у нас не хватает реалистичного представления о том, как светлая сторона технологий может победить.

Прочитал у Хардта и Негри прикольную мысль, что сегодня с развитием постиндустриализма медиа сфера постепенно перестает быть пространством критики, потому что она поглощается производством. Другими словами, раньше, когда капиталистические компании не особо интересовались идентичностью своих работников и потребителей, да и в целом маркетинг значил гораздо меньше, информационное пространство было более автономным. (Добавлю от себя: да, это не значит, наверно, что там была свобода, какая может быть свобода на телике, но это было автономным от рынка полем.) Сегодня через разные маркетинговые инструменты с одной стороны и через заинтересованность в эксплуатации general intellect с другой стороны, рынок производит идентичности и содержание коммуникации подчиняется рыночной логике.

Я пока не очень понимаю как эта идея связана с реальностью и как соотносится с другими моими представлениями о социальном, но сам заход мне показался интересным. Что-то в этом есть, например, беларуская социологиня Татьяна Водолажская в своем исследовании "Новые группы и социальная структура" на беларуском эмпирическом материале показывает, как работа новых постиндустриальных классов подчиняет своей логике их репрезентацию в медиа. Сегодня ломаются старые карьерные пути индустриального производства. Но работодателю как-то нужно ориентироваться на рынке труда. И таким инструментом становится репрезентация работников в медиа. То есть, грубо говоря, когда ты ведешь инстаграм или как представитель своей отрасли даешь комментарий для "Беларусы и рынок" - ты рассказываешь о себе как о хорошем товаре, чтобы тебя взяли на следующий проект. Ну и как в такой атмосфере возможна свободная рациональная дискуссия в духе Хабермаса?

#media_studies

Ееее, критика постанархизма ❤️❤️❤️
Очень жду)

Близится очередная книжная ярмарка Нон-фикшн (Москва, 6-9 апреля) и мы напряжённо работаем. Позавчера (наконец!) ушла в типографию книга Хелен и Скотта Нирингов «Хорошая жизнь. Как жить разумно и просто в неспокойном мире». Мы будем презентовать её на ярмарке 7 апреля в 16 часов.

Наш стенд – если так можно назвать скромное пространство площадью 1 кв. м – ищите на площадке Независимого альянса издателей и книгораспространителей.

Адрес: Москва, Гостиный двор, AL35.

Как и в прошлый раз мы разделим его с нашими товарищами и коллегами, так что если вам нужна качественная антиавторитарная литература, то заходите. В ассортименте книги «Чёрного квадрата», РТП, Напильника, ШSS, Праксиса и других прогрессивных издательств.

Мы пока не сдались окончательно и надеемся всё же успеть выпустить к ярмарке ещё одну небольшую, но очень нужную книгу – краткий, но чёткий и критический обзор «постанархизма». Зачем? Потому что нас как-то явно не устраивают… некоторые особенности рецепции постанархизма на постсоветском пространстве (видите, мы тоже немного умеем говорить на этом птичьем языке!) И поэтому мы готовим вам занимательное чтение – сборник статей Габриэля Куна, посвящённых разбору соотношения постмодерна, постструктуралистских идей и анархизма, а также собственно «модному течению» постанархизма.

Следите за нашими анонсами.

Спешите заказать новую книгу Нирингов, «подпольную Библию для уставших от городской жизни».

Приходите на ярмарку поддержать нас и покопаться на нашем книжном развале.

Оставайтесь на связи: @bakunista

Некоторые говорят, что чтобы правдиво писать о бедности и критиковать неравенство, нужно самому быть бедным. То есть хорошо познать можешь только то, что сам имеешь в опыте. Но тогда, получается, о смысле и сущности правящей элиты нам могут правдиво рассказать только сотрудники Администрации президента?

Возможно, такой подход справедлив для эстетического или религиозного познания. Но, думаю в случае с социологией он не совсем верен, а может и совсем не верен.

Личный опыт в научном познании - ценный ресурс, он может подсказать какую-то проблему или предмет исследования, которые иначе не пришли бы в голову. Например, не удивительно, что теорию культурной травмы в свое время больше развивал Петр Штомпка, сам переживавший постсоветскую трансформацию, а не кто-то из, например, французской академии.

Но дальше, на этапе исследования ты анализируешь статистику, составляешь анкеты, проводишь интервью и, наверно, личный опыт немного отражается на этом процессе, но куда больше влияет простой профессиональный опыт. То есть, например, составлять анкету для изучения привычек пользователей ТикТока куда проще, если сам пользуешься ТикТоком, но куда важнее насколько ты в целом умеешь составлять анкеты. Поговорить с тиктокером, показать ему свою анкету и проблема решена. Да и вообще для этого существуют качественные методы: проведи 20 глубинных интервью с бедными и ты будешь знать об особенностях этого опыта в 20 раз больше, чем опираясь только на один свой личный опыт. Конечно, тут не будет всей глубины эмоционального переживания, но это и не нужно в социологии.

На самом деле сложность заключается именно в том, чтобы выйти за пределе понимания, которое подсказывает личный опыт и перейти к пониманию, которое дают научные методы. У классика есть отличный пример этого перехода: посмотрев на горизонт невооруженным взглядом мы со всей ясностью и очевидностью можем убедиться, что земля плоская, но если вооружиться научным методом, то легко убедимся, что вопреки очевидности личного опыта, земля - круглая.

Наши оппоненты, сторонники диктатуры в Беларуси, опросили беларусов об отношении общества и государства. Интересно, что даже в их срежисированном опросе в топ попали критические пункты: мол, недостаточно в государстве открытости и качество услуг следует повысить.

Да уж, уровень аналитиков из окружения Позняка: чтение результатов исследований в первью на тг-канале Зеркала. С такими солдатами психологических войн точно скоро 66% будут поддерживать Лукашенко

Акулы беларускай экспертызы

Я хадзіў сёння ў акеанарыюм, бачыў там акулу. Акула была дужа неспакойная, не магла больш за 3 секунды на адным месцы праляжаць. Паляжыць, паглядзіць на камень які, і праз 3 секунды звярне ўвагу на штосьці іншае
Фота далучаю, акула прыгожая.

Я гэта ўсё да чаго

Пазаўчора ў нас выйшаў чарговы выпуск Беларускага трэкера перамен. Я думаў, што Зеркала нарабіла мне шкоды, паставіўшы 66% даверу рэжыму ў падводку да паста ў тэлеграме, бо справа ў тым, што наша выбарка не рэпрэзентуе грамадства, а рэпрэзентуе толькі анлайн-панэль, гаворкі пра 66% беларусаў няма і не было. Мы скантактаваліся з рэдактарамі Зеркала і яны змянілі тэкст на сайце, цяпер там карэктна напісана.

Фактычна сталася так, што цяпер я маю магчымасць пабачыць, хто з беларускіх аналітыкаў робіць свае далёкаідучыя высновы, прачытаўшы толькі падводку ў тэлеграме

Вось, напрыклад, ёсць палітычны аглядальнік Павел Усаў, які напісаў пост пра даследаванне, дзе кажа, пра гэтыя 66% і што апытанне, у двукоссях, убудавана ў прапагандысцкую парадыгму рэжыма

Я адказна заяўляю, што Павел Усаў не чытаў ані даследавання, ані нават артыкула Зеркала, на які ён спасылаецца. Калі б Павел даў сабе рады прачытаць больш за 1 строчку тэкста, ён бы не напісаў ні пра ніякую большасць, ні пра ніякія 66%. Шчыра кажучы, разумею, калі чытачы без статуса эксперта ці палітычнага аглядальніка сабе дазваляюць далей за падводку не чытаць, але эксперт, прасці госпадзі, мог бы ўжо трохі напружыцца.

Раз такая аказія, напішу яшчэ раз, павольна і вялікімі літарамі, каб кожны Павел Усаў зразумеў:

ВЫБАРКА БЕЛАРУСКАГА ТРЭКЕРА ПЕРАМЕН НЕ АДЛЮСТРОЎВАЕ ГРАМАДСТВА, ЯНА ПРА ТРЭНДЫ Ў ГРАМАДСТВЕ.

МЫ НЕ ВЕДАЕМ, ЯК У ГРАМАДСТВЕ РАЗМЕРКАВАНЫ ДАВЕР ДА РЭЖЫМНЫХ ІНСТЫТУТАЎ.

66% НЕ Ў ГРАМАДСТВЕ, А СЯРОД УДЗЕЛЬНІКАЎ АНЛАЙН-ПАНЭЛІ

Ну і пачытайце, раз такія справы, цалкам наш трэкер. Ён варты вашай увагі

Я иногда ною об идейной вторичности анархизма, но как же круто мы выглядим на фоне жалких подуг режима выработать собственные смыслы. Это, конечно, не новость, что власть ругает Запад, а сама вовсю использует язык западной политики: правовое государство, демократия и т.п. Вот уже и идею гражданского общества освоили. В прошлом месяце Лукашенко подписал закон "Об основах гражданского общества", где изложено окончательное официальное понимание.

Оно кончено очень своеобразное. Основная задача гражданского общества - участвовать в заседаниях местных органов власти по их приглашению, публично обсуждать принятые законы, оказывать содействие государству, направлять делегатов в ВНС и т.п. И то, половину функций можно выполнять, только если Минюст одобрил и внес вас в специальный список. Короче такой орган "помогать государству".

Я вообще не понимаю кто в этом будет участвовать. В Беларуси одни ненавидят все, что связано с режимом, другим вообще плевать на политику. Обычно общественные организации формируются вокруг каких-то социальных проблем: гендерных вопросов, экологических, прав человека, помощи уязвимым группам, экономической взаимопомощи и др. То есть решают какие-то проблемы людей, поэтому и интересны. А тут еще функции настолько абстрактные и бессодержательные, что может только люди, начинающие делать карьеру чиновника заинтересуются. Видимо так оно и будет работать, учитывая, что приводимые примеры организаций - это БРСМ, ФПБ и иже с ними.

Остается только вопрос, почему это называют гражданским обществом? Я в этот вопрос не углублялся, но вроде в обоих традициях (и идущей от Локка, и идущей от Монтескье) гражданское общество создается снизу. В первом случае - как конститутивная власть, а поэтому кровно заинтересованная в помощи государству, которое ему подчиняется. Во втором случае - как противовес государству, для защиты прав и свобод от произвола властей. А у нас - просто какой-то карго-культ, государство само создает структуры, отражающие интересы деспотической власти и думает, что общество побежит радостно восстанавливать "народное единство". Это - не гражданское общество, это государственное общество. К тому же его не существует.

Вся привлекательность государственного общества в одной картинке)

Все эти размышления напомнили о легендарном треке от лучшего проекта беларуской панк-сцены - HOMAN. Отличный анализ отношений общества и государства:

https://homanminsk.bandcamp.com/track/bonus-track

Трэк прысвячаны артыкулу на сайце Адміністрацыі Кастрычніцкага района горада Менска пад назвай: "Если у вас появились излишки свабоды, государство предоставит вам место их лишения".

Ага, а Кропоткин - путешественник

Вчера умер Гордон Мур

В 1965 году он предсказал, что число транзисторов на микросхемах будет удваиваться каждый год (затем каждые два). На графике видно, что это прогноз сбылся. Число транзисторов прямо связано с вычислительной мощностью и закон Мура показывает насколько радикальные изменения происходят в информационных технологиях, что не может не отражаться на наше общественной жизни.

Интересно, что автор предсказания умер и сам закон Мура тоже должен скоро перестать сбываться — говорят, что у экспоненциального роста есть физические пределы, которые будут достигнуты, скорее всего, к 2025-2030 году. Об этом говорл и сам Мур в середине нулевых.

У меня аналогичная история, только я не скиновал и в 2017 в жодинском ивс с вертухаями не общался. Тогда на сутках было классно, не то, что после 2020. Матрасы не отбирали, свет на ночь выключали. Но главное в камере из 6 человек нас было 5 анархистов, мы организовали образовательный кружек, каждый день читали друг другу лекции. Вот такой День Воли.

Раней Дзень Волі для меня нечым не звычайнаму і асаблівым не быў. Шчыра кажучы мне было глыбока пляваць на тое, хто там якую рэспубліку і калі абвясціў. Я на дзень волі хадзіў адзін раз, пайшлі ў 2012 са скінамі скінаваць. Мне не спадабалася, што не дзіўна. Тады Дзень Волі ўжо стаў нейкім рэтуальным і маркотным шэсцем. Потым я шмат разоў быў на ім, но ўжо ў якасці назіральніка ад "Вясны".

Быў толькі адзін раз, калі я хацеў трапіць 25 на акцыю. Гэта было ў 2017 годзе. Але не трапіў, бо сядзеў у Жодзіна ў гэты дзень.

Тады мы жартавалі, што на Дзень Волі прыедзе Статкевіч на бранявіке і ўратуе нас. Але жарт так і застаўся жартам.

Я добра памятаю якое кепская надвор'е было 25 сакавіка 2027 года. Нас вывелі на прагулку і мне было вельмі холадна стаяць у лёгкай куртцы пад снегам. У нейкі момант я пабачыў наглядчыка і між намі прайшоў такі невялічкі дыялог:

- Начальнік, што там у Менску адбываецца?
- Усе кепска.
- Для вас ці для нас?
- Для ўсіх!

28 чысла я выйшаў з сутак і даведаўся аб тым, што адбывалася на вуліцах Менска ў то Дзень Волі. Тады гэтыя шэрагі людзей з шчытамі і зброяй кахаліся нечым жудасным, але гэта была проста невялічкая размінка перад сапраўднымі жахамі сучаснай беларускай рэчаіснасці.

США объявили о начале "диалога" с беларуским демократическим движением и назначением "спецпредставителя" в конце 2023. Что бы это ни значило, но в Кремле восприняли как угрозу и в ответ на это объявили о выдаче Лукашенко ядерного оружия.

Вместе с тем сегодня в Варшаве и по всему миру прошли акции, сопоставимые с 2021-2022 годами. Внутри страны не время для символических акций и правильно, что люди воздержались от них. Но подполье развивается. Из публичной информации мы можем об этом судить хотя бы по недавней атаке в Мачулищах. И это самое главное, годы проходят, но движ продолжается и обязательно приведет к победе, потому что любая упорная работа приносит хороший результат.

А все эти диалоги и ядерные угрозы - вещи второстепенные. Первые не сильно помогут нам, а вторые не спасут режим. Потому что настойчиво борющееся за свободу общество - огромная сила, а в долгосрочной перспективе я бы даже сказал - единственная сила. В общем старинный анархистский стишок "Простые советы" остается актуальным, хотя уже и о рабочих речь не идет и основная проблема вовсе не в попах и банках:

— Наука ложна, может статься?
Должны ль попам мы подчиняться?
Министров нужен кабинет?
— Нет!

— Ведь власти нынешней основа —
Насилье! Мир построить новый
Рабочим следует тогда?
— Да!

— Банк обобрал нас! Значит, дружно
Кому за дело взяться нужно,
Не веря сладеньким словам?
— Вам!

Многие в комментах сетовали, что в Беларуском трекере перемен слишком много букв: мол, подавай нам процент ябатек и до свидания. А на самом деле зря люди такие ленивые, исследование - просто пушка.

Я вот новый выпуск почитать еще не успел, только видео презентации посмотрел. Но даже там куча полезной инфы: про различия между сегментами, например, за счет кого растет доверие к режиму, где проблемы с информационной работой. Вы знали, что даже среди умеренных противников власти половина не знает про репрессии за проукраинскую позицию и про Переходной кабинет?

Я, конечно, тоже люблю ТикТок и короткие посты в телеге, но нужно же различать жанры. Такие исследования - просто must read для понимания ситуации в стране, не говоря уже про пути ее изменения. Так что у кого совсем со временем проблемы советую хотя бы презентацию посмотреть - там авторы разделов кратко пересказывают суть. Да, полтора часа, но ведь двухчасовые байки деда на малине вы, небось, смотрели?

https://www.youtube.com/watch?v=bMv_DFQdbqU&ab_channel=PressClubBelarus

Почему в Беларуси часть умеренных противников власти отходят от отождествления с нашим движем, а ябатьки консолидируются?

Вот база от мэтра.