Почему Оксана Самойлова переиграла всех инфомошенниц?

Как метко заметила моя подруга Катя, Оксана — это новая некрасовская женщина в мире шоу-биза. И коня на скаку остановит, и вытащит мужа из зависимости, и заменеджерит бизнес-империю своей семьи не хуже Крис Дженер (мамуля семейства Кардашьян).

Идеальный пресс и инста-лицо отсылают к образу ‘жены футболиста’, но она не такая. Она — женщина-мощь на коне, селеба, менеджер большой семьи и бизнеса, инфлюенсер, фермер, строитель и благотворитель.

Внутренняя емкость такая, что нет вопроса, который бы ее не касался: заболела коза, у детей день рождение, большой контракт с озоном или новый приют для кошек.

Здесь такой busy schedule, что единственная медитация и отдых — это повозиться руками в своем огороде на 100 га.

Рогов смеется над ее стилем, на светских пати она слишком простая, но в этом вся соль узнавания и народной любви у огромной русскоязычной аудитории:

⭐️ кто не покупает все на маркетлейсах? literally весь дом
⭐️ у кого нет проблем с подрастающими детьми?
⭐️ в какой российском семье все не висит на женщине, а мужа либо нет, либо он ‘кайфует’? (отбросим Москву)
⭐️ кто не устал, но продолжает бороться и улыбаться?

Ответ: every Russian woman от Смоленска до Владивостока. Не московская тусовка.

Тут не нужен новый инфокурс, чтобы продать точку B. Оксана ‘продает’ свою неидеальную идентичность и выходит на федеральный масштаб. Шоу ‘Быть Оксаной и Джиганом’ — только начало эпопеи Keeping up with the Samoylova.

Впереди: новые реалити, еще более жирные контракты, луки на показе Chanel в Париже, свое шоу на Пятнице и Первом, а также масштабные бизнесы на основе своей медиа-империи.

Настя Ивлеева играла в простоту в своем ‘деревенском’ реалити, но аудитория не поверила. Люди чувствуют в глазах брезгливость и утрату модных луков Prada.

Поэтому большое искусство простроить свой образ на естественной идентичности и довести его до коммерческого идеала.

Плиз сердечки, если нравятся такие разборы по субботам — это все жесткий выход из моей зоны комфорта 🐆

Почему в сложных переговорах факты — это вообще не главное?

Читаю книгу «Неудобные разговоры. Как общаться на невыносимо трудные темы», которая основана на гарвардских принципах переговоров.

Ключевая мысль: в любом сложном разговоре всегда есть три уровня

1️⃣ Про дела и факты — что произошло, кто что сделал или не сделал.
2️⃣ Про идентичность — кем человек себя чувствует в этой ситуации: профессионалом, виноватым, атакуемым, обесцененным.
3️⃣ Про чувства — раздражение, страх, обиду, защиту, злость, которые редко проговариваются, но почти всегда управляют разговором.

И почти всегда мы говорим только про первое.

Книга cразу совпала с практикой: у нас случился резкий косяк с доставкой и конфликт с подрядчиком.

Формально — рабочая ошибка. По факту: я вовремя не отследила момент, когда подрядчик не понял, насколько это для нас критично и приоритетно.

➡️ Дальше пошёл защитный режим:
«всё уже как есть»,
«мы не виноваты»,
«давайте не раздувать».

И в этот момент стало ясно: это уже не про решение задачи, а про защиту собственной позиции.

Главный вывод для себя:
реальные неудобные разговоры — это не про вежливую дипломатию, а про умение вовремя обозначать серьёзность, границы и последствия.

Ну а где-то быстрее включать Филю: ‘Do you know who I am?’

Потому что конфликт всё равно случится. Вопрос только: управляемо или когда уже поздно.

Вайб пиарщика перед Рождеством:

➡️ спешила на йогу, закрывая последние рабочие таски
➡️ в метро поняла, что забыла поесть
➡️ пошла в чихо есть битые огурцы с рисом и залипать в тик токе
➡️ откопала новые треды
➡️ круг продолжится завтра

🍰 Сердца поддержки всем нам