Почему в сложных переговорах факты — это вообще не главное?

Читаю книгу «Неудобные разговоры. Как общаться на невыносимо трудные темы», которая основана на гарвардских принципах переговоров.

Ключевая мысль: в любом сложном разговоре всегда есть три уровня

1️⃣ Про дела и факты — что произошло, кто что сделал или не сделал.
2️⃣ Про идентичность — кем человек себя чувствует в этой ситуации: профессионалом, виноватым, атакуемым, обесцененным.
3️⃣ Про чувства — раздражение, страх, обиду, защиту, злость, которые редко проговариваются, но почти всегда управляют разговором.

И почти всегда мы говорим только про первое.

Книга cразу совпала с практикой: у нас случился резкий косяк с доставкой и конфликт с подрядчиком.

Формально — рабочая ошибка. По факту: я вовремя не отследила момент, когда подрядчик не понял, насколько это для нас критично и приоритетно.

➡️ Дальше пошёл защитный режим:
«всё уже как есть»,
«мы не виноваты»,
«давайте не раздувать».

И в этот момент стало ясно: это уже не про решение задачи, а про защиту собственной позиции.

Главный вывод для себя:
реальные неудобные разговоры — это не про вежливую дипломатию, а про умение вовремя обозначать серьёзность, границы и последствия.

Ну а где-то быстрее включать Филю: ‘Do you know who I am?’

Потому что конфликт всё равно случится. Вопрос только: управляемо или когда уже поздно.

Вайб пиарщика перед Рождеством:

➡️ спешила на йогу, закрывая последние рабочие таски
➡️ в метро поняла, что забыла поесть
➡️ пошла в чихо есть битые огурцы с рисом и залипать в тик токе
➡️ откопала новые треды
➡️ круг продолжится завтра

🍰 Сердца поддержки всем нам