Для начала хочу отметить, что у меня очень сложные отношения с документальным кино.

С одной стороны, чистая истинная документалистика, чья миссия - фиксировать реальность и максимально объективно передавать информацию потомкам, по определению должна представлять собой просто хронику и интервью. Цели увлекать и развлекать массового зрителя у документального кино нет.

С другой, правилам «чистой документалистики» сейчас следуют единицы, имена которых не на слуху (но я скажу вам имя, которое знать нужно - Марина Разбежкина; гуглите, смотрите интервью и лекции в открытом доступе, очень умная женщина с особым взглядом на кинематографию). Чтобы документалки получали внимание широкой аудитории, в них часто можно увидеть не только раскрытие темы, описание события и/или жизнь героя, но и много-много авторских приемов: в сценарии, в стилизации и т.д. Это часто приводит к тому, что автора картины, его амбиций и творческих/технических ухищрений команды ты ощущаешь в фильме больше, чем самой сути. Такой опыт у меня был с фильмом «Джереми Томас: шторм на Каннском фестивале», где масштабная фигура великого продюсера потерялась за выбранным для раскрытия героя стилем.

С еще одной, уже третьей, стороны, из-за огромного количества блогеров на YouTube, которые постоянно что-то расследуют, пересказывают, занимаются науч-попом или тру-краймом, документального контента разного уровня качества стало так много, что даже искушенный фанат документалок, теряясь в этом изобилии, не проявляет интерес к сегменту качественного студийного фестивального документального кино.

И вот при всех этих вводных я тоже как-то подзабил на этот формат, но фильм про Хельмута Ньютона с первого же анонса о его выходе, заставил меня ждать эту работу в кинотеатральном прокате (сейчас фильм можно найти на стримингах).

Причина моего ожидания простая: биография Ньютона не настолько проблемная (не считая детства в военное время), чтобы об этом был снят художественный фильм. Но творчество Ньютона имеет настолько большой вес в современном визуальном искусстве, что знать о том, как этот человек придумывал и реализовывал свои идеи - просто необходимо.

1/4

Документальный фильм «Хельмут Ньютон: отвратительный и великолепный» - это, что называется, мастхэв для всех авторов самых разных креативных сфер (не только фотографов). Пересказывать все, что я в фильме узнал, не буду, но отмечу явные преимущества этой картины:

🐙 Большая часть истории жизни Хельмута Ньютона рассказана самим Хельмутом Ньютоном. Фотохудожника не стало в начале нулевых, но специально для фильма Джун, супруга героя, предоставила огромное количество хроники, где Хельмут делится своими мыслями и наблюдениями.

🐙 Также, как и полагается в фильмах-портретах о великих людях, в фильме много интервью не менее великих людей, с которыми работал Хельмут Ньютон: актрисы Шарлота Рэмплинг и Изабелла Росселини, певица Грейс Джонс, редактор американского Vogue Анна Винтур, супер-модели Надя Ауэрман и Клаудия Шифер. Все эти фигуры нужны не для пафоса (как раз авторы фильма очень хорошо раскрыли всех участниц интервью, они выглядят очень честными и непринужденными, особенно невероятная Грейс Джонс), а для того, чтобы через мнения и взгляды авторитетных звезд на жизнь героя и на социальные моменты раскрыть личность Хельмута Ньютона в полном ее масштабе.

🐙 Отдельного внимания заслуживает линия Джун Ньютон, супруги героя фильма. Джун - тоже фотограф, в прошлом - модель. На протяжении всего фильма мы слышим ее голос, но видим ее и совместные кадры с ней и супругом - только в конце. Эта линия про творческий симбиоз, про поддержку, про доверие. Про все светлое и искреннее, что есть в творчестве. И то, что история совместной жизни и творчества Ньютонов показана только ближе к финалу, создает удивительный эффект. Весь фильм вы будете слышать про секс, сексуальность, сексуальную революцию, рассуждения про эксплуатацию женской красоты, про похоть, про грань между пошлостью и искусством, и у вас будет создаваться определенный портрет Хельмута Ньютона. Не отталкивающий, но дерзкий, немного дикий. Невольно начинаешь думать, а со сколькими из своих моделей он переспал, скольких мог заставить раздеться против их воли. Такой вот Харви Вайнштейн с фотокамерой. А потом, когда в сюжет вступает Джун, восприятие главного героя зрителем меняется. Все плохое, что можно было подумать сменяется чистотой, любовью и нежностью, а похабный дерзкий дядька через взгляд своей супруги и музы вдруг превращается в озорного ребенка.

2/4

Как только Хельмут Ньютон осознал свою востребованность и влияние, он полюбил ставить в неловкое положение редакторов модных журналов.

Для любого издания было честью получить разворот авторства Хельмута Ньютона, поэтому редакторам приходилось идти на условия мастера, не диктовать ему правила и не перечить.

Однажды, Хельмут Ньютон настолько «заигрался», что отдал в редакцию Анны Винтур для Vogue фотографии с разделанной курицей (кадры рекламируют украшения на руке девушки), а Анна Винтур в свою очередь решила, что это и есть крутой концепт автора, с которым лучше не спорить и взяла кадр в печать.

И вот в этом вся магия творчества Хельмута Ньютона. Его провокация не выстрадана, а сделана с легкостью и озорством. Это не смотрится тяжеловесно и мрачно, в этом не нужно искать каких-то глубоких смыслов. Это такая по сути «развлекательная фотография». Фотография не как вызов обществу или протест против чего-то, а скорее как шоу, как перфоманс, бурлеск.

Повторюсь, что сейчас такой подход кажется обыденным, но это именно благодаря Хельмуту Ньютону, который начал «баловаться» с фотографией больше 50 лет назад.

А как все это «баловство» смогло стать частью мировой медиа-культуры (там скорее не благодаря чему-то, а вопреки), можно узнать в фильме «Хельмут Ньютон: отвратительный и великолепный».

4/4

Вчера официально закончилась забастовка сценаристов в Голливуде. Между ними и ассоциацией продюсеров было подписано соглашение, полностью отвечающее требованиям сценаристов.


Почему забастовка началась?

🐙 в американской киноиндустрии сценаристы получают сравнительно меньше других творческих юнитов;

🐙 с развитием стримингов и увеличением количества выпускаемых сериалов, сценаристы поняли, что объем работ увеличился, а гонорары - нет, так как на студиях люди работают не по системе «гонорар за проект», а по системе «оклад за промежуток времени по контракту»;

🐙 есть в Голливуде древнее правило, что сценарист, в случае финансового успеха фильма/сериала, получает процент с прибыли. Многие сценаристы прошлых поколений так обеспечили себе спокойную обеспеченную старость, написав всего несколько сценариев, но именно к блокбастерам. Это правило работает только с кинотеатральным прокатом, с лицензионным DVD-прокатом и продажей прав на трансляцию фильма/сериала на ТВ. В онлайн-стримингах такой системы нет, а так как почти весь поток фильмов и сериалов перешел именно туда, то возможностях сценаристов жить на процент от прибыли с блокбастеров, для большинства теряется.


Что предложили продюсеры?

Описанные выше проблемы сценаристов начались лет 5 назад и, что называются, соответствовали «духу времени» (стремительное развитие онлайн-платформ обусловлено пандемией). И в 2023 году продюсеры, в ответ, также предложили решение в «духе времени». Раз у сценаристов теперь так много работы, то почему не заменить их труд работой искусственного интеллекта. То есть продюсеры хотели реально отдать работу сценаристов ИИ, чтобы не повышать людям гонорары. Так что, как мне кажется, причины забастовки вполне обоснованы)


Что в итоге?

🐙 Гонорары сценаристам повышены;

🐙 Внедрение работы ИИ в разработку сценариев все равно будет, но регулироваться этот процесс будет не продюсерами, а сценаристами. ИИ может проверять сценарий на логичность повествования, дополнять идею и концепцию, предлагать возможные финалы для сцены/фильма/сериала, структурировать наработки сценаристов в общую повествовательную линию, чтобы потом сценаристам было проще дорабатывать сценарий и прописывать реплики и диалоги. Но за сценарием все равно должен стоять автор-человек;

При этом сценаристы могут и не пользоваться ИИ, работая как раньше и продюсер не имеет права его за это уволить или снизить гонорар.


А что с актерской забастовкой?

Забастовка актеров в Голливуде продолжается, но, уверен, что закончится таким же компромиссным соглашением.

Причина забастовки актеров связана не со стримингами и с гонорарами (тут как раз у них все хорошо: сериалов и фильмов стало больше, платить за них на онлайн-платформах стали столько же, сколько в большом кино), а напрямую с развитием возможностей ИИ.

Если совсем коротко: актеры опасаются, что их лица будут использовать в сгенерированных ИИ фильмах. Если Вам кажется, что до этого еще далеко, давайте вспомним фильм «Беовульф» 2007 года, полностью (даже не как в «Аватаре» 2010 года, где актеры хоть какую-то часть экранного времени представлены в режиме реальной съемки) сделанный с помощью компьютерной графики (рисованная 3D-анимация, но с лицами и голосами звезд первой величины: Анджелина Джоли, Энтони Хопкинс, Джон Малкович). Только если «Белвульфа» делали «вручную», теперь эту работу можно делегировать ИИ. И с развитием ИИ очевидно, что актера можно вообще не приглашать (для озвучки и для съемки с системой захвата движений и мимики), ИИ все нужные «материалы» возьмет из предыдущих фильмов.

А так как многие актеры работают с крупными студиями на контрактной основе (студия имеет право в течении срока действия контракта как угодно использовать внешность актера не только в конкретном фильме/сериале, но и в промо-компании: тизеры, фото, постеры; актера ставить в известность не обязательно, доплачивать - тоже, так как сам контракт уже оплачен), то есть риск использования ИИ для создания контента, со сценарием которого актеров никто не будет знакомить. Это сулит вероятность больших репутационных рисков.

Тем временем Меган Фокс «отдала свое лицо» и голос персонажу новой части Mortal Kombat. И, на мой взгляд, получилось круто.

Когда в компьютерней игре ты «сыграла» лучше, чем обычно играешь в кино.