Я всегда говорю: «Не стройте завышенных ожиданий от фильма. Так меньше шансов на разочарование»

Следую ли я сам этому правилу? Я СТАРАЮСЬ! Но как не строить ожиданий, если на то есть целый ряд очевидных причин?

🟢 фильм снят по произведению Стивена Кинга (неудачных экранизаций которого можно пересчитать по пальцам);

🟢 рейтинг на Rotten Tomatoes 80%;

🟢 режиссер Майк Флэнаган с очень достойной фильмографией («Окулус» 2013, «Тишина» 2016, «Сомния» 2016, сериалы «Призраки дома на холме» 2018, «Полуночная месса» 2021, «Падение дома Ашеров» 2023). Среди работ Флэнагана даже есть уже две удачные экранизации по Стивену Кингу! Это «Игра Джералда» 2017 и «Доктор Сон» 2019 (мне не понравился, но критики хвалили);

🟢 хороший актерский состав: Том Хиддлстон, Чивител Эддиофор, Джейкоб Трамбле, Карен Гиллан и (ничего себе!) Марк Хэммил (известный по роли Люка Скайуокера);

🟢 и самое подлое!!! вынесенный на постер отзыв «Лучшая экранизация Стивена Кинга».

И вот как при всех этих вводных не строить завышенных ожиданий?!

Фильм «Жизнь Чака» на самом деле неплохой. Местами он оригинальный и необычный, а местами даже очень трогательный (забыл сказать, что это не фильм ужасов, и да! у Стивена Кинга есть не только хорроры). Но! У фильма есть и масса явных недостатков.

🔴 очень неровный темпо-ритм. Местами повествование излишне затянуто, местами - неуместно динамичное. Из-за этого очень странно воспринимается сценарий. Возникает ощущение, что экспозиция занимает всю первую половину фильма, а развитие, кульминацию и развязку попытались выдать разом за последние минут 20;

🔴 то, что могло стать в фильме главным сюжетным поворотом, становится очевидным и скучным уже на середине фильма. Из-за этого вторую половину хронометража зритель не совсем понимает, ради чего он продолжает просмотр;

🔴 а после просмотра картины сразу приходит осознание, что все трогательные моменты фильма (все три) - это простая манипуляция. Сложно объяснить, в чем разница между чистой эмоциональной энергией и искусственно смоделированными чувствами, но я попробую. В первом случае работают только исходный сценарный текст и достоверная актерская игра, во втором авторам помогает музыка, закадровый голос, операторские приемы, монтаж. Просто пересмотрите сцену из любого фильма, над которой у вас заслезились глаза, и представьте, пробило бы вас на слезу, если бы в этой сцене не было трогательной музыки и сверхкрупного плана на портрет актера. Я не говорю, что это плохо. Доставать эмоции из зрителя можно (почти) любыми методами. Но наличие манипулятивных инструментов всегда дает понять: перед вами подлинный киношедевр или простой эмоциональный аттракцион. В случае с «Жизнью Чака» оказалось второе.

🔴 ну и концовка | ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР | Это вообще ужас. Большую часть фильма в сюжете фигурирует некая комната (традиционно - чердак), в которую всю жизнь герою было запрещено заходить, потому что за ее дверью находится что-то невообразимо ужасное. В финале фильма зритель узнает, что любой заглянувший в эту комнату увидит свою смерть. Но эта развязка настолько смазана, скомкана, проглочена и выплюнута, что на титрах (которые идут сразу после развязки, это тоже бьет по восприятию) кажется, будто чувству удовлетворенности от финала просто нет ни времени, ни места. Авторы пытаются заместить ощущение рваной концовки слезливым монологом (который, напоминаю, работает, так как я прослезился) со всеми приколами из пункта выше.

Несмотря на то, как меня разбомбило, ещё раз отмечу, что вечерний домашний просмотр «Жизни Чака» не будет пустой тратой времени. Но то, что это «лучшая экранизация Стивена Кинга» - очень смелое и спорное заявление, которое сделал человек, не смотревший «Сияние», «Побег из Шоушенка» «Мизери» и «Зеленую милю».