В продолжение предыдущей темы, давайте попробуем сопоставить видам мышления известные принципы работы нейросетей.

Начнем с понимания. В первую очередь, это работа с внешней информацией, попытка распознать в ней закономерности, сопоставить с уже известными.

Для иллюстрации принципа работы понимания лучше всего подходят сверточные нейронные сети. Собственно, сам принцип их работы был взят из нейробиологии, это принцип работы кортикальных колонок. На этом видео 1962 года видно как активируются клетки зрительной коры кошки, если она выделила в световом луче конкретную закономерность. Правда потом понадобилось 50 лет, чтобы воспроизвести аналогичный уровень распознавания искусственным образом.

Если таким же образом задуматься о мышлении, то напрашивается аналогия с генеративными нейросетями, например ChatGPT и Midjourny. Именно они способны «складывать интеллектуальные объекты посложнее из интеллектуальных объектов попроще». Т.е. не просто выделять закономерности во входящем потоке информации, а формировать новые смыслы и образы, выявляя ключевые отношения между уже имеющимися.

Что же тогда будет соответствовать рефлексии? На мой взгляд, это оценка качества принятого решения. И основным критерием для такой оценки является эволюционное стремление к выживанию. Результат работы мышления сам по себе никому не интересен. Мало ли что вы там напридумывали, важно что вы потом с этим сделали! Именно рефлексия порождает действие.

Покопавшись в поисках нейросетевых аналогий, пришел к выводу, что этот аспект находится в самом запущенном состоянии. Может плохо искал, но текущий опыт использования ИИ показывает, что больше всего страдает именно оценка качества выдаваемого результата. Midjourny все еще выдает людей с шестью пальцами, а ChatGPT может с уверенностью выдать популярное заблуждение.

Так может именно в получении способности к рефлексии кроется следующий прорыв в ИИ? Если Midjourny будет знать, что за картинку с шестью пальцами могут выдернуть из розетки, она быстрее научиться так не косячить?

Через 5 минут начинаем…

ИИ и Zettelkasten

Надеюсь, вы уже пробовали или активно используете в своей работе и обучении систему Цеттелькастен. Что это такое и зачем рассказано миллион раз, я даже вряд ли посоветую у кого это лучше получилось. Сама необходимость его использования не вызывает сомнений, но вот с удобством освоения и использования того же Obsidian, большие вопросы.

Собственно, задумавшись о том, чтобы куда-то «переехать» с Обсидиан у меня возник вопрос, а нет ли приложений для Zettelkasten со встроенным ИИ, который позволял бы мигрировать из другого приложения?

Следом еще один вопрос, а почему бы не сделать на базе ChatGPT приложение, которое бегает по твоим заметкам и устанавливает сетевые связи и кроссылки? Или вообще сможет, например, библиотеку обычных заметок превратить в Цеттелькастен и отформатировать в маркдаун?

А дальше вообще мечта - вот я, например, за рулем и слушаю аудиокнигу. Услышал хорошую мысль, повертел, повертел ее, не записал и забыл. А вот было бы здорово - нажал на кнопочку, надиктовал… - и вжух, распознанная и отредактированная она в твоей картотеке, да еще и смысловые связи кроссылками размечены.

Неужели при нынешнем буме приложений для производительности такие простые вещи до сих пор нереализованы? Уверен, что нынешних способностей ИИ для этого вполне достаточно…

Идентичность vs целеполагание

Один из самых популярных запросов на саморазвитие - это «проблема с целеполаганием». Идея о необходимости иметь цель или способность ставить цели самому себе, доносится до современного человека из каждого утюга и кормит тысячи участников рынка инфобизнеса, как добросовестных, так и откровенных инфоцыган.

Что же не так с целеполаганием? Почему с этим вообще возникает проблема?

Проблем может быть две.
Первая - цель есть, но я в ней не уверен. Она либо слишком амбициозна и недостижима, либо слишком незначительна и ее достижение не кажется столь ценным. В обоих случаях это порождает недостаток мотивации (еще один повод неплохо заработать для «мотиваторов»).
Вторая - цели нет, и я не могу ее найти или определить. Такие случаи тоже зачастую пытаться решить мотиваторы и это совсем тяжелый случай.

Что же делать?

Поставить под вопрос саму проблему. Почему у меня вообще возникает проблема с целеполаганием? Ведь если я чего-то хочу - то вот она цель, а если я ничего не хочу, то зачем мне цель?

Я предлагаю подойти к этой проблеме с другой стороны. А именно со стороны «я» в предложении «я чего-то хочу». Кто такой «Я», который чего-то хочет или должен хотеть? Если я пойму кто такой «Я», то я смогу определить чего это «Я» на самом деле хочет и где это «Я» может найти мотивацию, ресурсы и способы достижения/удовлетворения своих «хочу».

Более того, «определившемуся Я», своей идентичности, не особенно и нужна цель. Идентичность, в свою очередь, определяет мои жизненные процессы. В момент принятия решения я не думаю о том, приближает оно меня к эфемерной цели или нет, а соответствует ли мое решение «Мне» или нет.

Именно идентичность начинает организовывать мои жизненные процессы. В свою очередь, правильно организованные процессы неминуемо дают результат. И этот результат «Мой». Он соответствует моим представлениям о себе.

Так что прежде чем переживать насчет своих целей, нужно постараться сначала ответить на вопрос «а кто такой Я?», чья это цель на самом деле? Смысла в этом будет гораздо больше.

Идентичность и атрибуты успешности.

Так уж сложилось, что я обладаю некоторыми общепринятыми атрибутами успешности. Как материальными - автомобиль, часы и тому подобные статусные штуки, так и нематериальными, например, авторитет, возможность путешествовать, растущий бизнес и тому подобное. Обращаясь к опыту их обретения, могу утверждать, что все эти вещи никогда не являлись для мня конкретными целями.

В фильме «Бумер: Фильм второй» есть очень показательная сцена, когда главный герой говорит гопнику про свою Х5: «Знаешь, Вовка, не нужна тебе такая машина, брат, поверь мне на слово». Лет пятнадцать назад, я впервые прокатился на Феррари. Это были яркие эмоции - рычит!, все обращают внимание. Но мне было ужасно некомфортно, эффект самозванца в полный рост. Сейчас, проезжающая рядом Феррари вызывает легкую улыбку. А мой автомобиль полностью соответствует моей идентичности по классическому триморфизму: экспертность (характеристики), нужность (утилитарность), уникальность (таких машин в России очень немного).

Мне сложно ответить на вопрос «какие цели у меня в бизнесе?». Да, я считаю, что у меня есть стратегия, но не вижу никакой проблемы, если она завтра поменяется. Компании уже 20 лет и она на каждом этапе соответствовала тому, как я сам себя ощущал. Стагнировала, когда я сам стагнировал и бурно растет сейчас, в строгом соотвествии с изменениями в восприятии собственной идентичности.

Возможно, я сейчас декларирую излишне интернальную установку, все-таки внешние факторы никто не отменял, но мы всегда находимся там, куда нас привело наше мышление. В конце концов, если четко понимать на что мы можем влиять, а на что не можем, то наша адаптивность и реальность вокруг нас определяется исключительно нашим внутренним состоянием. Нашей идентичностью.

Философия идентичности

Чтобы стать выдающимся, произведение искусства должно выйти за рамки своей онтологии, чтобы переосмыслить свой изначальный контекст, но не потерять его.

Глядя на других людей, я должен научиться смотреть на себя со стороны, чтобы переосмыслить самого себя, но не потеряв самого себя.

Запись на лекцию в расписании.

Философия идентичности

Может ли философия быть практичной? И что такое вообще философия в современной жизни?

Задача большинства научных дисциплин - ответить на вопрос «как?», разобраться в том, как что-либо устроено или выяснить как оно происходило. В некоторых случаях даже выяснить почему именно так. Но только философия призвана ответить на вопрос «зачем?». Не уверен, что на этот вопрос вообще существует ответ, но это не значит, что попытка поиска ответа не имеет смысла.

Собственно, философию можно назвать наукой о смысле, а историю философии - наукой о поиске смысла. К сожалению, современная философия зачастую воспринимается либо как схоластика, либо подменяется историей философии.

Поиск смысла - благородное занятие, но оно изначально предполагает его наличие. Но если вы не уверены, что что-то уже есть, то что мешает его создать? Смысл чего мы хотим найти? Себя? Но тогда давайте сначала с этим и разберемся, с самими собой - с своей идентичностью.

->
Я бы определил любопытство как сублимацию инстинкта безопасности выраженную в попытке достичь такого состояния, в котором у субъекта не будет страха.

Именно такая мотивация заставила человека слезть с дерева и пойти осваивать новые территории и способы добычи пропитания. И эта стратегия является противоположностью стратегии сидеть на месте и не высовываться. Во втором случае попытка избежать страха порождает тревогу - сидеть в норе и дрожать.

Людей увлекающихся экстремальным спортом зачастую обвиняют в «адреналиновой зависимости». Возможно это утверждение не лишено оснований, но в большинстве случаев все гораздо проще и прагматичней - контролируемые экстремальные развлечения удовлетворяют любопытство и тем самым преобразуют потенциальную тревогу в удовлетворение фундаментальной потребности и, таким образом, в удовольствие.

О вреде МВА как пример концептуального мышления

Наше мышление, в отличие от речи, устроено не нарративно, а концептуально. И я попробую это проиллюстрировать на примере демонстрации одной идеи.

Когда мы общаемся друг с другом, либо слышим свой внутренний монолог, мы слышим историю - нарратив. Но как показывают современные исследования, это не есть мышление, а всего лишь его результат, продуцированный речевым центром.

Настоящее мышление работает посредством выстраивания отношений между концептами - интеллектуальными объектами, понятиями, к которым мы смогли привязать свой личный опыт и встроить их в общую систему своих представлений.

Давайте для примера рассмотри три концепта.

Первый называется «шкура на кону» из известной книги Нассима Талеба «Рискуя собственной шкурой». Идея в том, что принятие качественного решения должно подразумевать риск для того кто это решение принимает.

Второй - «принцип Макнамары», назван так в честь министра обороны США во время войны во Вьетнаме. Роберт Макнамара предложил рассматривать эффективность боевых действий с точки зрения одного простого KPI - соотношение потерь сторон. Таким образом, можно считать, что США выиграли войну во Вьетнаме: 58220 погибших и пропавших без вести американцев против, как минимум, одного миллиона вьетнамцев.

Третий - это пристрастие бизнес-образования к SMART-задачам и измеряемым метрикам, т.е. к анализу, где измеряемые факторы имеют больший вес.

Теперь давайте попробуем связать эти три концепта в опыте конкретного руководителя.

Если вы собственник компании, то «шкура на кону» для вас не является абстракцией. Вас не особо интересует объяснение проигрыша - это в любом случае для вас катастрофа, поэтому и решение вы будете принимать с учетом не только численных показателей, но и во многом опираясь на свои ощущения - «чуйку» или интуицию. Т.е. на результаты своего внесознательного мышления.

Если же вы топ-менеджер, прошедший серьезную подготовку в бизнес-образовании, то, как правило, ваше решение будет основано не на интуитивном многофакторном анализе, а на таких параметрах, по которым вы можете нарративно объяснить и само решение в момент принятия и свое оправдание, в случае если будущее покажет его неверность.

В современной нейрофизиологии за последние 20 лет произошли кардинальные открытия проливающие свет на понимание как устроено наше «глубокое» мышление или интуицию, в частности открытие в начале 2000-х сети пассивного режима работы мозга. В том числе и на эволюционное обоснование появления у людей такого мышления в следствии социальности.

Очень грубо, можно себе представить, что каждый концепт загруженный в нас, для нашего мозга является неким человеком из его стаи, и задача мозга просчитать все возможные отношения этого человека-концепта с остальными концептами, которые уже в него загружены. С эволюционной точки зрения это было необходимо для выживания в стае, но со временем, мы научились «заменять» людей на абстрактные интеллектуальные объекты в своем расчетном пространстве.

Здесь важно учесть, что такое мышление происходит фоново, т.е. тогда, когда вы не заняты срочной задачей коммуникации или потреблением информации. В этот момент активируются другие сети в мозге и они являются антагонистами. Именно поэтому лучше всего мысли «довариваются» когда вы ничем не заняты - на прогулке, или когда заняты рутинным делом не требующим пристального внимания.

Вывод примерно такой: хотите принимать качественные решения - сначала загрузите в себя задачу при помощи элементов-концептов, определяющих многофакторное пространство ситуации в которой нужно принять решение. Например, «продукт», «команда», «маркетинг», «рыночная ситуация», «кассовый разрыв» и т.п. Эти концепты обязательно должны быть «срощены» с вашим опытом, чтобы вы могли ощущать их отношения не на формальном, а на фактическом уровне. После этого идите гулять или ложитесь спать - «утро вечера мудреней». Возможно, вы до конца не осознаете как именно и почему в вас созрело то или иное решение, но именно оно будет гораздо качественней, чем следование линейным числовым параметрам.

Существовал бы этот закат, если бы на него никто не смотрел?

Есть ли принципиальная разница в том, чтобы видеть закат или в том, что я осознаю, что я являюсь наблюдателем этого заката?

Есть ли разница в восприятии, если я знаю, что это вижу только я, или, если я знаю, что я могу каким-либо образом транслировать другим людям факт моего восприятия этого заката? (Например, через эту фотографию)

Чтобы предыдущий пост не показался столь инстаграмным, придется пояснить смысл этих вопросов.

1. «Существовал бы этот закат, если бы на него никто не смотрел?»

На первый взгляд - чистая софистика, тысячи раз обыгранная и в восточной и в западной философии. Но в 2010 году известные физики-теоретики Стивен Хокинг и Леонард Млодинов предложили концепцию «моделезависимого реализма», с точки зрения которой, ответ на этот вопрос может оказаться весьма содержательным. Причем оба ответа - и да, и нет.

2. «Есть ли принципиальная разница в том, чтобы видеть закат или в том, что я осознаю, что я являюсь наблюдателем этого заката?»

Этот вопрос также отсылает нас к тысячелетней истории философии сознания, и к современным спорам о так называемой «трудной проблеме сознания» между Дэвидом Чалмерсом и Дэниэл Деннетом. Но буквально в 2015 году, профессор психологии и неврологии Принстонского университета Майкл Грациано предложил очень понятную теорию схемы внимания, которая, на мой взгляд, кардинальным образом отвечает на этот вопрос.

3. «Есть ли разница в восприятии, если я знаю, что это вижу только я, или, если я знаю, что я могу каким-либо образом транслировать другим людям факт моего восприятия этого заката?»

Ну и наконец наша безусловная социальность и понятие габитуса, предложенного Пьером Бурдьё в 1972 году.


Ну и конечно, главное - это «Паровозик из Ромашково»:
- Поехали! Ведь мы опоздаем!
- Да, но если мы не увидим рассвет, мы можем опоздать на всю жизнь!

Эпистолярный жанр подвергся в наше время жесткой технологической обструкции. А зря! Все-таки письменный текст - это особый навык мышления, как никакой другой помогающий структурированию. Да, словами сложно передать идею, настоящая идея всегда больше чем нарратив. Именно поэтому важно научиться в тексте транслировать структуру идеи или ее зерно, чтобы уже в голове у читателя идея смогла «обрасти мясом» или прорасти и дать плоды. Этот навык крайне важен в обычной жизни, если вы хотите, чтобы люди вас понимали.

Это я к тому, что писать важно. Но… писать сложно и для этого нужна мотивация. Материальная мотивация, в моем случае, не очень убедительна, карьера копирайтера меня не вдохновляет. А вот восхищение публики и потенциальная польза от тех идей, которые смогут прорасти в голове у читателя и дадут плоды - вполне.