Идентичность и атрибуты успешности.

Так уж сложилось, что я обладаю некоторыми общепринятыми атрибутами успешности. Как материальными - автомобиль, часы и тому подобные статусные штуки, так и нематериальными, например, авторитет, возможность путешествовать, растущий бизнес и тому подобное. Обращаясь к опыту их обретения, могу утверждать, что все эти вещи никогда не являлись для мня конкретными целями.

В фильме «Бумер: Фильм второй» есть очень показательная сцена, когда главный герой говорит гопнику про свою Х5: «Знаешь, Вовка, не нужна тебе такая машина, брат, поверь мне на слово». Лет пятнадцать назад, я впервые прокатился на Феррари. Это были яркие эмоции - рычит!, все обращают внимание. Но мне было ужасно некомфортно, эффект самозванца в полный рост. Сейчас, проезжающая рядом Феррари вызывает легкую улыбку. А мой автомобиль полностью соответствует моей идентичности по классическому триморфизму: экспертность (характеристики), нужность (утилитарность), уникальность (таких машин в России очень немного).

Мне сложно ответить на вопрос «какие цели у меня в бизнесе?». Да, я считаю, что у меня есть стратегия, но не вижу никакой проблемы, если она завтра поменяется. Компании уже 20 лет и она на каждом этапе соответствовала тому, как я сам себя ощущал. Стагнировала, когда я сам стагнировал и бурно растет сейчас, в строгом соотвествии с изменениями в восприятии собственной идентичности.

Возможно, я сейчас декларирую излишне интернальную установку, все-таки внешние факторы никто не отменял, но мы всегда находимся там, куда нас привело наше мышление. В конце концов, если четко понимать на что мы можем влиять, а на что не можем, то наша адаптивность и реальность вокруг нас определяется исключительно нашим внутренним состоянием. Нашей идентичностью.

Философия идентичности

Чтобы стать выдающимся, произведение искусства должно выйти за рамки своей онтологии, чтобы переосмыслить свой изначальный контекст, но не потерять его.

Глядя на других людей, я должен научиться смотреть на себя со стороны, чтобы переосмыслить самого себя, но не потеряв самого себя.

Запись на лекцию в расписании.

Философия идентичности

Может ли философия быть практичной? И что такое вообще философия в современной жизни?

Задача большинства научных дисциплин - ответить на вопрос «как?», разобраться в том, как что-либо устроено или выяснить как оно происходило. В некоторых случаях даже выяснить почему именно так. Но только философия призвана ответить на вопрос «зачем?». Не уверен, что на этот вопрос вообще существует ответ, но это не значит, что попытка поиска ответа не имеет смысла.

Собственно, философию можно назвать наукой о смысле, а историю философии - наукой о поиске смысла. К сожалению, современная философия зачастую воспринимается либо как схоластика, либо подменяется историей философии.

Поиск смысла - благородное занятие, но оно изначально предполагает его наличие. Но если вы не уверены, что что-то уже есть, то что мешает его создать? Смысл чего мы хотим найти? Себя? Но тогда давайте сначала с этим и разберемся, с самими собой - с своей идентичностью.

->
Я бы определил любопытство как сублимацию инстинкта безопасности выраженную в попытке достичь такого состояния, в котором у субъекта не будет страха.

Именно такая мотивация заставила человека слезть с дерева и пойти осваивать новые территории и способы добычи пропитания. И эта стратегия является противоположностью стратегии сидеть на месте и не высовываться. Во втором случае попытка избежать страха порождает тревогу - сидеть в норе и дрожать.

Людей увлекающихся экстремальным спортом зачастую обвиняют в «адреналиновой зависимости». Возможно это утверждение не лишено оснований, но в большинстве случаев все гораздо проще и прагматичней - контролируемые экстремальные развлечения удовлетворяют любопытство и тем самым преобразуют потенциальную тревогу в удовлетворение фундаментальной потребности и, таким образом, в удовольствие.

О вреде МВА как пример концептуального мышления

Наше мышление, в отличие от речи, устроено не нарративно, а концептуально. И я попробую это проиллюстрировать на примере демонстрации одной идеи.

Когда мы общаемся друг с другом, либо слышим свой внутренний монолог, мы слышим историю - нарратив. Но как показывают современные исследования, это не есть мышление, а всего лишь его результат, продуцированный речевым центром.

Настоящее мышление работает посредством выстраивания отношений между концептами - интеллектуальными объектами, понятиями, к которым мы смогли привязать свой личный опыт и встроить их в общую систему своих представлений.

Давайте для примера рассмотри три концепта.

Первый называется «шкура на кону» из известной книги Нассима Талеба «Рискуя собственной шкурой». Идея в том, что принятие качественного решения должно подразумевать риск для того кто это решение принимает.

Второй - «принцип Макнамары», назван так в честь министра обороны США во время войны во Вьетнаме. Роберт Макнамара предложил рассматривать эффективность боевых действий с точки зрения одного простого KPI - соотношение потерь сторон. Таким образом, можно считать, что США выиграли войну во Вьетнаме: 58220 погибших и пропавших без вести американцев против, как минимум, одного миллиона вьетнамцев.

Третий - это пристрастие бизнес-образования к SMART-задачам и измеряемым метрикам, т.е. к анализу, где измеряемые факторы имеют больший вес.

Теперь давайте попробуем связать эти три концепта в опыте конкретного руководителя.

Если вы собственник компании, то «шкура на кону» для вас не является абстракцией. Вас не особо интересует объяснение проигрыша - это в любом случае для вас катастрофа, поэтому и решение вы будете принимать с учетом не только численных показателей, но и во многом опираясь на свои ощущения - «чуйку» или интуицию. Т.е. на результаты своего внесознательного мышления.

Если же вы топ-менеджер, прошедший серьезную подготовку в бизнес-образовании, то, как правило, ваше решение будет основано не на интуитивном многофакторном анализе, а на таких параметрах, по которым вы можете нарративно объяснить и само решение в момент принятия и свое оправдание, в случае если будущее покажет его неверность.

В современной нейрофизиологии за последние 20 лет произошли кардинальные открытия проливающие свет на понимание как устроено наше «глубокое» мышление или интуицию, в частности открытие в начале 2000-х сети пассивного режима работы мозга. В том числе и на эволюционное обоснование появления у людей такого мышления в следствии социальности.

Очень грубо, можно себе представить, что каждый концепт загруженный в нас, для нашего мозга является неким человеком из его стаи, и задача мозга просчитать все возможные отношения этого человека-концепта с остальными концептами, которые уже в него загружены. С эволюционной точки зрения это было необходимо для выживания в стае, но со временем, мы научились «заменять» людей на абстрактные интеллектуальные объекты в своем расчетном пространстве.

Здесь важно учесть, что такое мышление происходит фоново, т.е. тогда, когда вы не заняты срочной задачей коммуникации или потреблением информации. В этот момент активируются другие сети в мозге и они являются антагонистами. Именно поэтому лучше всего мысли «довариваются» когда вы ничем не заняты - на прогулке, или когда заняты рутинным делом не требующим пристального внимания.

Вывод примерно такой: хотите принимать качественные решения - сначала загрузите в себя задачу при помощи элементов-концептов, определяющих многофакторное пространство ситуации в которой нужно принять решение. Например, «продукт», «команда», «маркетинг», «рыночная ситуация», «кассовый разрыв» и т.п. Эти концепты обязательно должны быть «срощены» с вашим опытом, чтобы вы могли ощущать их отношения не на формальном, а на фактическом уровне. После этого идите гулять или ложитесь спать - «утро вечера мудреней». Возможно, вы до конца не осознаете как именно и почему в вас созрело то или иное решение, но именно оно будет гораздо качественней, чем следование линейным числовым параметрам.

Существовал бы этот закат, если бы на него никто не смотрел?

Есть ли принципиальная разница в том, чтобы видеть закат или в том, что я осознаю, что я являюсь наблюдателем этого заката?

Есть ли разница в восприятии, если я знаю, что это вижу только я, или, если я знаю, что я могу каким-либо образом транслировать другим людям факт моего восприятия этого заката? (Например, через эту фотографию)

Чтобы предыдущий пост не показался столь инстаграмным, придется пояснить смысл этих вопросов.

1. «Существовал бы этот закат, если бы на него никто не смотрел?»

На первый взгляд - чистая софистика, тысячи раз обыгранная и в восточной и в западной философии. Но в 2010 году известные физики-теоретики Стивен Хокинг и Леонард Млодинов предложили концепцию «моделезависимого реализма», с точки зрения которой, ответ на этот вопрос может оказаться весьма содержательным. Причем оба ответа - и да, и нет.

2. «Есть ли принципиальная разница в том, чтобы видеть закат или в том, что я осознаю, что я являюсь наблюдателем этого заката?»

Этот вопрос также отсылает нас к тысячелетней истории философии сознания, и к современным спорам о так называемой «трудной проблеме сознания» между Дэвидом Чалмерсом и Дэниэл Деннетом. Но буквально в 2015 году, профессор психологии и неврологии Принстонского университета Майкл Грациано предложил очень понятную теорию схемы внимания, которая, на мой взгляд, кардинальным образом отвечает на этот вопрос.

3. «Есть ли разница в восприятии, если я знаю, что это вижу только я, или, если я знаю, что я могу каким-либо образом транслировать другим людям факт моего восприятия этого заката?»

Ну и наконец наша безусловная социальность и понятие габитуса, предложенного Пьером Бурдьё в 1972 году.


Ну и конечно, главное - это «Паровозик из Ромашково»:
- Поехали! Ведь мы опоздаем!
- Да, но если мы не увидим рассвет, мы можем опоздать на всю жизнь!

Эпистолярный жанр подвергся в наше время жесткой технологической обструкции. А зря! Все-таки письменный текст - это особый навык мышления, как никакой другой помогающий структурированию. Да, словами сложно передать идею, настоящая идея всегда больше чем нарратив. Именно поэтому важно научиться в тексте транслировать структуру идеи или ее зерно, чтобы уже в голове у читателя идея смогла «обрасти мясом» или прорасти и дать плоды. Этот навык крайне важен в обычной жизни, если вы хотите, чтобы люди вас понимали.

Это я к тому, что писать важно. Но… писать сложно и для этого нужна мотивация. Материальная мотивация, в моем случае, не очень убедительна, карьера копирайтера меня не вдохновляет. А вот восхищение публики и потенциальная польза от тех идей, которые смогут прорасти в голове у читателя и дадут плоды - вполне.

Гендерная астрология
(В качестве ответа на вопросы про мужчин и женщин)

Половой диморфизм - одно из фундаментальных явлений природы и его роль в эволюционном развитии трудно переоценить. Но это не значит, что гендерная принадлежность является определяющим фактором при анализе сложных многофакторных социальных или поведенческих процессов.

Сейчас объясню )
Вот, например, тема лидерства. Сложная, многофакторная история. Не имеющая четкого определения и хоть какого-то понятийного консенсуса. Но даже в такой истории первый фактор, приходящий в голову для анализа, - это гендерное различие: давайте всех лидеров поделим на мужчин и женщин и будем сравнивать. Почему? Почему именно по половому признаку?

Давайте, например, возьмем всех лидеров и вычислим их медианный рост, а затем будем выискивать стереотипические особенности низких и высоких лидеров. Или лидеров-правшей и лидеров-левшей. А еще лучше, лидеров-козерогов и лидеров-тельцов.

Для того чтобы выбрать релевантный фактор для анализа, нужно обоснование. И, как правило, в сложных многофакторных процессах выделение одного фактора бессмысленно и даже вредно - легко получить результаты с притянутыми за уши корреляциями.

Согласен, что гендерные различия очевидны. Но они очевидны в анатомии, эндокринологии и социокультурном импринтинге. И это различия между «средним мужчиной» и «средней женщиной» и совершенно не значит, что такие же различия сохранятся между «средним мужчиной-лидером» и «средней женщиной-лидером». Это раз. А два - это то, что различия между «средними» представителями этих групп скорее всего меньше, чем различия между двумя случайно выбранными представителями одной группы. Т.е. различия между двумя случайно выбранными женщинами-лидерами, скорее всего, сильнее (ввиду сложности и многоаспектности вопроса), чем между усредненными мужчиной и женщиной.

Сама по себе выборка по признаку «лидерство» уже вносит гендерную корректировку. По опыту известно, что в этой выборке женщин будет гораздо меньше. И тем более вероятно, что среди этих женщин-лидеров не наследуются типичные признаки по выборке «все женщины».

Это касается и просто человеческих отношений. Привычка рассматривать их с гендерной точки зрения изначально накладывает фильтр предустановок, через который зачастую не видно важных факторов. А это вполне может оказаться ключевой проблемой в выстраивании отношений - «она же баба, что с нее взять», ну или «все мужики сволочи».

Еще хороший пример из маркетинга. При описании целевой группы почти всегда на первое место ставят гендер - «женщина, 25-40 лет, двое детей» и т.п. Хотя речь может идти, например, о зубной пасте, и среди ее покупателей женщины составляют аж 56%! И даже этот перекос, возможно, определен тем, что именно на женщин и таргетируют рекламную кампанию…

Не упрощайте! Человек - это сложное многофакторное явление. Даже если оно - женщина… Особенно, если женщина! )

Мальчик, Крот, Лис и Конь

Вдруг вы еще не смотрели… Но тогда самое время.

Не буду спойлерить, но осмелюсь дать совет как лучше воспринимать такие вещи. Принцип Германа Гессе:

1. Представьте себе, что вы восторженный любопытный ребенок и попробуйте отключить, насколько это возможно, свою критичность. Посмотрите мультик целиком без пауз (34 мин), не отвлекаясь ни на что и не пытаясь его анализировать. Только эмоциональное восприятие! (Наверно лучше заранее приготовить салфетки)
2. Очень важно следующие 15-30 мин после просмотра ограничить себя в потреблении любой информации и ни с кем не общаться. Постарайтесь не «выходить» из того состояния в котором вы оказались. Дайте героям мультика самостоятельно «ожить» внутри вас. На это нужно немного времени.
3. Вот теперь, если захочется, можно разобрать «что это было?». Что хотел сказать автор? Какими инструментами он пользовался? Где вы это уже видели? Что вам не понравилось или что и как можно было бы сделать лучше? Согласны ли вы с тем, что именно этому мультику дали «Оскар»? И прочие проявления собственной компетенции и способности к анализу. Можно этот этап отразить здесь в комментариях.
4. И наконец самый важный этап. Что изменилось в вас теперь? О чем вы сейчас думаете? Какие идеи и мысли возникают? Изменит ли это вашу жизнь?

Мальчик, Крот, Лис и Конь (часть 2)

Наверное, нужно начать с того, что этот мультик - художественное произведение. И как с любым произведением искусства, мы можем рассмотреть три основных аспекта его восприятия.

1. Эмоциональное воздействие. С этим точно все в порядке. Трудно остаться равнодушным при просмотре этого мультика.
2. Средства реализации и качество исполнения. Визуальный язык, музыка и лаконичные выверенные диалоги неотвратимо погружают нас в сопереживание и эмоциональное вовлечение. Мультипликация на основе книжной иллюстрации создает ощущение, что читаешь книгу.
3. Идея произведения. Самый интересный аспект. И здесь очень важно, что в произведении искусства не может быть «правильной» или «неправильной» идеи. Если бы автор хотел сказать что-то конкретное, он мог бы это так и сказать. Смысл понятия «идея» именно в том, что она может возникнуть только у вас в голове. Идея всегда больше, чем нарратив. Ее невозможно транслировать «как есть». Можно только передать зерно идеи, но прорастать ей придется на почве вашего мышления и это уже будет ВАША идея.

Давайте вернемся к мультику.

Первое, что бросается в глаза, это снег и мальчик без шапки. Настолько явный диссонанс сразу сталкивает с буквального восприятия. Очевидно, что это метафора. И, на мой взгляд, очень важно не «схлапывать» эту метафору. Не трактовать ее однозначно. Пусть остается в «суперпозиции».

Кто этот заблудившийся мальчик? Плохо себя вел и его выгнали из дома? Сознание человека впавшего в кому? Внутренний ребенок по Юнгу? Наблюдатель «картезианского театра» по версии Деннета? Душа, заблудившаяся в Чистилище?

А кого символизируют звери? Тотемных животных? Внутренние «Я-роли»? Составные части идентичности? Потребность в социальности и ближний круг Данбара? Потребностно-эмоциоанльные функции по Симонову? Типы мышления по Курпатову? Бессознательные доминанты по Ухтомскому?

Лично для меня важно, что в каждом герое присутствует явное противоречие:
Крот - это внутренний оптимист, чуть что, предлагающий «заесть» стресс. Но зато в случае угрозы он способен преодолеть страх (верит, что ничего плохо не случится).
Лис - это внутренняя агрессия. И она «растворяется» как только чувствует принятие. Особенно она полезна, когда безнадежный оптимист вляпывается в неконтролируемо опасную историю.
Конь - это творческое начало, которое «давно здесь», но зажато гнетом зависимости от мнения окружающих. И как только получает поддержку, готово «расправить крылья».

Теперь о вопрос об относительности времени: сколько длится действие? День? Или всю жизнь? От этого также зависит раскрытие метафоры. Например, все это действие - процесс становления ребенка и обретение им жизненного опыта. А может быть наш короткий диалог с самим собой пока мы смотрим в окно на первый выпавший снег. А может попытка сознания выбраться из комы (в этом случае финал очень печальный, сознание «решило» остаться в этом странном месте, не «выходя к людям»).

Моя мысль состоит в том, чтобы не останавливаться на какой-то одной трактовке. Нет правильной. И в этом заключен очень важный смысл метафоры - оставаться в «суперпозиции». Тогда, имея некий ситуативный контекст, эта метафора может проявиться в вашей жизни той или иной гранью. Такая многослойность является признаком хорошего произведения искусства.

И в заключение, небольшая подборка мультиков, которые, безусловно, можно рассматривать как произведения искусства и смотреть по той же технологии.

1. Destino. Коллаборация Сальвадора Дали и Уолта Диснея. Без комментариев.
2. Мультфильмы Александра Петрова (Старик и море, Моя любовь и пр.) в совершенно потрясающей технике «живопись по стеклу».
3. На днях в российский прокат выходит новый мультфильм Хаяо Миядзаки «Мальчик и птица». Еще не смотрел, но одобряю )

Кстати, сам Миядзаки своим главным учителем называет Норштейна. Я с огромным уважением отношусь к маэстро, но «Ежику в тумане» уже скоро 50 лет, а больше как-то ничего значимого не получается…