💥Вот и собралась команда мечты!
Наши креативные продюсеры и сценаристы:

• Саша Носков
• Оксана Мафагел
• Кирилл Ежов
• Слава Шмидт
• Саша Сысоев
• Саша Маркин
• Дима Невзоров

Как прятать сюжетные дыры?

Кирилл Ежов рассказывает на примере фильма «Семь».

В каждом фильме есть сюжетные дыры, натяжки, неправдоподобные допущения. Они присутствуют даже в лучших образчиках сценарного ремесла. В доказательство тому существует целый жанр видео-эссэистики в духе «Вот, что не так с [название фильма]», и подобные видео собирают миллионы просмотров.

Но дело в том, что если вы хотите рассказать захватывающую историю со множеством поворотов и неожиданным финалом всего за 2 часа экранного времени, то сюжетные дыры и допущения – неизбежны. Избавиться от них не получится – либо потеряете лихой сюжетный поворот, либо завязнете в скучных объясняющих сценах.

Настоящее мастерство кинематографиста – спрятать эти «дыры» так, чтобы зритель а) не заметил, что что-то не так и б) считал нужную информацию или осознал событие, проскочил этот отрезок фильма, не споткнувшись. Это – высший пилотаж. И настоящий ас в этом деле – Дэвид Финчер.

Помните ли вы, как именно детективы Сомерсет и Миллз находят адрес убийцы Джона Доу в фильме «Семь»? Я напомню: они незаконно покупают у сотрудника ФБР библиотечную базу данных, анализируют книги, связанные с преступлениями, а также кто их брал. А так как библиотечную карту нельзя завести без удостоверяющего личность документа и телефона – выходят на адрес убийцы.

Мало того, что звучит сложно, но и крайне маловероятно. Разве список подозреваемых не будет включать тысячи имен? Неужели человек, срезающий подушечки пальцев каждые несколько недель, чтобы не оставлять отпечатков, сообщит библиотеке свой настоящий телефон? И, в конце концов, с какой стати Джон Доу вообще брал книги в библиотеке – почему их просто не купить?

Финчер и сценарист Эндрю Кевин Уокер, очевидно, все это понимали. Как понимали и то, что им необходимо вывести детективов на квартиру Джона Доу – иначе разваливается весь дальнейший сюжет.

И тогда они решили утопить это сценарное допущение в юморе👇

Стоит ли пересматривать фильмы, которые когда-то давно влюбили нас в кинематограф?

Своим опытом делится Слава Шмидт

И да, и нет. Ведь может случиться так, что наша первая VHS-любовь постарела (что нормально), но при этом стала глупее, несуразнее и теперь тебе больше неловко, что вы когда-то провели вместе так много времени.
В этой заметке я хочу поделиться своим опытом ревизии детских воспоминаний. Повторять опасно, вашему внутреннему ребёнку будет больно.

Это ни в коем случае не рецензия, скорее эмоциональное и местами сумбурное размышление, только и всего.

«The Jackal / Шакал» 1997г.
Брюс Уиллис, Ричард Гир.

1998 год, мне 7. Помню мама подарила мне на день рождения две кассеты – собственно «Шакал» и «Историю игрушек». Не знаю какую личность она хотела получить из меня на выходе. Кстати, в ближайшем видеопрокате «Шакала» предлагали, как «Крепкий орешек 4», тогда я бы сильно удивился метаморфозам Джона Макклейна, т.к. в этом фильме Брюс само зло: убивает людей за деньги, красит волосы в блондина и прикидывается гомосексуалом (*сильно запрещенная на территории РФ организация).
По правде говоря, тогда мне просто снесло башку от самого факта, что антагонист может быть гораздо круче главного героя. Вспомните злодея из «Commando» со Шварцем – ты знаешь, чем закончится фильм ещё на уровне желеобразно висящих бицепсов усатого плохиша. Но только не в «Шакале»👇