Мозговая активность в двух группах также существенно различалась. В частности, у "макиавеллистов" отмечался значительно больший всплеск мозговой активности, когда они обнаруживали, что партнер играет честно. У других все было наоборот: у них происходил значительно больший всплеск активности мозга, когда они видели, что партнер играет нечестно. На честность же партнера особой реакции не было – скорее всего, потому что они, как и большинство из нас, воспринимали как должность взаимную честность.

Как именно реагировали зоны мозга? Когда партнер играл честно, у "макиавеллистов" наблюдалась необычно высокая активность в областях, связанных со подавлением (дорсолатеральная префронтальная кора) и креативностью (средние височные извилины). По мнению авторов, объяснение в том, что они подавляли в себе естественный человеческий инстинкт отвечать честностью на честность, вытесняя любые эмоциональные реакции, и одновременно вычисляли, как лучше извлечь выгоду из честности партнера.

Впрочем, нейрофизиологи не любят подобные "обратные умозаключения", когда наблюдаемая активность мозга интерпретируется с помощью информации о том, за что отвечают его участки, полученной в прошлых исследованиях.

С другой стороны, наблюдения исследователей согласуются с их же прошлыми работами. К примеру, хотя психологи говорят, что у "макиавеллистов" плохо развита эмпатия (в частности, они не способны посмотреть на ситуацию глазами другого человека), есть свидетельства в пользу того, что они постоянно оценивают поведение других людей в социальных ситуациях, чтобы самим оказаться в выигрыше.

В общем и целом мозг "макиавеллистов" слабо реагирует на плохое отношение к ним – они ничего другого и не ожидают. Однако если они замечают признаки честности или склонности к сотрудничеству, то их мозг тут же активизируется и начинает придумывать, как можно это использовать в своих интересах.

На основе статьи T. Bereczkei et al. "The neural basis of the Machiavellians’ decision making in fair and unfair situations", Brain and Cognition, Vol. 98, August 2015.

Триггеры, которые помогут вам читать больше

Триггеры — это любые стимулы, которые влияют на наше поведение. Триггером может стать всё, что провоцирует перемены в наших мыслях и действиях: люди, события и обстоятельства. Сами по себе стимулы не могут быть плохими или хорошими, они такие, какие есть. Главное, наша реакция на них. Выбегает ребенок на дорогу — мы жмем по тормозам. Звонит телефон — мы сразу же достаем его и смотрим на экран, даже если в этот момент с кем-то разговариваем. Триггеры, которые вызывают к отрицательной реакции, можно преодолеть. Я расскажу вам о том, как с помощью триггеров можно начать читать больше.

Как работает триггер?

Он работает циклично: Поведение » Последствие » Предпосылка » Поведение, и так далее. Например, если рассматривать привычку курения, то все выглядит так: мы нервничаем (предпосылка), курим сигарету (шаблон поведения), расслабляемся (последствие, награда). Если осознать, что является предпосылкой пагубной привычки, то изменить поведение становится легче.

Убеждения, которые нас тормозят

У каждого человека есть свои какие-то стереотипы и убеждения, которые тормозят любые изменения. Нам всегда легче продолжать делать то, что мы делаем, чем что-то изменить. Мы очень инертны, поэтому мы ищем оправдания тому, почему мы не достигаем желаемого. Наши внутренние убеждения становятся причиной неудачи еще до того, как она произойдет.

Например, мы верим в то, что какой-то день — особенный, а значит, в этот день можно «халявить». В день рождения можно съесть огромный кусок торта, даже если мы на диете. Сегодня футбольный матч, а значит, можно лечь спать попозже.

Или мы думаем, что должно случится нечто, и тогда жизнь начнет меняться сама. Например, на нас снизойдет озарение. Опыт показывает, что таких озарений недостаточно, чтобы в долгосрочной перспективе что-то изменить, и ждать их бессмысленно. Вы просто должны начать что-то менять каждый день.

Помимо наших отговорок или ложных убеждений, есть еще одна более масштабная причина, которая мешает нам меняться. Это среда обитания.

Наша среда обитания

Большинство людей даже не осознает, насколько наше поведение зависит от окружающей среды. Она — безостановочный триггер, чье влияние слишком сильно, чтобы игнорировать его. Самая разрушительная среда — та, которая заставляет нас идти на компромисс с тем, что мы считаем правильным.

Но все не так плохо. Окружающая среда может быть и нашим спасением и делать нас лучше. Самое главное, вы можете изменить свою среду. Если вы хотите читать больше книг, вы можете записаться в литературный кружок или начать общаться с людьми, которые читают больше вас. Новое окружение будет влиять на вас положительно и вам гораздо легче будет изменить свое поведение.

Наставник

Нашу личность можно разделить на две части: на «стратега», который намерен изменить нашу модель поведения, и «исполнителя» — та часть, которая ее меняет. Загвоздка только в одном: мы прекрасные стратеги и отвратительные исполнители. Мы обычно знаем, что нужно сделать, чтобы что-то изменить. Например, чтобы похудеть, мы можем запланировать бег по утрам и соблюдение правильного питания. Но утром мы не можем заставить себя проснуться на час раньше для пробежки и нам чертовски тяжело устоять перед маленькой конфеткой. И мы думаем: «Ладно, начну завтра».

Хорошей идеей будет завести себе наставника. Он работает с нашим стратегом, планируя эффективную схему изменения нашей жизни и одновременно с исполнителем, ожидая от нас действий. Он не даст вам поблажек и волей-неволей придется что-то менять в своем поведении. В чтении тоже можно найти себе наставника, который будет с вами обсуждать список книг, цели, которые вы хотите достигнуть, а также спрашивать с вас результат.

Планируйте свой день: расписывайте в ежедневнике краткосрочные задачи, цели и время их исполнения. Когда есть отлаженная структура того, что вы делаете и когда — вам не нужно постоянно вспоминать, а что же вы хотели сделать еще? Введение такой простой привычки позволит вам выделять больше времени на полезные и любимые дела. Гораздо легче встроить какое-то изменение плана, чем придумать новый. Двадцать минут чтения в день, но ежедневно и без пропусков — и новая привычка приживется очень крепко.

Активные вопросы

Есть один триггер, который работает как «волшебный ход» для изменения наших привычек. Это активные вопросы. Самоанализ — это настолько же простое, недооцененное и редко используемое средство, насколько и эффективное. Оно меняет все.

Есть разница между активными и пассивными вопросами. Пассивный вопрос — это когда он задается таким образом, что вы можете переложить ответственность на окружение. Например, это вопрос: «Читал ли я сегодня книгу?». Если нет, то вы легко можете спихнуть ответственность на других, сказав, что «Шеф на работе завалил работой и я не успел», или «Жена попросила помочь с готовкой». Поставьте вопрос по-другому: «Что я сделал для того, чтобы почитать сегодня?». Как видите, этот вопрос конкретно о том, сделали ли вы все возможное, чтобы как-то изменить свое поведение. Составьте список ежедневных активных вопросов по поводу чтения. Они будут стимулировать вас на следующий день изменить свое поведение и поддерживать новую привычку.

Изменить свое поведение и привычки просто, но это отнюдь нелегко. Вам понадобится сила воли, чтобы хоть что-то изменить. Но я вас обрадую, чем чаще вы будете что-то в себе менять, тем легче вам это будет даваться. А значит, достижение целей и успеха не за горами.

По материалам книги Маршалла Голдсмита "Триггеры"

РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ МНЕНИЕМ, ОБОСНОВАННЫМ СУЖДЕНИЕМ И ФАКТОМ

Сравните следующие три утверждения.

Computereasy — это лучший персональный компьютер, который можно купить. Мне он нравится.
Computereasy — это лучший персональный компьютер, который можно купить дешевле, чем за 2000 долларов. Пользоваться им проще, чем пятью другими лучшими марками компьютеров, и для него годится все программное обеспечение, которым я пользуюсь.

Computereasy продается с жестким диском большой емкости и встроенным лазерным принтером, он полностью совместим со всем программным обеспечением, написанным для IBM, Apple и Apple Macintosh.

В первом примере я высказала мнение. Это простое утверждение о моих предпочтениях. Мне это нравится; я считаю это лучшим. Не приводится никаких причин, обосновывающих эту оценку. Мнения отражают, как индивидуум или группа оценивает точку зрения или товар — например, «Голосуйте за Макса Лэйка; он лучше всех подходит для этого поста!».

Во втором примере также высказано предпочтение, но здесь это предпочтение поддерживают доводы. Я предпочитаю X, потому что Y. Это пример обоснованного суждения.

Третье утверждение содержит фактические заявления. Факты имеют значение истинности, которое можно проверить, — например каша для завтрака Gravel-Os содержит 100% рекомендуемой дневной нормы железа. Хотя лично я не могу проверить истинность этих фактов, надежный авторитет (например, Служба качества продуктов питания и лекарств) проверил эти утверждения за меня. Иногда различия между фактами, мнениями и обоснованными суждениями являются довольно тонкими. Если мы говорим, что Gravel- Os — хорошая каша, потому что в ней содержится 100% рекомендуемой дневной нормы железа, то это обоснованное суждение, которое частично основано на несформулированном предположении, что полезно есть кашу, содержащую 100% рекомендуемой дневной нормы железа. Провести различия становится еще труднее, если вспомнить, что мнения могут служить посылками (доводами) в аргументации. Таким образом, если я скажу, что Gravel-Os — хорошая каша, потому что мне нравится ее ореховый вкус, и она полностью удовлетворяет мои дневные потребности в железе, то аргументация станет еще сильнее.

Часто бывает трудно получить «голые» факты, не окрашенные ничьим мнением. Возьмите, к примеру, газету, которую вы обычно читаете. Хотя журналисты обязаны сообщать читателям факты, их мнение, несомненно, оказывает влияние на то, о чем и как они пишут. Сравним, как две разные газеты освещают одно и то же событие. Одна газета пишет о нем крупными буквами в заголовке на первой странице, в результате чего это событие становится важной новостью, о которой прочтут многие люди; другая газета помещает сообщение о нем на последней странице петитом, и таким образом о событии узнает гораздо меньше читателей. Рассмотрим выражения, с помощью которых излагается одна и та же история. Статью о ситуации в Польше в период, когда там было введено военное положение, можно назвать «Польша навязывает народу военное положение» или «В Польше все спокойно». Оба эти заголовка фактически правильны, тем не менее, они по-разному представляют жизнь в Польше.

Большинство средств массовой информации, которые передают новости (журналы, газеты, телевизионные выпуски новостей), склонны передавать ту информацию, которая «продается». СМИ часто сильно упрощают сложные проблемы и обращают основное внимание на противоречия, поскольку они интереснее, чем соглашения. В выпусках новостей часто пренебрегают обычными правилами строгих и обоснованных научных рассуждений, и вы узнаете новости, содержание которых определяется крайними сроками выхода газеты и интересом, которые они способны вызвать. Становится все труднее отличить факты от мнений. Как заметил Кинг ( King, 1994), многие телевизионные программы, вероятно, являются «инсценировками» реальных событий, но мы никогда не знаем, насколько они близки к правде. Если добавить некоторые «художественные» репортажи о жутких убийствах, произошедших в реальной жизни, и показ в развлекательных программах документальных кадров, запечатлевших арест преступников полицией, то ситуация становится еще более запутанной. Смутное различие между реальным и нереальным становится еще более неуловимым сейчас, когда с «настоящей реальностью» соперничает «виртуальная реальность» компьютерных программ. Мы вступаем в прекрасный новый мир, в котором критическое мышление нужнее, чем когда-либо прежде.

Возможно, вы думаете, что существует, по крайней мере, один источник правдивых фактов — ваши учебники. Хотя обычно можно уверенно предположить, что авторы учебников не хотят преднамеренно вводить учащихся в заблуждение, сообщаемые ими факты тоже можно интерпретировать по-разному. Количественная информация и факты, которые легко можно проверить, например, численность солдат, посланных в южно-американскую страну, или дефицит национального бюджета, вероятно, правильны или по возможности близки к истине, при условии, что не делалось преднамеренных попыток солгать. Другие факты, такие как последовательность и значимость событий, которые привели к началу войны, или стратегия проведения политических собраний, или объяснение причин существования нищеты в Америке, излагаются в интерпретации авторов учебников, которые решают, как их описывать. Используемые ими выражения, выбор изложенного и опущенного материала и объем предлагаемой информации — все это влияет на содержание публикуемой «фактической» информации. Личные предубеждения, конечно, тоже влияют на способ представления идей.

Как уже отмечалось, любая война может быть описана по-разному. Каждая из воюющих сторон имеет свою версию, которая редко совпадает с другими. К сожалению, в мире всегда где-то идет война, поэтому вы можете сами проверить это утверждение. Нередко каждая из сторон заявляет, что первой открыла огонь другая сторона, или обе стороны претендуют на победу в одном и том же сражении. Очевидно, при отсутствии поддающихся проверке фактов невозможно узнать, какая из сторон говорит правду и говорит ли правду хоть одна из сторон. Как и прежде, для оценки качества предлагаемой информации лучше всего выяснить, можно ли доверять данному журналисту. Я бы предпочла репортаж независимой третьей стороны, имеющей непосредственное и прямое знание предмета и соответствующий авторитет, а не репортаж представителей любой из сторон, участвующих в конфликте.

Мнения, замаскированные под факты, широко используются в рекламе. Рассмотрим рекламу средств от головной боли. Очень часто в ней показывают симпатичного мужчину в белом халате, который, очевидно, должен изображать врача. Он сообщает вам, что «Speedo быстро избавляет от головной боли». Хотя это кажется фактом, на самом деле это мнение. «Быстро» — понятие расплывчатое и поэтому должно быть обосновано в качестве суждения. Если бы соответствующие тесты с участием большого количества людей показали, что в среднем Speedo облегчает головную боль за 20 минут, то это была бы фактическая информация. Если вы сомневаетесь, является ли некая информация фактом или мнением, ищите неопределенные или оценочные слова (быстро, лучше, прелестнее и т. п.), а затем спросите себя, что подразумевается под оценочным термином и какие тесты проводились для обоснования утверждения.

Халперн Д. — Психология критического мышления
#ME_logic

Провокационные вопросы для самого себя

Что люди скажут на ваших похоронах? И кто будет на них присутствовать?
Какие ваши привычки стоят между вами и счастьем?
Вы стоите перед вратами рая, вас спрашивают: «Почему вас надо впустить?». Как вы ответите?
Если вы потеряете сегодня все, как будете действовать? К каким людям обратитесь за помощью? Как изменятся ваши поступки и привычки?
Есть ли люди, которые значат для вас очень много? Когда вы в последний раз говорили им об этом?
Что бы вы изменили в своей жизни, если бы знали, что никогда не заболеете и не умрете?
У вас есть миллион долларов, но сегодня последний день вашей жизни. Что вы сделаете?
Как бы вы описали себя в пяти словах?
Каковы шансы, что вы уже упустили нечто важное, о чем будете сожалеть все оставшуюся жизнь?
Какие выводы можно было бы сделать из этого?
Если бы вы могли сейчас гарантированно обладать тремя навыками, какими бы они были? А главное — почему?
Если бы вы могли гарантированно избавиться от трех привычек, то каких? Чем они мешают вам сегодня и почему до сих пор от них не избавились?
Если бы вы могли пережить три момента из прошлого, то какие? Что в них особенного?
Если бы вы умели находить подход и влиять на каждого в мире человека, как бы выглядел ваш путь успеха? Чего бы достигли и каким образом?
Какая первая мысль приходит вам в голову при столкновении с очень сложной проблемой или неудачей?
Считаете ли вы, что ваша злость, раздражение и гнев — это только ваша вина?
Сколько у вас было хобби пять лет назад и сколько есть сейчас? Если есть разница, то в чем причина?
Каковы три главные события вашей жизни? Вы приняли три ключевых решения и теперь живете совершенно иначе, чем могли. Почему вы так поступили и довольны ли выбором?
Чем вы занимались, когда последний раз были так увлечены, что потеряли ощущение времени?
Пытаетесь ли вы время от времени искать ответы на возникающие вопросы о своей жизни или просто отпускаете их?
Почему вы, будучи с утра мотивированными, к вечеру теряете мотивацию? И наоборот, что именно вы делали, когда утром совершенно ничего не хотели, а к вечеру были полны энтузиазма?
Если бы вас посетила карма, то она бы помогла или наказала вас? За что именно и какими способами?
Что вы должны себе?
Что вы должны своей семье и друзьям?
Когда вы думаете о будущем — оно пугает или воодушевляет вас?
Как вы считаете: нужно сначала помочь самому себе или человеку, который нуждается в помощи? И в каких именно случаях?
Что делает вас особенным?
Скольких людей вы по-настоящему любите? Что делаете для них и как часто?
Опишите самое лучшее приключение в своей жизни.
Где бы вы хотели жить? Почему до сих пор туда не переехали?
Вы больше верите в логику или творческое мышление?
Кем вы восторгаетесь и почему?
Если бы вы узнали, когда и как умрете, как бы изменилась ваша жизнь сейчас?
Что такое честь? Имеет ли она для вас значение?
Что лучше: десять лет жить с прекрасным здоровьем или тридцать лет с посредственным?
Если бы вы, начиная с этого момента, не тратили время попусту, чего бы вы достигли?
Какие сферы своей жизни вы контролируете?
Чаще всего вы прибываете в зоне комфорта или вне ее?
Вы считаете себя героем или злодеем?
Каких ученых вы считаете злодеями и почему?

Философ Вольтер призывал судить о человеке по тем вопросам, которые он задает. Это хороший и правильный совет, потому что благодаря этому можно многое узнать: от умения докапываться до сути вещей до личных приоритетов. Учитесь задавать правильные вопросы, в том числе себе самому — это тоже своего рода искусство. Постоянно спрашивайте себя о том, почему что-то произошло и как решить ту или иную проблему.