This argument moves from the fact that he can doubt the existence of the material world, but cannot doubt the existence of himself as a thinking thing, to the conclusion that his thoughts belong to a nonspatial substance that is distinct from matter.

The argument is fallacious. It relies on conceivability based in ignorance. Descartes has not included anything in the argument to ward off the possibility that he, as a thinking thing, is in fact a complex material system. He has merely relied on the fact that he can doubt the existence of matter to conclude that matter is distinct from mind. This argument is clearly inconclusive. From the fact that the Joker cannot, at a certain moment, doubt the existence of Batman (because he is with him), but he can doubt the existence of Bruce Wayne (who might, for all the Joker knows, have been killed by the Joker's henchmen), it does not follow that Bruce Wayne is not Batman. In fact, he is Batman. The Joker is merely ignorant of that fact.

Последователи Декарта — так себе были ребята. Вот, например, история о Николасе Мальбранше:

Продолжим картезианские недели в Misc: судя по всему, имя Рика Декарда из Blade Runner — сознательная отсылка к Рене Декарту. Что, собственно, makes perfect sense в контексте произведения.

Гомер Симпсон — образец для подражания Томаса Пинчона.

Как известно, Пинчон дважды появлялся в «Симпсонах». Сегодня узнал, что свои реплики для серии, в которой все писали восторженные отзывы на еду Мардж, Пинчон отредактировал: в частности ему не понравилась фраза «Мардж прекрасно готовит — неудивительно, что у Гомера такая жирная задница», потому что: «Простите, ребята. Гомер — мой образец для подражания, и я не могу плохо о нём говорить».

Ну и по мелочи добавил плохих каламбуров, отсылающих к его романам: «Yeah, Vi-licious!» и «And those potato pancakes of hers! I ate 4 dozen once and was suddenly inspired by the Frying of Latke 49».

Это какое-то очень обаятельное сочетание очень серьёзного отношения к чужому и массовому (хотя и не тупому) искусству и ироничного, лёгкого отношения к своему и стопроцентно элитарному (хотя и не снобскому) искусству. Впрочем, я легко себе могу представить, например, Беккета в такой же ситуации — жалко, что он не дожил до расцвета «Симпсонов»: он умер спустя 5 дней после пилотной серии.

https://www.theguardian.com/books/2014/sep/04/thomas-pynchon-edited-homer-simpsons-episode

Сергей Миронов адаптирует мюзикл «Гамильтон»!

Ну то есть мне бы очень хотелось думать, что на участие в «дебаттле» (!) под псевдонимом OxxxyMironov (!!) политика вдохновили именно Cabinet Battles из «Гамильтона». Но вряд ли.

http://ria.ru/election2016/20160803/1473492648.html

Если вы не посмотрели Stranger Things, срочно бегите смотреть (это круто), потом бегите обратно и включайте это видео Uproxx (там спойлеры), объясняющее интерпретацию, согласно которой Эл не просто так однажды говорит Майку: «I am the monster».

Странно, кстати, что интерпретации сериалов и вообще современных произведений почему-то принято называть «фанатскими теориями». Впрочем, этот термин можно на всё распространить: фанатские теории об авторстве произведений Шекспира; : фанатская теория Эйхенбаума о «Шинели»; фанатская теория Эко о творчестве Джойса; т.д.

Сегодня день рождения у Стивена Фрая, одного из умнейших, остроумнейших и вообще лучших людей на Земле. Мимо этого нельзя пройти мимо, надо что-то написать. Ну вот, например, дам ссылку подбору на The Guardian лучших фраевских моментов из QI — одной из лучших телепередач в мире, ведущим которой Фрай, к сожалению, перестал быть в начале этого года. У меня бы, наверное, получилась другая подборка, но великий момент про Акрополь есть.

Минутка продуктивности, мотивации, успешности, саморазвития и самосовершенствования в этом канале.

Во вторник после почти полугодового перерыва выступил со стендапом — сходил на открытый микрофон в «Алиби». Получилось на удивление неплохо, учитывая, что проверял почти исключительно новый материал: многое просто зашло, что-то — очень хорошо зашло. Сегодня поймал себя на том, что воспроизвожу отдельные удачные моменты выступления в памяти, и по этому поводу вспомнил “The 11 O’Clock Rule” («Правило 11 утра») комедиантки Сары Милликан: ты можешь позволить себе испытывать какие-либо сильные положительные или отрицательные эмоции после выступления, но только до 11 утра следующего дня. Провал — грусти, плачь, считай себя ничтожеством. Крутое выступление — веселись, радуйся, думай, что ты Бог комедии. Но только до 11 утра следующего дня. После — нужно забыть и move on. Иначе если ты с этим грузом подойдёшь к следующему выступлению, то точно ничего хорошего не выйдет (особенно это относится к мысли, что ты Бог комедии).

Мне кажется, что это правило применимо не только к комедии, но и вообще к какой угодно деятельности: совсем никак эмоционально не реагировать на свои успехи и неудачи — глупо, но и делать далеко идущие выводы о собственной гениальности или собственном ничтожестве (более частый случай в моей жизни) на основании одного результата — не менее глупо.

В общем, как пелось в одной мотивирующей песне о саморазвитии, успешности, продуктивности и самосовершенствовании: «nothing so ridiculously teenage and desperate // Nothing so childish // At a better pace, slower and more calculated».

И ещё хотел написать по следам открытого микрофона на прошлой неделе. Я за полгода как-то успел забыть, что один из главных панчлайнов в отечественном стендапе — слово «пидор». Серьёзно, в прошлый вторник в пяти-шести выступлениях, которые я увидел, его использовали несколько раз — к нему либо вели как к основному смыслу шутки, либо его использовали в качестве неожиданного завершения. Что характерно, каждый раз это работало — люди смеялись. Меня это огорчает, во-первых, потому что это лениво: зачем придумывать оригинальную шутку, если можно в нужный момент внезапно сказать слово «пидор», и люди будут смеяться. Во-вторых, потому что неэтично: это шутки, высмеивающие или использующие в качестве комического материала совсем не ту группу людей, над которой нужно смеяться. Смеяться над теми, кто в этом обществе занимает слабую и незащищённую позицию, — это фу. И даже если комик не гомофоб и не имеет своей шуткой в виду никакого гомофобного смысла, само использование этого оскорбительного наименования делает шутку гомфобной, если она не помещена в соответствующий контекст, который даёт понять, что комик не гомофоб. Это сложно, ну так это только кажется, что шутить вообще и шутить о сексуальности и гендере легко. О религии, сексуальности, гендере, национальности шутить сложнее всего — для того чтобы шутка получилась по-настоящему хорошей, нужно быть большим мастером: если не выстраивать контекст, получится обычное оскорбление. Над которым, к сожалению, определенная аудитория в определенных обстоятельствах будет смеяться и поощрять таким образом комика.

(Вообще я уже давно хочу написать большой текст об оскорбительном юморе, вот найду свободное время и ух как напишу.)

Простой, но эффектный анализ от Nerdwriter'a того, как просто, но эффективно отвечает на неудобные вопросы Дональд Трамп: короткие слова, повторы, мощные концовки предложений, обращение к слушателю, ссылки на несуществующих друзей. Ещё почему-то не отметили любовь Трампа к третьему лицу: собственно, одно из его любимых слов — «Трамп». https://www.youtube.com/watch?v=_aFo_BV-UzI

Я ни тут, ни в паблике, ни в блоге почти не пишу о «Что? Где? Когда?», хотя это очень важная для меня штука: играю я уже больше 10 лет, пишу вопросы примерно столько же, а более-менее регулярно редактирую пакеты для турниров — последние лет 6.

Мы с Наташей наконец подготовили свой спешл — синхронный турнир «Нейробеккет». Играть его будут в эти выходные, заявить площадку можно здесь: http://goo.gl/7yC82x. Ну или там же посмотреть, есть ли площадка в вашем городе.

Вопросы получились хорошие, мы старались. Но особенно нам удались название и обложка, конечно.

(К вечеру, надеюсь, допишу текст о другом спешле.)

(via Михаил Назаренко)