Делимся записью дискуссии с Кеном Вебстером.

Наконец-то могу поделиться видео с майской дискуссии в Вене с Кеном Вебстером.

На дискуссии мы обсудили его публикацию для Римского клуба. Каким образом сделать распределение природных ресурсов более справедливым, что нужно для того, чтобы мы системно перешли на циклическую экономику, а не фрагментарно.

Мы поговорили про монетарный цикл, о котором не так часто идут беседы при разговорах о переходе на циклическую экономику. А от него зависит будут ли стимулы у системы для изменений.

https://youtu.be/iIkt5qfBWw8?si=M9QFfTHt9-Xh81Zi

Наши друзья и коллеги проводят исследование по будущему зеленого строительства.

Исследовательская команда Анны Минаковой, ESG-эксперта, соучредителя системы Клевер и Юлии Ермолаевой, научного сотрудника Института социологии Российской Академии Наук приглашает участников рынка принять участие в исследовании и оценить будущее развитие сектора до 2050 года.

Мы сами заполнили и приглашаем вас тоже поучаствовать.

https://docs.google.com/forms/d/1olvXSTgZI-kTCBWAMjSKe11ZcAOcNNcdmwRfY30oNoI/edit?chromeless=1&pli=1#responses

Недавно писала пост про метрики циклической экономики у себя в канале и подумала, что, пожалуй, этим стоит и здесь поделиться.

Какие метрики циклической экономики?

Что может дать понять, что компания/город или целая страна становится более цикличной или, наоборот, сама того не осознавая, отдаляется от цели путая истинный прогресс с гринвошингом?

Тема измерения успеха и метрик в циклической пока развивается и единого показателя нет. Но уже сейчас есть понимание, какие метрики помогают понять движение к прогрессу в различных ситуациях. Расскажу про то, какие метрики я предлагала использовать для города. Сразу сделаю оговорку: метрики, которые подходят для города, не всегда подходят компаниям и наоборот. Связано это с несколькими причинами: у города, страны есть территориальные границы, множество компаний из разных индустрий, в то время как у компаний есть свои "границы" в которых оценивается результат.

Кажется логичным, что для мерой измерения успеха перехода на циклическую экономику должно служить уменьшение количества отходов, поступающих на полигон, но это не так. Уменьшить количество отходов можно просто сжиганием. Количество отходов на полигон уменьшится? Да. Станем ли мы ближе к переходу на циклическую экономику? Нет.

Количество отходов, которые возвращаются обратно в цикл вроде как должны подходить как метрика. Но если брать только эту одну метрику, то это тоже плохой показатель. Количество переработанных материалов, поступающих в экономику может расти, — и скорее всего это будет не благодаря рециклингу, как его понимает циклическая экономика, а через даунциклинг с потерей качества первичного сырья, — но этот показатель не иллюстрирует, сколько первичных ресурсов поступает в экономику и насколько система линейна. Если установить это показатель, как основной, это может привести к тому, что инвестиции будут вложены только в переработку, не заботясь о том, что сама логика системы остаётся линейной. Даунциклинг возвращает материалы в цикл с качеством ниже первоначального. Материалы с каждым циклом переработки теряют ценность и становятся мусором и всё также остается необходимость вовлекать первичные ресурсы. Скорости развития технологий в переработке уступают скоростям потребления ресурсов, поэтому нагрузка на природные системы неуклонно повышается.

Так что же взять за ориентир?
Есть много метрик, начиная от индекса ремонтопригодности товаров заканчивая изменением количества токсичных веществ в товарах и оценкой потенциала повторного использования. Я для себя определила такую комбинацию метрик, которые нужно смотреть только в комплексе:

1. Оценка веса потока материалов в городе. Эта метрика показывает насколько экономика линейна. Сколько ресурсов входит в город, сколько остается, что выходит и что происходит с ресурсами на выходе. Становятся ли они отходами, какая индустрия производит больше всего отходов, какая самая метериалоёмкая. Такая оценка дает понимание проблематики, но не оценивает эффективность запасов где, собственно и лежат основные действия по переходу к цикличности. Потоки оцениваются в тоннах, но не включают экологический след от входящих потоков. Экологический след от тонны яблок, доставленных в Москву из сада в Подмосковье отличается от следа той же тонны яблок из Турции. И тем более не равен следу от тонны авокадо.

2. Оценка эффективности использования запасов ресурсов, то есть всех товаров, которые находятся в пользовании в городе больше года. На машинах ездят или они бОльшее время стоят на парковках, сколько неиспользуемых арендных и жилых зданий, за отопление и свет которых нужно платить, сколько одежды в шкафах, которую не носят и старых телефонов, которые хранятся у людей в ящиках столов. Оценить запасы не просто, но именно работа в повышением управлением запасами помогает продлевать эффективное использование ресурсов. Учиться делать выгодными ремонт зданий вместо сноса, снижать загрязнение атмосферного воздуха и уменьшать потребление стали, предлагая каршеринг и прокат самокатов, продвигать сервисы вместо продуктов.

3. Environmental cost indicator показывает влияние от материалов, товаров и проектов на природные системы. Индикатор выражен в деньгах и учитывает скрытую стоимость товаров и расходы на покрытие негативного влияния.

4. В дополнение к последнему индикатору я бы добавила оценку импакта социально-экономического воздействия от перехода на циклическую экономику. Например, оценка

перехода на циклическую продовольственную систему, которая поможет сохранить 290 тысяч жизней за счет снижения загрязнения воздуха, воды, снижения случаев кишечных инфекций и уменьшит затраты на лечение болезней, связанных с использованием пестицидов на 500 млрд. долларов в год.

Мне задали вопрос: а если выбрать всего один показатель, какой бы я выбрала? Я подумала, посовещалась с коллегами и ответила.

Как думаете, какой показатель я выбрала?

Я выбрала третий индикатор, environmental cost indicator. Именно он показывает реальную цену продукта, включая экстерналии и создаёт стимулы и для вовлечения вторичных ресурсов, развитию локальных продуктов, шерингу, более рациональному использованию ресурсов и повышая социальные и экономические преимущества для людей и экосистем.

​Добрый день. Это Екатерина Егорова.

Рассказываю о мероприятии которое может быть интересно.
Я запускаю книжный клуб по циклической и регенеративной экономике Circular Talks.

Коротко, о чем это
Cерия онлайн-дискуссий Книжный клуб. Книжный клуб Circular Talks — это пространство вопросов и обсуждений для людей, которые хотят разобраться, что такое циклическая и регенеративная экономика, как должна и может выглядеть экономическая система, работающая на благо всех людей и экосистем, и как осуществить переход к такой системе.

Даты
В 2024 году будет три встречи: 8 октября (уже следующий вторник), 7 ноября и 3 декабря.

Время
18:00 — 19:30 по Москве.

Теперь подробнее
В августе 2023 года мы вMoscow Circular запустили проект Circular Talks, где с разными экспертами обсуждали, что такое циклическая экономика, как её принципы применяются в разных индустриях, обсуждали сложности в реализации, новые тенденции и вызовы.

Диалоги о циклической экономики проходили в разных форматах: оффлайн на Урбанистическом форуме, на базе библиотеки и онлайн в студии в приглашенными экспертами. Всего у нас прошло десять диалогов. Сейчас пробую другой формат, более интерактивный, в виде живой дискуссии.

В прошлом году я с коллегами из разных стран устраивала закрытый книжный клуб. Получались очень интересные и глубокие дискуссии думающих людей. Мы ждали каждую встречу с нетерпением. Кажется, что получилось хорошо. Сейчас хотим сделать такой клуб во-первых, русскоязычный, а во-вторых попробовать сделать открытый формат.

Модератором буду я, в курс дела по публикациям буду вводить, но основная идея в том, чтобы обсудить всем вместе и поделиться мнениями и задаться вопросами. У нас также будет возможность от имени Клуба задать вопросы одному из ведущих мировых экспертов по циклической экономике, Кену Вебстеру. Кен ответит на наши вопросы, и я поделюсь его ответами в видео или текстовом формате.

На ближайшую встречу 8 октября план такой

Обсуждаем статью Кена Вебстера On the macroeconomics of transition and the search for clarity “О макроэкономике переходного периода и поиске ясности”
Мы будем разбираться в роли денег в новой экономической системе, современной монетарной теории и перераспределении благ.

Чтобы получить ссылку на онлайн дискуссию, нужно зарегистрироваться
https://moscow-circular-event.timepad.ru/event/3063482/

Скоро стартуем, кому интересно — присоединяйтесь

Через 3 часа провожу первую встречу читательского клуба по циклической экономике Circular Talks.

Если кто хочет порассуждать вместе — приходите. Я сделала AI быстрый перевод документа. Не идеально, но если кто хочет успеть пролистать перед встречей и присоединиться к обсуждению — вот ссылка (там 10 страниц)

https://docs.google.com/document/d/1QS38mDaZc_jz_fqIGyNmRTTKiJiZL1TYniR2YATUu4E/edit

Чтобы получить ссылку на встречу в зум нужно зарегистрироваться по ссылке

https://moscow-circular-event.timepad.ru/event/3063482/

По итогам первой встрече читательского клуба, мы, как планировали, собрали список вопросов автору обсуждаемой публикации и задали их в отдельном созвоне. Делимся видео ответами

По итогам нашей первой встречи мы собрали вопросы от участников и я задала их Кену в отдельном разговоре. Вот здесь его ответы на наши вопросы по социальным дивидендам.

https://www.youtube.com/watch?v=lINn9PA9ejM

Есть автоперевод и если кому нужен отдельным файлом перевод — могу тоже направить, если напишете в комментариях

21 ноября пройдет вторая встреча книжного клуба по циклической экономике, присоединяйтесь.

Обещала анонсировать вторую встречу Книжного клуба по циклической экономике. Выполняю обещание.

21 ноября, в четверг, с 18:00 до 19:30

Будем обсуждать публикацию Джона Фуллертона РЕГЕНЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Как универсальные принципы и модели будут формировать нашу новую экономику.

В документе рассказывается, как мы можем реорганизовать наши экономические системы, переопределить цели экономической деятельности, чтобы перейти от максимизации краткосрочной прибыли к созданию долгосрочного благосостояния для всех заинтересованных сторон. Представлены 8 принципов регенерации, которые мы тоже постараемся с вами обсудить, кто как их понимает и как можно применять к реорганизации экономики.

Сегодня я как раз закончила восьминедельный курс по Регенеративной экономики Джона Фуллертона Capital Institute. Для меня было как много уже известного, так и много непонятного. Поэтому я буду рада вместе с вами обсудить идеи, чтобы попробовать найти ответы на вопросы, которые возникли у меня после курса и которые, наверняка, возникнут у вас после прочтения публикации.

На книжном клубе мы также сформируем список вопросов, которые я направлю Кену Вебстеру и, возможно, даже будет возможность что-то по итогу спросить у Джона Фуллертона (хотя пока это не точно, но попытаюсь обсудить это).


Чтобы получить ссылку на книжный клуб, необходимо зарегистрироваться.

Приходите, буду рада опять с вами побеседовать!

Почему-то не открывается ссылка из предыдущей публикации. Вот прикрепляю ссылку на регистрацию отдельно

https://moscow-circular-event.timepad.ru/event/3118820/

Уже через 6 часов пройдёт вторая встреча книжного клуба. Будем разбираться, что такое регенеративная экономика.

Приходите!

А пока делюсь скрином из лекции, чем регенеративная экономика не является.

В комментариях под постом получилась интересная дискуссия по поводу оценки экосистемных услуг. Будет интересно почитать и ваши мнения, если решите поделиться

Сколько стоит истребление снежных барсов или потеря плодородия почвы?

После прохождения курса по регенеративной экономике, я стала досматривать дополнительные материалы, которые не успела изучить во время программы и нахожу много новых, интересных идей. Хочу поделиться одной из них.

Во время своих лекций я часто упоминала про экосистемные услуги — это те услуги, которые мы получаем как бы от природы бесплатно (на самом деле нет). Очищение воды и воздуха, охлаждение в тени деревьев, опыление растений насекомыми, и плодородие почвы, что даёт нам урожай. Но в текущих ценах это никак не учтено и мы продолжаем эти услуги как бы использовать, не считаясь с тем, что из-за сверхпотребления мы уменьшаем количество и качество экосистемных услуг. И вот, чтобы пить чистую воду мы должны покупать фильтр, охлаждать температуру дома кондиционером, потому что сквер около дома вырубили, удобрять почву, чтобы она давала столько же урожая, как и прежде. Поэтому, стоимость этих услуг необходимо оценить и учитывать природный капитал в национальных системах учета, как, например, пишет Дасгупта в своем отчете Экономика Биоразнообразия или Томас Пикетти в книге "Капитал XXI века".

Вроде всё логично. Мы тратит природный капитал, чтобы произвести товары и материалы, но его не оцениваем никак. Значит надо его оценить в деньгах и учитывать. Но тут я послушала противоположное мнение и задумалась.

Питер А. Виктор высказывается категорически против оценки экосистемных услуг в деньгах по трём причинам:

1. Природа становится лишь полезным инструментом, который мы воспринимаем отдельно и используем для достижения своих целей. Мы как бы говорим: "Ок, мы примем природу в расчет". Безусловно, в соответствии с тем, сколько мы готовы за это заплатить. То есть мы опять не воспринимаем себя, как часть экосистемы, а воспринимаем экосистему, как обслуживающий персонал.
2. По технической причине расчетов. Считать стоимость природы в валюте можно как минимум тремя способами.
— Узнать, сколько люди готовы заплатить за экосистемные услуги
— Рассчитать, какую компенсацию мы готовы заплатить, чтобы отказаться от услуги.
— Оценить, сколько будет стоить создать техническое/инженерное решение, эквивалентное этой услуге.

Такие оценки скорее всего будут делать консалтинговые фирмы, которые выберут способ, который захотят увидеть политики. Потом есть великая вероятность того, что каждый будет брать цифры из разных методик оценки и смешивать их воедино в зависимости от результата, какой хочется получить.

Также есть большой риск увеличения неравенства. Например, если услуги оцениваются в зависимости от того, сколько люди готовы за них заплатить, то эта цифра отражает доход человека. Богатые люди смогут заплатить больше бедных. Ну и дальше происходит следующее: например, мы считаем стоит ли строить элитный жилой комплекс на участке земли или оставить там общественный парк. И получаем, что богатый человек готов заплатить за эти экосистемные услуги больше, чтобы построить жилой комплекс.

3. И последняя причина это несогласие с тем, как механистический, редукционный подход, который применяется в экономике, распространяется на все сферы нашей жизни. В том числе на природу. Экологи не были столь же успешны в распространении своих идей, как экономисты, поэтому решили, что если они упакуют свои идеи в рамку неоклассической экономики, то смогут их лучше продвинуть. Но это редукционизм и спобоб представить природу в человекоцентричном ключе.

Мне показалась это мнение интересным для обдумывания, потому что, как я выступала за подсчет. А сейчас прям в раздумьях.

А вы что думаете?

СПЧ разработал доклад с рекомендациями по тому, что делать с отходами. Я доклад прочитала и мой вывод такой: доклад отличный.

Я не согласна только с самим утверждением, что минимизация отходов это часть концепции циклической экономики. Здесь как раз обратная связь. Но если смотреть исключительно на рекомендации по отходам, то здесь я прям порадовалась многих предложениям.

Мне редко нравятся российские доклады, но этот я прям рекомендую к прочтению. Буду к нему обращаться, думаю, ещё ни раз.

СПЧ направил в Правительство и законодателям доклад по минимизации образования отходов

2 октября Валерий Фадеев провел расширенное заседание постоянной комиссии СПЧ по экологическим правам.
По итогам был утвержден общественно-экспертный доклад «Минимизация образования отходов как основа экономики замкнутого цикла, сохранения ресурсов м обеспечения экологического благополучия человека».

Сегодня СПЧ направил его в Правительство РФ, комиссию Госсовета РФ по экологии, профильные комитеты Госдумы и Совета Федерации, РЭО и др.

«Направляем вам указанный доклад и просим дать поручение его проработать», - говорится в сопроводительном письме главы СПЧ.

«В 2023 году жители нашей страны произвели на 1,3 млн. тонн больше мусора, чем год назад - порядка 47 млн. тонн. Почти 13% из них были утилизированы - то есть отправлены на сжигание, производство топлива из отходов и лишь частично - переработаны. Остальные 87% мусора оказались на свалках. В докладе сделана попытка проанализировать сложившуюся ситуацию и предложить пути выхода их «мусорного тупика».

📍Нам необходимо переходить не к 100%-ной утилизации отходов, а к минимизации образования отходов - это, прежде всего, модель производства и потребления, когда отходы изначально не появляются, а уже произведенное используется как можно дольше.

📍Нам нужны товары изначально качественные и долговечные, чтобы их можно было легко ремонтировать или пересобирать, чтобы товары, бывшие в употреблении, можно легко передать новому владельцу.

Для людей должно стать нормой покупать в свою многоразовую тару, нам нужно создать и развивать систему залоговой стоимости на тару. Необходимо свести к минимуму одноразовую упаковку.

📍Мы теряем слишком много хорошей еды. Продукция, пригодная к употреблению, должна собираться и распределяться между малоимущими гражданами вместо того, чтобы направляться на свалку.

Все это позволит нам действительно встать на путь решения «мусорной проблемы», - комментирует глава постоянной комиссии СПЧ по экологическим правам Сергей Цыпленков.

Общественно-экспертный доклад СПЧ «Минимизация образования отходов как основа экономики замкнутого цикла, сохранения ресурсов и обеспечения экологического благополучия человека»

Сегодня вышла моя статья "Пластмассовый мир наследил". Статья про пластик и международное соглашение вышла в новом номере Регенерации Коммерсанта.

📎Краткое содержание, для тех, кто не дойдет до статьи (для интересующихся рекомендую прочитать целиком, мы хорошо поработали над текстом с редактором)

Текущая ситуация с глобальным договором о пластике
Переговоры ООН в Пусане завершились без подписания глобального Россия, Саудовская Аравия и другие страны ОПЕК+ выступили против в первую очередь потому что в договоре предусматривалась сокращение производства полимеров, ограничение на одноразовый пластик, налог на пластик, и запрет некоторых добавок. Однако переговоры будут продолжены, а отдельные страны начинают вводить меры самостоятельно.

Позиции различных стран и организаций
ЕС поддерживает переход на циклическую экономику для пластика и трансформацию отрасли на всем жизненном цикле полимеров. США и Китай заняли менее однозначные позиции. Россия считает предложенное соглашение выгодным для западных стран и препятствием для своей полимерной индустрии. Внутри страны меры по обращению с пластиком неэффективны.

Пластиковое загрязнение увеличивается
Производство пластика превышает 400 млн тонн ежегодно, из которых перерабатывается лишь 9%, а около 20 млн тонн попадает в водоёмы. Это угрожает потерей биоразнообразия, загрязнением экосистем микропластиком и экономическими последствиями. Проблема усугубляется недостаточной эффективностью переработки и отсутствием глобальных мер по сокращению использования одноразового пластика.

Субсидирование отрасли
Ежегодно на производство первичного пластика выделяется около $30 млрд субсидий, что удешевляет продукцию, делая её конкурентоспособнее устойчивых альтернатив. Это стимулирует рост выпуска одноразовых изделий и затрудняет переход на переработку и циклическую экономику. Лоббисты активно препятствуют внедрению строгих ограничений, продвигая переработку вместо сокращения производства.

Критика и перспективы переработки
Сторонники химического рециклинга, например СИБУР, утверждают, что технологии позволят увеличить переработку до 60% к 2030 году.
Скептики считают, что переработка снимает ответственность с производителей, а проблема заключается в росте производства пластика из ископаемого сырья и продолжение линейной экономики.

Экономические последствия
Введение глобальных мер потребует значительных инвестиций, особенно в странах Глобального Юга, но бездействие обойдется еще дороже.
Производство пластика продолжает расти, а на его утилизацию ежегодно тратятся миллиарды долларов. Даже при внедрении современных мер переработка пластика останется на низком уровне.

Будущее регулирования
Несмотря на отсутствие консенсуса, многие страны уже начали вводить запреты на одноразовый пластик. Принятие договора в будущем неизбежно изменит всю индустрию: потребуются новые технологии, более устойчивые материалы и изменения в глобальных цепочках поставок.

📖Читать
В оригинальной верстке https://www.kommersant.ru/doc/7382991
И в веб формате https://www.kommersant.ru/doc/7381952